arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Alhoewel een cordon sanitaire rond de pvda op puur rationele gronden beargumenteerd zou kunnen worden, vind ik het geen goed idee. De realiteit is dat de pvda wel degelijk een aantal bijdrages levert aan de sociale strijd, hoezeer ze er door haar methodes afbreuk aan doet.

Voor mij zijn de leninistische methodes van de pvda (evenals die van LSP/MAS) een veel groter doorn in het oog, dan hun stalinisme. Ik zie dat stalinisme als een afgeleide van hun methodes en sectaire karakter. Moest de Pvda een minder gecentraliseerde en autoritair geleide organisatie worden, dan denk ik dat dat stalinisme lanzaamaan afgezwakt zou worden. Voor mij is het vooral een dada van een aantal leidende figuren die in staat zijn dit er te blijven inpompen bij de leden en militanten door het gesloten karaker van de pvda.

Hun methodes, zoals gezegd, vind ik een veel groter obstakel. Het is gemakkelijk op te roepen tot meer samenwerking en discussie als er geen echte consequenties aan vasthangen, zoals een discussie in Diogenes. Het is heel wat moeilijker als er een concrete strijd geleverd moet worden. Volgens mij kan het enkel als de pvda en lsp en consoorten tot hun ware proportie herleid worden in een breed front zoals dat het geval was op O19 in Gent. Op dat moment is er geen gevaar voor recuperatie.

Maar wat met de anti-oorlogsbeweging gebeurd is, toont aan dat er met de Pvda niet kan samengewerkt worden in de aanloop naar de verkiezingen. Zonder de schuld alleen bij hen te willen leggen, vind ik dat zij het moedwillig verknald hebben. Als er geen eerlijke wil is van beide kanten, is samenwerking niet mogelijk.

Ik ben geen voorstander van een cordon sanitaire omdat dat de pvda alleen bevestigt in haar rol van martelaar en marginaal (ze koestert zich echt in haar marginaliteit en misschien is dat ook een drijfveer achter het stalinisme: 'zie eens hoe sterk wij durven af te wijken van wat gangbaar is'). De enige oplossing is meer openheid. Ik hoop dat die openheid er komt, maar dat hangt van de pvda zelf af. Op dit moment is het vertrouwen voor mij helemaal zoek.

Langs de andere kant heb ik besloten er niet teveel woorden aan vuil te maken en hen hun vijandsbeelden te ontzeggen. Daarom is de zet van Kruithof, Goeman & Co zo slecht. Hadden ze de zaak gerustgelaten en gewoon de andersglobaliseringsbeweging verder uitgebouwd, dan zou de pvda zich nu niet in hun martelaarsrol kunnen wentelen. Het is wel belangrijk om te weten dat Goeman en Co niet echt gericht zijn op klein-links. Het interesseert hen niet echt wat Pvda, LSP of SAP doen. Zij willen een geloofwaardige linkerzijde heropbouwen en zijn daarbij veel meer gericht op de grotere organisaties en bewegingen met progressieve wortels zoals vakbeweging, boerenorganisaties, progressieve politici, ... Zij kennen klein-links daarbij geen enkele rol toe. Dat maakt ook voor een stuk duidelijk (naast allerlei historische, emotionele en persoonlijke factoren) waarom ze zo'n hard standpunt aannemen tegenover de Pvda.

In ieder geval, JP, ga door met jouw pogingen tot contact-legging. Je kan een rol spelen in deze zaak. Door beide partijen op jouw terrein (niemand wil op 'hun terrein' gaan) te laten discussiëren, kan er misschien openheid groeien en dwing je de pvda-top - op straffe van gezichtsverlies als ze niets van zich laten horen - ook buiten hun eigen kapelletje klare wijn te schenken."

- - -

Korte reactie: Dromen zijn goed om in slaap te vallen.

Het gaat niet alleen om de pvda-top tot iets te dwingen. De overkant (Goeman en co) moet beseffen dat ze totaal ongeloofwaardig is wanneer ze de tegenpartij van dictatoriale praktijken verwijt en zelf elk gesprek uit de weg gaat. Zie eens hoe er tegenwoordig overal met het Vlaams Blok gepraat wordt. Maar met de PVDA - die zich dan toch op een veel verhevener ideologie beroept (het communisme) dan het racistische Blok - zou niet gepraat kunnen worden. Door zo'n sectarisme hoeft de PVDA- leiding niet eens meer sectair te zijn. En Goeman wil een brede linkerzijde uitbouwen zonder klein-links enigerlei rol toe te kennen. In Vlaanderen ? Realistisch zijn hé. Werken met de middelen die er zijn. Dromen, dat is goed om in slaap te vallen. (jpe)

DIOGENE(S) 51

Dag Stijn, het is een beetje te herkenbaar om anoniem te zijn.

:-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p :-p ;-p

Er wordt hier steeds gesproken over een 'brede linkerzijde'.
Ik heb echter gezien hoe het er aan toe ging in het zogenaamde Palestina-platform. Terwijl tijdens de vergaderingen van het platform steeds werd herhaald dat er 'niemand mocht uitgesloten worden', werd er achter de schermen met het stadsbestuur onderhandeld om een nieuwe protestmeeting tegen de oorlog in Irak, te voorkomen. Als jullie niet kunnen (of niet willen) samenwerken met de AEL of de PVDA, organiseer dan die 'brede linkerzijde' waar jullie al 30 jaar lang over spreken ! Volgens mij zijn jullie er gewoon niet toe in staat en zijn jullie daardoor gefrustreerd. Vandaar ook dat voortdurend gekap op de pvda dat blijkbaar wél in staat is van een aantal zaken met sukses te organiseren! Waar blijft jullie 'brede linkerzijde ' ?

Ja. Tuurlijk! Werken met de pvda als ze hun eigenheid opgeven (marxisme-leninisme) en in een vage breed linkse vaag iets instappen.

Sjeeses. Word lid van de SP.a/PS (je wou toch een breed vaag zinloos iets) en laat mensen die dag in dag uit prachtig werk leveren gerust.

Claudio

Waarom wordt de comment niet geschrapt van de persoon die de anonieme geciteerde 'ontmaskert' als een zekere Stijn?

Han en Christophe, stel dat een anonieme Maria-sympathisant als een PvdA'er zou zijn 'ontmaskerd', zouden jullie dan niet over Maccarthy en anticommunisme beginnen en zeggen 'hidden, fascist'?

Ik wil gerust in jullie objectiviteit blijven geloven qua censuur, overtuig me eens van de redenen.

Een klein vraagje aan Claudio: Is volgens jou iedereen die niet het leninisme aanhangt per definitie anti-revolutionair? Wat denk je van de kritieken van marxisten zoals Rosa Luxemburg en Anton Pannekoek die toch wel wat kritiek hadden op het leninisme?

Met vriendelijke groeten

Karim Zahidi

Het zou prachtig zijn geweest als Rosa Luxemburg een marxistische-leninistische partij had gehad. Dan was de Duitse revolutie niet zo makkelijk in het bloed gesmoord.
(Het zou prachtig zijn als Allende een marxistische-leninistische ...)

Groeten,

Claudio

Het zou prachtig geweest zijn moest kameraad Stalin de weg voor de fascisten niet hebben vrijgemaakt door iedereen voor fascist uit te maken. Als ik me niet vergis is Rosa door een sociaal-fascist vermoord. Yep in plaats van de echte vijand aan te pakken pakten de 'socialisten' elkaar aan. Enfin goed te weten dat sommige dingen niet veranderen.......

Groeten.

beste JPE :

het stoort me dat je zomaar klakkeloos de meest groteske onzin over de PVDA overneemt in Diogenes. dat staat in schril contrast met je kritische houding in het algemeen (die ik ten andere zeer waardeer)

de meneer die de PVDA als 'gecentraliseerd' en 'autoritair' betitelt, lult uit zijn nek, kort samengevat. hij brengt geen enkel argument aan in de discussie.

als 'insider' kan ik je wel een recent argument geven dat het tegendeel bewijst : het verkiezingsfront met de AEL is besproken op discussiebijeenkomsten met honderden partijmilitanten, waarbij alle meningen uitgebreid aan bod kwamen, meer nog, aan bod moesten komen. er werd op die discussiebijeenkomsten expliciet gevraagd om verschillende meningen uitgebreid te beargumenteren, om zo een zicht te kunnen krijgen op de verschillende ideeen, meningen en opvattingen, en de discussie te kunnen ontwikkelen binnen de partij.

de uiteindelijke beslissing om met de AEL te onderhandelen over een verkiezingsfront is genomen op het laatste partijcongres van de PVDA, door de congresafgevaardigden die rechtstreeks verkozen waren door de basis van de partij.

nu moet je mij eens proberen wijs maken hoe dat allemaal te rijmen is met het sprookje over de PVDA als 'autoritaire partij'. voor échte democratie, échte inspraak, moet je bij de PVDA zijn. en wie het tegendeel beweert, mag hier eens zijn argumenten op papier zetten : wie eerst? niet dringen aub...

Aan de man in het zwart (van kleur vergist: moet dat niet rood zijn ?):

Bedankt voor je degelijk antwoord.

Enne: deze discussie past in een breder kader; vandaar dat allerlei stemmen zoals de bovenstaande aan bod komen.

Nu nog eens van de PVDA-top een antwoord krijgen op de vraag van een paar weken geleden: waar heeft PVDA wel lessen uit fouten van Stalin getrokken ?

Beste jpe, ik vind het nogal straf dat jij blijkbaar verwacht dat mensen reageren op een artikeltje geschreven door iemand die de "PVDA goed kent" maar ide niet eens wil zeggen wie hij is.
Wat wil dat zeggen de pvda goed kennen:
kent hij de standpunten goed, leest hij de solidair aandachting, is http://www.pvda.be zijn startpagina?
Is hij lid geweest? en zo ja hoelang en waar en waarom is hij eruit?

Er worden in die tekst tamelijk grove dingen geponneerd, die klinkklare onzin zijn zoals dat een cordon sanitair wel kan verantwoord worden, gezever over dat het "stalinisme" van de pvda "dada" is van de leiding van de partij
"Maar wat met de anti-oorlogsbeweging gebeurd is, toont aan dat er met de Pvda niet kan samengewerkt worden in de aanloop naar de verkiezingen."

ik vind dat allemaal zeer grove stellingen, maar er wordt blijkbaar geen poging gedaan om die stelling ook maar een beetje te staven met bewijzen, zelfs geen poging ertoe wordt ondernomen, dit kan maar 1 ding betekenen, nml. dat ze ZEVER zijn, die niet kunnen bewezen worden.

Dus jpe, ik heb in feite 2 vragen:

1. WIE is die peet die dat hier schrijft,
want je schrijft dat hij de PVDA goed kent, om een soort sfeer van autoriteit te creeeren, om de indruk te wekken dat we hier met een expert te maken hebben.

2. "Als ge u stellingen niet bewijst zijt ge gewoon een zeveraar", om het eens met een boutade van mijn oude wiskundeleraar te zeggen.

Ik zie al uit naar u antwoorden.

Harko Vande Loock,
3de plaats Kamer Oost-Vlaanderen voor de Partij van de Arbeid
http://www.lijst-resist.be

Aan de man in het zwart,

Ik wil dat nog allemaal best geloven, dat er in de partij van de arbeid regelmatig debatten in de afdelingen en op een congres worden geoganiseerd, zeker voor belangrijke beslissingen.

Maar daar gaat het niet over. Jullie volgen het democratisch-centralisme. Bij jullie is tussen de congressen door alle macht bij het centraal comité en vooral bij het politiek bureua. Zo werken leninistische partijen. En dat is tegenstrijdig aan basisdemocratie. Iedereen moet zich aan een strikte partijdiscipline houden en interne discussie komt nooit ook maar een beetje naar buiten of wordt enkel op het hoogste niveau gevoerd. Zo is het trouwens in alle partijen.

Ten tweede staan jullie voor een eenpartijdictatuur, een autoritair communisme onder leiding van "de voorhoede" en haar leiders, zoals in Noord-Korea. Als dat "echte democratie en inspraak is", amaai!

Ten derde nemen jullie inderdaad zelfs geen afstand van de misdaden van Stalin, wat bijna alle andere communisten vandaag wel doen. Is dat nu nog serieus?

Over Leninisme, democratische centralisme etc. zijn massa's teksten gepubliceerd door Lenin in debat met anderen. Voor Stalin kan je bij zijn eigen teksten terecht.
Over Stalin publiceerde de PVDA het boek "Een andere kijk op Stalin", over de historische periode tussen de twee wereldoorlogen met Stalin en de Soviet-Unie is er het boek "Het Pact".
Over de interne democratie in de PVDA is er een boek "Van Tien An Men tot Timisoara". Er is het boek "De partij van de Revolutie". Over socialisme en democratie zijn massa's artikelen verschenen in brochures en tijdschriften van de PVDA.
Zwijgen doet de PVDA niet over die thema's, integendeel.
Maar ik verwacht van de PVDA niet aan dit soort postings veel woorden vuil te maken, tenzij jullie al die literatuur in jullie nek willen gedraaid krijgen.
Wie de PVDA afdoet als misdadig stalinistisch, authoritair, sectair opent immers niet het debat, maar sluit het.

Een groot probleem die zich stelt hier op deze webstek is dat we geconfronteerd worden met mensen uit de PVDA die van intellectuele luiheid een strategie maken. Harko is zo iemand, De man in 't zwart ook, de anderen kennen we maar al te goed. Vele van de vragen die deze mensen stellen, of opmerkingen die ze maken hebben niet als doel om een antwoord te krijgen, maar om mensen moedeloos te maken. Is er 1 van die welbekende kameraden die blijk geeft van iets bij te leren? Het is systematisch dat ze het spel van uit-de-lucht-vallen spelen. Dat is niet spontaan! Ik daag iedereen uit een volledig genuanceerd antwoord te geven op de vragen die hier worden gesteld door Harko en de man in 't zwart. Je zult zien, die vragen komen steevast terug, ook door hen. Het is een cynisch spel. Als je het door hebt dan besef je met wat we hier te doen hebben. Het is heel erg, maar het is zowaar gewoon één grote leugen.

Het grootste probleem dat volgens mij steeds terugkomt in dergelijk discussie is de vraag over het doel daarvan.

Ik heb respect voor iedereen die op een open manier de socialistische ervaringen tracht te evalueren.

Mijn ervaring met de PVDA is dat zij daar de afgelopen jaren op een zeer open manier mee omgaan. Zij weigeren systematisch één of ander socialitsich land te veroordelen en trachten alle zonder veel vooringenomenheid ervaringen te evalueren.

Dat heeft mij ten zeerste verbaasd, zeker als je weet dat "communisten" de afgelopen decenia verdeeld waren in evenveel splintergroepen als er socialistische landen warren. Er waren de pro Albanezen, pro Sovjet, pro China, pro Vietnam, pro Parijse commune, pro jonge Marx, .... zeker al die groepen en stromingen bestaan nog steeds.

Sommigen vinden het niet kunnen dat de PVDA zoveel openheid aan de dag legt en al die ervaringen op een even onbevangen manier wil bestuderen.

Maar bovenstaand artikel heeft het voordel dat het konkreet is. Want vertekkende vanuit wat algemen stellingen over Lenin en co komen we trecht bij de anti-oorlogsbeweging.

Welnu ik was zelf mede initiatiefnemer van STOPUSA. Ik vond en vind dat nog steeds een prachtig initiatief. Niet alleen zijn we er met STOPUSA in geslaagd om rond radikale eisen veel volk te mobliseren. STOPUSA is er ook ingelsaagd om een brede waaier van mensen en organisaties rond zich te verenigen die een duidelijk anti-imperialistisch standpunt innemen.
het was decenia gelden dat er nog een dergelijk samenwerkingsverband bestond in dit land.

Tot hier mijn bijdrage in deze discussie.

groeten
han

"Intellectuele luiheid"?
en dan nog omdat ik vragen stel?

1. heb jij mijn vragen eigenlijk wel gelezen?
2. Wat is er mis met een vraag om meer uitleg?
3. Waarom zou ik geen bewijzen mogen eisen voor dergelijke klinkklare onzin en vulgaire laster?
4. Waarom wordt de bewijslast hier omgedraait?
5. Waarom zou jpe hier onbewezen dwaze laster mogen posten?
6. Waarom wordt mij intellectuele luiheid verweten?
7. Wie gebruikt er eigenlijk zulk een uitdrukking als 'intellectuele luiheid'?
8. Wat is dat eigenlijk weer met die pseudoniemen? Zeg gewoon wie je bent, of ben je zo'n zielepoot die lekker geheim agentje wil spelen?
9. Heb ik zo al genoeg vragen gesteld?
10. Kun je mij na al die vragen nog luiheid verwijten?

11. Gaan al mijn vragen beantwoord worden?