arch/ive/ief (2000 - 2005)

Iedereen probeert zichzelf als sociaal voor te stellen, zeker op dagen als 1 mei. Vermits de meerderheid van de Belgen op sociaal economisch-vlak centrum-links is. De SP.A en Agalev zijn sociaal, maar ook CD&V en VLD. Waar is de tijd dat bijna niemand sociaal was? Want sociaal was toch anti-kapitalistisch? En dus gevaarlijk? Ach, wat een woordenkramerij van charlatans.

De SP.A lijkt deels gewonnen voor een markteconomie waarin winstbejag centraal staat. En verzet tegen zo'n kapitalistisch gegeven wordt vaak afgedaan als onrealistisch. Buiten Freya Vandenbossche heb ik nog geen enkel kopstuk van de SP.A weten verklaren dat hij of zij tegen het kapitalisme is. En het is duidelijk dat de SP.A top eerder voorstander van zo'n systeem is, waarmee het afstand neemt van de positie van de oude Belgische Socialistische Partij, haar eigen voorloper dus, die (al was het enkel in woorden) eerder anti-kapitalistisch was. Is deze nieuwe partij minder hypocriet dan haar voorganger? Nee. Is ze progressiever? Nee, ze sluit eerder aan bij de progressievere, maar op sociaal-economisch vlak rechtser wordende mentaliteit in Vlaanderen. Als het gaat over zaken als de holebistrijd, godsdienst, het huwelijk en druggebruik evolueert Vlaanderen in de progressieve richting. En de SP.A doet mee. Zo gaat dat bij opportunisten. Als het gaat over de rechten van armen in de vierde en derde wereld, dan hoeft men bij de SP.A niet aan te kloppen. Als het gaat over ecologische problemen, is de SP.A even dubbel in haar houding. Ze stelt de zaken voor alsof sociale problemen en ecologische problemen niet hand in hand gaan, en speelt loonarbeiders uit tegen de ecologisten en groenen.

Voorts lijkt iedereen bezorgd over de mensen hun nachtrust in de buurt van de luchthaven van Zaventem. Maar de grote partijen, met uitzondering misschien van de groene, stellen de economische groei niet in vraag. En dus is een sluiting van de luchthaven niet aan de orde. Een regio als België is echter zo klein dat ze helemaal geen nood heeft aan een luchthaven. En de minder begoeden in dit land worden teveel bedreigd in hun bestaanszekerheid opdat er een uitgebreid rationeel debat op dit punt gevoerd kan worden. De alternatieve, milievriendelijke economie stimuleren? Dat komt niet goed uit voor het grootkapitaal, net zo min als de sluiting van kerncentrales.

Kerncentrales sluiten, sommige vanaf 2014? De CD&V is er tegen. Er zouden geen alternatieven zijn. Men zou moeten terugvallen op gas- en koolsteencentrales. En windenergie zou de consumenten veel duurder uitkomen. Grote bedrijven zouden de rekening gepresenteerd kunnen krijgen. Ook veel kleinere ondernemingen (KMO's) die het Vlaams Blok financieel steunen. Het Vlaams Blok steunt de CD&V in dit standpunt omtrent kernenergie. Als er iets gevaarlijk in Doel zou gebeuren hebben we dat dus in grote mate aan extreem-rechts te danken.

De CD&V is van traditie ook de verdediger van de belangen van de rechtse Boerenbond, die enorm gekant is tegen het op grote schaal uitbouwen van de economisch kostelijke, duurzame landbouw. En dus is de kans klein dat de "christen-democraten" in een regering stappen samen met groenen, tenzij Agalev haar partner Ecolo laat vallen en alleen in een regering stapt. Want Ecolo is linkser dan haar Vlaamse zusterpartij. Met de onenigheid die er nu is tussen Agalev en Ecolo in het dossier van de nachtvluchten in de buurt van Zaventem, is zo'n regeringscoalitie op termijn niet ondenkbaar.

En waarom zouden de grote partijen dan tegen het kapitalisme moeten zijn? De meeste Belgen zijn er ook niet tegen.
Daarnaast zijn ze eerder pragmatisch en realistisch. Dat levert veel meer op dan in de woestijn tegen het kapitalisme te roepen.