arch/ive/ief (2000 - 2005)

Enkele maanden geleden titelde Het Laatste Nieuws op haar voorpagina dat er wapens zouden gevonden zijn Abou Jahjah. Daar er helemaal geen wapens werden gevonden bij Dyab Abou Jahjah werd het bericht geklasseerd. Toch plaatste het laatste nieuws nooit enige rechtzetting,...
Enkele dagen geleden [29.04.03] konden we in diezelfde krant op de voorpagina lezen dat er “mogelijks kinderporno op de computer van Abou JahJah werd gevonden”. Een journalist van De Morgen belde naar Dyab om meer uitleg over het voorval. Waarop die journalist beaamde zelf ook wel elke dag meerdere e-mail uitnodigingen voor bezoekjes aan porno website te ontvangen. Dat is inderdaad waar het om draait, het gerecht ontdekte in de mailbox van Abou Jahjah een aantal SPAM e-mails die uitnodigden om te surfen naar Porno website’s.
De rechtzetting word niet in Het Laatste Nieuw gepubliceerd. Een journalist van nog een andere krant was zo schandaliseert over de berichtgeving van Het Laatste Nieuws dat hij er een artikel over wilde schrijven. Zijn hoofdredacteur weigerde het artikel.

Vandaag [02.05.2003] lezen we in De Morgen : “De Arabisch Europese liga vormt een veiligheidsrisico.” In het artikel dat bij deze titel hoort vertelt men ons dat de Nederlandse veiligheidsdiensten de AEL als “anti-integratief” beschouwen en daarom dus zou de organisatie “staatsgevaarlijk” zijn.
Hiermee verklaren de Nederlandse veiligheidsdiensten in wezen alle niet Westerse culturen of antikapitalistische wereldopvattingen als staatsgevaarlijk. De Morgen stelt zich geen vragen bij dit deze toch wel zeer verregaande definieerring van de Nederlandse veiligheidsdiensten, ze nemen ze gewoon over. Meer nog, ze doen er een schepje bovenop door het in hetzelfde artikel ook te hebben over 11.09 en mogelijke nieuwe aanslagen.

Op deze website (indymedia.be) is het al niet veel beter.
Sinds enkele weken geleden op politics.info een handleiding stond over hoe je indymedia kan saboteren moeten we hier dagelijks honderden extreem rechtse artikels en comments verwijderen. Een ook hier hetzelfde scenario : indymedia medewerkers worden ervan beschuldigd antisemiet te zijn, seksueel gefrustreerd,...
Blijkbaar is zelfs één nieuwswebsite die niet zo maar de laster over neemt en waarop RESIST gewoon forum krijgt er al één te veel. Medewerkers van indymedia worden belaagd met duizenden e-mails (het record is 8.000) en anderen krijgen telefoontje en SMS berichtjes tot laat in de nacht. Anderen worden dan weer met dood bedreigd “We zullen U en alle vrienden van moslims liquideren”.

Blijkbaar zijn er weinig argumenten tegen AEL of RESIST die standhouden na enig debat, en kiest men dus voor “laster” en “eerroof”.

Het verschil tussen de haatgeobsedeerden die nu ook al http://www.turnhoutsebaan.net terroriseren, zit hem in de denkschema's die ze hanteren.

Zij vertrekken van gevoelens van frustratie en proberen die dan te rationaliseren, waarbij ze meestal foute premissen gebruiken. Ik stel vast dat als mensen op sleeptouw zijn genomen door negatieve emoties die voortkomen uit jarenlange frustraties, dat er van redelijkheid niets meer in huis komt.

Dat is een heel gevaarlijke situatie. Wat me verontrust is dat de machtspartijen, ook de CD&V die nu in de oppositie zit maar flirt met de VLD om opnieuw aan de pot te mogen likken, de afgelopen 25 jaar wegens gebrek aan inzicht deze situatie hebben gevoed.

Dergelijke haatcampagnes zijn het werk van individuen of groeperingen die elke menselijkheid vaarwel gezegd hebben. Hun enige reden van bestaan is haat. Waarom pseudo-psychologisch-intellectualistische verklaringen zoeken ? Moeten we ons niet eerder afvragen hoe we onszelf moeten verdedigen tegen deze voortdurende agressie en laster ?
Jarenlange frustatie ? Ik heb persoonlijk een neo-nazi gekend die dergelijke opvattingen al vanaf de middelbare schoolbanken verkondigde, zonder veel tegenargumentatie van de leerkrachten trouwens (ook al niet de juiste denkschema's? Of gewoon lafheid ?).

Als je dan toch al die lokale literatuur hebt liggen zou ik die eerst toch wel eens doornemen. Stalin was namelijk al dood in 1954...Voor de rest hervalt ge hier in platte insinuaties die alleen maar afbraak doen aan de indymediaploeg, en die geen enkel argument brengen in heel deze discussie...Platvoerse manipulatie, dear welk debat...

groetjes,

Rob (mijn echte naam trouwens, welk debat...)

hebt 100 procent gelijk.

Zweistein the First
persona non grata omdat hij een geslaagde immitatie opvoerde, dit kan niet volgens de trechterdenkers...

en nu: wissen maar, hahahahaha

Nog enkele voorbeelden van lasterlijke artikels die men op deze website trachtte te posten.

http://archive.indymedia.be/news/2003/05/60587.php
http://archive.indymedia.be/news/2003/05/60579.php

Sommige mensen vinden blijkbaar dat het moet kunnen om de moddersmijt artikels uit andere media over te schrijven op deze website.

Groeten

han

Dat we kritisch moeten staan tegenover wat in de burgerlijke media geschreven wordt over klein links, daar kunnen we het allen mee eens zijn. Maar de vraag is of we alle negatieve artikels zomaar moeten afdoen als irrelevant en bedoeld om de beweging schade toe te brengen. Het interview met de AEL voorzitter van Nederland kan je moeilijk afdoen als een 'met moddersmijtcampagne', de vragen zijn duidelijk, de antwoorden evenzeer. Waarschijnlijk zullen er hier en daar wel wat dingen op een andere manier geformuleerd worden als hoe het oorspronkelijk gezegd is geweest, maar toch, het is niet het enige bezwarende interview dat is verschenen met die man.
En over de inhoud: Schande gewoon dat één van de spreekbuizen van de AEL zo'n uitspraken durft doen. Het bevestigt alleen maar het extreem Islamitisch Arabisch nationalistisch karakter van zijn organisatie. Spijtig dat zo'n individuen worden geassocieerd met de linkse beweging.

Terwijl de hierboven geciteerde Hermes-Zweistein,al het mogelijke probeert te doen om Indymedia te schaden,vond ik een interessant bericht terug over Indymedia.


VVJ: PERSVRIJHEID GELDT OOK VOOR INDYMEDIA-JOURNALISTEN
____________________________________________________________
by Vlaamse Vereniging van beroepsJournalisten Tuesday March 04, 2003 at 05:50 PM

De VVJ - Vlaamse Vereniging van beroepsJournalisten - betreurt het harde politie-optreden tegen vier journalisten van het onafhankelijke nieuwsagentschap Indymedia, afgelopen weekend in Melsele.


Persvrijheid geldt ook voor niet-beroepsjournalisten

Persmededeling van de VVJ
4 maart 2003

De VVJ - Vlaamse Vereniging van beroepsJournalisten - betreurt het harde politie-optreden tegen vier journalisten van het onafhankelijke nieuwsagentschap Indymedia, afgelopen weekend in Melsele.

De Indymedia-journalisten wilden een reportage maken over de actie 'trainstopping' tegen Amerikaanse militaire transporten over Belgisch grondgebied.
Dat werd hen door de politie evenwel onmogelijk gemaakt. Eerst werd hen boudweg verboden te filmen. Samen met de vredesactivisten zelf werden ze vervolgens administratief opgepakt en liefst 12 uren vastgehouden. Intussen werd hun materiaal - GSM, fototoestel, filmcamera, bandopnemer, laptop - in beslag genomen.

Dat niet alle betrokken journalisten erkende beroepsjournalisten zijn, en bijgevolg geen officieel legitimatiebewijs konden voorleggen aan de politiefunctionarissen, verhindert niet dat de persvrijheid - in casu de vrijheid van informatiegaring op de openbare weg - ook voor niet-beroepsjournalisten geldt.

De VVJ betuigt dienaangaande dan ook haar solidariteit met de journalisten van Indymedia.

Enkel wanneer de ruimte voor journalistieke verslaggeving beperkt is, dienen de politiediensten voorrang te geven aan erkende beroepsjournalisten met de officiële perskaart.


Josse Abrahams
Nationaal secretaris VVJ
0478/38.10.33

Pol Deltour
Voorzitter VVJ
0495/54.61.42

Hallo,

Indymedia, ik vind dat jullie te ver gaan met het verwijderen van artikels.

Ik vind het een onrechtvaardigheid dat Han's bijdrage, met absoluut geen nieuwswaarde, wel op de site blijft staan, en dat andere artikels, uiteindelijk van gelijke teneur, verdwijnen.

Indien Han vindt dat bepaalde artikels lasterlijk zijn, kan hij daarop bij de betreffende artikels zijn, hopelijk, onderbouwde uitleg doen.

Indien Indymedia hem een forum geeft om als apart nieuwsitem zijn ongenoegen te uiten, moet Indymedia andere mensen ook dit forum gunnen. Iedereen gelijk voor de wet, of hoe wenst U een rechtvaardige staat op te bouwen, wanneer U zelfs niet in staat bent binnen dit kleine forum rechtvaardigheidsprincipes te handhaven ?

Ik zeg dit uit bezorgdheid over deze site. Ik vind dat er schitterend werk geleverd is geweest, en vind de laatste veranderingen een onnoemlijke verbetering. Dat dit natuurlijk meer discussies teweeg zal brengen over wat wel en wat niet op hidden mag gezet worden is evident. Maar dit debat moeten jullie aangaan, om geloofwaardig te blijven.


Wat de zogenaamde "laster" zelf betreft.
Dit is een info-site, en dat wil zeggen dat er ook info op mag komen, die misschien tegen onze gedachten ingaat. Zolang de argumenten die aangebracht worden, degelijk onderbouwd zijn, en men in een open en beleefde manier de discussie zoekt, zie ik absoluut geen probleem. Wanneer we dat op Indymedia niet kunnen realiseren, waar zijn wij dan mee bezig ?

Specifiek nu de bijdragen van Danny Bonte. In plaats van ze af te doen als laster, en hiermee iedere democratische discussie stop te zetten, zou men beter met argumenten aankomen, of bepaalde gebeurtenissen en/of uitlatingen in een bredere context plaatsen, om zo zaken begrijpelijker te maken. Uiteindelijk moeten jullie de positieve kant daarvan inzien.

Groetjes,


Jan

Hierbij een paar denkpistes voor een oplossing:

1. Allen die op een politiek lijst staan trekken zich terug uit Indymedia. Dit is een "prerequisite" voor onafhankelijkheid!

2. De moderatoren komen overeen geen racisme van welke aard ook te dulden op de site, maar wel elke aanklacht van racisme niet meer te censureren, ook van welke aard!

3. Indien een posting op hidden gezet wordt, dan wordt het bijgevuld door een uitleg waarom. Uitleg welke eerst na discussie door 3 moderatoren wordt goedgekeurd. Indien geen akkoord, gaat de posting terug naar de frontpagina.

4. Reacties op postings, welke nu gewoon verdwijnen omdat het systeem ze niet meer op hidden zet als vroeger, ondergaan het zelfde: na hidden komen 3 moderatoren overheen of het hidden blijft.

5. Scheldcampagnes worden geweerd, tegen wie het ook is. Dit belet niet dat informatie over de personen elke factueel is vastgesteld of ergens anders gemeld (tenzij in niet democratische sites) wel kan blijven, indien auteursrechten niet geschaad worden.

Andere ideeen zijn welkom als het maar Indymedia België terug naar een onafhankelijk medium terugbrengt.

Bij indymedia draait het allemaal om geëngageerde journalistiek. Zo zijn we ontstaan: in Seattle, als activisten met media als hun actievorm. Wij brengen geen verslag uit als zogenaamde objectieve observator, omdat we niet geloven dat zo iets bestaat. We willen dat activisten zelf hun verhaal vertellen, we denken dat niemand dat beter kan dan die activisten zelf.

Waarom zou dat in tijden van verkiezingen anders zijn dan in tijden van acties tegen de WTO, G8, Europa, oorlog, .... Wij zien geen verschil. Voor sommigen van ons deelnemen aan verkiezingen een "actievorm" net zoals een actie tegen de G8, een bezetting van een bos, een streetparty,..

aan alle anonieme tipgevers van uw soort :

1. 'onafhankelijk' interpreteer je volgens mij verkeerd : indymedia wil onafhankelijke informatie bieden die los staat van het eenheidsdenken dat in de mainstreammedia door de elitaire machtsstructuren wordt gepromoot.

Politiek engagement staat dus niet synoniem voor 'afhankelijkheid'

2. tja dat doen we ook. maar zionisme is in onze ogen geen aanklacht tegen racisme maar racisme op zich, als het dit is wat je bedoelt met het tweede gedeelte van je tweede puntje

3. dat proberen we te doen, zeker voor artikels. maar we doen niet veel moeite voor mensen die anoniem posten, we kunnen onze tijd beter gebruiken bv. om een feature over de G8 te maken. als we op alle anonieme postings een uitgebreide uitleg moeten geven waarom iets gehid is dan blijven we bezig.
vraag geen extra inspanning aan ons als de inspanning om je naam te schrijven je zelf al teveel gevraagd is

4. besef jij wel wat een tijd en moeite het kost om met 3 administrators 'preventief' 24u/24u te overleggen ?
ik stel voor, kom bij het editoteam en zorg ervoor dat je steeds het akkoord van 3 mensen krijgt vooraleer iets te hidden.

nu werkt het zo dat iemand iets hid en als iemand er niet mee akkoord is, dan unhid die en zet de reden erbij. heb ik bv. juist gedaan met jouw comment dat gehid werd. ik heb het unhid omdat ik wou reageren. maar het mocht wel gehid worden omdat wij aan anonieme posters dus niet veel tijd verliezen.

5. ok. maar aan lastercampagnes doen we niet mee.

en nu ga ik verder werken aan een feature dat dringende info over de g8 zal brengen. val mij dus niet meer lastig met uw anonieme aanbevelingen.

De vraag is : waar leg je de lat ?
- Wanneer Danny Bonte een artikel publiceert over de misdaden van één van de zonen van Sadam Hussein, wordt dit eerst op hidden geplaatst, daarna wordt het terug openbaar gemaakt, maar met de tekst "Geen nazi propaganda op deze site" ertussen geschreven. Zo iets kan natuurlijk niet, en hier zijn de regels naar de Indymedia-medewerkers toe niet streng genoeg. Hier is men duidelijk zijn boekje te buiten gegaan. Dat dit zo is blijven staan, laat vermoedens rijzen over de machtsverhoudingen binnen Indymedia.

Of wat te denken van het artikel « Eric Goeman gaat niet stemmen ». Men mag zich afvragen, of dit artikel mocht blijven staan. Ten eerste : klopt het verhaal ?, was Eric zich bewust dat dit zou verschijnen ?,etc…Men heeft dit laten staan. Maar zo kan eender wie, eender wat over iemand publiceren. « Danny Bonte gaat niet stemmen » heeft men dan weer op hidden geplaatst.

Algemeen moeten we stellen dat : wanneer een tekst informatief en niet beledigend is, en de informatie op een verantwoorde manier vergaard is (dwz. met bronvermelding, interviews : met medeweten van de geinterviewde), deze niet mag verwijderd worden. Ik vind dat dat "niet beledigend" zowel naar extreem links als naar extreem rechts moet gelden :
verdierlijking van de tegenstander niet toegelaten. Het bijschrijven van tekst door administrators (zoals « Geen nazipropaganda op deze site ») zou ook niet mogen toegelaten zijn. Soms vind ik dat de lat te hoog gelegd wordt, soms te laag.

Probleem is : « wat is niet beledigend » ?

In de praktijk zal het altijd een zoeken zijn. Een wisselwerking tussen de indymedia-medewerkers en de gebruikers. Waarbij wij langs weerszijden moeten rekening houden met de onvolmaaktheden van de andere, en waarbij wij als gebruikers er ons van moeten bewust zijn dat de vrijwilligers een soms helse taak volbrengen.

Voor de rest ben ik echter heel tevreden over het medium. Ik zou de medewerkers nog eens van harte willen danken. Mijn oordeel over Han’s bijdrage heb ik ondertussen herzien, ik was een beetje te hart van stapel gegaan, en vind het toch wel de moeite.

De stalking waar Indymedia en sommige medewerkers aan bloot staan is schandelijk. Maar ik vrees dat iedereen die zijn politieke gedachtengoed kenbaar maakt, daar rekening mee moet houden. De enige bescherming daartegen is, een zekere graad van anonimiteit rond om je te scheppen.

Wat AEL en Resist betreft : hoge bomen vangen veel wind, en politiek is nu eenmaal keihard. De dagbladpers speelt een smerig spel, maar dat weten wij al langer. Wanneer op Indymedia informatie gepubliceerd wordt, die fout is komt het erop aan die informatie te weerleggen. Op hidden plaatsen heeft geen zin : wanneer de auteur te goeder trouw was, veroorzaakt dit enkel frustraties. Foute informatie kan juist een gelegenheid zijn om misvattingen recht te zetten.

Ik stop ermee voor vandaag.

Groetjes, Jan

Soms heb ik het gevoel dat dezelfde discussie steeds weer opnieuw moeten gevoerd worden. Bovendien wordt de helft van de discussie gevoerd met mensen die zichzelf Jan noemen, maar dit terzijde. Ik blijf dus geduldig herhalen.

Jan : Indymedia heeft niet tot doelstelling de vrije menings uiting van iedereen te garanderen. We zin “open publish” als een instrument en niet als een doelstelling op zich. Waarmee we niet willen zeggen dat niet voor iedereen de vrijheid van meningsuiting zou moeten gelden, we zeggen alleen dat dit niet onze doelstelling is. Wij willen het verhaal vertellen van iedereen die zich verzet tegen de kapitalistische globalisering (in de meeste brede zin van de betekenis). We gebruiken open publish omdat we denken dat niemand beter dan de onderdrukten, uitgeslotenen, .... zelf dat verhaal kunnen vertellen.

Dat wil dus ook zeggen dat ons het recht voorbehouden artikel te weigeren die niet binnen dat kader passen [verzet tegen de kapitalistische globalisering]. We zijn daar meestal zeer soepel in en zien dat alles zeer breed.
Maar er zijn inderdaad grenzen aan die soepelheid. Zo vinden we niet dat artikels die laster overnemen uit mainstream media een plaats hebben op deze website. De artikels van Danny waar jij naar verwijst zijn daar een voorbeeld van. Zowel het artikel over Irak, waarin de meest rabiate Pro Bush propaganda werd overgenomen als de die over de AEL waarin de meest rabiate anti islam praat werd overgenomen.

Soms laten we dergelijk artikels staan, omdat we denken dat ze een goed uitgangspunt kunnen zijn voor debat. Maar me alle respect, wie even door de nieuwslijn surft, zoekt op AEL of de feature pagina’s uitpluist zal vaststellen dat we over AEL, Islam, .... al uitgebreid debat hebben gevoerd op deze website.

Het feit dat Danny al dan niet een progressief is, staat zeker niet garant voor ontsporingen. Ik verwijs je even door naar een artikel op een “progressieve” website je zelf kan zien dat mensen die zichzelf links noemen soms zeer bedenkelijke uitspraken doen.
http://www.sap-pos.org/rood/2003/februari/het_voorstel_van_de_ael_en_de_sap.htm

Over Eric Goeman.
Wat in godsnaam is er mis met dat artikel. Wie hier weten wie de auteur van dat artikeltje is, en Eric kent de weg naar deze website.
Er staat enkel in dat Eric niet gaat stemmen op 18.05, is dat dan zo schokkend? Ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast was, al had ik liever dat Eric zijn sectair standpunt tegenover PVDA & AEL zou overwinnen en RESIST zou steunen.

Groeten.