arch/ive/ief (2000 - 2005)

De ontwerpresolutie die Brazilië had ingediend, sprak van een "diepe bezorgdheid over de wereldwijd voorkomende schendingen van de rechten van mensen op grond van hun seksuele geaardheid". Volgens de ontwerptekst zouden de staten en de hoge commissaris voor de Mensenrechten van de VN meer oog moeten hebben voor dergelijke schendingen, en er ook echt iets aan doen. Landen met een islamitische bevolking waarvan sommige ook met een islamitisch bestuur, maakten er een procedureslag van en slaagden erin de discussie te blokkeren. Egypte, Libië, Maleisië, Pakistan en Saoedi-Arabië dienden amendementen in die het duidelijke standpunt van de ontwerptekst onherkenbaar maakten.

“Holebi's zullen dus in het beste geval nog een jaar moeten wachten op erkenning van hun rechten door de VN. Al meteen na de Tweede Wereldoorlog, waarin vele homoseksuelen omkwamen in de vernietigingskampen van de nazi's, werd een begin gemaakt met zo'n erkenning door de VN, maar daar bleef het bij. (…) Volgens Amnesty worden wereldwijd miljoenen mensen vastgehouden, geslagen, gemarteld en gediscrimineerd op grond van hun seksuele oriëntering. Onlangs nog werden in Egypte 21 homo's tot drie jaar cel veroordeeld.
Het voorstel tot uitstel haalde het met 24 tegen 17, met 10 onthoudingen. Moslimlanden stemden voor, net als Argentinië en China. De meeste Europese landen stemden tegen, behalve Ierland, dat zich onthield. Ook vele Latijns-Amerikaanse landen (Costa Rica, Mexico, Paraguay, Peru en Uruguay) onthielden zich. Volgens Tidball is die stemming ingegeven of beïnvloed door druk uit religieuze hoek. Zowel de islam als het Vaticaan is er geen voorstander van om homoseksualiteit een forum te bieden. (…) De Braziliaanse initiatiefnemer, Luis Felipe de Seixas Correa, reageert teleurgesteld op het uitstel. Seixas Correa wijst erop dat Brazilië al sinds 2001, op de Wereldconferentie tegen racisme in het Zuid-Afrikaanse Durban, actief aan de kar trekt. De Braziliaan vindt dat de VN-commissie voor de mensenrechten gecreëerd is om "taboes te doorbreken, niet om ze te bevestigen". Hij belooft dat het Braziliaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in 2004 het onderste uit de kan zal halen om de resolutie er alsnog door te drukken.” (De Morgen van 28.04.2003)

Nog wat leesvoer:
Government disorientation by Brian Whitaker. The Guardian 29.04.2003
http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story/0,7792,945884,00.html
Muslim alliance derails UN's gay rights resolution by Andrew Osborn. The Guardian 25.04.2003
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,943116,00.html

Dit is gewoon plat anti-islamisme van Danny!
De Islam is het bindmiddel van het verzet en is juist bevrijdend!

Inderdaad, trouwens dat wordt ook serieus overdreven met die holebis. Dyab zegt duidelijk dat hij voor gelijke wettelijke rechten is en dat ze thuis mogen doen wat ze willen. Wij moeten niet aan andere culturen gaan opleggen om homo's normaal te vinden. Dat is weer typisch eurocentrisme.

De Islam is het bindmiddel van het verzet en is juist bevrijdend!

Schone zin, waarschijnlijk vol betekenis, kan er meer uitleg ?

Het behoort reeds lang tot de Algemene Kennis dat (extreem)Links via cultuurrelativisme kan afglijden naar (extreem)Rechts. Dit gebeurt soms zonder dat het opvalt.

"De Islam is het bindmiddel van het verzet en is juist bevrijdend!"

Beste M.-F.,

Je moet alles in zijn context zetten.

De Islam van de Saoudies is niet bevrijdend. De Islam van Erbakan is niet bevrijdend!
Landen die met een Islamitische discours samen met het Vaticaan internationale regelingen rond aidsbestrijding,... zijn niet bevrijdend.

De Islam kan bevrijdend zijn zoals die van de Hizbollah,...

En op straat, wat mogen we daar doen? Mogen we van Abou Jahjah en zijn achterban elkaar kussen of hand in hand lopen op straat? Of dringen we dan onze westerse waarden op?
Denkt Resist nu echt dat je met wetten elke discriminatie eindigt? Idem voor de vrouw, thuis is de privé-sefeer en zoalng ze maar gelijke wettelijke rechten heeft is er geen probleem zeker?
Het is erg dat linkse mensen hier kritiekloos in meegaan... Thuis mogen we dus doen wat we willen zolang het maar niet 'opdringerig' is of zo. Weet je hoe homo-moslims zich voelen? Vaak gediscrimineerd door de belgische homo's en in hun eigen gemeenschap en familie verstoten, bespuwd tenzij ze hun hele leven in de kast blijven zitten, trouwen en alle problemen van dien. We gaan met de AEl dus 50 jaar terug in de tijd.
En erg eigenlijk: de ene gediscrimineerde minderheid die de andere discrimineert...

P.S. Harko, door Hezballa bevrijd worden, daar zitten we allemaal op te wachten denk ik.

"En op straat, wat mogen we daar doen? Mogen we van Abou Jahjah en zijn achterban elkaar kussen of hand in hand lopen op straat? Of dringen we dan onze westerse waarden op?
Denkt Resist nu echt dat je met wetten elke discriminatie eindigt? Idem voor de vrouw, thuis is de privé-sefeer en zoalng ze maar gelijke wettelijke rechten heeft is er geen probleem zeker?
Het is erg dat linkse mensen hier kritiekloos in meegaan... Thuis mogen we dus doen wat we willen zolang het maar niet 'opdringerig' is of zo. Weet je hoe homo-moslims zich voelen? Vaak gediscrimineerd door de belgische homo's en in hun eigen gemeenschap en familie verstoten, bespuwd tenzij ze hun hele leven in de kast blijven zitten, trouwen en alle problemen van dien. We gaan met de AEl dus 50 jaar terug in de tijd.
En erg eigenlijk: de ene gediscrimineerde minderheid die de andere discrimineert...
P.S. Harko, door Hezballa bevrijd worden, daar zitten we allemaal op te wachten denk ik."

Waarop slaat deze tussenkomst? Wie is er begonnen over RESIST? Trouwens RESIST is zeer duidelijk: vechten tegen discriminatie! Elke vorm van discriminatie.
Dyab zegt trouwens duidelijk in zijn boek dat er "normen" en "waarden" zijn. Het eerste is wettelijk, het tweede is privé. Je moet echt eens dat boekje lezen van hem en Zohra Othman.

Het is niet eigenaardig dat het antwoord op mijn vragen uitblijft, behalve de nietszeggende opmerkingen van Harko dan.

Telkens er een ernstige kritiek op de AEL komt die men hier niet kan censureren, blijft het oorverdovend stil van hun kant of die van hun vele fans en bondgenoten hier.

Ik herhaal de vraag: mag ik van de AEL op de Meir hand in hand gaan rondlopen met mijn vriend? Zal Dyab Abou Jahjah het respect en de autoriteit die hij heeft bij jonge migranten gebruiken om hen uit te leggen dat homo's ook mensen zijn? Ik geloof nooit dat hij zelf een homohater is. Die man zou dus verdorie een verschil kunnen maken, hij zou zijn uitsrtaling en leiderschap positief kunnen gebruiken. Waarom durft hij niet ingaan tegen de conservatieve opvattingen en discriminerende daden van een groot stuk van zijn achterban?
Idem voor de vrouwenkwestie.

ik heb deze commentaar goed gevonden en nu is hij verdwenen.
Zou het dan toch waar zijn???
"Marie-Françoise of Marie-José - ik ben de naam vergeten -ontwikkelt hier een bijzonder eigenaardige logica, echt in de stijl van Indymedia.
Dat fanatiek-religieuze landen (islamitische + christelijke landen!) de geschiedenis eventjes tegenhouden is een feit, een betreurenswaardig feit, maar een zeer belangrijk betreurenswaardig feit waarvoor alleen die landen zeer bewust verantwoordelijk zijn. Moet dat ontkend of verzwegen worden? The Guardian, toch een achtenswaardige linkse Britse krant, brengt dat bericht, maar is niet de enige, want ik heb het gisteren ook op de radio gehoord (radio 1 van VRT, denk ik).
Is dat feit dan op zichzelf plat anti-islamitisch, mevrouw, of is Danny Bonte, die The Guardian citeert een plat-islamitische fantast die een onbenullig fait-divers uit een of ander onbenullig rioolkrantje heeft opgediept?
Is het wereldnieuws plat anti-islamitisch omdat jij je schaamt over die islamlanden, of omdat je die islamlanden gelijk geeft?"