arch/ive/ief (2000 - 2005)

Op zaterdag 12 april, ongeveer een maand voor de verkiezingen, verscheen in De Morgen een opiniestuk van Jaap Kruithof, Eric Goeman, Ludo Abicht en enkele andere progressieven over de lijst Resist, het samenwerkingsverband tussen de Arabisch-Europese Liga, kandidaten van de Pvda en andere progressieven. Alvorens het over de inhoud te hebben, willen we zeggen dat we het spijtig vonden om dit in De Morgen te lezen, een krant die door de auteurs zelf vaak wordt bekritiseerd omwille van haar tendentieuze berichtgeving over onder andere de antiglobalisten, een krant die ook volop meedeed aan de criminalisering van de AEL.

In de eerste paragraaf van de bijdrage wordt het probleem van discriminatie erkend: “er bestaat ons inziens in dit land ten aanzien van de ‘allochtonen’ een echte discriminatie.” Vervolgens schrijven de auteurs dat er “specifieke maatregelen tegen racisme en vooroordelen moeten worden getroffen.” De auteurs maken hier in feite dezelfde analyse als de AEL en de Pvda, maar toch wringt ergens het schoentje en dat kunnen we in de rest van het opiniestuk lezen. We bespreken hier enkele citaten.

“Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat een deel van de mensen afkomstig uit de inwijking, zich in dat beleid niet herkent en zich op de eigen gemeenschap terugplooit, ook op politiek vlak.”

In deze zin wordt impliciet de AEL bekritiseerd als zou deze politieke beweging zich enkel op de eigen gemeenschap terugplooien. Onze indruk is juist dat AEL met een radicale visie naar buiten treedt en samenwerkingsverbanden zoekt rond concrete eisen. Het centraal stellen van identiteit betekent niet dat men zich terugplooit op zichzelf. Identiteit kan ook een middel zijn om sociaal onrecht te bestrijden. De AEL bewijst dat, door vanuit haar visie samen met anderen op te komen voor gelijke rechten, tegen het diepgewortelde racisme en tegen de imperialistische oorlog.

“Als pleitbezorgers van een combattieve Europese linkerzijde veroordelen we met kracht de misdaden van 11 september in de Verenigde Staten. We wensen daarover niet halfslachtig of dubbelzinnig te denken, te spreken en te handelen. Helaas hebben in het verleden fascistische ideeën en methoden ten onrechte soms het progressieve streven besmet. Dat mag niet worden herhaald.”

Wij denken over de 11 september aanslagen ook wel een beetje ‘dubbelzinnig’. Moeten wij ons daarvoor schamen? Op het moment dat de torens ineenstortten dachten we: ‘dit zou er eens van komen’. We hadden een dubbel gevoel in de uren en dagen na 11 september: één van ‘ai, wat gaat dit geven’ en één van ‘amai, ze hebben de VSA eens goed geraakt’ Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben de VSA in de wereld overal slachtpartijen aangericht, van Vietnam tot Chili. De woede tegen het Amerikaans imperialisme is sindsdien alleen maar toegenomen. Het wrede buitenlandse beleid van de VS heeft eigenlijk haar eigen vruchten geoogst. In verschillende derdewereldlanden werd er zelfs gejuicht op 11 september. Wij kunnen dit begrijpen. Dit betekent uiteraard niet dat we het hoge aantal slachtoffers niet zouden betreuren of dat we dergelijke methodes goedkeuren.

“We spreken ons uit tegen Bin Laden. De AEL blijft op dat punt onduidelijk.”

Dit is wederom een vingerwijzing naar de AEL. Omdat de AEL zich niet resoluut tegen Bin Laden uitspreekt zou het toch wel eens om fundamentalisten kunnen gaan. Als de AEL zegt dat de aanslagen te begrijpen zijn, dan wil dat toch niet zeggen dat ze aanhangers zijn van Bin Laden en Al-Quaeda. Blijkbaar moet de AEL zich eerst excuseren voor Bin Laden alvorens er een ‘kritische dialoog’ kan aangegaan worden. Het komt neer op dit: ‘spreek eerst onze taal, die van de pleitbezorgers van een combattieve linkerzijde, alvorens wij met u spreken’. Wij vinden dat geen eerlijke intellectuele houding.

“Wie zich vooral baseert op een nationalistisch of etnisch fundament komt op voor specifieke doeleinden en vertegenwoordigt geen universele belangen.”

Deze zin neigt volgens ons naar eurocentrisch denken. De AEL heeft al meermaals duidelijk gemaakt dat zij vanuit de Islam vertrekt om naar een betere wereld te streven. Zij zien de Islam als een progressieve godsdienst, net zoals de Christenen voor het Socialisme het christelijk geloof zien als een inspiratiebron voor een socialistische maatschappij. Uiteraard komen zij op voor hun groep, een groep die het meest onderdrukt is in onze maatschappij. De belangen van die groep zijn dezelfde als de belangen van de gewone blanke werkmens: een degelijk leven, een vaste job, een goede gezondheid, een deftige woning, een toekomst voor de kinderen. De arbeidersbeweging komt toch ook op voor de belangen van de arbeiders en niet voor die van de patroons? Wat zijn ‘universele belangen’? Wat wordt daarmee bedoeld? De term ‘universeel’ wordt door iedereen gebruikt, maar wat betekent dat concreet? Het patronaat stelt haar winstbelang ook voor als universeel. De paus stelt zijn gezag ook voor als universeel. Volgens ons ijvert het AEL ervoor om de moslimgemeenschap een evenwaardige plaats te geven. Wij juichen dat toe en wij vinden dat andere onderdrukte minderheden dat ook moeten doen: strijden voor gelijke rechten en voor volwaardig burgerschap.

“De politieke keuze van kartelvorming met de Pvda die de AEL gemaakt heeft, maakt een kritische dialoog niet mogelijk.”

In eerste instantie is dit eigenlijk een vingerwijzing naar de AEL: ‘Jullie zijn toch niet zo verstandig, want jullie gaan in zee met die fundamentalistische stalinisten van de Pvda.’ Omdat de AEL een alliantie aangaat met een partij, die de opiniemakers niet genegen zijn, is opeens een dialoog niet meer mogelijk. Wat voor een houding is dat? Dat is geen correct argument, dat is gewoon aversie tegenover een partij, die wel haar verantwoordelijkheid opneemt. Zouden de auteurs van het opiniestuk ook dit zeggen: ‘De politieke keuze van Agalev en SP.A om de wapentransporten over Belgisch grondgebied toe te laten en zo de Amerikaanse invasie in Irak te steunen, maakt een kritische dialoog niet mogelijk.’ Of dit: ‘De politieke keuze van Agalev om dezelfde sjoemelaars terug naar het Antwerpse schepencollege sturen, sluit een kritische dialoog uit.’

Vervolgens wordt de Pvda stevig op de korrel genomen. De partij wordt bekritiseerd louter op basis van theoretisch/historische aspecten en niet op basis van wat de partij in de praktijk doet en zegt. De auteurs bestempelen de Pvda als “een fundamentalistische partij in de zin dat ze ervan uitgaat dat ze de waarheid incarneert.” Ze beschuldigen de Pvda een “autoritair maatschappijbeeld” te hebben, “gebaseerd op een ondemocratisch eenpartijstelsel.” In de beginselverklaring van Resist (http://www.lijst-resist.be) lezen we echter niets over ‘dictatuur van het proletariaat’, over ‘stalinisme’, over de ‘voorhoede’, over een ‘eenpartijstelsel’. Toch worden deze begrippen door Kruithof en co gebruikt om een ongenuanceerde aanval op de Pvda te lanceren. Zo stellen de opiniemakers ook nog: “De Pvda trekt geen enkel verantwoorde conclusie uit de stalinistische catastrofen, zoals de dood van miljoenen mensen, de goelags, de ecologische verkommering en het immense democratische deficit.” Ook hier weer een zeer ongenuanceerde stellingname, die als doelstelling heeft om de Pvda te criminaliseren en voor te stellen als een partij van gevaarlijke ‘stalinistische extremisten’. Wij vinden dat de waarheid geweld aan doen. Wij hebben de indruk dat sommigen van de Pvda een grotere vijand maken dan van het kapitalisme met haar marktfundamentalisme en haar oorlogen. We hebben ook kritiek op bepaalde analyses die de Pvda maakt, we hebben ook kritiek op bepaalde tactieken die de Pvda hanteert, maar dat belet ons niet om die partij als één van de bondgenoten te zien in de strijd voor een andere, betere wereld.

“Aan de AEL zeggen we dat we het initiatief Resist niet zullen steunen. We zijn van mening dat deze lijst de linkerzijde zal verdelen.”

Op deze zin kan ook weer van alles opgemerkt worden. Welke linkerzijde wordt hier bedoeld? De SP.A en Agalev, die linkerzijde? Of alle linksen behalve die van de Pvda?
Opvallend is ook dat Kruithof en co schrijven: “Aan de AEL zeggen we” , wat tot de interpretatie kan leiden dat zij de linkse gezagsorganen zijn die kunnen bepalen wie met wie praat. Een andere vraag die we ons stellen, is wie er hier nu eigenlijk verdeelt? Het lijkt er ons sterk op dat hier een onderscheid wordt gemaakt tussen goede andersglobalisten en slechte andersglobalisten. Is dat dan de veelgehoorde ‘Eenheid in verscheidenheid’?

De auteurs van het opiniestuk geloven oprecht in een brede beweging. Wij geloven daar ook in, maar wij zeggen er wel bij dat die beweging zich moet kunnen vinden in een gemeenschappelijk radicaal politiek programma van verandering. Als dat niet het geval is dan blijft het een verbrokkelde beweging en dat is iets wat de mondiale elite niet betreurt. Er moet dus meer naar de gemeenschappelijke punten gekeken worden. Volgens ons zijn er die zeker. Doet Resist die poging dan niet, vragen we ons af? Communisten gaan hier in zee met Arabisch-nationalisten, ondanks de verschillen die er zijn. De beginselverklaring van Resist kan volgens ons door vele progressieven onderschreven worden puur op basis van de inhoud. Helaas spelen er andere motieven mee om het initiatief niet te steunen.
‘One No, Many Yeses’ is nog zo’n andersglobalistisch motto. Wel, waarom aanvaarden de opiniemakers niet dat Resist één van die ‘Yeses’ is? Of bepalen zij wat de juiste ‘Yes’ is? En wat is die ‘Yes’ dan wel? Wij vinden het spijtig dat zij hier geen antwoord op bieden.

Het is het goed recht van de auteurs om een electoraal inititatief af te breken, maar we vinden het bijzonder pijnlijk dat ze geen enkel alternatief komen voorstellen. Op wie of wat moeten we in godsnaam stemmen op 18 mei? Waarom zeggen ze dat niet? Welke partij staat het dichtst bij de eisen van de antiglobalisten? Moeten we stemmen op traditioneel links, dat eigenlijk altijd een rechtse politiek voert? Moeten we stemmen op Agalev en SP.A, twee partijen die in de paarsgroene regering zaten en ondanks alle profileringsdrang cruciale dossiers niet naar hun hand konden zetten: Doel, wapenleveringen aan Nepal, failliet van Sabena, toename van bedrijfssluitingen, logistieke medeplichtigheid aan de oorlog tegen Irak. Op basis van deze nuchtere vaststellingen kunnen wij niet op deze partijen stemmen (ook niet kritisch, zoals de mensen van Vonk het zeggen). Wij willen protesteren tegen het gevoerde beleid. Wij willen stemmen op een partij (of kartel) die het dichtst aansluit bij onze visie, bij onze principes, bij ons geweten, bij onze verlangens. Op dit moment komt enkel Resist daar voor in aanmerking. Of hebben Jaap, Eric, Filip, Ludo, Jenny, Freddy, Jo, Peter en Herman écht een beter idee?

Jan Buelinckx (in eigen naam)
Tom van Hoey (in eigen naam)
Mieke Van den Broeck (in eigen naam)

Aanvulling door Mieke Van den Broeck

Veel progressieven strijden al jaren voor gelijke rechten en gelijke kansen. Betogingen, anti-blokacties en petities waren er de voorbije decennia meer dan ooit. Maar veranderde er iets? Nee hoor, geen knijt. Migranten zijn nog altijd sociaal – economisch gezien de zwakste groep in onze samenleving en het ziet er (gezien de verrechtsing en de economische situatie) niet naar uit dat dat snel zal beteren.

Jahjah en de AEL heeft een duidelijk antwoord op dit probleem. Het programma van Resist is hieromtrent radicaal maar realistisch. Hun eisen zijn zo legitiem en doordacht dat de blanke intellectuelen en machthebbers het er blijkbaar warm van krijgen. Dit blijkt uit de reactie van de media, het establishment en in hun kielzog de mainstream en nu ook de ‘linkse intellectuelen’.

Voor mijn part krijgen migranten wel gelijke rechten en gelijke kansen, voor mijn part krijgen ze politieke macht ( en niet als ‘excuusintellectueel’). Conclusie: ik stem op Resist!

Mieke Van den Broeck (in eigen naam)

PS: Wie de tekst mee wil ondertekenen, kan altijd mailen naar janbuelinckx@yahoo.com

Ria,

Ga je er nu vanuit dat alle gelovigen conservatief zijn?
Nu mag je zeggen wat je wil, maar ik ken genoeg christenen en moslims die zeer progressief denken.
En met die anti-islam praat moet je ook niet afkomen. Nu is de Islam al per definitie een gruwelijke godsdienst?
Op wie ga jij dan stemmen? Het Blok?

Ben jij dan VOOR dat gruwelijke gedrag?
Hebben die praktijken niets met godsdienst te maken?
Als ik om hulp roep omdat godsdienstfanaten (echt niet alleen moslims!) mij verkrachten, folteren of vermoorden, ben ik dan Vlaams-Blokker?
Droom jij er misschien stiekem zelf van om vrouwen te vervolgen, beste Jan?
En nogmaals: eeuwenlang hebben OOK christenen, ja onze eigen blanke westerse voorouders, hetzelfde gedaan. Nooit iets over gehoord, Jan? Nooit iets over gelezen? Hoe oud ben jij?
Maar ik ben dus racistisch omdat ik die folterpraktijken aanklaag? Wat ben jij voor een onmens!

Beste Ria, echt racistisch kunnen we u waarschijnlijk niet noemen, maar goed doordacht lijkt uw opmerking toch ook niet. In onze –ondertussen toch wel overwegend- gelaïciseerde samenleving hier in het westen, worden vrouwen nog altijd onderdrukt. Hoeveel vrouwelijke premiers zijn er al geweest? Hoeveel vrouwen zijn directeur van een groot bedrijf in België?
Ook hier moet een vrouw veel meer presteren voor ze iets bereikt. Vrouwen verdienen minder en vooroordelen zijn niet ver te zoeken. Ook hier worden nog altijd veel vrouwen mishandeld.
Ik ben ervan overtuigd dat godsdienst ervoor zorgt dat mensen veel verdragen, dat ze denken: god heeft dit zo gewild en als ik nu braaf ben, word ik later beloond. Dit soort denkbeelden is natuurlijk contraproductief wanneer je verzet wil bieden aan onrecht.
Toch denk ik dat je de mensen van RESIST er allesbehalve van kunt beschuldigen dat ze zich bij de dingen neerleggen. In hun geval is de islam helemaal geen opium. Het is het bindmiddel van hun verzet.
Op dit moment wordt de islam gediaboliseerd. Men hoeft weinig van de Amerikaanse politiek te snappen om de vergelijking te maken met de schrik voor het gele gevaar, de schrik voor het rode gevaar, …
Mensen zoals u dragen bij aan deze ideologie. Wat voor zin heeft het, Ria, om hieraan bij te dragen terwijl u weet dat de migranten (waaronder veel islamieten) nog altijd de meest onderdrukte groep in onze samenleving zijn? Deze ideologie (de islam bedreigt het menselijk ras) zorgt ervoor dat ongelijke behandeling mogelijk is. Als die islam toch zo gevaarlijk is, is het immers beter de islamieten niet te veel macht te geven in onze samenleving. Gelijke rechten kunnen we maar beter even uitstellen, want voor u het weet wordt u met brandwonden wakker…

Ria,

Je overdrijft, vind ik. Het is toch niet omdat er wanpraktijken zijn, dat een ganse religie slecht is. Je generaliseert en dat is fout. Kijk, ik ben ook atheïst, maar ik vind wel dat mensen hun godsdienst mogen beleven en als zij daar inspiratie uit halen om naar een betere wereld te streven, dan steun ik hen daarin. Zoek naar gelijkenissen in plaats van in je eigen cocon je grote gelijk te verkondigen. Dat is iets wat we allemaal meer zouden moeten doen.

jan buelinckx

verdere ondertekenaars van de commentaar op het opniestuk:
Roan Embrechts (in eigen naam)-Angela Van de Wiel (in eigen naam)-Ludo Mertens (in eigen naam)

Ria,

ik daag je uit ook maar ergens in de koran, de soenna's en de hadith één regeltje te vinden dat moslims het recht zou geven vrouwen te verminken.
Het is niet omdat een aantal conservatieve, patriarchale en whatever-minded mannen zo reageren, dat je het maar meteen op hun godsdienst kan steken.
Natuurlijk kunnen gelovigen progressief zijn! Een progressieve invulling van de islam lijkt me zelfs verre van tegenstrijdig, integendeel.
Ik ben zelf niet echt gelovig, maar ik heb geen problemen met, noch een aversie tegen gelovigen. (nogal wat niet-gelovigen zijn ook anti-gelovigen... ook u?)
Waar ik wel van walg is het misbruik van religie voor vanalle onfrisse doeleinden, en gelovigen die dat in naam maar verre van in daad zijn (en dan heb ik het niet op 'leven naar de regels', maar wel naar 'de geest').

PS: ik wil hiermee niet zeggen dat het probleem van vrouwenverminking onbelangrijk is. Ik vind het wel flagrant fout dit te linken met de godsdienst, en het bovendien te laten uitschijnen alsof dit 'mainstream' is. Vergeet ook nooit eerst in eigen achtertuin te kijken: de cijfers van geweld tegen vrouwen in België al eens opgevraagd?! (of alleen die van 'allochtone vrouwen', zeker?...)
.

geachte mevrouw van den broeck, heren buelinckx en van hoey,

met aandacht jullie "commentaar op het opiniestuk ..." gelezen. ook ik spreek uit eigen naam en vind jullie verdediging van de lijst resist nogal zwak. ik zal proberen uit te leggen waarom.

"Alvorens het over de inhoud te hebben, willen we zeggen dat we het spijtig vonden om dit in De Morgen te lezen, een krant die door de auteurs zelf vaak wordt bekritiseerd omwille van haar tendentieuze berichtgeving over onder andere de antiglobalisten, een krant die ook volop meedeed aan de criminalisering van de AEL."

eigenlijk vind ik "de morgen" nog de meest geschikte plaats om iets dergelijks te publiceren. waar had dit opiniestuk volgens jullie dan wèl moeten verschijnen? dat deze krant ook "andere geluiden" laat horen over onder andere andersglobalisten doet daar geen afbreuk aan. en dat met name de hoofdredacteur stevige en gefundeerde kritiek heeft op de ael wil nog niet zeggen dat hij daarmee deze beweging criminaliseert. het lijkt wel of jullie enkel hoera-stukken legitiem vinden.

"... In deze zin wordt impliciet de AEL bekritiseerd als zou deze politieke beweging zich enkel op de eigen gemeenschap terugplooien. Onze indruk is juist dat AEL met een radicale visie naar buiten treedt en samenwerkingsverbanden zoekt rond concrete eisen. Het centraal stellen van identiteit betekent niet dat men zich terugplooit op zichzelf. Identiteit kan ook een middel zijn om sociaal onrecht te bestrijden. De AEL bewijst dat, door vanuit haar visie samen met anderen op te komen voor gelijke rechten, tegen het diepgewortelde racisme en tegen de imperialistische oorlog. ..."

in hun opiniestuk leggen de progressieve schrijvers uit dat ze de ael -naast enkele legitieme eisen tegen racisme en voor gelijkberechtiging- vooral vaagheid verwijten inzake vrouwenrechten en de scheiding tussen religie en de staat. daarbij komt recent dat de -door abou jahjah pas opgerichte- nederlandse afdeling een nieuwe voorzitter heeft die uitspraken doet die daar het nieuws halen. mohammed cheppih spreekt -bijvoorbeeld- zijn afkeur richting homosexuelen uit en daarbij benadrukt dat "wie echt gelooft wat allah zegt, geen homo kan zijn". ook zijn motieven tot het goedkeuren van het geven van een "corrigerende tik" aan een vrouwelijke partner doen het ergste vermoeden.

"Wij denken over de 11 september aanslagen ook wel een beetje ‘dubbelzinnig’. Moeten wij ons daarvoor schamen? Op het moment dat de torens ineenstortten dachten we: ‘dit zou er eens van komen’. We hadden een dubbel gevoel in de uren en dagen na 11 september: één van ‘ai, wat gaat dit geven’ en één van ‘amai, ze hebben de VSA eens goed geraakt’ Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben de VSA in de wereld overal slachtpartijen aangericht, van Vietnam tot Chili. De woede tegen het Amerikaans imperialisme is sindsdien alleen maar toegenomen. Het wrede buitenlandse beleid van de VS heeft eigenlijk haar eigen vruchten geoogst. In verschillende derdewereldlanden werd er zelfs gejuicht op 11 september. Wij kunnen dit begrijpen. Dit betekent uiteraard niet dat we het hoge aantal slachtoffers niet zouden betreuren of dat we dergelijke methodes goedkeuren."

hier laten jullie op verhelderende wijze in jullie kaarten kijken. jullie illustreren hoe dubbelzinnig en vaag jullie redenering is. is die kamikaze-aktie van een groep islamisten geleid door osama bin laden ook maar enigszins te verdedigen? op hun werkwijze, maar vooral op de doelstelling van de zelfmoordaktie is heel wat af te dingen. ook op palestijnse zelfmoordacties in israel, bijvoorbeeld. wie belooft het "hemelse martelaarschap" aan de (vaak tot wanhoop gedreven) daders en met welk doel gebeurt dat?

"Omdat de AEL zich niet resoluut tegen Bin Laden uitspreekt zou het toch wel eens om fundamentalisten kunnen gaan. Als de AEL zegt dat de aanslagen te begrijpen zijn, dan wil dat toch niet zeggen dat ze aanhangers zijn van Bin Laden en Al-Quaeda. Blijkbaar moet de AEL zich eerst excuseren voor Bin Laden alvorens er een ‘kritische dialoog’ kan aangegaan worden. Het komt neer op dit: ‘spreek eerst onze taal, die van de pleitbezorgers van een combattieve linkerzijde, alvorens wij met u spreken’. Wij vinden dat geen eerlijke intellectuele houding."

het is maar de vraag waar de ael politiek precies staat. dat lijkt jullie niet zo te interesseren. het zou volgens mij erg goed zijn als de ael zich duidelijk uitspreekt tov. het gebeuren op 11 september. dat verschaft zowel voor haar eigen volgelingen als voor de “buitenwereld” de nodige duidelijkheid en laat daarover geen (gewilde?) misverstanden bestaan.

"...De AEL heeft al meermaals duidelijk gemaakt dat zij vanuit de Islam vertrekt om naar een betere wereld te streven. Zij zien de Islam als een progressieve godsdienst, net zoals de Christenen voor het Socialisme het christelijk geloof zien als een inspiratiebron voor een socialistische maatschappij. Uiteraard komen zij op voor hun groep, een groep die het meest onderdrukt is in onze maatschappij. De belangen van die groep zijn dezelfde als de belangen van de gewone blanke werkmens: een degelijk leven, een vaste job, een goede gezondheid, een deftige woning, een toekomst voor de kinderen. ..."

jullie vullen (namens de ael?) in dat de aboe jahjah en de zijnen de islam zien als een “progressieve godsdienst”. zelf nemen ze het woord “progressief” niet eens in de mond. ze omschrijven zichzelf op hun site (http://www.arabeuropean.org/nederlands/aboutus.html) eerder “neutraal” als “orthodoxe” moslims als ze de koran en het (oorspronkelijk arabische) gewoonterecht nogal letterlijk wensen te nemen. ze positionneren zichzelf als behoudend nationalistisch en behoudend religieus, maar ik gok erop dat ze eigenlijk een stuk rechtser staan omdat ze zich (hier, in europa) ook nogal ethno-centristisch opstellen. dat staat een heel eind van jullie vergelijking met “de belangen van de gewone blanke werkmens”…

"Vervolgens wordt de Pvda stevig op de korrel genomen. De partij wordt bekritiseerd louter op basis van theoretisch/historische aspecten en niet op basis van wat de partij in de praktijk doet en zegt. De auteurs bestempelen de Pvda als “een fundamentalistische partij in de zin dat ze ervan uitgaat dat ze de waarheid incarneert.” Ze beschuldigen de Pvda een “autoritair maatschappijbeeld” te hebben, “gebaseerd op een ondemocratisch eenpartijstelsel.” In de beginselverklaring van Resist (http://www.lijst-resist.be) lezen we echter niets over ‘dictatuur van het proletariaat’, over ‘stalinisme’, over de ‘voorhoede’, over een ‘eenpartijstelsel’. Toch worden deze begrippen door Kruithof en co gebruikt om een ongenuanceerde aanval op de Pvda te lanceren. Zo stellen de opiniemakers ook nog: “De Pvda trekt geen enkel verantwoorde conclusie uit de stalinistische catastrofen, zoals de dood van miljoenen mensen, de goelags, de ecologische verkommering en het immense democratische deficit.” Ook hier weer een zeer ongenuanceerde stellingname, die als doelstelling heeft om de Pvda te criminaliseren en voor te stellen als een partij van gevaarlijke ‘stalinistische extremisten’. Wij vinden dat de waarheid geweld aan doen. Wij hebben de indruk dat sommigen van de Pvda een grotere vijand maken dan van het kapitalisme met haar marktfundamentalisme en haar oorlogen. We hebben ook kritiek op bepaalde analyses die de Pvda maakt, we hebben ook kritiek op bepaalde tactieken die de Pvda hanteert, maar dat belet ons niet om die partij als één van de bondgenoten te zien in de strijd voor een andere, betere wereld."

hier zijn jullie wel erg zwak in jullie repliek. er is hier geen politieke partij te vinden die zich zo "neurotisch" aan haar "boekskes" houdt, maar jullie kunnen daar nergens iets van terugvinden...
hoe dan ook, het is erg moeilijk een dialoog aan te gaan met een partij die van zichzelf denkt dat ze “de waarheid in pacht heeft” door haar eigen wetenschappelijke theorie en wereldvisie die volgens haar boven alle andere ideologiën verheven staat. dat het “reëel bestaande socialisme” in de sovjetunie en andere “socialistische” landen is verdwenen na een economisch en moreel faillissement schijnt nog steeds geen indruk te maken op de pvda(-leiding). en dat jullie daar desondanks toch "bondgenoot" van willen zijn, dat zegt natuurlijk ook heel wat over jullie...

"De auteurs van het opiniestuk geloven oprecht in een brede beweging. Wij geloven daar ook in, maar wij zeggen er wel bij dat die beweging zich moet kunnen vinden in een gemeenschappelijk radicaal politiek programma van verandering. Als dat niet het geval is dan blijft het een verbrokkelde beweging en dat is iets wat de mondiale elite niet betreurt. Er moet dus meer naar de gemeenschappelijke punten gekeken worden. Volgens ons zijn er die zeker. Doet Resist die poging dan niet, vragen we ons af? Communisten gaan hier in zee met Arabisch-nationalisten, ondanks de verschillen die er zijn. De beginselverklaring van Resist kan volgens ons door vele progressieven onderschreven worden puur op basis van de inhoud. Helaas spelen er andere motieven mee om het initiatief niet te steunen."

waren het progressieve vlamingen die in "de morgen" openlijk en beargumenteerd afstand nemen van zowel de arabisch-europese liga als de partij vd arbeid, tijdens het resist congres bleek dat militanten van ael en pvda hun "huwelijk" slechts "als een verstandshuwelijk" accepteren ("wij maken gebruik van elkaar: de pvda eindelijk meer stemmen, en de ael een propaganda-apparaat"), enkele eerder naïeve uitingen tijdens het congres niet te na gesproken.

mijn konklusie: de op het eerste gezicht beginselvaste maar nogal naieve partij van de arbeid heeft zich, in haar streven naar electoraal succes laten rollen door een handige media-genieke jongen, abou jahjah, die zijn politieke overtuiging en bedoelingen bewust vaag en onduidelijk houdt. de kansen dat resist volgende maand een verkozene zou halen is volgens verschillende peilingen erg klein.

je weet dat natuurlijk nooit heel zeker, maar ik ben daar niet rouwig om.

jan van reusel
eisden-maasmechelen