arch/ive/ief (2000 - 2005)

1) Visie DIOGENE(S)

Behalve een vanuit een democratisch linkse visie opererende mediawatch, wil het media- & democratie-watch-e-zine DIOGENE(S) ook een onafhankelijk steentje bijdragen om de impasse te doorbreken die de politieke linkerzijde in dit land kent, vooral in 'Vlaanderen'. Een situatie die gekenmerkt wordt door het bestaan van:

- een zogenaamd "socialistische" partij waarvan de kopstukken zich tegenwoordig populair maken met belastingsverlagingen te prediken. Ondertussen voeren ze in alle stilte de neoliberale Europese agenda mee uit. Aan Franstalige kant gaat de PS gelukkig minder ver in het verlaten van de socialistische uitgangspunten, alhoewel ook daar veel zich beperkt tot retoriek;

- een christelijke arbeidersvleugel wiens lot verbonden is aan dat van de conservatieve vleugel van een 'christelijke' 'ex-volks'-partij;

- een ecologische partij die door mede door haar 'bourgeois'-achterban te vaak de belangen van de werkende mens uit het oog verliest wanneer ze - vaak tegen de zin van de niet bij de besluitvorming betrokken bevolking - allerlei ecologische maatregelen wil doorduwen;

- enkele in de marge opererende radicaal-linkse partijen waarvan de PVDA/PTB de belangrijkste is, maar met wie het samenwerken voor nogal wat andere linksen blijft botsen op wat kan omschreven worden als haar 'stalinistisch centralisme' en 'autoritarisme'.

- een onbekend aantal links-politieke daklozen.

In zowat alle acties die de linkerzijde in België op touw zet - van acties tegen de sluiting van fabrieken tot en met betogingen tegen Amerikaanse oorlogsplannen tegen Irak - stelt zich steeds de vraag: hoe zich verhouden tegenover de electoraal marginale, maar qua activiteitenwaaier, zeer bedrijvige PVDA/PTB.

Met DIOGENE(S) volgen we van in het begin een dubbele aanpak:

1) Gezien het belangrijkste maatschappelijk probleem dat van het neoliberalisme is én de er aan gekoppelde opkomst van extreem-rechts, moeten alle linkse krachten samenwerken.

De basis voor die samenwerking is de gedeelde linkse analyse van de maatschappelijke evolutie.

Mensen die zoals Jaap Kruithof een veto stellen tegenover de PVDA, moeten beseffen dat je op het terrein, in de acties als linkse minderheid alle hulp moet gebruiken. Dat je dan niet eerst even moet gaan naspeuren of je medestander al dan niet een "mol" van de PVDA of van de troskisten zou kunnen zijn.

2) Anderzijds moeten democratisch linksdenkenden kritisch afstand houden ten op zichte van zowel sommige gebruikte methoden als van het eind-doel van de niet democratische linksen (waaronder PVDA én de trotskisten: Trotski was ook niet meteen een grote democraat).

Daar komt bij dat we een onderscheid maken tussen de achterban van ondemocratische linkse partijen en de kaders van die partijen; net zoals er met journalisten die voor de commerciële media werken op een ander manier moet gepraat worden dan met de uitgevers van die media.

Met de nu volgende vier 'bijdragen' raakt de discussie hopelijk weer een stap vooruit.

------------------------------------------

2) Sluiten Kruithof & Co dialoog uit ?

Mensen zoals Jaap Kruithof en Eric Goeman, lijken simpelweg alle dialoog met 'de stalinisten' te weigeren. Dat bleek deze week weer in het volgende schrijven, gericht aan WMT, dat voor donderdag 24 april een bijeenkomst ("Debat binnen links") wilde organiseren tussen mensen van de groep Kruithof, mensen van AEL, PVDA en onafhankelijken. Kruithof & Co schreven:

AAN WERKPLAATS THEOLOGIE EN MAATSCHAPPIJ
t.a.v. mevrouw Elke Vandeperre en de heer Remi Verwimp.

Geachte,

Wij hebben zaterdag vergaderd met de opstellers en ondertekenaars van het opiniestuk over Resist.
Op die vergadering hebben wij uw voorstel tot dialoog besproken. Wij zijn altijd bereid tot een dialoog met de AEL (niet hetzelfde als RESIST!) maar wensen niet door derden in een bepaalde richting gestuurd te worden.

Een dialoog met de vertegenwoordigers van het stalinisme echter lijkt ons niet meer zinvol. Wij denken dat wij daarover duidelijk genoeg zijn geweest in ons opiniestuk en zullen in de volgende weken daarover nog duidelijker worden.

Wij zullen zelf tijdstip en plaats bepalen wanneer wij een dialoog met vertegenwoordigers en/of leden van de AEL noodzakelijk achten. Wij proberen sowieso een dialoog open te houden met de volledige allochtone gemeenschap die nogal wat meer is dan de AEL alleen natuurlijk.

In de hoop op Uw begrip, met de meeste achting,
Eric Goeman, Jaap Kruithof, Jo De Leeuw, Peter Tom Jones

* Gaat de show voor op ernstig overleg ?

Een debat in beperkte kring werd dus door Kruithof, Jones & Co geweigerd, maar nog geen week later blijkt dat Kruithof en Jones op maandag 5 mei 2003 (20 u) wel een debat mét publiek aangaan met dit keer Dyab Abou Jahjah (Resist - Arabisch-Europese Liga) en Han Soete (aangekondigdd als: "Resist - Indymedia", blijft een rare combine, INDYmedia en ...). Plaats: Zuiderpershuis, Waalse Kaai 14, 2000 Antwerpen. Een initiatief van Kif Kif: http://www.kifkif.be

Op maandag 28/04 bleek echter dat ook dit debat niet doorgaat ...

------------------------------------------

Hoe moeizaam de discussie tussen 'stalinisten' en hun tegenstanders verloopt, bleek ook uit volgende repliek die Marc Ernst inzond.

3) Marc Ernst versus Kris Merckx (reactie op de lezersbrief van Kris Merckx in DIOGENE(S) nr 49)

Kris Merckx is duidelijk niet in zijn sas met mijn kwalificatie van de PvdA als "rode fascisten". Hij vindt het maar "geleuter" en betreurt dat Diogene(s) dit publiceerde. Anders gezegd: de PvdA-voorman weet het niet te waarderen dat in Diogene(s) vrijuit (en doorgaans op erg hoog niveau) kan gedebatteerd worden, dat er in deze publicatie diverse en soms diametraal tegengestelde meningen aan bod komen.

Hiermee geeft Merckx, andermaal, aan niet hoog op te lopen met vrijheid van mening en discussie. Zo illustreert hij dat de omschrijving van "rode fascisten" misschien niet helemaal onterecht is. In zijn repliek (die eigenlijk een bijdrage aan de Stalin-discussie moest zijn maar dat erg teleurstelde door zijn oppervlakkigheid en omwille van het niet ingaan op de essentie) stelt Merckx dat Diogene(s) toch ook niet schrijft dat Yves Desmedt en Cie "paarsgroene fascisten" zijn. Gelukkig heeft het dat inderdaad nog niet gedaan (al gaat het m.i. nu al regelmatig te ver in zijn De Morgen-bashing; zo erger ik me mateloos aan de weinig subtiele maar vooral onterechte omschrijving van die krant als "het anti-socialistische dagblad van Christian Van Thillo"). Ik acht het democratisch gehalte van politiek hoofdredacteur Desmedt, een commentator/journalist waarmee ik het bijlange niet altijd eens ben (kan me doorgaans veel beter vinden in de politieke analyses en dito artikelen van adjunt-hoofdredacteur Walter Pauli) onmiskenbaar en duizend maal groter dan dat van Kris Merckx en zijn partij. Want in tegenstelling tot Merckx, die in mijn geval schaamteloos pleit voor censuur en beknotting van de vrije
meningsuiting, hangt Desmedt en bij uitbreiding de krant De Morgen het beginsel aan dat zelf diegenen waar ze het niet mee eens zijn, het Vlaams Blok bijvoorbeeld, recht tot spreken hebben.

* "Water en vuur"

Zoals Descartes het zei: men kan het oneens zijn met iemand zijn politieke of andere overtuigingen, maar die persoon moet wel het recht hebben om voor zijn mening uit te komen.

Als aanhangers van de dictatuur van het proletariaat en van het marxistisch-leninistische princiep van het zogenaamde "democratisch centralisme" (in de praktijk betekent dit: veel centralisme en weinig tot geen democratie) verhouden Merckx en de PvdA zich tot dit beginsel als water tot vuur. Vandaar dat ik tegen hun ideologie ben: tegen het communisme, marxisme-leninisme en stalinisme. Het siert JPE dat hij daar evenmin een aanhanger van is (zie zijn kort antwoord op de stellingen van K. Merckx in Diogenes 49). Meer zelf: JPE (en de hele ploeg van Diogenes) stimuleren het debat. Want het is JPE zelf die me verzocht om die passage met dat vilaine epitheton ("rode fascisten") uit een mailtje van me te mogen publiceren, met initialen of naam en voornaam.

* Ondemocratisch karakter PvdA zo mogelijk nog groter dan van Blok

Ik ben het met JPE (in zijn repliek aan Kris Merckx) eens dat men voorzichtig moet omspringen met de term fascisme. Met betrekking tot de PvdA is hij m.i. echter net zo goed (of evenmin) van toepassing als ten aanzien van het Vlaams Blok. Ik weiger in dit verband twee maten en twee gewichten te hanteren. In essentie zijn het twee autoritaire, enggeestige, sectaire, centralistische en ondemocratische bewegingen. Het ondemocratisch karakter van de PvdA is zo mogelijk nog groter en vooral duidelijker gezien de partij openlijk voorstander is van de (gewapende) revolutie (ze omschrijft zichzelf als "de partij van de revolutie") en van "de dictatuur van het proletariaat".

Kris Merckx vraagt in zijn reactie aan JPE of hij "al eens de debatten op een congres van de PvdA op tijdens een zitting van het centraal comité van de partij meemaakte". Wat is dat voor nonsens? Natuurlijk niet, want die vergaderingen staan immers niet open voor buitenstanders (JPE is, zoals Merckx bekend is, geen Pvda-er). Of deze vergaderingen werkelijk zo'n toonbeelden van democratische, openhartige en vinnige discussie zijn, duf ik te betwijfelen. Mijn ervaringen met de PvdA (van zowat 1975 tot 1980) zijn alleszins niet van aard om enig geloof te hechten in wat Merckx beweert over democratische discussie en dito werking van die partij. De talrijke militanten en kaders die in tegenstelling tot mij wel deelnamen aan vergaderingen van het centraal comité of aan een partijcongres en die gedegouteerd de partij de rug toekeerden wegens gebrek aan democratie en intellectuele eerlijkheid van haar leiders, zullen ongetwijfeld flink moeten lachen met de bewering van K. Merckx. Ook de talrijke onafhankelijke linksen die in een actie of comité met deze sectaire infiltranten en intriganten te maken hadden, zullen eveneens weinig te spreken zijn over de handelswijze van deze partij; of beter groupuscuple want volgens de peilingen stevent ze, al dan niet in alliantie met ALE, af op een historisch electoraal dieptepunt (minder dan 0,5 % van de stemmen).

* Naar een 'cordon sanitair' rond de PvdA

Tot slot nog dit: hoe pervers moet men zijn om volgende "politieke analyse" te maken van 11 september: "11 september 2001 is uiteindelijk de dag geworden waarop de volkeren van Azië, Afrika en Amerika hebben besloten dat de monsterlijke misdaden die het imperialistisch systeem hen heeft doen ondergaan vroeg of laat gewroken zullen worden... " (Het citaat is afkomstig uit een toespraak van de levenslange PvdA-voorzitter Ludo Martens tijdens het Sao Paulo Forum in Cuba in december 2001). Een club die dit stelt, en samen naar de verkiezingen trekt met lui die tijdens de recente Irak-betogingen schaamteloos scandeerden 'Jihad, Hamas, Hesbola' (en zo het legitieme verzet tegen de Britse-Amerikaanse inval in Irak discrediteren), kan en mag (niet langer) als '"links" worden beschouwd en als gesprekspartner gezien. In dat opzicht ben ik het eens met Kruithof en Co die min of meer pleiten voor een soort van cordon sanitair rond de PvdA. Bijgevolg zal ik dan ook de ideeën van die partij blijven bestrijden, met open vizier. Net als ik dat doe ten aanzien van bijvoorbeeld het Vlaams
Blok. Maar tegelijkertijd ben ik er ook voorstander van dat ze hun (verderfelijke) mening kunnen en mogen uiten. Hier en elders. Dat is het verschil tussen mezelf en Kris Merckx, tussen een echte en een nep-democraat. (Marc Ernst)

------------------------------------------

4) Kan PVDA tonen waar ze afstand neemt van Stalin ?

Anders dan Marc Ernst willen we met DIOGENE(S) enerzijds de 'gebreken' van de PVDA aanklagen maar anderzijds niet blind blijven voor de verdiensten die de partij heeft. Zoals daar bv. zijn: de uitgave van het enige nog resterende linkse weekblad in België, het werk van de dokters- en advocaten- groepspraktijken ... Vandaar dat ik duidelijk afstand neem van de oproep van Marc Ernst om een 'cordon sanitaire' te leggen rond de PVDA. Zoals in de inleiding al gesteld: zo een standpunt getuigt mijn inziens van wereldvreemdheid ...

Wel moet ik het betreuren dat het maar moeilijk tot een open dialoog met de partij komt over het stalinisme. Op 16 april zond ik de volgende mail aan Kris Merckx en Herwig Lerouge (Solidair):

"Kris, in het edito van Knack van dees week gaat het ook over Ludo Abicht. RVC veegt hem serieus de mantel uit. Maar ... er zijn argumenten ad hominem en er zijn er andere. Het verwijt dat Abicht de PVDA maakt dat jullie niets geleerd hebben uit het stalinisme, bracht me op de volgende vraag:

Laat de PVDA nu eens duidelijk maken (en via een nieuwe discussie in DIO en op Indy het communiceren, evt. ook via Solidair) wat jullie wel degelijk leerden uit de fouten van Stalin. Ik herinner me dat Mao's beoordeling er één was van: Stalin 70 % ok; 30 % verkeerd. En één van de fouten die ze in China niet herhaalden was die van het terechtstellen van veroordeelde politieke leiders; Zo kon Deng zijn comeback maken; of die come back een goede zaak was, laat ik in het midden.

Kernvraag is deze: op welke punten heeft de partij wel dgelijk van de fouten van Stalin geleerd en distantieert ze er zich dan ook van.

Dit lijkt me een interessante invalshoek om de discussie vooruit te helpen. Wat denk jij ?

PS Ik wou dit ook mailen naar Lieven Soete omdat ik zag dat hij een stuk over Stalin geschreven had voor Solidair en ik het gisteren nog in gesprek met zijn zoon Han, betreurd heb dat hij zich niet in de discussie in Diogenes en op Indy, gemengd heeft. Maar nu zie ik dat zijn e-adres hier niet in de lijsten zit. Ik mail dit bericht daarom naar Herwig Lerouge, met de vraag dat hij het aan Lieven Soete overmaakt én als hij wil, kan natuurlijk ook Herwig ook aan de discussie deelnemen."

Ziedaar de volledige tekst van de mail van 16 april. Tot op heden is daar geen enkel antwoord op gekomen. Wat misschien te verklaren is door het vele werk in deze verkiezingstijden. Ondertussen hebben we wel het e-adres van Lieven Soete en krijgt hij ook dit nummer. Misschien vindt hij de tijd om al dan niet namens de partij te antwoorden met een standpunt dat de discussie vooruithelpt. (jpe)

------------------------------------------

5) Eddy Daniëls over Stalin, Saddam ...

In nummer 7 van zijn tweewekelijks reflectiebrief 'Perceptie & Realiteit' (redactie@perceptie- realiteit.be) ging Eddy Daniëls dieper in op het Stalin-debat in DIOGENE(S).

Daniëls schreef: "In de marge van de vredesbeweging vindt er een debat plaats of deze, als zij het Vlaams Blok afwijst, wel optrekken kan met in haar rangen de laatmaoïstische PVDA. Centraal staat dat deze partij George Bush vergelijkt met Adolf Hitler, maar Jozef Stalin huldigt als verdediger van de vrijheid. De kat werd de bel aangebonden in de electronische nieuwsbrief DIOGENE(S). Een correspondent bestempelde de PVDA er als 'rode fascisten'. Diogenes publiceerde daarop een betoog van de dichter Charles Ducal, een 'compagnon de route' van de PVDA. Die stelt dat het negatieve beeld van Stalin in onze media te vanzelfsprekend is."

* Paranoïa als kern van een politiek programma ?

Daarna pakt Daniëls het boek "Een andere kijk op Stalin" van Ludo Martens aan om aan te tonen waar de PVDA-boss slordig met zijn bronnen omsprong, waar hij een ontmenselijkend systeemdenken aanhangt enzoverder.

Met de eindconclusie van Ducal kan Daniëls het anders wel eens zijn: Stalin moet een "normaal onderwerp van studie en discussie" zijn. Dat geldt voor ieder historisch thema stelt Daniëls, die daarom ook tegen "de dwaze wet op de holocaustontkenning" is. "Er bestaat geen betere manier om mensen te doen twijfelen aan een historische waarheid, dan deze als onveranderlijk te proclameren. Men vermoedt dan complotten. Die complottheorieën leiden tot paranoïa. En die paranoïa voedt regimes als dat van Stalin. Of van Saddam. Paranoïa opwekken is daarom misschien wel de bedoeling van Ludo Martens en de kern van zijn politiek programma ? Waarschijnlijk is de techniek om zijn troepen in het gelid te houden, hen overal vijanden te tonen ? En is de nagedachtenis van Stalin daarom zo belangrijk voor hem ?"

* Oriëntaals tribalisme, Europees cultuurrelativisme en Amerikaanse metacultuur

Verder in zijn nieuwsbrief tracht Daniëls te achterhalen waarom het regime van Saddam zo snel in elkaar kon stuiken, wat hij toeschrijft aan een "snelle psychologische omschakeling" bij de Iraakse bevolking. Daniëls gaat daarom in op hoe terreur-regimes zoals die van Stalin en Saddam functioneerden.

Hij zoekt de verklaring ook bij wat hij omschrijft als de mentaliteit van "oriëntaalse tribalisten" die volgens hem opgroeien met twee denkbeddingen in hun hoofd. "Aan de ene kant, het verlangen om deel te nemen aan de moderne samenleving met al haar technologisch comfort. Maar ook naar haar openheid van omgang met elkaar - jonge islamieten die naar disco's willen om 'onze' meisjes te versieren. En soms naar haar kritische geest. Abou Jahjah is daarvan een illustratie. Aan de andere kant zijn daar hun wortels in de patriarchale cultuur. Die brengt in zijn machobekrompenheid geen culturele waarden voort. Hij kent wel een verheerlijking van zonen, ten nadele van dochters (die van hun broers soms slaag krijgen als ze naar een jongen glimlachten). En hij zit gevangen in kritiekloos respect voor autoriteit."

Omdat Arabieren tussen die twee denkbeddingen kunnen 'switchen' is het omgaan volgens Daniëls, zo moeilijk. Hij heeft het over een culturele schizofrenie, waar Europa het antwoord van het "cultuurrelativisme" op bedacht: "een cynische vorm van denken dat geen hogere of metwaarden erkent. Een doodlopend pad."

De V.S. daarentegen geven volgens Daniëls een multicultureel antwoord vanuit hun eigen Thanksgiving-ethiek: "jij mag jouw waarden beleven, en ik de mijne, maar wel binnen een stelsel van metawaarden die het respect voor de andere als centrale bindmiddel erkennen."

Vanuit die metacultuur wed de Golfoorlog gewonnen stelt Daniëls en voor de Arabieren levert dat een "cultuurschok op die de Arabische wereld dringend nodig had." Een schok die "vooral de Arabische leiders en autoriteiten vrezen. De kern van de kwestie is immers: wat scheelt er aan de Arabische wereld als een zo gigantische olierijkdom alleen maar tot despotisme kan leiden ?"

* Met de V.S. terug naar de middeleeuwen ?

Daniëls legt grotendeels de schuld voor de problemen in de Arabische wereld bij de Arabieren zelf. De blijvende impact van de koloniale en postkoloniale bemoeienissen van het Westen op de Arabische wereld laat hij onbesproken. Hetgeen in de lijn van zijn denken over de V.S. past. Het valt Daniëls aan te raden om eens wat meer artikels te lezen in de stijl van het interview dat in het weekblad Knack van 3 april verscheen met strafdeskundige Chris Van den Wijngaert.

Interviewster Ingrid Van Daele begon haar artikel overigens met deze merkwaardig zin: "Vandaag is de aandacht van Bush gefocust op het leed dat de Irakezen Amerikaanse soldaten hebben berokkend. En daar zullen ze moeten voor boeten." Wablieft ? Een drukfout ?

Toch niet. De V.S. zijn van plan om de Irakezen die zich tegen hen verzet hebben, te vervolgen ... En de manier waarop de militaire rechtbanken op Guantanamo werken, belooft weinig goeds. Uitzonderingsrechtbanken zijn dat, net als bij de nazi's. En ook voor de gewone burgers in de V.S. worden de fundamentele rechten sterk aan banden gelegd, stelt Van den Wijngaert, die het Amerika van Bush - waar men zelfs vindt dat folteren moet kunnen - ziet afglijden naar de Middeleeuwen. Een denkpiste die historicus en middeleeuwenkenner Daniëls zal interesseren. Als hij dan ook zijn theorie over regeren door angst, eens ook op het Bush-regime zou van toepassing maken ... En ooh ja, lang voor Saddam waren er ook in de Arabische wereld al 'leiders' die zich op de meest perfide manieren van terreur tegen de eigen bevolking bedienden. In dat opzicht is er alvast tussen "de leiders" geen "clash of 'civilizations'" ... (jpe)

DIOGENE(S) 50 / mediadoc.diva@skynet.be

gegroet,

2 opmerkingen aan diogene:

1. Misschien moeten er iemand ineens de discussie over democratie zelf maar eens starten. U beschuldigt mensen en partijen ervan ondemocratisch te zijn, zonder dit begrip eerst duidelijk te definieren.
Ikzelf prefereer bv. basisdemocratie, waarbij over een beslissing wordt gediscussieerd om zo tot een eensgezind standpunt te komen, boven het klassieke stemmen.
Spijtig genoeg wordt stemmen vaak als een basisvoorwaarde van democratie gezien.
Ik ga er nu niet verder over uitweiden (het is al laat :-), maar ik hoop dat ik nieuwe stof tot discussie heb geleverd.

nog snel een 2de puntje: Er bestaat ook nog zoiets als LSP: ook radicaal-links, maar tegen totalitaire regimes en stalinisme.

Marduk

(Omdat dit artikel meerdere malen is gepubliceerd doe ik hetzelfde met mijn comment).

Meneer Ernst u zou, vooraleer zo hoog van de toren te blazen over hoever u wel verheven bent boven het niveau van de Pvda, beter eerst een tekst met argumentatie leert schrijven, want nadat ik uw tekst voor een tweede maal heb gelezen, meen ik hem te kunnen herleiden tot wat hij is, een hoop gebakken lucht verpakt in holle woorden.

Het begint al in de eerste alinea, met een verbluffende staaltje demagogie wilt u aantonen dat Kris Merckx en consoorten 'rode fascisten' zijn. De kern van uw argumentatie is echter dit: Omdat Kris Merckx betreurt dat hij 'Rode Fascist' wordt genoemd in Diogenes is hij een 'Rode Fascist'. Ja hallo, wat had uw verwacht dat Kris zou staan applaudiseren. Ik vraag mij af of er iemand op indymedia is die niet zou betreuren of niet in een vlammende colere zou schieten als hij ergens 'Rode Fascist' wordt gedoopt. Ik bedoel heeft Kris het huis van Jan Pieter Everaerts laten omsingelen door zijn 'troepen', heeft hij opgeroepen tot een boycot van Diogenes, heeft hij knokploegen uitgestuurd? Nee, niks van dit alles, hij heeft het betreurd, voorwaar een fascist van de ergste soort die dokter Merckx. Allee meent u nu echt dat iemand die niet graag fascist wordt genoemd tegen het feit is dat: "in Diogene(s) vrijuit (en doorgaans op erg hoog niveau) kan gedebatteerd worden, dat er in deze publicatie diverse en soms diametraal tegengestelde meningen aan bod komen".

Vervolgens beklaagt u zich dat de Morgen te hard wordt aangepakt door Diogenes en eigenlijk vele malen beter is dan de Pvda en meneer Merckx, omdat Desmedt en Co het beginsel aanhangen dat zelfs meningen waar ze het niet mee eens zijn spreekrecht hebben, zelfs het Vlaams Blok. U verwacht nu natuurlijk dat ik een hele boutade zal afsteken over hoe de Pvda benadeeld wordt door de Morgen over hoe dat ze geen spreekrecht krijgt van deze krant. Maak u geen zorgen ik zal het hier zelfs niet over hebben, ik zal u gewoon 1 vraag stellen. Hoe komt het dat Jan Pieter Everaerts van Diogenes, toch iemand met een opinie van doorgaans vrij hoog niveau (u zegt hetzelf) en in de verste verte niet van de Pvda, geen opiniestukken meer mag publiceren in deze krant? Ik ben bang omdat de gedachte van Descartes bij de Morgen al lang is vervangen door die van van Thillo.

U argumenteert verder dat de Pvda ondemocratisch is omdat ze de gewapende revolutie predikt. Ik haal hier uit dat u vindt dat ons huidige systeem wel democratisch is (iets wat Walter Pauli zeker zal beamen). Wel sta mij toe met u van mening te verschillen. Kan u mij de naam van de Partij (ik heb het over de gevestigde waarden, niet over alles wat u klein links noemt) geven die ervoor zal zorgen dat er geen Europees leger komt, dat er niet verder geprivatiseerd zal worden, dat de NMBS en de Post niet failliet zullen gaan, dat migranten stante pede gelijke rechten krijgen en een morele schadevergoeding voor jarenlange psychologische terreur, ik ben benieuwd. De realiteit is volgens mij dat er op basis van deze belangrijke thema's zich een eenheidspartij AgalevSpaCD&VVLDNVASPIRITVlaamsBlok heeft gevormd. Of denkt u werkelijk dat de breuklijnen zich bevinden rond het al dan niet verbieden van het paffen van een joint op Werchter?

Vindt u het verder democratisch dat het aan de wil van een beperkt aantal niet verkozen personen (waarschijnlijk lezers van uw publicaties) ligt of anderen al dan niet werk en dus een eigen inkomen hebben of, dat er ergens een fabriek gesloten wordt of niet (ik heb nog geen enkele fabriek op een democratische manier zien dichtgaan hoor).

Verder heeft u het over talrijke kaders en militanten die 'dit' en talrijke onafhankelijke linksen die 'dat'. Laat mij u even iets uitleggen, als u een stelling wil onderbouwen moet u ten eerste met concrete cijfers afkomen en ten tweede met controleerbare bronnen, anders kan u om het even wat uit uw nek slaan, begrijpt u? Ik betwijfel alleszins dat deze 'talrijken' meer personen vertegenwoordigen dan het aantal huidige militanten en kaders (de vrt schat 2000, wie doet beter? http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default2/verkiezingen2003/partijen/andere_partij_resist/index.html ).

In uw laatste alinea wil u de perversiteit van de PvdA aanklagen. U begint met het over 11 September te hebben (sorry, het moet mij echt van het hart, maar Bush doet niet anders). Nu wat heeft Ludo gezegd? Dit: veel mensen in de 3e wereld zijn blij dat de Amerikanen eens op hun bakkes hebben gekregen. Is dit niet waar misschien, ontkent u dit? (gewoon een vraag). U maakt ook een fout door te zeggen dat dit het partijstandpunt van de PvdA is, het volledige en uitgewerkte standpunt van de Pvda hieromtrent vindt u in het boek "11 September, kregen de kapers vrij spel?" van Peter Franssen en Pol De Vos. Daarin staat dat de Pvda 11 September 2001 min of meer beschouwd als het begin van en het voorwendsel voor de nieuwe oorlog van de VS tegen de rest van deze aarde. U kan het hiermee oneens zijn, maar geef tenminste wel correcte informatie door over de partijstandpunten, dank bij voorbaat.

In dezelfde alinea probeert u de AEL als fundametalisten af te schilderen (direct verwijzen naar Hamas, Jihad, Hezbollah), ik vraag mij af wat u nog op een links forum doet (nee dit is geen oproep voor censuur, maar u impliceert hier wel een groffe leugen over de AEL) . Ik zie trouwens niet in wat er verkeerd is aan deze slogan. Het is de verdienste van Hezbollah dat de Israelis uit Libanon zijn buitengebonjourd, ik vind dit een overwinning, meer zelfs het bevrijden na Libanon is voor mij een overwinning voor links. En Hamas en Islamic Jihad maken deel uit van het Palestijns verzet, wat trouwens een voorbeeld is op het vlak van anti-sectarisme. Zij versterken op dit moment (ik spreek niet over het verleden) de strijd van de Palestijnen voor rechtvaardigheid. Betekent dat ik hun maatschappijvisie steun? Nee, ik erken enkel hun verdiensten.
Een afsluitend vraagje trouwens wat brengt de anti-oorlogsbeweging het meest in diskrediet gerevolteerde jongeren en hun slogans of de aanwezigheid van Spa en Agalev?

Ik ben deze keer braaf geweest en heb geprobeerd zo veel mogelijk op de bal en niet op de man te spelen, als u echter in het vervolg weer een artikel met dergelijke zwakke argumentatie schrijft ben ik bang dat ik toch wat leedvermaak over uw onvermogen te argumenteren ten toon zal moeten spreiden.

Met Beleefde groet

Jeannk (van de Pvda, maar daarom nog niet minder aangenaam in de omgang).

Ik lees hier dat het debat van 5 mei in het Zuiderpershuis niet zal doorgaan.
Klopt dat?
Wie kan dat met zekerheid bevestigen of ontkennen?

Kort de laatste comment bevestigen: het debat is inderdaad afgevoerd. Meer info misschien in volgende DIOGENE(S).

Verdere reacties op het debat, in DIOGENE(S) 51 van volgend weekend.

A. Repliek aan Marduk:

1) Groot gelijk Marduk met dat voorstel om te discussiëren over wat democratie zelf inhoudt.

2) De LSP wordt zo nu en dan ook in DIOGENE(S) vermeld; artikels worden soms overgenomen van de website enzoverder. DIOGENE(S) staat trouwens altijd open voor opmerkingen en commentaren van LSP uit.

B. Aanvulling bij Jeannk

1) Of ik (jpe) geen opiniestukken meer kan laten publiceren in De Morgen: ik weet dat niet. Sinds de aanvaring met Rudi Collier - die me eerst vroeg om terug voor DM te schrijven, maar daar op terugkwam omdat ik tijdens een gesprekje met hem te veel vragen stelde over Van Thillo - heb ik gewoon niets meer opgezonden naar DM omdat ik op geen enkele manier nog aan die krant wil meewerken. Wel zond ik n.a.v. een vredesbetoging een kort briefje in en dat publiceerde DM dan nog ook !

2) Nogal wat van Jeannk's opmerkingen aan het adres van Marc Ernst vind ik terecht en het moet me van het hart dat Marc erg hard van stapel loopt en daardoor eigenlijk mee het debat bemoeilijkt.

3) Al even betreurenswaardig is echter dat de top van de PVDA zich niet op een degelijke manier uitspreekt in dit debat (Kris Merckx was de enige die tot nu toe een bijdrage leverde).

4) Ondertussen blijven de verhalen circuleren over hoe 'men' de partij bij momenten wat meer wou 'open' gooien, waarop steevast 'van hogerhand' het slot er weer opgelegd werd ... Waarna opnieuw een lichting mensen zich van de PvdA afkeerde. Overigens had Marc Ernst in zijn artikel wel degelijk namen (initialen) vermeld van mensen die uit de partij stapten - en het is echt indrukwekkend hoor Jeannk, het lijstje mensen dat de PVDA 'passeerde' ... - maar omdat ik niet wil instaan voor de gevolgen van het publiceren van zelfs maar die initialen heb ik in overleg met Marc die initialen uit de tekst gehaald. .

Hoe dan ook: het verloop en de burn out van 'militanten' is bij Amada/PvdA een pijnlijke zaak; waar meteen moet aan toegevoegd worden dat dit wellicht ook voorkomt bij andere radikale sociale bewegingen. Vrienden van me die ooit voor Greenpeace werkten, zegden me dat ze dat niet langer dan een paar jaar konden volhouden; omdat je tegen zo'n overmacht op moet ... Iedereen met verantwoordelijkheid binnen strijdbare bewegingen moet daar mee rekening houden om niet nodeloos (vaak jonge) mensen (psychologisch, politiek ...) ten onder te laten gaan.

Weer enkele legendarische quotes... PvdA-ers, druk ze af en hang ze boven je bed!

quote 1 : "het volledige en uitgewerkte standpunt van de Pvda hieromtrent vindt u in het boek "11 September, kregen de kapers vrij spel?" van Peter Franssen en Pol De Vos. Daarin staat dat de Pvda 11 September 2001 min of meer beschouwd als het begin van en het voorwendsel voor de nieuwe oorlog van de VS tegen de rest van deze aarde."

1. Ik heb spijtig genoeg enkel de samenvatting van het boek gelezen, maar daarin stond min of meer dat de CIA deze aanslagen toeliet (misschien zelfs plande) om zo een voorwendsel te hebben voor een "krachtdadiger" buitenlands beleid.
2. Het is de oorlog van de VS-burgerij tegen de wereld! belangrijk onderscheid!

quote 2: "In dezelfde alinea probeert u de AEL als fundametalisten af te schilderen (direct verwijzen naar Hamas, Jihad, Hezbollah), (...) Ik zie trouwens niet in wat er verkeerd is aan deze slogan. (...) Zij versterken op dit moment (ik spreek niet over het verleden) de strijd van de Palestijnen voor rechtvaardigheid. Betekent dat ik hun maatschappijvisie steun? Nee, ik erken enkel hun verdiensten."
---> Joodse arbeiders opblazen in een pizzeria is een mooie verdienste. Dit is wat de PvdA steunt onder het motto "bevrijdingsstrijd".
Dat je naar de wapens grijpt als een leger je stad of land binnenvalt, is te rechtvaardigen. Maar met terrorisme verdiep je enkel de kloof tussen Joodse en Palestijnse arbeiders en drijf je de Joodse arbeiders in de armen van rechtse zakken als Sharon...

groeten terug,

Marduk

Omdat het debat hier begonnen is zal ik de link hier maar onder zetten zeker...
aan iedereen die dit leest: voor het volledige debat over de PvdA en het Stalinisme met Marc Ernst kan u beter eens in de "hidden" afdeling van deze site gaan kijken.(http://archive.indymedia.be/news/?hidden=hidden)
volgende tekst viste ik daar op: http://archive.indymedia.be/news/2003/04/59809.php

aan de admins: laat dit staan of zet eronder waarom dit artikel (en het gelinkte artikel) er niet mogen opstaan...

Marduk

Is dat dezelfde Ria die onder de tekst van Jan Buelinckx op deze site schrijft:

"Als ik om hulp roep omdat godsdienstfanaten (echt niet alleen moslims!) mij verkrachten, folteren of vermoorden, ben ik dan Vlaams-Blokker?"

Ja, Ria ik krijg sterk de indruk. De anti-communisten zijn weer in goed gezelschap.

BTW, uw racistische commentaren laten we voor één keer om educatieve redenen staan. Maar ik kan niet beloven dat we dit soort dingen nog lang gaan tolereren. De edito-policy van Indymedia laat geen racisme toe.

Welke vorm van racisme is het in vraag stellen van godsdienst als progressieve kracht? Ik heb niet de indruk dat Ria een bepaalde etnische of religieuse groep viseert. Zij neemt gewoon een duidelijk atheistisch standpunt in. Toch haar goed recht?

opvallend ook hoe christophe compleet niet reageert op de inhoud van Ria's comment, en schaamteloos op de persoon speelt i.p.v. de inhoud.
artikels die de pvda bekritiseren staan bij 'hidden' (ondanks protest); comments worden er om dezelfde reden gewoon af gesmeten;

dit is echt niet meer ernstig. I want INDYmedia, not PVDAmedia!

Toch op hidden gezet?
heeft Ria iets gezegd dat pijn deed, jongen?
en heb je vergeten jouw eigen antwoord op Ria mee weg te moffelen?
Ria for president.
Eindelijk nog eens een linkse atheïst, tevens vrouw, die moedig ingaat tegen die hardleerse kerk- en moskeelopers. Of blijft mijn comment alleen staan als ik "leve Danneels" of "leve Cheppih" schreeuw?