arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het misbruik van de macht heeft ons niet verrast. Maar de macht van het misbruik is meer dan ongepast.

<>

18 mei.. we zijn er niet bij.

Het is het weer zover, we mogen met zijn allen iets meer dan anders bepalen wat de toekomst van links is in dit land. Wie er grote media-invloed krijgt, of zetels in het parlement. En daarna zullen we toekijken wanneer er over onze hoofden heen wordt beslist en links de dupe wordt van dit alles.

Overheidsmacht is geen lachertje. In de geschiedenis zijn er talloze schendingen van mensenrechten in opdracht van staatsleiders gebeurd. En er is geen enkele staat geweest die op een degelijke manier leiding heeft gegeven aan een land. Natiestaten zijn dan ook handige onderdrukkingsinstrumenten, die vaak de belangen van de rijksten dienen, of de ambities van eerzuchtigen.

Het bestaan van overheden is er om te kunnen besturen. Zelfbestuur is echter beter. Het streven naar parlementaire macht zou volgens sommigen links versterken, maar parlementarisme heeft bewegingen er vaak toe gebracht hun oorspronkelijke doelstellingen en principes overboord te zetten in functie van het compromis. Parlementaire macht werkt gemakkelijk corrumperend, de evolutie van de groene partijen is in dat opzicht veelzeggend.

Het is mogelijk en wenselijk om het zonder natiestaten te doen, om iedereen evenveel macht te laten hebben in een fundamenteel democratisch bestel. Om confederaties van kleine gemeenten te hebben waarin het economisch leven op morele principes gebaseerd is en niet op winstbejag. Om discriminatie op basis van huidskleur, geslacht of leeftijd te stoppen en homofobie of inkomensverschillen weg te werken. Wie niet gelooft dat het kan, heeft er vaak baat bij om dat ons te laten geloven, maar we mogen niet meedoen aan het creëren van zo'n vals mensbeeld.

Nee, deze tekst gaat niet over een zoveelste dag met parlementsverkiezingen, maar over een linkse actiedag tegen overheden en parlementarisme, daarbij is jouw steun welkom. Mobiliseer mee het verzet tegen de deelname van bewegingen aan parlementsverkiezingen. Het derde millenium biedt ons kansen voor een 'land van belofte', zet je Westerse en andere vooroordelen overboord. Ook van andere cultuursferen kunnen we iets leren. Heel wat mensen van joodse afkomst leerden ons zin voor links-utopisch handelen, zen-boeddhisten willen ons van de natuur laten genieten, moslims wijzen ons op de gevaren van Westers imperialisme,... Neen aan het grote Westerse gelijk.

<>

De kadootjes van Spirit.

De partij van Bert Anciaux heeft voor een alliantie met de SP.A gekozen en het hoeft ons dan ook niet te verwonderen dat het programma centrum-links lijkt. Anciaux, die ooit neerschreef dat hij een internationalist én nationalist is, wil ons graag doen geloven dat vlaams-nationalisme en sociale strijd ook in de 21ste eeuw goed samengaan. Maar mij kan hij daar niet van overtuigen. Niet in het minst omdat Hugo Schiltz, waar niks links aan is, één van de bekendste Spirit-leden is. Of omdat het streven naar Vlaamse nationale eenheid vooral de rijkste "Vlamingen" van dienst is momenteel. Van wanneer iemand als Vlaming mag geboekstaafd worden is mij trouwens even onduidelijk.
Spirit pleit voor regionalisme, wat gewoonlijk wordt bekeken als een streven naar de cultivering van de bestaande regionale tradities. In het Vlaanderen van 2003 lijkt me dat geen gelukkig iets. Maar Spirit vindt het belangrijk dat er een federalisering van o.a. ontwikkelingssamenwerking, gezondheidszorg en justitie komt. Dat hiermee de staatkundige besluitvorming op het Vlaamse niveau in plaats van op het Belgische niveau komt, brengt die besluitvorming nauwelijks dichter bij de mensen. Spirit wekt misschien de indruk bij sommigen dat het daarmee een grote stap richting rechtstreekse democratie doet. Bij mij wekt het die indruk niet. Spirit verpakt graag dingen mooi, maar de inhoud is een stuk schraler.
Ook vinden Anciaux en de zijnen zichzelf progressief als ze het defensiebudget willen terugdraaien zonder de Navo of het Belgisch leger openlijk in vraag te stellen. En het verbod op particulier wapenbezit wordt eveneens als progressief verkocht. In de huidige omstandigheden is het misschien een stap in de goede richting wanneer men de georganiseerde kapitalistische misdaadmilieus een beetje aan banden wil leggen en racistische aanslagen bemoeilijkt. Tegelijkertijd versterkt dit verbod echter het monopolie van leger en politie op het gebruik van fysiek geweld bij immoreel gedrag. Daarmee werkt het ook misbruik van wapenbezit in de hand, vermits het de vorming van progressieve, basisdemocratisch gecontroleerde burgermilities als antwoord op immoreel gedrag onmogelijk maakt en gewapende zelfverdediging in het verdomhoekje plaatst.
Het lijkt wel kerstmis, bij de eindejaarsfeesten zijn kadootjes ook vaak zo mooi mogelijk verpakt, maar veel meer dan wat materiële aanwinsten is er niet te beleven.

(Ik hoop dat er hier een beetje gediscussiëerd zal worden.)

"In de geschiedenis zijn er talloze schendingen van mensenrechten in opdracht van staatsleiders gebeurd."
Er gebeuren ook schendingen van mensenrechten door individuen, in opdracht van niemand. En waarom zouden er in kleine gemeenten geen mensenrechten geschonden worden? Waarom zou een kleine gemeente niet racistisch of homofoob zijn? Waarom zou er in een kleine gemeente geen recht van de sterkste heersen? Waarom zou een kleine gemeente vol arme sukkelaars waar de oogst mislukt zomaar op de solidariteit kunnen rekenen van een gemeente vol rijke dikkenekken die arme sukkelaars als een bende gevaarlijke parasieten beschouwt die maar harder moeten werken?
Waarom zou solidariteit die ook op grote schaal is georganiseerd per definitie slechter zijn dan enkel kleinschalige?
En sluit het bestaan van een parlement, zoals dat wat we op 18 mei bijeen gaan stemmen uit dat er terzelfdertijd op kleine schaal naar meer directe democratie wordt gestreefd?
Waarom zou ik niet kunnen gaan stemmen en terzelfdertijd weigeren om zomaar alles te laten beslissen boven mijn hoofd en dat van mijn medeburgers?
Niet dat ik zelf een duidelijke utopie voor ogen heb, of dat ik de bestaande economische en politieke organisatie goed wil praten.
Graag wat ideeën en discussie.

het is duidelijk dat als je de maatschapij wil hervormen naar een model zonder overheid, dat je dan de maatschappij integaal moet hervormen. Om een voorbeeld te geven: de schoolplicht afschaffen in onze hedendaagse maatschappij is nonsense, maar in bv. een volledig anarchistische samenleving niet.
kleinere gemeenten hebben een voordeel tov. grotere: er wordt nl. minder veralgemeniseerd; de mensen kunnen als individu benaderd worden en niet als nummertje.zo kan bv. de solidariteit beter georganiseerd worden op maat van elk individu.
een kleine gemeente kan niet racistsisch of homofoob zijn, je kan wel zeggen dat de individuen die in de kleine gemeente wonen racistsisch of homofoob zijn. er is geen macht die de kleine gemeente vertegenwoordigt.
het spreekt voor zich dat alle kleine gemeenten onderling in verband staan, anders kun je bv. geen buitenlandse (voor zover je van buitenlands kan spreken als er geen buitenland is)goederen hebben.
ik denk dat het toch logisch is dat als je gaat stemmen dat je dan meewerkt aan het systeem dat boven jou hoofd beslist.
zie het maar zo: het systeem heeft voor jou beslist dat je op 18 mei MOET stemmen, als je het niet doen mag het systeem je geld afpakken of je opsluiten. het systeem heeft dus al boven jouw hoofd beslist dat je moet gaan stemmen.
als je stemt wil dat zeggen dat je iemand anders de toestemming heeft om over jou te regeren en dingen in jouw plaats te beslissen. als je stemt wil het zeggen dat je meewerkt met het parlementair stelsel.

oprmerking bij wat Raf zegt: democratie is ook niet hét van het: om een voorbeeld te geven: pesten is ook democratisch.
democratie is gewoon een instrument om te regeren.
is populariteit een argument?
is iets juist omdat de meerderheid van de bevolking hte juist vind? (vb: als 15 van de 20 leerlingen vinden dat 2+2 8 is, is het dan ook juist?)

Het particulier wapenbezit wordt aan banden gelegd om de fascistische dictatuur mogelijk te maken, en dit zowel door Spirit als door de andere partijen, allen willen ze de weg vrij maken voor de dictatuur. Het vergemakkelijkt politieke en racistische razzia's en maakt genocides in de praktijk mogelijk.
De (fascistische) dictatuur van de grote kapitalisten vereist dat het volk geen enkele (gewapende) macht meer heeft. Ontwapening van het volk heeft geen enkel ander doel.
Mensen die dit beseffen en verzet willen bieden kunnen geen betere taktiek aanwenden, dan te sterven met het wapen in de hand.