arch/ive/ief (2000 - 2005)

In De Morgen van 12/4 stond dus de tekst "Aan de AEL zeggen we: we zullen Resist niet steunen". Daarbij werd een foto geplaatst van een speechende Dyab Abou Jahjah. Iets lager volgde een artikel van KvdB over het Resist-verkiezingscongres op 12 april in Antwerpen.

KvdB had het vooral over het boek van Maroun Labaki, "Abou Jahjah, l'erreur" (zie DIOGENE(S) 47). De journalist meldde ook dat Resist op 18 mei in heel het land aan de verkiezingen deelneemt maar in peilingen nergens de kiesdrempel van 5 % haalt. KvdB wees op het standpunt van Kruithof, Goeman & andere 'prominenten uit de progressieve beweging' die zich van Resist distantiëren. "Een teken dat de kartellijst tussen de AEL en de PVDA in klein-linkse en andersglobalistische kringen niet op unanieme steun kan rekenen."

* Als er één zin het fiasco van heel deze tekst aangeeft

De Morgen lichtte in een tussentitel één zin uit het opinie-stuk: "De politieke keuze van de AEL om in Resist kartel te vormen met de PvdA sluit een kritische dialoog uit."

Als er één zin het fiasco van deze tekst aangeeft, is het deze wel. De auteurs verwijten AEL, PvdA en Resist van alles (zie de tekst hieronder) maar doen zelf aan uitsluiting op de allerduidelijkste manier.

Nu besef ik wel dat sommige auteurs van het schrijven, er aan dachten kritische steun te geven aan Resist. Nadat het tot een alliantie van AEL met in feite alleen maar de PVDA kwam, voelden ze zich bekocht. Sommigen stellen dat Abou Jahjah hier "een strategische blunder" heeft begaan door het perspectief van een open linkse lijst niet serieus genoeg te nemen, niet alleen door die feitelijke alliantie met alleen de PVDA aan te gaan, maar ook door zelf niet altijd de nodige openheid te vertonen naar andere groepen toe. Dus vanuit de frustratie daarover, is de kritiek dan wel te begrijpen. Maar daarom zeker nog niet goed te praten.

Dat de auteurs hun opiniestuk bovendien naar De Morgen zonden - Christian Van Thillo's antisocialistisch dagblad voor Vlaanderen - maakt het echt te gortig. Als de auteurs bv. kritisch de berichtgeving over de beweging tegen de overval op Irak gevolgd hadden, hadden ze gemerkt hoe De Morgen van in het begin de "moedeloosheid/machteloosheid" predikte. De Morgen is dé krant waarmee alles wat echt links, onafhankelijk, progressief enzoverder wil zijn in Vlaanderen, doodgezwegen, verdeeld en in een slecht daglicht gesteld wordt. Daar stuur je dan toch zo geen stukken naar toe. Of geldt hier ook: "de vijand van mijn vijand is mijn vriendje" ?

Zonder in te gaan op al de punten van het opiniestuk - nogal wat zijn gebaseerd op de verfomfraaide berichtgeving over AEL die ik eerder al vaak in DIOGENE(S) ontmaskerde + zie ook de kritiek van Edith Legrand - wil ik twee dingen principieel stellen.

1) Van een emancipatiebeeging zoals AEL mag men niet meteen de perfectie vragen. AEL verdient op zijn minst een kans en zo ook de samenwerking met PVDA en anderen.

Wat de PVDA betreft: de partij moet wel degelijk bekritiseerd worden op haar 'autoritarisme', maar we moeten ook beseffen dat het de enige (gedeeltelijk) linkse club (niet links als je naar het autoritaire kijkt) in dit land is, die nog iets voorstelt, die nog een weekblad uitgeeft waarin je heel wat informatie (én desinformatie vanuit hun ideologische vooroordelen) vindt die elders niet meer gepubliceerd raakt.

AEL is dan weer een belangrijke nieuwkomer, zoals sommige verlichte intellectuelen al hebben aangegeven. In Le Soir stelde bv. Marc Swyngedouw (professor KUL) over Dyab Abou Jahjah: "Ses grands modèles politiques sont Nasser et Malcolm X. Et il se prévaut de combattre les dictatures arabes, le racisme, le colonialisme - bref toutes les injustices et les oppressions." Schitterend toch ?

Swyngedouw noemde het "discours" van Abou Jahjah ook "essentiellement démocratique" maar verwees tevens naar het gevaar van zich terug te trekken "dans une politique identitaire, communautariste". Want dat maakt AEL "instrumentalisable par l'extrême droite. Car qu'y a-t-il de plus pratique pour l'extrême droite qu'une minorité qui refuse toute intégration culturelle ?"

Dat is al een wat evenwichtiger benadering van Abou Jahjah (en AEL): een bijdrage tot de rechtvaardigheid en de democratie die gevaren kan inhouden. Maar geldt dat niet voor elk politiek initiatief ?

2) Hoe komt men er bij dat de keuze van AEL om in Resist kartel te vormen met de PvdA "een kritische dialoog uitsluit" ? Zelf ben ik al herhaaldelijk zowel op Indymedia als in DIOGENE(S) in debat gegaan over PVDA-standpunten. Over Stalin bv.: dat debat verloopt aartsmoeilijk en ik verwijt de PVDA-top in deze een grote dosis lafheid en/of luiheid. De boegbeelden van de partij die ik contacteerde/uitdaagde deden immers niet echt mee aan de discussie. Maar omdat iets moeilijk is, is het nog niet onmogelijk. En een jonge generatie PVDA-stemmers, bereikte ik met die debatten wel.

Over het nut om met de PVDA samen te werken nog dit: laten we beseffen dat rechts (donkerblauw en diepzwart) wel degelijk ook over alle meningsverschillen heen samenwerkt. Laten we a.u.b. in het al zo rechtse Vlaanderen, stoppen met ons zelf te verdelen. Laten we leren samenwerken met iedereen die een linkse analyse maakt (van communisten via echte socialisten, rode ecologisten en roodzwarte anarchisten tot AEL'ers, christenen voor het socialisme enz.), met respect voor elkaars eigenheid én met de vrijheid om alles en iedereen te bekritiseren en dat in een open dialoog.

Afrondend: er rijzen een hoop vragen bij het hoe en waarom van de veroordeling door de 'bende van negen' van Resist. Niet dat ik er zelf zo'n grote fan van ben. Onlangs werd ik gevraagd mee te helpen het initiatief uit te breiden, maar heb daar toen 'voorzichtig' op gereageerd. Er zijn ook niet "embedded" denkers nodig die een initiatief zoals Resist zowel kunnen bekritiseren waar nodig als kunnen verdedigen tegen slagen onder de gordel van de commerciële media. Resist zat deze week trouwens niet alleen in De Morgen op de schopstoel. Ook in Knack zette Jaap Kruithof er zich tegen af. Naar aanleiding van het interview met hem in Knack schreef ik Kruithof volgende open brief.

x-x-x-x-x-x-x-x

* Brief aan Jaap

Geachte heer professor, geachte mijnheer Kruithof, beste Jaap,

Wij hebben elkaar nog nooit ontmoet, wel al een beetje gecorrespondeerd en één keer, na de start van de gedrukte DIOGENE(S) belde u om te zeggen hoe goed u dat tijdschrift vond. Nadien signaliseerde een vriend dat u me vooraan in uw boek 'Het Humanisme' vermeldde in het lijstje van mensen die u inspireerden. Begin dit jaar nog omschreef 'Film & Televisie' ons tweetjes als de meest kritische en compromisloze stemmen van Vlaanderen. We hebben dus iets gemeen.

Maar er is veel dat ons scheidt. Ik kom niet uit een "begoed" gezin zoals u, verdien geen riante proffenwedde en heb geen Poolse werkvrouw. Toen ik dat van uw Poolse werkvrouw las, moest ik me effe kwaad maken. Wellicht omdat mijn eigen moeder om de studies van haar kinderen te kunnen betalen, jaren als kuisvrouw bij de 'bourgeoisie' moest werken, zal ik nooit een 'werkvrouw' 'hebben'. Niets getuigt van meer luiheid dan mensen die hun eigen troep niet kunnen opruimen.

OK, bij bovenstaande zinnen kunnen kritische bedenkingen gemaakt worden en volgens vrienden, doet dat stuk over die kuisvrouw er niet toe. Maar gezien het volgende punt, over AEL - dat de achteruitgestelde allochtonen wil verenigen - denk ik dat die Poolse kuisvrouw én het riante professorenpensioen waarover u het had, er wel toe doen. U leeft gewoon in een andere wereld ... Hou daar rekening mee.

* "Jahjah veroordelen is ook die dynamiek veroordelen"

Wat echt stoort in Knack, is het professorale toontje waarop u Abou Jahjah en Resist de les spelt. Over uw "veroordeling" van Resist, samen met Eric Goeman en anderen, daarover hadden we het al. De vier punten die u in Knack tegen Resist aanhaalt (in een interview met Stijn Tormans en Joël De Ceulaer) lijken te veel afgekeken van De Morgen.

Collega-denker Stijn Oosterlynck schreef me hierover het volgende: "Ik denk dat Jaap en co de frustratie en onvrede bij jonge en minder jonge allochtonen onderschatten en zo niet inzien waarom Jahjah op zoveel krediet kan rekenen, ook van kritische, progressieve allochtonen. Hun focus op Abou Jahjah bevestigt ongewild de aanpak van de spektakelmedia en negeert de dynamiek die Jahjah met AEL op gang gebracht heeft binnen (en ook wel buiten) de allochtone gemeenschap, een dynamiek die zijn persoon ver overstijgt. Jahjah veroordelen is ook die dynamiek veroordelen, een fout die ik trouwens ook nog gemaakt heb. Laat de AEL meer tijd om hun eigen emancipatie-concept uit te werken. Nu de banden met deze jonge beweging doorknippen zal waarschijnlijk vooral zelfbevestigend werken."

* "La raison du plus fort"

Uw omschrijving van 'links' en 'rechts' is ook aan 'updating' toe. U zegt: "Links is voor meer gelijkheid, rechts voor meer vrijheid en minder gelijkheid." Als zoon van een metser, opgegroeid in een wijk van 'bouwaannemers' (waarvan er twee bij de SP waren !), ervaarde ik al jong hoe vrijheid en gelijkheid moeten samengaan. Vrijheid in armoede, dat is geen vrijheid, tenzij je gaat leven zoals Diogenes. Gelijkheid zonder vrijheid, dat is een dictatuur, wat is daar nu links aan ?

Links is de wereld in vraag stellen en naar een rechtvaardige wereld streven. Rechts is het recht van de sterkste toepassen. Daar ligt het verschil. Vandaar dat regimes zoals die van Stalin op sommige punten zo rechts als de pest waren: geen vrije vakbonden, geen recht op vrije meningsuiting ... Dat een partij zoals de VLD voor de vrijheid van Jan en Alleman zou zijn, die leugen moeten we doorprikken. Voor de vrijheid van het grootkapitaal, daar zijn die zogenaamde liberalen voor. "La raison du plus fort" zoals cineast Patrick Jean het in zijn jongste documentaire omschreef; daar gaat het met het neoliberale Europa naar toe.

* Naar een SP mét boegbeeld Kruithof ?

U stelt in Knack dat "al die partijtjes links van de SPA één beweging zouden moeten vormen. Een beweging, geen partij. Links heeft momenteel de kracht niet om een partij te vormen. Dat zal zeker nog twintig, dertig jaar duren."

Maar mijnheer Kruithof, u weet toch dat het in de geschiedenis soms snel gaat. Dat het soms snel moet gaan ook. Waarom nog twintig, dertig jaar wachten en ondertussen het Vlaams Blok vrij spel geven ?

He is bekend dat u de Nederlandse Socialistische Partij met aandacht volgt. Waarom pleitte u in dat lange interview in Knack niet voor een Belgische/Vlaamse SP ? Ik heb het eerder gedaan in De Standaard en DIOGENE(S) en denk dat er toch een beweging voor zo'n SP in eigen land op gang getrokken kan worden.

Nu heeft zo'n op te richten SP, welbespraakte boegbeelden nodig. U zou er één kunnen van zijn. Zonder dat u er zich daarom moet in opsluiten, ben ik ook niet van plan. Het vrijheidslievend, democratisch, ecologisch socialisme waar bij beiden voor zijn, heeft nood aan onafhankelijke geesten. Nood aan "relatieve buitenstaanders" die de clubjesvorming en het geestelijk vastroesten in dogma's waar ook zo'n nieuwe partij mee te kampen zal krijgen, tijdig kunnen bekritiseren.

Bon, zullen we dan maar eens gaan samenzitten om de aanzet te helpen geven tot zo'n Belgisch/Vlaamse SP ? Samen met zeker ook mensen uit de vakbondswereld, want zo'n SP mag geen intellectuelenclub worden. De partij is juist het hardst nodig om al de werkende mensen die zich door de SPA-spirit verraden voelen, terug een socialistisch alternatief te bieden zodat ze niet meer op het Blok stemmen.

Met vriendelijke groeten en hopelijk tot binnenkort,

Jan-Pieter Everaerts

P.S. In Knack vertelt u dat u een "verwoed antiquair" geworden bent. Mooi, maar zou u zich eens niet een computer met Internet-aansluiting aanschaffen zodat we u wekelijks DIOGENE(S) kunnen mailen, zodat u dagelijks via Indymedia met al dat jong rebels volk dat u zo aanspreekt, online kunt zijn !

(Nummer 48 van DIOGENE(S) wordt met de post naar Jaap Kruithof verzonden.)

Als linkse atheistische rakker kan ik mij helaas niet vinden in een partij met normen afgeleid van welke godsdienst dan ook. Kruithof aanvallen op deze manier getuigt alleen maar van slechte smaak, in de grond heeft hij immers gelijk. Je kan je principes verdedigen met minder, of ze afzwakken om breder te worden tot je verwaterd tot een leeg kitch product, aan jullie de keuze.

Met kameraadschappelijk groeten

Red harmony

Beste meneer Everaerts, beste JPE, beste kameraad,

Ik vind je De Morgen-bashing soms een beetje té ver gaan. Let op dat je 'kritisch zijn' niet gaat verwarren met 'tegen zijn', da's een gevoel dat me bij de laatste E-DIO's langszaam maar zeker 'besluipt'.

Wees gewoon kritisch, dat is je rol en dat is wat iedereen interessant vindt aan wat jij allemaal onderneemt.

Je moet je taalgebruik als het op De Morgen aankomt een tweede keer lezen vooraleer je de verzend-knop induwt ;)
Ik denk dat dat voor vele mensen een afknapper gaat worden anders.

groeten,
TUc

De volgende tekst heb ik geprobeerd als nieuws-item te publiceren, maar werd bijna onmiddelijk eraf gegooid. Daarom zo maar ....

Het is een beetje lachwekkend te zien hoe een deel van onze linkse voorhoede zichzelf zo belangrijk vindt dat zij hun eigen mening over de open brief van Ludo Abicht en Co als een apart nieuws-feit beschouwen.

Meteen wordt een zwak punt van het anders zo schitterende Indymedia-initiatief duidelijk : het gebrek aan een degelijk discussieforum binnen een progressieve media-site.

Men probeert daar weliswaar aan te verhelpen door de Features-rubriek. Maar hetgeen wij vandaag zien laat vermoeden dat dit niet voldoende is.

Gezien het eigen karakter van de site , snellevendheid door vele bijdragen, en hierdoor het vlugge verzanden van discussies, lijken nogal wat denkers zich geroepen te voelen om hun visie nogeens apart in de verf te zetten.

Mij lijkt dit dan alweer op een groot vertoon van ego-tripperij.

In De Morgen van vorige vrijdag : in de tv-pagina wordt een Canvas-documentaire over Fidel Cstro aangekondigd onder de titel 'De ijzeren hand van Fidel'. Eventjes citeren uit de telkst : Castro heeft misschien wel 98 % procent van zijn bevolking leren lezen, maar de hongersnood op Cuba is groot en terwijl zijn mensen verhongeren eet hij caviaar.
't Pallieterke ? Neen, De Morgen van 11 april, het zelfverklaarde progressiefste dagblad van vlaanderen.

1) Voor mijn goede vriend TUc: je hebt met met deze comment geïnspireerd tot een humoristisch tekstje waarin alle sterke eigenschappen van De Morgen eens op een rijtje gezet zullen worden.

2) Red Harmony kan ik bijvallen als hij stelt dat hij als
"linkse atheistische rakker zich niet kan vinden in een partij met normen afgeleid van welke godsdienst dan ook." Maar tja, godsdienst is er nu eenmaal en als de linkerzijde iedereen de deur wil wijzen die gelooft, dan zijn we weer met het onszelf verdelen en laten overheersen bezig. Dan komt er van "red harmony' niet veel in huis.

Zie ook dat er een verschil is tussen een aanval op Kruithof en de kritiek die ik hier geef, met de opening op het einde naar een gesprek.

3) Aan de genaamde Jan De Smet: jij moet eens het verschil leren tussen het commentaartje dat je hier even rap rap bijeengeschreven hebt en een uitgewerkte tekst (dubbeltekst zelfs) zoals degene die ik hier boven gepost heb en waar nog drie mensen hun visie in verwerkt werd. Overigens was ik zo egotripperig om op deze site ook eerst de tekst van Kruithof te zetten, dan de kritiek van een paar mensen waaronder Raf Verbeke (die ik van een pluimpje bedacht) en ten derde die van Edith Legrand. Ik ben dus echt wel alleen met mijn eigen ideetjes bezig.

4) Bedankt Lephare voor je vermelding.

Jup, sorry, ge hebt gelijk wat mijn "bijdrage" "bende ego-trippers" betreft. Een beetje ongelukkig. Had ik beter gelaten... Al bij al vind ik het heel nuttig wat je hier gedaan hebt.

Ben niet zo'n groot schrijver of denker, maar wil even kwijt dat ik deze tussenkomst en die van Raf Verbeke d'er bosj op vindt. Genoeg verdeeldheid en kritiek: constructiviteit en vrijheid in diversiteit, daar komt het op aan. Tuurlijk kan men alles bekritiseren: geen 2 mensen zijn gelijk, geen 2 mensen denken gelijk. Da's juist een schoonheid en een uitdaging. Misbruik die schoonheid niet door ze te verketteren vanuit een angst om misbruikt te worden door persoonlijk-onbekende of door-de-media-verguisde personen.
Wat 'links' en 'rechts' betreft: al wie linkse dictaturen die zich rechts gedragen ophemelt of verdedigt, zit ernaast. Al wie de mogelijkheden tot vernieuwing of verandering van een partij of persoon ontkent, ook. Links is tegen de wet van de sterkste en geniet van de schoonheid van de kleur van de verscheidenheid! Wie zonder angst, in openheid en diepe eerlijkheid met een ander praat, heeft recht op spreken en zal komen tot een genuanceerd standpunt. Zonder de eigen mening te verliezen. Met als resultaat een verrijking voor al wie meedoet aan het gesprek en (via verkiezingen) een uiting van verzet tegen wat nu bon temps is op het politiek gestoelte. En als we dan weer eens misbruikt worden door weer eens een partij waarin weer eens enkelen alles naar zich toetrekken en de stem van de diversiteit van wie op hen gestemd heeft vergeten, laten we dan volgende keer toch weer herbeginnen of (voortdoen).

U schrijft :

* één zin geeft het fiasco van deze hele tekst aan :

"De politieke keuze van de AEL om in Resist kartel te vormen met de PvdA sluit een kritische dialoog uit."

Waarover U zegt : de auteurs sluiten zelf uit en U verklaart dat uit een soort frustratie.
********Ik volg deze redenering niet. Ik denk juist dat het de ervaring is die die mensen de laatste decennia met de PvdA gemaakt hebben, die hen tot die conclusie leidt. De PvdA maakt een absolutistische waarheidsaanspraak, en dult in de strijd om het leiderschap van de arbeidersklasse naast zich geen andere georganiseerde politieke structuur Een kritische dialoog met de PvdA is de laatste decennia niet mogelijk geweest, zoals U zelf hebt ervaren in uw pogingen om een gesprek over de Stalin-periode. Er zijn voldoende pogingen geweest om met de PvdA tot samenwerkingsverbanden te komen, maar dat is telkens nooit mogelijk geweest. Om de een of andere reden vonden de heren en dames altijd wel een reden om een samenwerking te laten afspringen. Het enige wat de PvdA naast zich kon dulden, waren « individuen ». En dit was dan de « grote openheid » van de PvdA. Het is die absolutistische waarheidsaanspraak van de PVDA, samen met hun weigering om over de Stalin-periode in debat te gaan, die de kritische dialoog onmogelijk maken. Het zijn ook die twee punten, die de PVDA van de rest van de progressieve beweging hebben doen vervreemden.

* een opiniestuk in De Morgen vindt U al te gortig.

********Ik vind dat U geen klein beetje overdrijft. De Morgen is inderdaad niet meer de krant die ze vroeger eens was. Vandaag de dag kunnen er zowel linkse als rechts-liberale lezers hun ding in vinden. Als main-stream krant vallen de echt progressieve thema's soms weg, of worden sommige thema's ook naar mijn gevoelen, niet fair gebracht. Dat neemt niet weg dat tot nader order zij nog altijd de belangrijkste nationale dagkrant voor « progressief » Belgie is. Vandaar dat het ook perfect verantwoord is om deze krant als communicatiekanaal te gebruiken ten einde uw opinie kenbaar te maken. Trouwens, mocht men de redenering die U op de Morgen toepast, veralgemenen, zou men van bijna geen enkel medium meer gebruik mogen maken.

U stelt :
- Van een emancipatiebeweging zoals AEL mag men niet meteen de perfectie vragen.
*******Dat vraagt ook niemand.

- AEL verdient op zijn minst een kans en zo ook de samenwerking met PVDA en anderen : ********niemand zegt dat ze niet mogen doen wat ze aan het doen zijn. Zoals de PVDA zijn kans gekregen heeft, de Sap, Regenboog, BSV, enz… Maar de vraag is : is dit voor progressief Vlaanderen een alternatief ? Ik denk van niet, en ik vind dat de heren Abicht en Co voor een deel een juist antwoord daarop gegeven hebben. .

- Wat de PVDA betreft: (…) we moeten ook beseffen dat het de enige (gedeeltelijk) linkse club (niet links als je naar het autoritaire kijkt) in dit land is, die nog iets voorstelt, die nog een weekblad uitgeeft waarin je heel wat informatie (én desinformatie vanuit hun ideologische vooroordelen) vindt die elders niet meer gepubliceerd raakt.
We beseffen dat en dan ? Ik respecteer die mensen daarvoor, maar daarvoor dragen zij mijn sympathie nog niet, of steun ik ze ook niet.

-AEL is dan weer een belangrijke nieuwkomer (…) Dat is al een wat evenwichtiger benadering van Abou Jahjah (en AEL): een bijdrage tot de rechtvaardigheid en de democratie die gevaren kan inhouden.
**********Ik vind dat de analyse van Abicht en Co over het AEL daar niet zo ver van afligt.

2) Hoe komt men er bij dat de keuze van AEL om in Resist kartel te vormen met de PvdA "een kritische dialoog uitsluit"
*********In allinea 4 stellen ze dat er wel degelijk een kritische dialoog met de AEL nodig is.
In allinea 11 stellen ze dat een samenwerking met de PVDA een kritische dialoog uitsluit, en hierbij doelen ze duidelijk op Resist. Gewoonweg omdat wanneer U een partner kiest, die alle andere bewegingen naast zich niet tolereert, inderdaad een dialoog moeilijk wordt.

-Over het nut om met de PVDA samen te werken nog dit: laten we beseffen dat rechts (donkerblauw en diepzwart) wel degelijk ook over alle meningsverschillen heen samenwerkt. Laten we a.u.b. in het al zo rechtse Vlaanderen, stoppen met ons zelf te verdelen. Laten we leren samenwerken met iedereen die een linkse analyse maakt (van communisten via echte socialisten, rode ecologisten en roodzwarte anarchisten tot AEL'ers, christenen voor het socialisme enz.), met respect voor elkaars eigenheid én met de vrijheid om alles en iedereen te bekritiseren en dat in een open dialoog.
*********Klinkt mooi JP, en iedereen vraagt dat, zelfs Ludo Abicht en Co in hun open brief . Het enige wat deze laatste niet wensen, is deze eenheid te realiseren onder de absolutistische leiding van de PVDA

-Afrondend: er rijzen een hoop vragen bij het hoe en waarom van de veroordeling door de 'bende van negen' van Resist.
********Klopt niet. De tekst is duidelijk.

De auteurs kritiseren Resist voornamelijk omdat :

1)
- Een aantal belangrijke progressieve thema's gewoonweg niet aan bod komen (gelijke rechten voor vrouwen en holebi's, ecologie (niet vernoemd in de tekst van Abicht en Co, maar ontbreekt eveneens in de beginselverklaring van Resist …°
-
2) Omwille van het beperkend ethnisch-religieus uitgangspunt van de AEL (de auteurs stellen terecht dat in verband met allerlei rechtvaardige sociale eisen er een bredere beweging nodig is dan het AEL voor ogen heeft)

3)
- Omwille van het autoritair maatschappijbeeld gepaard gaand met een ondemocratisch partijstelsel van de PVDA

Zij zien een alternatief in de andersglobaliseringsbeweging die werkt via een alliantiepolitiek van tal van bewegingen, inclusief en democratisch van onderop, waardoor identiteiten kunnen overwonnen worden. Zij zeggen dat dit enkel kan slagen wanneer we ons baseren op een radikaal democratisch gedachtengoed, waarin iedere vorm van autoritair machtsdenken wordt geweerd.