arch/ive/ief (2000 - 2005)

Over de brief van Kruithof en co,

11/09: Wat de US -administratie altijd doet, is fouten van de Arabische wereld presenteren als staande in het ijle. Dat 11/09 een reactie is op wangedrag van de US werd onder het tapijt geveegd. De US administratie presenteert zichzelf als het heilige boontje en 11/09 als een nooit eerder gezien onrecht.
Wat we moeten leren is de feiten in hun juiste context te zien. De wandaden van de US administratie in de Arabische wereld zijn overweldigend. De opsomming daarvan is een werk apart dat hier niet aan de orde is. Als men 11/09 veroordeelt, dan zou men de intellectuele eerlijkheid mogen hebben de US administratie ook aansprakelijk te stellen voor de 1.7 miljoen doden als gevolg van het embargo tegen Irak, voor al het gekuip en al hun aandelen in diverse conflicten zoals de oorlog tegen Iran, zoals hun aandeel in de Afghaanse kwestie, hun aandeel in de Palestijnse kwestie en ga zo maar door. Men zou ook mogen toegeven dat 11/09 maar peanuts is in vergelijking met wat de US administratie aan leed veroorzaakt op diverse plaatsen verspreid over de wereld. Men zou op zijn minst ook het standpunt van de Arabieren eens mogen beluisteren. Euh... maar ja, de Bush administratie heeft ons geleerd Arabieren en Moslims achterlijk te vinden en volgzaam als we zijn laten we gedwee de Bush- administratie in onze plaats denken.

Kruithof en co formuleren ook een impliciete beschuldiging van fascisme. Ze zouden er goed aan doen eerst de betekenis op te zoeken van de woorden die ze wensen te gebruiken.

Fascisme: politiek systeem berustend op ultranationalistische, corporatistische, autoritaire en onverdraagzame beginselen. In ons taalbewustzijn staat fascisme voor alles wat gruwelijk is in de organisatie van de menselijke samenleving: geweld, onderdrukking, marteling, dood.)

Ik denk dat het gezelschap Kruithof en co de term fascisme oneigenlijk gebruiken met als oneerbaar doel de AEL verdacht te maken. Nadat ze in de vorige paragraaf zich hebben uitgesproken tegen de criminalisering, doet Kruithof en co zelf aan criminalisering. Alles behalve consequent. Begrip voor het Arabische standpunt en leed doet Kruithof en co af als halfslachtig en dubbelzinnig denken.

Ik spreek me uit voor een degelijke internationale rechtsorde die ook door de US wordt gerespecteerd. Als we dat voor mekaar krijgen, dan staan er vanzelf geen Bin Ladens meer op. Het is hypocriet te veroordelen wat je eerst hebt gecreëerd.

* "Die gasten zijn echt wel uitputtend"

De paragraaf over de scheiding tussen kerk en staat weerspiegelt weer eens die angst voor de 'overheersing door de moslims'. Dat beeld van de moslim die anders is, zit er impliciet toch weer in.

Ten eerste: Onze wetgeving is nauw verweven met onze Christelijke cultuur. De scheiding tussen kerk en staat kan nooit volledig zijn omdat die cultuur nu eenmaal in de mensen zit die deel uitmaken van de wetgevende macht. Het is belangrijk dat de staat haar onafhankelijkheid behoudt. De kerk mag haar rol van inspiratiebron verder spelen en dat geldt evengoed voor de moskee.

Ten tweede: Het is aburd te verlangen dat de AEL zou uitmaken welke rol de islam behoort te spelen in de privésfeer. Dat is noch aan de AEL, noch aan om het even wie. Als men kerk en staat gescheiden wil houden, dan moet men consequent zijn en de vrije beleving van religie respecteren. Pleiten voor scheiding van kerk en staat om in dezelfde paragraaf bemoeienis met de islam te bepleiten is contradictorisch.

Kruithof en co: "In de filosofie van de AEL worden de maatschappelijke tegenstellingen gecentreerd rond de strijd van bepaalde etnische minderheden die als de voorhoede beschouwd worden van het globale verzet van 'het moslimvolk' tegen de nieuwe wereldorde. Andere vormen van sociale onderdrukking worden ondergeschikt aan die etnisch-religieuze antithese."

Hier lijkt of Bush en zijn protestantse fundamentalistische bende hier aan het woord is. Die gasten zijn echt wel uitputtend.

Analoge redeneringen:

- "Ik weet onvoldoende over de CD&V omdat ik niet begrijpend kan lezen, dus steun ik de CD&V niet."

- "Ik vind het wel belangrijk dat er opgekomen wordt voor de kleine man, maar ik vertrouw die pvda niet omdat ik bang ben dat ze de fouten van Stalin willen herhalen."

- "Ik vind het leefmilieu wel belangrijk, maar ik vertrouw die groenen niet omdat ze in het verleden gedichtjes voordroegen op hun partijcongres."

Edith Legrand

In het opiniestuk van Kruithof, Abicht, e.a., lees ik vooral dat de PVDA de duivel wordt aangebonden. De AEL is niet eens zo gevaarlijk,... . De kleinburgerij krijgt de AEL misschien nog wel klein,... maar er bestaat een grotere 'angst' voor de kleine, consequente partij die de arbeiders verenigt. Niets nieuws onder de zon dus.

En inderdaad, het wordt een hevige politieke strijd.

RESIST!

kan iemand dat opiniestuk van Kruithof op deze site plaatsen?

normaal krijg ik het binnenkort, dan zal ik het hier posten. G'jes

helaas, beste stef, stemt een grote meerderheid van de arbeiders gezellig op het vlaams blok...

commentaar bij Edith:

het is niet omdat de US zoveel rotzooit in de wereld dat de aanslagen van 11/09 daarom goed te keuren zijn. Bush heeft 11/09 mooi kunnen gebruiken om z'n conservatieve politiek voort te zetten, z'n defensieuitgaven gigantisch te doen stijgen, Irak aan te vallen, nieuwe militaire bases te openen, het anti raketschild te bouwen, Sharon te steunen tegen 'de palestijnse terroristen', vaste voet te krijgen in centraal azië,....

zonder 11/09 zag de wereld er vandaag héééél wat beter uit.
wat Edith zegt is oog om oog tand om tand: omdat de US dat doen, is wat wij doen gerechtvaardigt. zo kom je alleen in een spiraal van geweld. geweld tegen burgers is ook nooit goed te keuren, soms vergeten we dat er achter 'amerika' ook mensen zitten. natuurlijk is 11/09 de schuld van de amerikanen, dat is niet te ontkennen, maar het is nog altijd geen reden om zoveel leed niet af te keueren. in het artikel van kruithof ware het wel tactisch geweest indien hij gezegd had dat 11/09 een gevolg is van de amerikaanse politiek.

fascisme: hoe kunnen sommige linksen een regime zoals dat van saddam steunen? (toch een ronduit nazi-regime)
terrorisme is net zoals de amerikaanse aanval op Irak fascistsich, in die zin van geweld, onverdraagzaamheid en autoritair handelen.
het lijkt wel alsof Edith hier de scheidng tussen kerk en staat niet zo belangerijk vindt. wat zij Marx weer over godsdienst? opium voor het volk?

de privé sfeer: Kruithof en co vragen niet dat de AEL dat zou uitmaken, ze willen een discussie met de betrokkenen: namelik de moslim-vrouwen ! wat willen die mensen?

Om dat laatste citaat over de etnische minderheden af te breken mag Edith wel eens een argument geven ipv. wat halfslachtige voorbeeldjes en een veroordeling.

soit, ik denk dat er hier geprobeerd word de txt van kruithof en co te 'criminaliseren' en in een bepaald hoekje te duwen. er si hier geen inhoudelijke discussie aan de gang, er is hier alleen een propaganda slag bezig.

'elections-propganda, coming soon on your indymedia '

DENK ZELF !

-over de houding van de AEL over 11 september is geen onduidelijkheid, maar jo deleeuw en co hebben niet moeite gedaan zich te informeren.
-de AEL respecteert de scheiding tussen kerk en staat. Persoonlijk vind ik dat die scheiding een fantoom is, dat de facto vandaag niet werkt en het in een multiculturele realiteit zeker niet zal doen. Een cultureel neutrale staat is onmogelijk. Conclusie is dat in een open debat metafysisch of religieus geïnspireerde opvattingen moeten kunnen geventileerd worden. Op voorwaarde dat de apparaten van de geïnstitutionaliseerde religie hun opvattingen niet opdringen aan de rest van de samenleving (zoals het katholiek onderwijs doet). De AEL is dat duidelijk niet van plan.
-Marx zei over het atheïsme dat het eigenlijk krak hetzelfde is als de religie, namelijk een geheel van ideeën dat eeuwige geldigheid claimt, en dat de strijd tegen de religie in naam van een abstract atheïsme dus op hetzelfde neerkomt als het militante geloof. Daarnaast stelde hij dat iedereen vrij zijn geloof moeten kunnen belijden (zo liberaal was hij!) (zie kritiek op program van gotha).

-Als er één kritiek is op kruithofs tekst, is het dat ze de moslimvrouwen helemaal níet aan het woord laten. Ze doen vanuit hun ivoren toren een aantal uitspraken over vrouwenonderdrukking onder moslims zonder ENIGE expertise terzake. Geen enkele van de ondertekenaars heeft ervaring inzake antiracism, multiculturalisme, islam etc. Vraag gelijk welke moslimfeministe om een reactie op de tekst van kruithof en het zal je wel duidelijk zijn...

Er is helemaal geen poging om de tekst van kruithof te criminaliseren. De tekst is gewoon politiek flauw. De andersglobaliseringsbeweging heeft zoveel moeite gehad om erkend te worden, we zijn gecriminaliseerd, gemarginaliseerd, etc. En nu doen kruithof en co hetzelfde met de zelforganisatie van de culturele minderheden! Ze homogeneïseren alles wat met de islam te maken heeft (de associatie met 11sept, scheiding kerk/staat etc.). Ze verwijten de aEL van een autoritaire machtspolitiek (hoe?). Ze verwijten hen andere vormen van onderdrukking ondergeschikt te maken (da's gewoon onwaar, en een miskenning van de autonomie van deelstrijden).

De tekst staat vol kemels. bijvoorbeeld stellen ze dat het staatsapparaat moet interveniëren in de persoonlijke intieme sfeer tussen man en vrouw, want 'wetten moeten ook thuis gelden'. Hebben ze dan helemaal niet begrepen wat het feministische adagium 'het persoonlijke is politiek' betekent?

Het is van het grootste belang dat de linkerzijde de zelforganisatie van de culturele minderheden steunt, en daarbij niet aan kappeletjesmentaliteit doet, zoals in de tekst van kruithof. De paternalistische tekst van kruithof en co staat werkelijk een alliantie met die zelforganisatie in de weg!

mvg

Matthias Lievens

Tekst van Kruithof en co staat al op de website; op zaterdag gepost; titel begint met Debat Resist 1: ...

De volgende bijdrage die ik als nieuws-item wilde plaatsen, werd er bijna onmiddelijk afgehaald. Daarom zo maar....

Het is een beetje lachwekkend te zien hoe een deel van onze linkse voorhoede zichzelf zo belangrijk vindt dat zij hun eigen mening over de open brief van Ludo Abicht en Co als een apart nieuws-feit beschouwen.

Meteen wordt een zwak punt van het anders zo schitterende Indymedia-initiatief duidelijk : het gebrek aan een degelijk discussieforum binnen een progressieve media-site.

Men probeert daar weliswaar aan te verhelpen door de Features-rubriek. Maar hetgeen wij vandaag zien laat vermoeden dat dit niet voldoende is.

Gezien het eigen karakter van de site , snellevendheid door vele bijdragen, en hierdoor het vlugge verzanden van discussies, lijken nogal wat denkers zich geroepen te voelen om hun visie nogeens apart in de verf te zetten.

Mij lijkt dit dan alweer op een groot vertoon van ego-tripperij.

danku voor de info, waarom kan jij wél inhoudelijk reageren en de anderen niet?

1. Wie ben ik om over iemand anders te oordelen ? (neig soms zelf tot ego-tripperij !)
2. Was ik waarschijnlijk een beetje dronken of zo iets,had het opzet niet helemaal door
3. Vind het opzet verdienstelijk