arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het zal misschien sommigen verbazen maar één van de kenmerken en voorwaarde voor een geslaagde fascistische dictatuur is de totale ontwapening van het volk.
De nieuwe wapenwetten op het privé-bezit van vuurwapens die de politieke en economische elite ontworpen heeft, dienen om het volk weerloos over te leveren aan het in opmars zijnde fascisme.

Wapenbezit was in theorie (ondanks vele beperkingen), tot nog toe, een recht voor iedereen. Men verandert dit nu in een situatie waarin elk wapen voor de bevolking verboden is, tenzij men door de autoriteiten 'vergund' wordt een vuurwapen voorhanden te hebben.
De wetten zijn zo opgesteld dat willekeur de regel is en men de meerderheid van de bevolking hun recht op een wapen ontneemt.

De geschiedenis leert ons dat ontwapening van het volk steeds gevolgd wordt door dictatuur, oorlog en genocide.
Een schoolvoorbeeld van deze stelling is Nazi-Duitsland, waar de Weimar-Republiek die voorafging aan het Nazi-Regime, strenge wapenwetten oplegde zodat Adolf Hitler en zijn Nazi-partij zonder noemenswaardige tegenstand de macht konden overnemen en hun misdaden plegen.
De Nazi's waren best tevreden met deze wetten en verstrengden ze nog. Enkele dagen na de 'Kristallnacht', waarbij de Joden het zwaar te verduren kregen, werd zelfs een wet in het leven geroepen die een verbod inhield voor Joden om messen te bezitten. Dit was duidelijk een voorbereiding op de latere genocide, de slachtoffers mochten zich niet verweren tegen hun zwaarbewapende beulen.

De huidige verstrenging van de wapenwet is dus duidelijk een gevaar voor de migrantengemeenschap, politieke opposanten en iedereen die in vrijheid wil leven.

Wapenbezit door het volk is een politiek gegeven, wapens zijn macht. Alle propaganda over democratie en vrijheid ten spijt heeft het volk geen enkele macht als het niet over de mogelijkheid beschikt zich te wapenen. Men kan en zal het vreselijk mishandelen.

Langs deze weg wil ik dan ook iedereen oproepen zich te verzetten tegen dit gevaar en het wapenbezit door het volk met alle mogelijke middelen te verdedigen, activisme en burgerlijke ongehoorzaamheid inbegrepen.

Dank U.

als ik een ding geleerd heb tot nu toe is dat de enige les die uit de geschiedenis te trekken valt is dat er uit de geschiedenis geen lessen te trekken vallen

Deze keer moet ik de regering toch gelijk geven. Het is genoegzaam bekend dat wapenbezit tot te vaak tot ongevallen leidt en tot moord. Het blijft wel zo dat als men vuurwapens verbiedt er nog heel wat 'wapens' overblijven waar de burgers mekaar mee te lijf kunnen gaan. Zo kunnen mijn keukenmessen daar dienst voor doen als ik ze eerst even slijp tenminste.
Een aantal jaren geleden heeft een man zijn vrouw en kinderen vermoord door hen met een zware hamer de schedel in te slaan. Nog een wapen dat ik in huis heb zonder mij daar bewust van te zijn.
Er zijn mannen die hun vrouw de keel toeknijpen. Wurgen heet dat. Moet je hen daarom de hun wapens afnemen. Hun twee handen zijn dan moordwapens, moet je die dan afhakken?

Nee, ik denk dat de regering een verstandige beslissing heeft genomen door het wapenbezit aan banden te leggen.

De migrantengemeenschap heeft betere wapens om zich te verdedigen. Ze heeft een aantal bijzonder knappe koppen in huis. De regering doet haar best om op fascistische wijze in samenwerking met de media, de ontvoogding van de allochtone bevolking tegen te houden. Ze zullen ze afremmen, maar tegenhouden zal niet lukken. Het is dwaas en in het nadeel van Vlaanderen de ontvoogding van de allochtone gemeenschap te willen tegenhouden. Paranoïa is de slechtst mogelijke raadgever.

Op dit ogenblik worden de meest accurate, de meest belangrijke en de meest constructieve analyses door allochtonen gemaakt. Vlaanderen is aangetast door navelstaarderij tot in intellectuele kringen. De situatie is bijzonder ernstig. De aanzet tot gezondmaking zal van de allochtone elite komen.

Dit is het domste dat ik al tegengekomen ben. Verder kommentaar op dit is ongepast.

Criminele zullen steeds aan een wapen komen m.a.w. de burger wordt nu volledig overgeleverd aan zowel de gewapende crimineel als de bewapende staat. Ik zie niet in waarom ik vertrouwen zou hebben in een staat die claimt dat ze het allenrecht heeft op wapenbezit (en geweld gebruik) als diezelfde staat in binnen en buitenland bewijst onbetrouwbaar te zijn en haar macht te misbruiken.

Een ernstige toestand die m.i. niet zomaar op te lossen is door - zoals iemand schreef - het ontwikkelen van een "allochtone elite" of wat voor elitaire-voorhoede dan ook.

Het getuigt wel van de nodige verachting voor het gewone volk als men besluit dat de mensen niets liever doen dan mekaar doodschieten, neersteken, doodslaan en wurgen.
Drama's zoals deze zijn het resultaat van sociale en maatschappelijke wantoestanden, niet van wapenbezit.
Dat u denkt dat (intellectuele of andere) elites mogen beslissen wat goed is voor de mensen is ook nogal walgelijk.
Alle macht aan het volk!

Er zijn genoeg voorbeelden van geweldloos verzet.

Trouwens, als het echt nodig is, is het echt niet moeilijk om in je kelder wat granaten (al dan niet chemisch of biologisch) in elkaar te knutselen.

Zeer interessante analyse!

Er zijn geen gevaarlijke wapens, wel gevaarlijke mensen. Het verbod op wapens (niet alleen vuurwapens, sommigen willen zelfs eenvoudige zakmessen en multi-tools verbieden!) treft slechts de eerzame burger en is een element van fascistische repressie, daar waar het criminele element, dat de wet van nature minacht, zich van dit verbod niets zal aantrekken en zich van gegarandeerd weerloze slachtoffers voorzien ziet.

In tegenstelling tot wat sommigen beweren is er geen oorzakelijk verband tussen wapenbezit bij de burger en misdaadcijfers. Landen waar een groot aantal wapens onder de bevolking verspreid is (Zwitserland, Noorwegen,...) horen tot de veiligste ter wereld. In de Verenigde Staten hebben de staten waar de wapenwetgeving meer vrij een lagere criminaliteit dan de staten met een strenge wetgeving. Misdaad wordt immers niet door wapens veroorzaakt, wel door socio-econimische en demografische factoren.

"IF GUNS ARE OUTLAWED, ONLY OUTLAWS WILL HAVE GUNS ! "

Ik ben het ergens wel eens met rene. Ik moet in dit verband trouwens denken aan de legendarische rastaman dr alimentado die een nummer heeft waarvan het refrein gaat van 'gimme my gun, gimme I my gun, make me protect I self'.
Ik vond dit altijd een beetje raar klinken uit de mond van een rastaman. Maar uiteindelijk, hoe wordt een rastaman rasta? Door de confrontatie met supergewelddadige flikken, door te overleven in een getto en door op te staan tegen de onderdrukker.
Soms is een wapen inderdaad een bescherming tegen een onderdrukkende staat, tegen paramilitairen, etcetera.
Ook al ben ik voor de vernietiging van alle wapens op deze aardkloot, wat heeft idealisme ooit uitgehaald?