arch/ive/ief (2000 - 2005)

Er komt dus geen LEEF!-lijst. Kan je even de feiten op een rijtje zetten?

Filip: In april 2002 werden wij een eerste keer gecontacteerd door de LSP. Wij kregen toen het voorstel voor een kartellijst LEEF!-LSP. Door allerhande praktische problemen duurde het nog een paar maanden alvorens de discussie werkelijk begon. Tegen de zomer nam LEEF! een eigen standpunt in. Dat luidt als volgt: wij zijn voorstanders van een linkse herschikking maar vanuit een nieuwe kijk op de zaak, waarbij ideologie een inspiratiebron is in de plaats van een catechismus. Ten tweede vonden en vinden we dat zo'n initiatief nood heeft aan een plezierige en begrijpelijke presentatie, ook al een oud kritiekpunt van ons. Ten derde vinden we dat onafhankelijken hierbij een belangrijke rol spelen, simpelweg omdat wij niet de pretentie hebben dat wij 'links' vertegenwoordigen. Iedereen moet dus kunnen meewerken. Om zo'n links politiek alternatief op te bouwen wilden we vooral steunen op de andersglobaliseringsbeweging én de linkerzijde van de vakbonden. Méér daarop dan op de bestaande gedecimeerde linkse formaties. Ik besef wel dat de mensen die in die formaties actief zijn een schat aan ervaring met zich meedragen. Ik vind ze dus eigenlijk noodzakelijk in dit soort van operaties.

Waar liep het mis?

Filip: In februari 2003 hielden we een eerste vergadering in Herzele om dit voorstel te bespreken. Aanwezig was ondermeer een gemeenteraadslid van de lijst ZAP (Zottegems Alternatief Platform) uit Zottegem aanwezig. Het gaat om een lokaal samenwerkingsverband van Vlaams Nationalisten, Groenen en progressieven. Eén van de twee gemeenteraadsleden van die groep kandideert nu bij de NVA, de andere had interesse in een linkse lijst. Daarbuiten waren LEEF!, SAP en LSP van de partij. LSP bleef echter bij haar eerder standpunt. Meteen werd duidelijk dat weinigen een kartelformule zagen zitten. Je kan moeilijk met meerdere partners samenwerken en toch de lijst voorstellen als een exclusief samenwerkingsverband van twee partijen. In Herzele behalen wij net tien procent van de stemmen omdat we ons niet voorstellen als één gesloten partij, wij halen die tien procent omdat we werken als een open platform. Voor LEEF! is dat cruciaal. Uiteindelijk stelde ikzelf een compromis voor: laten we de lijst LINKS noemen en aan iedereen een plaats geven op die lijst. LSP vroeg bedenktijd... Op 8 maart hielden we dan een tweede vergadering in Gent. Daar dook niet enkel de LSP maar ook de AEL op. De LSP bleef bij haar voorstel, te nemen of te laten. De AEL stelde dan weer reeds over een tienpuntenprogramma te beschikken. Daar konden wel nog punten bijkomen, maar daar kon niets meer af! Het voorstel van LSP was voor ons onaanvaardbaar. Je sluit partners uit plus je verliest je imago helemaal. Neen dus. Met de AEL stelde zich in feite hetzelfde probleem. Als je reeds een tienpuntenprogramma hebt uitgewerkt met de PvdA kan je dat dus niet 'te nemen of te laten' voorleggen aan anderen. Wij waren het gewoon niet eens met al die tien punten. Ondermeer het punt dat stelt dat de feitelijke leiding van de lijst Resist bij de AEL berust, stelde voor ons problemen. Binnen zowat alle linkse politieke bewegingen of organisaties leven er uiteenlopende standpunten over de AEL, dat is zo bij jullie, bij de PvdA en ook binnen LEEF!. Zelf kom ik uit de atheïstische hoek en heb ik toch wel een probleem met het godsdienstig aspect van de AEL. Bovendien lijken die gasten twee gezichten te hebben. Resist spreekt zich uit voor de scheiding tussen kerk en staat. Maar als je dan de website van de AEL bekijkt, zegt men bijvoorbeeld dat arabisme en islamisme één zijn en stelt men dat de Islamitische democratie gebaseerd is op de shura's. In een discussie op Indymedia legden leden van AEL uit dat dit een politiek systeem is waarbinnen het politieke beleid geadviseerd wordt maar dan binnen de perken van de godsdienst. Zelf vind ik het geen enkel probleem om met gelovigen samen te werken. Problematisch wordt het voor mij en ook anderen wanneer één religieuze beweging de feitelijke leiding van de operatie eist. Je werkt samen op gelijke voet. Daarbij maakt het me geen zier uit of het nu om katholieken of islamieten gaat.

De discussie met de AEL ontplofte dus. Dat was eigenlijk nog niet zo erg, gezien we toch op andere terreinen actief zijn. Zij vooral in Antwerpen en voor de senaat. En wij hoofdzakelijk in Oost-Vlaanderen. Maar ook de discussie met LSP ontplofte omwille van de onbuigzame houding van LSP. Volgens mij zitten we met de realiteit dat noch LEEF! noch de LSP een parlementslijst in Oost-Vlaanderen numeriek aankunnen, tenzij je aan verkiezingen meedoet zonder dat de score je interesseert.

Na dat debacle en de pogingen tot compromissen grepen we dan maar terug naar ons oorspronkelijk idee: een lijst geënt op de andersglobalistische en vakbondsbeweging. Daar kregen we wel wat respons op. Onze oproep werd getekend door een aantal mensen uit het actiemilieu. Historicus Gie Vandenberghe tekende, Anke Hintjens van de FWH, journalist Freddy De Pauw, Wendy Verheyden van Codewes... Een goed vertrekpunt vonden wij. Toch kwamen we op de vergadering tot de conclusie dat drie maanden te beperkt zijn om nog een goed voorbereid alternatief, links van de SP.A en Agalev op de rails te krijgen. Hier houdt het feitenrelaas eigenlijk op.

Wat zijn nu de toekomstplannen voor LEEF! ? Er komen immers nog verkiezingsjaren aan.

Filip: Ten eerste wil ik niet verhullen dat heel wat mensen teleurgesteld zijn omwille van onze beslissing om geen lijst te maken. Als nu plots een hoop mensen zouden bellen om te zeggen hoe spijtig ze dat wel vinden, dan verander ik alvast weer van gedacht. Het is een zeer pijnlijke zaak. Als je merkt wat er vandaag allemaal in Antwerpen gebeurt, dan wordt duidelijk dat we op korte termijn een alternatief nodig hebben. Anders wordt het Blok slapend rijk. Daarom heeft LEEF-Herzele nu een standpunt aangenomen op haar laatste vergadering: tegen de verkiezingen voor het Vlaams Parlement in 2004 willen wij er staan met een alternatief. Samen met anderen. LEEF! is een gekend merk en heeft reeds twee gemeenteraadsleden. Laten we van daar uit vertrekken en werken aan een provinciale structuur. Daarbij worden een website en een tijdschrift op provinciaal niveau onontbeerlijk. We zullen een stuurgroep nodig hebben met mensen die politiek op elkaar ingespeeld geraken. Zo moeten we naar 2004 toe reeds na de zomer initiatieven kunnen nemen. De vroegere uitgangspunten moeten daarbij gehandhaafd blijven. Ik denk dat jullie dezelfde uitgangspunten hebben.

Als ik zie dat de vrienden Goeman, Kruithof en Abicht een opinietekst lanceren tegen Resist, waar ik zelf achter sta, dan kunnen ze in de toekomst evenmin zelf aan de kant blijven staan. Je mag in feite geen negatieve kritiek formuleren als je zelf tegelijkertijd geen politieke initiatieven steunt die zich links bevinden van SP.A en Agalev. Vele mensen zeggen dat ze ons initiatief nodig vinden. Wel, dan wordt het tijd dat er ook eens wat mensen aan beginnen mee te werken. Bovendien stel ik me de vraag in welke mate de verschillende partners nog elk hun eigen politieke agenda moeten behouden. Laten we samen één politieke agenda uitwerken.

Het gaat hier dus om een provinciaal project?

Filip: Ja, omdat je eerst moet kunnen stappen, alvorens je kan lopen. Natuurlijk hoop ik dat er mensen met soortgelijke projecten zullen bezig zijn in andere provincies. Wij zien hier in onze gemeente alle dagen wat het betekent om eenzaam te zijn in de politieke vertegenwoordiging van wat er links van SP.A en Agalev bestaat. Hier zie je op plaatselijk vlak de zaak wél vooruitgaan. Neem gewoon de jongste week. LEEF! kreeg er hier een voorstel door waarbij voortaan leegstaande percelen belast zullen worden. Vooral de grote bouwpromotoren zullen in de toekomst extra gepakt worden. Ook de jongste week werd er door het college beslist, op voorstel van LEEF!, om op het gemeentehuis een spandoek tegen de oorlog te bevestigen. Bovendien worden alle inwoners opgeroepen om het vredesregister te tekenen. We zijn de jongste tijd actief geweest rond woonbeleid en verkrotting en we hebben onze slag thuis gehaald. Gevolg: een kleine gemeente als Herzele maakt tijdens de komende jaren 15 miljoen vrij voor sociale huisvestingsprojecten. Dat is niet niks! Wij zijn dus het zuiverste bewijs dat politieke tegenmacht kan werken, als je het goed aanpakt.

Maar zal LEEF! toch niet gedoemd blijven om op andere niveaus de zoveelste variant van radicaal links te blijven?

Filip: We moeten net iets anders opbouwen. Cruciaal is het pluralisme binnen een nieuw initiatief. Wij willen linkse groenen, trotskisten, mensen met eerder anarchistische sympathieën enz. samen brengen. Dat pluralisme moet ervoor zorgen dat onze alternatieven niet enkel breder gedragen maar ook beter onderbouwd kunnen zijn. De confrontatie van meningen is noodzakelijk. Ten tweede moeten we ons ook onderscheiden door een andere praktijk. De tijd dat je mensen wint voor een links project door van de daken te schreeuwen dat de arbeidersvoorhoede via de revolutie de macht moet grijpen, is gepasseerd. Wij vinden het goed dat communisten meedraaien in zo'n project. Maar het geheel mag zich niet die naam laten opkleven. Niet omdat wij zo'n grote anticommunisten zijn hoor. Maar gewoon omdat die termen versleten zijn. Heel wat mensen associëren het communisme met stalinistische praktijken. Die termen zijn verbrand. Teveel groepen bedienen zich enkel maar van linkse slogans. Je hoeft niet aan de mensen uit te leggen dat je de grootste socialist van heel België bent. Neen, je moet uitleggen dat de telenetaffaire rond telecommunicatie een schande is. Je moet uitleggen waarom die sluimerende privatiseringen van Telenet en Aquafin schandalig zijn. Je moet dat praktisch kunnen uitleggen. Geef het socialisme terug een concrete inhoud.

Ik ben dus lid van LSP en zat zelf op de tweede vergadering, en heb 2 beslissende discussies onder onze leden meegemaakt rond de lijst Leef!
Ons standpunt was alsvolgt:
Indien op de vergadering een heleboel (Filip had ons gezegd dat er 100 man gingen zijn, maar wij zouden al tevreden geweest zijn met ne man of 70) enthousiaste mensen zouden zitten dan hadden we onze naam laten vallen en voluit voor de lijst Leef! gegaan. En dit omdat dan voor het eerst in lange tijd de basis zou gelegd worden voor een nieuwe arbeiderspartij, en zo'n initiatief willen we tenvolle steunen (kijk bijvoorbeeld naar onze zusterpartijen in Schotland, Nigeria,...).
De realiteit lag anders. We waren me ongeveer 12 van LSP en een kleine 30 mensen van andere organisaties en onafhankelijken. Dit kon bezwaarlijk het embryo van een nieuwe arbeiderspartij vormen, zeker als je bekijkt dat elke inhoudelijke discussie zoveel mogelijk werd gemeden.
Het was duidelijk dat als we onder Leef! naar de verkiezingen zouden gaan, dit geen enkele versterking zou beteken voor de linkse oppositie in België, het zou geen kwart procentje hebben uitgemaakt.

Ondertussen bouwen wij verder aan de trotskystische vleugel van de toekomstige arbeiderspartij. Moest de situatie in de toekomst veranderen, dan zullen we de eerste zijn om de discussie opnieuw op te starten.

Het is vandaag toch 1 april, of vergis ik me.

het wordt tijd dat mensen zich eens eerst gaan informeren over islam en wat daar rond hangt, want nu worden standpunten geformuleerd obv iets wat niet is.

SHURA is niet hetzelfde als 'soenna' en evenmin als 'sharia'!
Maar eens de moeite doen om dat onderscheid terdege te bekijken, is blijkbaar aan vele commentatoren niet besteed. (en ik heb het niet enkel op De Bodt)

SHURA komt erop neer dat de leiders/vertegenwoordigers worden verkozen door de gemeenschap, én dat ze voor hun beslissingen en daden door de gemeenschap ter verantwoording kunnen worden geroepen (als ze niet volgens het voorgestelde islamitische samenlevingsproject handelen).
Komt mij erg basis-democratisch over!

Ik durf er voor wedden dat ik op 1 hand kan tellen hoeveel lezers wéten wat dit algemene samenlevingsproject vanuit de islam inhoudt.
Bovendien zullen er nog minder zijn die AEL kunnen zien als een moderne, democratische beweging die zich baseert op dit project. (het clichee wil immers dat islamieten enkel een extreem letterlijke interpretatie kunnen hebben...)

Nu ja... wat wil je... klein-links kan nog zijn eigen 'tempeltje' (van elk een paar 100 man?!) niet voorbij... Zielig!
(en eigenlijk ook spijtig, maar blijkbaar hopeloos)

het is echt wel 1 april hoor... :-)

Komaan zeg, laat ons toch ernstig blijven.
De Shura heeft niets met moderne basisdemocratie te maken maar wel met een archaisch, patriarchaal systeem van tribale raadpleging... Alle macht aan de oude mannen met baarden!
Straks zijn de Loya Jirga in Afghanistan en het partijbestuur van Agalev ook 'basisdemocratisch'.

Velen - zowel voor- en tegenstanders van AEL - zouden toch eens een beetje geschiedenis en cultuur van de Islamwereld mogen bestuderen vooraleer vanalles te gaan stellen over de Shura, de zogenaamde democratie onder de Vier Eerste Kaliefen en wat weet ik nog allemaal, beste Tiene.

Dit heeft niets met racisme te maken, wel met het correct inschatten van systemen uit prekapitalistische maatschappijen... Jullie idioot gebruik van deze term devalueert het woord racisme.

Hetzelfde kan je zeggen over een aantal westerse instellingen, over de Russische dorpsgemeenschap (lees eens die discussies tussen Marx en Russische socialisten) etc.
Raadpleeg ook de Koran -verzen 3.159 en 43.38.

Jullie zijn onwetend en dus vergeef ik het je maar, maar mensen voor om het even wat van kritiek op de Islam en haar instellingen 'racistisch' noemen, is gewoon belachelijk.

Ik citeer dr. Muqtedar Khan (waarschijnlijk ook een extreme racist):

"It is my sense that shura and democracy differ in three basic ways:
1) Unlike shura democracy allows modification of foundational texts. You can amend the constitution but not the Quran or the Sunnah. While on the face of it this does not seem like a problem, since Muslims are by definition supposed to accept the primary sources of Islam. In practice one is not dealing with the sources but the medieval interpretations of these sources and shura is for all purposes subordinated to the past understanding of Islamic texts.

2) Shura remains non-binding while democratic process and laws are binding and can only be reversed through a democratic process and not by unilateral and oligopolistic processes.

3) The way shura is discussed in Islamic discourses, it seems to me that it is something that the leader/ruler initiates and is expected to do. Shura is the leader consulting some people, it is not clearly whom, scholars, relatives, or the entire adult Ummah. Will women be consulted too? How about gays and lesbians and non-Muslims. Maybe people of these "types" can be labeled as "legal and illegal aliens," as millions are in the US, and legitimately excluded from the Shura. This issue needs to be explored and clarified. In a democracy on the other hand is people consulting among themselves about who will govern and how. Notice how shura is top-down and democracy bottom-up."

Conclusie: het gaat om oude pre-democratische, patriarchale consultatieve systemen zoals je die ook bij Afrikaanse stammen terugvindt, bij de middeleeuwse boeren etc.
Het is niet omdat sommigen zich opportunistisch ergens tegen aanschurken dat ze er ook iets van afweten.

Ik noteer deze publieke aantijging van racisme en geef het door aan mijn advocaat.

"Ik noteer deze publieke aantijging van racisme en geef het door aan mijn advocaat."

Ik zal er maar mijn volledige naam bijzetten, Jan, zodat je advocaat zich daar alvast het hoofd niet hoeft over te breken.

Maar in een commentaar op iemand die over de shura, een islamitisch begrip schrijft, direct beginnen schreeuwen over die "mannen met baarden" is wel degelijk racisme.

En trouwens jij vergelijkt "democratie" met "shura".
Ik, verzuurde marxist, durf nog al eens terug te grijpen naar de regels van de dialectiek. De concrete invulling van begrippen verandert. De inhoud die de oude Grieken aan democratie geven, is niet dezelfde als die die de Cubaanse communisten of de Zapatisten daar aan geven.

Met "shura" is dat natuurlijk hetzelfde. Als dat voor de jonge mensen van AEL betekent: basisdemocratie, je leider kiezen en controleren. Wel tof, dan. Ik ga hen daarom niet uitschelden voor "mannen met baarden".

Maar soit, ik begrijp meer en meer waarom bepaalde gemarginaliseerde kringen van zich zelf progressief wanende intellectuelen niets moeten weten van AEL en bij uitbreiding van Resist!.
Ze zijn eurocentrisch!
(moet je aan die advocaat de volle pot betalen?)

Je zou je beter eerst verontschuldigen voor je aantijging van racisme. Ik maak je er attent op dat iemand van een strafbaar feit beschuldigen op een publieke plaats onder de wet van laster en eerroof valt, en ik er geen enkel probleem van maak me in dat verband ook burgerlijke partij te stellen.
Met excuses hieronder neem ik echter genoegen.

En nu begin je je in bochten te wringen.
Wat zeg ik over Grieks slavendrijvers?

Ik heb het niet over het DEMOS KRATEIN in het Athene van de 5de eeuw vC. Ik heb het over de moderne burgerlijke revoluties (in feite gedragen door arbeiders, boeren, kleine ambachtslieden en middenstanders) die de laatste 200 jaar democratische hervormingen hebben afgedwongen, zowel in het Westen als - later - in de koloniale wereld.

Je bent niet alleen niet goed in grapjes, ook van geschiedenis en politiek heb je geen kaas gegeten, laat staan van op een normale manier een discussie te voeren.

Dient u gerust tegen mij klacht in, wat een grap. Ik ken andere - wellicht verstandiger - mensen van de AEL met wie je wel op een normale manier over zulke dingen kan praten. Wie is hier eigenlijk pseudo-links? Jouw standaardpraatje doet me je eerder in een andere hoek zoeken dan de AEL. Toen ik Dyab Abou Jahjah zelf eens confronteerde met de spanning tussen Islam en Verlichting kwam daar een veel genuanceerder gesprek uit voort, en al waren we het niet volledig eens, we konden elkaars standpunten wel respecteren.

En wanneer gaan jullie antwoorden op dat citaat van Muqtedar Khan, een overtuigde moslim overigens? Wat ik over de Shura zeg is gebaseerd op deze lectuur en die van andere teksten door moslims zelf geschreven, niet door 'De Standaart'

En Christophe begint weer te 'interpreteren'
"En "dé democratie, dé mensenrechten, hét socialisme, hét feminisme, dé homorechten..." bestaan niet. "
"Democratie is niet iets wat blanke beschaafde westerlingen hebben uitgevonden. Het is ook niet iets wat niet-westerse maar niet willen snappen en wat wij hen moeten leren, "
Natuurlijk niet, dat alles heb ik nooit zo gezegd, dus hoef ik er ook niet op te antwoorden. Begin niet over Bush en al die zever tegen mij, wat een intellectueel bedrog!!!

Leve de vrijheid, de gelijkheid en de democratie!
Tegen elk obscurantisme en dogmatisme! DAT is links zijn. Een BOEK waarin voor eens en voor altijd de waarheid staat, dat is RECHTS of LINKS FASCISME.

En lasterlijke aantijgingen moeten van deze site worden verwijderd!

Aangezien dit weer eens ontaard in een scheldpartij houd ik het wel voor bekeken.
Ik heb de indruk dat een aantal mensen gewoon doof zijn en op geen enkel manier voor rede vatbaar zijn als het over AEL of Islam gaat.

In naam van de strijd tegen het sectarisme wil men ten aller prijze vermijden met Moslims samen te werken.
En zij die die het klassieke Belgsich klein links gedoe achter zich willen laten zijn idioten, opportunisten, dom, ....

Op dit moment wil ik liever mijn tijd investeren om na te denken hoe ik de Irakezen kan steunen in hun verzet tegen de Amerikaansen agressie dan eindeloze discussies met mensen die het toch altijd beter weten.

En misschien heeft Cristoph gelijk en hadden we gewoon die comment moeten verwijderen.

Groeten

han

Kijk eens, ik ga ondanks alles toch maar redelijk proberen te zijn, hoewel ik me diep gekwetst voel.

Ik heb er geen enkel probleem mee met moslims samen te werken, noch met de AEL.
Ik heb vrienden die moslims zijn, christenen en ook Joden, jawel.
Ik vind dat moslims al hun godsdienstige rechten volledig moeten kunnen uitoefenen, en als de katholieken en Joden scholen mogen organiseren, dan zij ook (al had ik liever één pluralistisch net gezien).
Binnen een aantal bewegingen heb ik verdorie de AEL zitten verdedigen (met nuances natuurlijk!)

Ik ben zelf echter absoluut tegenstander van elk soort dogma's, of die nu van de Godsdiensten van het Boek komen, of van Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, of van Bush en de neoliberale economen.

Ik ben ook tegen historische mythes creëren, zoals een veronderstelde 'oerdemocratie' specifiek voor de Islam als de Shura. Als ik zei 'oude mannen met baarden', dan gaat het erover dat in de zevende eeuw de Arabische stamoudsten werden geconsulteerd, en dat waren oude mannen met baarden. Met racisme heeft dat geen ballen te maken. Je moet die oude vormen niet gaan idealiseren, ook al waren ze soms beter dan wat we vandaag hebben.

En inderdaad, op dit moment een zinloze discussie gaan uitlokken door iemand voor racist uit te schelden was zeer dom van je Han. Ik ben alvast bezig met andere dingen.

Ik vind het vreemd dat Jan Vlegels verwijst naar de Schotse afdeling van het CWI om aan te tonen dat deze internationale stroming werkelijk werkt aan nieuwe arbeiderspartijen (waarvan zij dan de trotskistische vleugel zou zijn). De schotse afdeling van CWI verzette inderdaad heel wat werk in de opbouw van een politiek alternatief. Ze bouwde de Schotse Socialistische Partij, een partij die inmiddels van zowat één Schot op tien een stem weet te krijgen. Maar tegelijkertijd resulteerde deze operatie in een open breuk met de leiding van de CWI, die de meest groteske beschuldigingen uitte aan het adres van die Schotten. Het leidde ertoe dat de Schotse afdeling van CWI ontslag nam uit die groep (de groep volgde daarmee het voorbeeld van zovele andere voormalige afdelingen van CWI; Pakistan, Sri Lanka, Liverpool, VS, Frankrijk,... het klopt dat er in Schotland nog een handjevol CWI'ers rondloopt. Die voeren nu een strijd binnen de SSP met hun ex-kameraden die steevast het etiket 'opportunistisch' krijgen opgekleefd. In Engeland heeft de CWI de Socialist Alliance verlaten, de verschrompelde SP volgt nu terug een autonome en geïsoleerde koers. In Frankrijk liep zowat de hele afdeling over naar andere revolutionaire organisaties, die in de praktijk tonen dat ze geloofwaardig werken aan een links alternatief. En in België werkt de LSP samen met anderen op plaatsen waar ze niet sterk genoeg staat. Waar ze sterker denkt te staan doet ze het bewust alleen. Intern zullen daar wel mooie praatjes over verkocht worden. Het is duidelijk dat dit sectarisme de radicale linkerzijde niet zal vooruit helpen. Natuurlijk was Leef! niet het embryo van de nieuwe arbeiderspartij. maar Leef! toont in de praktijk wel dat ze hoge electorale scores weet te halen. LSP haalde in haat eentje nog geen 0,1% van de stemmen. Heeft dit dan zin?

Ken, moest je ook maar iets weten over de discussie in Schotland zou je weten dat je nonsens schrijft. Het CWI was helemaal niet tegen de oprichting van de SSP. Het CWI was daar voor, maar waarschuwde tevens dat een stevig georganiseerde marxistische organisatie binnen de SSP zou noodzakelijk blijven. Daarover was er een meningsverschil. Het CWI is nog steeds erg actief in Schotland en speelt er een belangrijke rol in de SSP.

Je schrijft dat de afdelingen in Pakistan, Sri Lanka, Liverpool, VS en Frankrijk uit het CWI zouden gestapt zijn.

In de VS namen 4 leden ontslag in 1997. Blijkbaar is dat voor u nog steeds wereldnieuws? Die 4 zijn nog altijd met 4. Intussen zijn wij sterk aan het groeien in de VS.

Over Sri Lanka vermoed ik dat je het over de jaren '80 hebt? Toen de NSSP een tijdlang formeel lid was van het CWI, ondanks het feit dat er duidelijke meningsverschillen waren met een deel van de leiding. Dat leidde uiteindelijk tot een splitsing waarbij de MWT (Marxist Workers' Tendency) gevormd werd door een deel van de NSSP-leiding en tot op vandaag als USP (United Socialist Party) erg actief is. De USP is de enige partij die er zowel onder Tamils als Sinhalezen sterk staat.

Frankrijk: je hebt het vermoed ik over het groepje dat uit de LCR gestapt was en bij ons aansloot en daarna tegen de adviezen van het CWI in fusioneerde met een andere groep (UIT) waarna de CWI-leden uiteindelijk zelf een eigen organisatie heropgericht hebben en dat groepje achterlieten om te verworden tot een fractie van hun fractie binnen de LCR... Kijk naar wat ze vandaag doen en je zult merken dat er voor het eerst een geconsolideerde jonge en groeiende CWI-groep actief is in Frankrijk.

Liverpool: een kleine groep splitste 5 of 6 jaar geleden af en is vandaag hoofdzakelijk van het politieke toneel verdwenen (naast de functies die hen door de SWP aangeboden werden in de Socialist Alliance). Wij zijn intussen erg actief in Liverpool. In één district haalden we met de vorige verkiezingen bvb 30% van de stemmen.

In de jaren '90 zijn er discussies en meningsverschillen geweest in het CWI. Dat was ook logisch in een periode die bijzonder moeilijk was voor de linkerzijde. Het is een fenomeen die je overal ziet (denk maar aan de Vierde Internationale die in Mexico hopeloos uiteenviel en van de grootste afdeling van het USFI verschrompelde tot een nietszeggend klein groepje...). Door het debat effectief aan te gaan hebben wij ons gewapend voor de uitdagingen waar we vandaag voor staan. Het resultaat zie je in bvb de anti-oorlogsbeweging. In België speelt LSP/MAS een rol in die beweging, de SAP niet. En België is geen uitzondering...

Je schrijft dat we de Socialist Alliance in Engeland op sectaire wijze zouden verlaten hebben. Tja, gaan zetelen in een front dat volledig gedomineerd wordt door de SWP is inderdaad geen optie. Het is niet omdat de minuscule groepjes (zoals de Vierde Internationale) in de SWP hun laatste levenslijn zien en daarom aan hun gat hangen, dat dit ook effectief een stap vooruit zou betekenen. Het is alvast veelzeggend dat de SP-kandidaten met de verkiezingen in het algemeen beter scoren dan die van de Socialist Alliance. Wij hebben 4 gemeenteraadsleden verkozen op een meerderheidsstelsel, de "brede" en "grote" Socialist Alliance heeft er 0. Niet slecht voor een "verschrompelde" partij (die overigens sterk aan het groeien is...)

Velen zijn net iets té enthousiast over de Shura als 'basisdemocratie'. Dit is historisch totaal niet correct, zeg maar een anachronisme. De Shura was eerder een pre-kapitalistisch, archaïsch, tribaal, patriarchaal consultatiesysteem waarbij enkel de oudere mannen werden geconsulteerd en jongeren, vrouwen en 'vreemdelingen' niet mochten meedoen.

Dit weerspiegelt gewoon de maatschappij van het zevende- eeuwse Arabië. Soortgelijke 'proto-democratische' systemen komen overal ter wereld voor (Afrikaanse 'palavers', Zwitserse eedegenootschappen in de Middeleeuwen, de Loya Jirga in Afghanistan.)

Met 'racisme' of 'eurocentrisme' geeft deze visie niets te maken - al zullen sommigen anders oordelen omdat volgens hen de minste kritiek op de Islam en haar instellingen racistisch is - enkel met een verstandig gebruik van de geschiedenis en het verwerpen van historysche mythes (zoals bv. ook die van het perfecte bewind onder de Vier eerste Kaliefen, of het 'Vlaamsnationale' karakter van de Guldensporenslag). Nu wil men blijkbaar o.a. in de AEL aan de Shura een nieuwe betekenis geven, OK, maar dat moet dan wel duidelijker worden gemaakt.

Ik had deze opmerkingen al eerder gemaakt en toen is daar een rel uit voortgekomen. Nu een nieuwe poging om het wat serener te doen, ik vermijd dus alles wat verkeerd zou kunnen geïnterpreteerd worden omdat voor mij enkel de inhoudelijke constructieve discussie van tel is en geen oorlogjes binnen de linkerzijde.

Ik citeer nog even een zeer onverdachte bron, Dr. M. A. Muqtedar Khan, een grote specialist van de Islam:

"It is my sense that shura and democracy differ in three basic ways:
1) Unlike shura democracy allows modification of foundational texts. You can amend the constitution but not the Quran or the Sunnah. While on the face of it this does not seem like a problem, since Muslims are by definition supposed to accept the primary sources of Islam. In practice one is not dealing with the sources but the medieval interpretations of these sources and shura is for all purposes subordinated to the past understanding of Islamic texts.

2) Shura remains non-binding while democratic process and laws are binding and can only be reversed through a democratic process and not by unilateral and oligopolistic processes.

3) The way shura is discussed in Islamic discourses, it seems to me that it is something that the leader/ruler initiates and is expected to do. Shura is the leader consulting some people, it is not clearly whom, scholars, relatives, or the entire adult Ummah. Will women be consulted too? How about gays and lesbians and non-Muslims. Maybe people of these "types" can be labeled as "legal and illegal aliens," as millions are in the US, and legitimately excluded from the Shura. This issue needs to be explored and clarified. In a democracy on the other hand is people consulting among themselves about who will govern and how. Notice how shura is top-down and democracy bottom-up.

Finally I would like to say that shura like democracy is a deeply contested notion, It is the successful and just practice and institutionalization of these ideas that counts rather than theoretical finessing. Unfortunately we do not to reflect on these issues seriously. Moreover we must include more and more Muslims in the process to make this theoretical reflection itself a shuratic process. We must however be careful not to use the debate between the similarities and dissimilarities of shura and democracy as a surrogate for concluding if democracy and Islam are compatible or not. There is more in Islam than shura when it comes to reflecting over the nature of good governance and best polities. But we shall reserve that discussion for another occasion."

Jan Dumolyn,

De hele discussie werd gewist omdat uiteindelijk beslist werd dat jij een racistische commentaar had geschreven door te beginnen schreeuwen over "mannen met baarden". Nu doe je dat nog eens, maar gelukkig al iets genuanceerder, zodat we deze nog kunnen laten staan.

Ik begrijp wel niet waar je naar toe wil. Er komt terechte kritiek op jouw racistische uitlatingen en jij begint direct heel emotioneel rond te bellen naar medewerkers van Indymedia om alles weg te halen. Afijn, ik zal de lezers de details besparen, maar na dit schouwspel kan ik je helaas niet meer serieus nemen en laat ik hierbij dan ook deze discussie.

Die sterk aan het groeien is..., lijkt wel je stopwoordje. Het CWI is erin geslaagd de meest ingeplante en uitgebouwde marxistische organisatie van Engeland te herleiden tot een groepje van enkele honderden mensen. Dat is zeer erg want in andere landen zien we dat dergelijke sterke organisaties net in dezelfde periode een echte doorbraak wisten te forceren. Vijf jaar geleden was de LCR in Frankrijk van dezelfde grootte als de SP in Engeland. Inmiddels maakte de LCR een ware doorbraak en is ze in ledenaantal misschien wel 7 keer groter dan de SP in Engeland. Zou dat misschien toch iets met politieke lijn kunnen te maken hebben? De LCr is nu sterk maar blijft een lijn voorstellen in de richting van een nieuwe arbeiderspartij, die breder reikt dan de Vierde alleen. Het doel is een massa-arbeiderspartij opbouwen, en niet ten alle prijze de eigen kapel rechthouden (tenzij je denkt dat de waarheid slechts schuilt in die eigen kapel natuurlijk). Voor de rest klopt het dat LSP een sterkere rol speelt in de anti=oorlogsbeweging dan SAP, al haalt ze zich ook de woede van velen op de hals gezien ook hier weer het eigen aantal rode zakken belangrijker is dan het aantal betogers in het algemeen. Dat hebben we hier in Antwerpen wel gezien.

Inderdaad Christophe, het grijp me emotioneel sterk aan als ik voor racist versleten word terwijl ik me al meer dan tien jaar inzet in de antiracistische beweging. Dat lijkt me niet meer dan normaal.

Die "mannen met baarden" kan inderdaad misschien onbedoeld verkeerd geinterpreteerd worden omdat het associaties oproept met een racistisch discours - dat zie ik in en, toegegeven, dat was dus een ongelukkige formulering in de context en ik had beter moeten weten omdat ik dat soort dingen juist bestudeer - maar ik heb duidelijk gemaakt wat ik daarmee bedoelde en jullie wisten maar al te goed dat dat van mij niets met racisme te maken heeft. We kunnen er historisch met stellige zekerheid van uitgaan dat Arabische stamoudsten in de zevende eeuw mannen met baarden waren, geen jongeren, geen vrouwen, c'est tout.

En alsof jij hiervoor ook maar ooit enige moeite zou hebben willen doen om me serieus te nemen, dat vind ik dus jammer. Interessanter zou het zijn het citaat dat ik heb gepost eens serieus te nemen, maar daar gaat niemand dus op in. Dit komt nochtans van een moslim die probeert ernstig na te denken over de Islam binnen de westerse maatschappij.

Als moslims vandaag creatief oudere tradities willen herzien om een nieuw soort democratie uit te werken, dan ben ik daar zeker in geïnteresseerd, maar kritisch. Laat ons inderdaad eens de discussie over basisdemocratie, parlementaire democratie of democratisch-centralisme ten gronde voeren, met inbegrip van wat niet-westerse tradities daarin kunnen bijdragen.

In het algemeen stel ik me ook de vraag wat je denkt te bereiken door het label 'racist' zo direct op iedereen op de meest vergezochte manier te willen toepassen. Ik vrees dat je er zo zult voor zorgen dat sommige mensen zullen zeggen "Als dat al racisme is, ewel dan ben ik een racist". Veel progressieven en arbeiders staan nu eenmaal sceptisch tegenover godsdiensten en dus ook tegenover de Islam, al beseffen ze vaak dat hun kritieken in het huidige klimaat kunnen misbruikt worden door racisten.

En je toon van "Je bent gewoon een onbewuste racist want dat zit zo diep in je, maar ik heb me wel volledig van mijn westerse vooroordelen kunnen bevrijden" vind ik eerlijk gezegd misplaatst en arrogant, "holier than thou".

Dit soort discussies zou eigenlijk heel interessant kunnen zijn mocht bij iedereen de wil aanwezig zijn ze constructief te voeren.

De LCR mag dan wel in een objectieve situatie zitten waar groei de enige mogelijkheid is, hen meer dan 10.000 leden toeschrijven zoals jij doet lijkt me evenwel manifest overdreven!

"De LCr is nu sterk maar blijft een lijn voorstellen in de richting van een nieuwe arbeiderspartij, die breder reikt dan de Vierde alleen."

Die tekst van Bensaid (die was het toch dacht ik?) hebben we hier gezien op Indymedia. Een "vijfde internationale" gebaseerd op ondermeer de ideeën van Bakoenin en Ho Chi Minh... (naast uiteraard Marx, Engels, Lenin, Trotsky en Luxemburg). Je moet het maar doen! Ik wens je alvast veel succes bij het flauwtjes overdoen van alle fouten uit het verleden.

"Het doel is een massa-arbeiderspartij opbouwen, en niet ten alle prijze de eigen kapel rechthouden (tenzij je denkt dat de waarheid slechts schuilt in die eigen kapel natuurlijk)."

Daarmee suggereer je dat partij-opbouw kan gelijkgeschakeld worden met het "rechthouden van de eigen kapel". In bepaalde organisaties wordt de discussie misschien op zo'n manier gevoerd, maar met LSP zien we alvast geen tegenstelling tussen partij-opbouw en het versterken van de beweging teneinde de idee van de noodzaak van een nieuwe arbeiderspartij te versterken. Waarbij we met een nieuwe arbeiderspartij uiteraard niet de eigen partij bedoelen, maar een breed geheel waarbinnen wij uiteraard actief zouden zijn.

"Voor de rest klopt het dat LSP een sterkere rol speelt in de anti=oorlogsbeweging dan SAP, al haalt ze zich ook de woede van velen op de hals gezien ook hier weer het eigen aantal rode zakken belangrijker is dan het aantal betogers in het algemeen. Dat hebben we hier in Antwerpen wel gezien."

Wie niets doet, kan niets verkeerd doen. Zo luidt een oud volksgezegde. Een ander is "hoge bomen vangen veel wind". Inderdaad, wie zijn/haar nek uitsteekt en enige rol van betekenis speelt (hoe beperkt dit ook moge wezen), kan rekenen op tegenstand. Zo is er in Antwerpen kritiek gekomen van de PVDA die ons zelfs racisme verweet (terwijl één van hun leden gisteravond op de Hogeschool Antwerpen een debat organiseerde waar Gerolf Annemans sprak, de eerste maal dat er een Blokker sprak op de Hogeschool!). Nuja, ernstige activisten zullen wel voor zichzelf uitmaken hoe de vork aan de steel zit. Wat de commentatoren vanop de zijlijn te melden hebben, zal daar bitter weinig aan veranderen.

Ben heb je schrik om je echte naam te zeggen??
De wereld wordt gebombardeerd, elke dag sterven kinderen, moeders, vaders en grootouders in Irak en waar maakt de LSP zich druk over: Annemans die komt spreken op een verkiezingsdebat en Kevin Wolfs zit mee in organisatie. Sappig detail ik ben gekend als PVDA'er. De ideale moment om hem en zijn partij in disrediet te brengen.

Op donderdag 3 april vond er een verkiezingsdebat plaats op de Hogeschool Antwerpen. De LSP deelde het volgende pamflet uit. Een kort fragment:

"Als blokbuster en LSP vinden we het schandalig dat de fascist Gerolf Annemans werd uitgenodigd om te spreken aan de hogeschool Antwerpen. Het initiatief voor dit verkiezingsdebat werd vreemd genoeg genomen door Kevin Wolfs een vooraanstaand lid van de jongerenbeweging van de PVDA. Deze figuur krijgt de bedenkelijke "eer" om voor de eerste maal in de geschiedenis van onze Hogeschool Antwerpen fascisten uit te nodigen. Het Blok kondigde eerder aan dat ze "aanvaardbaar" wil worden in academische middens en onder studenten. Hen uitnodigen voor een verkiezingsdebat versterkt deze intenties."

Direct bij te vermelden dat dit ook te lezen is op hun website, waar ze mijn naam hebben weggelaten en waar ik inneens de enige organisator ben. Zo wordt de suggestie dat ik Annemans persoonlijk uitgenodigd heb nog groter! URL: http://www.blokbuster.antifa.net/2003/34apen.html

1. Resist scoort op debat, regeringspartijen verliezen zwaar!

Ten eerste werd het debat georganiseerd door de studentenraad en de studenten van het laatste jaar uitdieping regentaat Niet Confessionele Zedenleer. Ik heb inderdaad mee het initiatief genomen om dit debat te organiseren. Zoals elke ge-engageerde communist die zich met politiek bezighoudt!

Ik heb alle sprekers vastgelegd behalve het blok. Er kon gestemd worden voor het debat begon door de studenten, Resist haalde 8% en stond op de 4de plaats (van 8). Na het debat en de goede tussekomsten van Peter stegen de stemmen tot 12.2%. Meer dan 1 op 10 studenten die aanwezig waren op het debat stemden communist op de lijst resist! Anderen zegden dat ze met tegenzin op SP.A hadden gestemd en twijfelden om Resist te stemmen (nog werk aan de winkel) Grote verliezers waren SP.A, AGALEV en VLD die 3 tot 11% van hun stemmen verloren.

2. Ik heb niets met het blok te maken gehad:

De retoriek van de LSP is opgebouwd door leugens: zo wordt er gesuggereerd dat ik Annemans persoonlijk heb uitgenodigd, ik heb mij vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik er niets mee te maken wou hebben. Ik heb Annemans niet vastgelegd. De beslissing om iemand van het blok uit te nodigen was genomen door bijna heel het derde jaar, omdat ik kort ge-êngueteerd heb bij mijn medestudenten.

Ik heb vanaf het begin mijn mening verkondigd dat ik er tegen was dat er een fascist kwam spreken, ik ben daar absoluut tegen. Daarna heeft de meederheid van de studenten toch beslist om het blok uit te nodigen. Ik heb toen principieel gezegd dat ik er niets mee te maken wou hebben. Ik heb geen enkel contact gehad met het blok noch via e-mail noch telefonisch noch mondeling! Het was de voorzitter van de studentenraad die het blok had vastgelegd.

3. Desinformatie

Tussen hetgeen wat ze in hun pamflet stelden en op hun site is totaal anders. In hun pamflet stelt de LSP dat ik mee het initiatief heb genomen, op hun site beweren ze dat ik de enige organisator ben. Wat de suggestie dat ik Annemans heb uitgenodigd groter maakt.

Ze noemen mij: "dit figuur" dat de "bedenkelijke eer heeft voor de eerste maal in de geschiedenis van de HA fascisten uit te nodigen". Vorige week heeft er nog iemand van het Vlaams Blok gesproken op een debat op het HIVT (Hoger Instituut Voor Talen en Tolk) dat deel uitmaakt van campus-zuid van de Hogeschool Antwerpen. Daar was de LSP niet aanwezig, daar was er geen protest.
Door dit te verklaren suggeren ze dat ik voor een precedent heb gezorgd en dat ik de weg heb vrijgemaakt om het blok uit te nodigen op alle debatten!

Micha Teller van de LSP zit bij mij in de klas uitdieping NCZ en was dus officieel mee organisator. Teller was op de hoogte van elk organisatorisch aspect gedurende de voorbereiding van het debat. De 3 dagen voor het debat was er elke les een bespreking over het debat: daar heeft hij nooit zijn mond open gedaan!

4. Provocaties

2 weken geleden zorgde de LSP al voor een precedent toen ze stopUSA relschoppers noemden + de politie vroeg ons uit een betoging te zetten. Op het debat noemde Nikei Depooter me "fascisten-vriend". Ik kom uit een familie van communisten die tijdens de oorlog zijn verdwenen in Breendonk, Dachau en een aantal werkkampen. Als de partizanen zouden weten wat Depooter de laatste 2 weken gedaan heeft tegen de PVDA dan zou er snel actie ondernomen worden.

5. Resultaat

Ten eerste waren er heel veel studenten die verontwaardigd waren over het pamflet de LSP het was ongeveer verdeeld aan 400 studenten en proffen.
Gisterennavond kreeg ik al verschillende mails van medestudenten en een aantal lectoren waarin ze zeggen dat ze totaal niet akkoord zijn!

De studentenraad overweegt om klacht in te dienen!! Voor de leugens en laster ten aanzien van mijn persoon!

De LSP denkt dat ze gescoort heeft op de Hogeschool, minder is waar! Ze hebben donderdag hun ware aard laten zien, Al de studenten die aanwezig waren waren heel verontwaardigd en kotsen nu op LSP! Een student die Nikei en Micha kennen verklaarde: "ik heb hen niet nodig om te zeggen wat ik moet denken, ik kan dat zelf wel!"
Micha Teller en de LSP heeft zich monddood gemaakt en is er in geslaagd om zich compleet te isoleren.

Ik daag Nikei Depooter (die zelfs niet meer op school zit), en Micha Teller uit om het tegendeel te bewijzen!

Kevin Wolfs, ge zijt ne laffe onderkruiper!
Ik stond daar aan de hogeschool dat bewuste pamflet uit te delen buiten aan de poort!
Ik heb het u zien lezen (samen met die blonde leerkracht van moraal), maar blijkbaar had ge de ballen nie om zelfs nog maar in mijn richting te kijken, alhoewel ge een half uur naast mij hebt staan draaien.
Nu ge achter uwe pc zit hebde ineens toch van ergens het lef gehaald om een antwoord te geven, maar da staat dan nog vol leugens en grammaticale fouten.
Als ge kritiek hebt op den LSP durf het dan tenminste in ons gezicht zeggen en dan zullen wij u me plezier uitleggen waarom we zo een actie doen.
Ge kunt ons beter dankbaar zijn da wij toch nog iets aan die fascist op uw school willen doen, zelf durfde blijkbaar nie verder gaan dan "uw mening verkondigen dat ge ertegen waart" komde blijkbaar niet. En gij durft u nog geengageerd communist noemen. BAH!

Btw, misschien zijde nog altijd pissed off om Micha en Nikei vanop het D14 forum of van in de klas, maar dan moete ze nie op zon achterbakse manier proberen zwart maken. Als ge aan politiek wilt doen, laat dan uw persoonlijke haatgevoelens erbuiten.

Laat het u overigens duidelijk zijn dat dit mijn persoonlijke mening over uw persoon is, en dat noch de partijen, nog de politiek die deze partijen voeren hier iets mee te maken hebben.

Jeroen Weyn

Hehe, Jeroen Jeroen, ben jij die jongen met dat blond haar en die staart?

De reden dat ik jou niet heb aangesproken was omdat ik niet rechtstreeks in jullie provocatie ben gestapt. Ik moest daar alles in goede banen leiden + op dat moment had ik dat pamfletje zelfs nog niet gelezen.Daarom had ik geen tijd om met u te discussieren.
Mij lafaard noemen en mij beschuldigen van "geen ballen te hebben" vind ik wel grappig!
Iedereen die mij kent weet dat ik van NIEMAND schrik heb!
Ik ben ondertussen 23 en heb al het een en het ander meegemaakt. Een vriend van mij is in Rotterdam vermoord door grijze wolven, mijn ouders zijn allebei overleden, ik vecht elke dag om te overleven en heb eigenlijk niets meer te verliezen. Daag me daarom niet uit!

Je stelt dat mijn antwoord vol leugens staat, maar je slaagt er niet in om te antwoorden op mijn argumenten...
Bij gebrek aan politieke argumenten begin je platvloers te discussieren zonder eigenlijke inhoud.

Ik heb mijn antwoord zo gestructureerd dat het voor de mensen makkelijker is om te antwoorden: antwoord op mijn argumenten!

Dan stel je: "Laat het u overigens duidelijk zijn dat dit mijn persoonlijke mening over uw persoon is, en dat noch de partijen, nog de politiek die deze partijen voeren hier iets mee te maken hebben."

Je moet duidelijk 2 zaken van elkaar scheiden jij wilt de persoonlijke toer opgaan... ik trap daar niet in. Dit is politiek geen scheldtirade! Je hebt een mening over mij maar we hebben elkaar nog nooit gesproken... dus op wat baseer jij je??
Volgens mij heeft de politiek er wel mee te maken, want zonder de politiek van de LSP zou jij me nooit op deze manier aangesproken hebben!

Ten allerlaatste ik haat jullie niet, wie ik haat is het Amerikaans imperialisme en Bush die eigenlijk een pure fascist is! Jullie zijn op het ogenblik niet mijn hoofdvijand!

Ik zal het je makkelijk maken ik zal je daarom een paar concrete vragen stellen:

1. Waarom insinueren jullie dat ik het blok heb uitgenodigd?
2. Waarom is er een verschil in het pamflet dat jullie hebben uitgedeeld op het debat en dat op jullie site staat?
(ik werwijs naar punt 1+2 van mijn betoog)
3. Als wij toch radicalen zijn, waarom stemt dat 12% van de aanwezigen op Resist? (punt 1)
4. Micha zit bij mij in de klas waarom heeft hij daar de hele week niets over gezegd? (punt 3)
5. Waarom zijn jullie de zaal niet binnegekomen? Want niemand van jullie heeft het debat bijgewoond?
6. Waarom is een groot deel van de HA en mijn klas razend op Nikei en Micha? (punt 5)

Zeker tot ziens Kevin!

klein foutje lafaard met 1 f natuurlijk!

Kevin, ga wat met je nieuwe vriendje Annemans spelen in plaats van ons lastig te vallen met je gebral.

Ben ik ga er vanuit dat je lid bent van de LSP want je spreekt in termen van "ons".
Wat je nu doet laat zien dat je duidelijk geen argumenten meer hebt. Micha zit bij mij in de klas en heeft de hele week zijn mond in de klas niet opengedaan. Ik heb Annemans niet uitgenodigd! (zie mijn eerste tussenkomst) Het debat werd mede-georganiseerd door de studenten uitdieping. Dat betekent Micha Teller ook! Mijn band met Annemans is even groot als die van Micha en dat is niets! En Micha weet dat!

Dus stop met te zever en geef toe dat de LSP zwaar uit de bocht is gegaan en dat jullie geen been meer hebben om op te staan. Probeer eens inhoudelijk te antwoorden op mijn argumenten.

PS: wie is hier laf? Ik gebruik tenminste mijn eigen naam!

Kevin, dat is niet mooi. Alles ontkennen en de verantwoordelijkheid proberen op anderen afschuiven is echt wel laf hoor. Je wil nu blijkbaar Micha ten onrechte laten opdraaien voor jouw mini Stalin-Hitler pakt! Dat is laf!

Als ik de zaak goed begreep stond kevin voor de keuze : geen Vlaams blok dan ook geen RESIST.
Als ik het goed begreep verdubbelde RESIST haar aantal stemmen na het debat.
Als ik het goed begreep

Als ik de zaak goed begeep zat er naast Kevin ook een LSP lid: Micha Teller, in die klas die dat debat organiseerde.
Als ik de zaak goed begreep deed Micha Teller niets tijdens de voorbereidingen.
Als ik het goed begreep is het passiviteiet va,n LSP die maakte dat Kevin er alleen voor stond en dat Annemans daar dus was.

Of begreep ik de zaak niet goed of is en blijft dit een slechte 1 aprilgrap.

Han, moet je je kameraad te hulp schieten?

Het zou dus zijn omdat Micha er tegen was, niet eens op het debat aanwezig was, dat Kevin Annemans wel moest uitnodigen? Dat is een grappige redenering. Blijkbaar blijf je zelf wat steken op 1 april...

Neen, je vat het goed samen. Om Resist toch maar te kunnen laten spreken, had Kevin geen probleem met de aanwezigheid van het Blok. Dat is hoe het Blok binnengehaald werd. En schuif die verantwoordelijkheid nu niet op anderen af!

Ben Ben Ben, nog altijd niet je echte naam gezien!

Voor de allerlaatste keer ik heb er niet voor gezorgd dat Annemans kwam! Ik was er vierkant tegen en heb geen enkele medewerking gedaan om Annemans uit te nodigen.
Ik word beschuldigd van Annemans te hebben uitgenodigd terwijl Micha goed op de hoogte was dat dat niet zo was!
Jullie liegen en maken insinuaties in jullie pamflet. Als ik daar op reageer word ik laf, onderkruiper, fascistenvriend etc.. genoemd.

HET enige wat de LSP heeft gedaan was: een paflet uitdelen met daarin dat alles mijn schuld was.. leuk: want ik ben bekende PVDA'er dus dat is voor de Trotskysten 2 vliegen in een klap!
Toen Annemans eraankwam hebben ze niet eens hun mond opengedaan! Het debat hebben ze niet eens bijgewoond. Als jullie dan toch zo consequent "zijn". Waarom hebben jullie het debat dan niet verstoord?????

Alle partijen werden uitgenodigd op vraag van de studenten zelf! + de studentenraad! Ik heb alle sprekers uitgenodigd behalve het blok!

Aan Han: je slaat de bal een beetje mis: de keuze was Blok of geen blok, Resist kon zowiezo al komen! Ik was niet de enige organisator, dit was in samenwerking met de studentenraad en de studenten van de uitdieping NCZ, waar Micha Teller ook in zit!

Op geen enkel moment slaagt de LSP erin te antwoorden op mijn vragen. Neen, wegens tekort aan argumenten gooien ze met modder!

Ben (of wie je ook mag zijn) antwoord op de volgende vragen:

1. Waarom insinueren jullie dat ik het blok heb uitgenodigd?
2. Waarom is er een verschil in het pamflet dat jullie hebben uitgedeeld op het debat en dat op jullie site staat?
(ik werwijs naar punt 1+2 van mijn betoog)
3. Als wij toch radicalen zijn, waarom stemt dat 12% van de aanwezigen op Resist? (punt 1)
4. Micha zit bij mij in de klas waarom heeft hij daar de hele week niets over gezegd? (punt 3)
5. Waarom zijn jullie de zaal niet binnegekomen? Want niemand van jullie heeft het debat bijgewoond?
6. Waarom is een groot deel van de HA en mijn klas razend op Nikei en Micha? (punt 5)

Zeg mannekes, menen jullie dat hier nu werkelijk???

Ik zou jullie aanraden om dergelijk persoonlijke discussie elders te voeren. Het is gewoon een beetje ridicuul, ....

Misschien zouden jullie beter een actie ondernemen tegen een directie die dergelijke schandalige voorwaarden oplegt. Misschien kunnen jullie die actie samen opzetten.

ALs er iemand van LSP in die klas zat van Kevin, dan is wel een beetje laag om daar nadien over de komen leuteren, en niet eens de directie aan te klagen die dergelijke voorwaarden oplegd.

Groeten
han

Beste Kevin, "een groot deel van HA was gedegouteerd" - hoe bereken je dat? Hoe merk je dat? Hoe zie je dat?

... of is dit gewoon falsificatie zoals de rest van jouw posts. Ik ben zwaar teleurgesteld dat iemand van de pvda er niets aan doet om Gerolf Annemans tegen te houden en achteraf zijn fout inziet en de schuld doorschuift naar een ander. Allez, dat is toch hetgeen ik hier uit afleid!

Waarom zeg je niets over de rest van het pamflet (die op de site te zien is). Het ging over 'hoe het fascisme te bestrijden' ... waar je wellicht ook problemen mee zult hebben.

of is dit gewoon falsificatie zoals de rest van jouw posts...

Beste LSP'er stop met moeilijke woorden te gebruiken en geef toe dat jullie ngeen enkel deftig antwoord kunnen geven op mijn relaas!
Dat het BLOK kwam was een beslissing van de halve school (na enquete) vertrouwen in de massa?? dat kennen jullie niet!
Falsificaties dat wil zeggen dat jullie verandereingen aanbrengen in de jullie pamflet dat uitgedeeld is op mijn school en jullie site!
Hoe weet ik dat de school gedegouteerd was?? Misschien omdat ik al 30 mails heb gekregen van mensen die zeiden dat ze op jullie kotsten?? Da tik daar veel mensen ken die het me direct zijn komen zeggen?? Jullie dagen zijn daar geteld en dat is jullie eigen sectaire fout!

En wat hebben jullie gedaan behalve een pamfletje uitgedeeld?? NIETS! jullie zijn het debat niet binnengekomen! Toen Annemans er aankwam hebben jullie zelfs niet geroepen...

Maar probeer eens te antwoorden op eerdere vragen...
Tot op de VOE

Kevin, je maakt jezelf belachelijk. Ik kan me inderdaad inbeelden dat je positieve reacties gekregen hebt van Vlaams Blokkers en misschien enkele andere mensen die misleid werden door de manier waarop jij dat debat aangepakt hebt. Punt blijft dat jij ervoor gezorgd hebt dat het Blok er sprak. Daar heb jij niets tegen in te brengen en in de plaats daarvan begin je in het luchtledige mist te spuien waarvan de echtheid op geen enkele wijze kan gecontroleerd worden. Het enige feit dat vaststaat is dat jij verantwoordelijk bent voor het aanbieden van een forum aan een fascist. Proficiat.

Hé hé, is er nog één iemand met het artikel zelf bezig???

Ben of Micha of nikei een van de 2 blijkbaar, waarom niet je eigen naam???
Mag ik er aan toevoegen dat ik niet dé organisator was, dat ik samen met de studentenraad en de uitdiepers NCZ van het derde jaar regentaat heb mee georganiseerd. Dat is al iets heel anders als de vervalsingen in jullie pamflet en jullie website!
Ik was van het begin niet voor het Blok, ik heb ze niet uitgenodigd, ik heb geen enkel contact met die mensen gehad!
Jullie blijven op dat punt boren... Mag ik eraan herinneren dat 1 van jullie leden bij me in de klas zit en op de hoogte was van alle organisatorische voorbereidingen?? Waarom heeft hij daar zijn mond niet opengedaan?? En als hij zo eerlijk is, waarom geeft hij dan niet toe dat ik een van de eerste was op het Vlaams Blok te weren en dat ik die discussie heb gestart????
Nee het was klaarblijkelijk om interessanter om mijn persoon en de PVDA goed aan te vallen!
Lang leve het sectaire gedrag van de LSP!

gaste, Ben is gewoon Ben. Den Ben van LSP-antwerpen, toffen dude trouwens. Als gulle pijst da LSP-antwerpen nog altij maar uit Micha, Nikei en Rik bestaat, dan hebt ge het wel ferm mis. We hebben dus zelfs nen Ben.

Groeten, Jan

Iemand persoonlijk en publiek aanvallen als die persoon zelf niet publiek stelling neemt, dat is zowat het smerigste wat je kan doen.
Als ik het goed begrepen heb is Kevin (die ik overigens niet ken) aangevallen op de website en in een pamflet.
Er bestaat termen voor: "aan de schandpaal zetten", "denonciatie", "verklikking".
Waar gaan we naart toe. Ik vermoed dat we LSP beter overal buiten houden als ze zo verder gaan.
Wanneer zal lsp nu eindelijk eens antwoorden op de vragen van Kevin?

schrijf een mail naar lspmas@skynet.be Ge zult zeker een antwoord krijgen.

Seg kevin, je weet toch wat de partizanen deden met fascistenvrienden he?

http://www.marduk.nu