Pourquoi les Irakiens résistent-ils?

Dès le début des combats, il semble (restons prudents) que la résistance civile a été bien plus importante que ne l'escomptait l'armée "conquérante" américano-britannique. Débarquant par le Sud de l'Irak, on s'imaginait un peu vite que les Chiites allaient se précipiter dans les bras de leurs sauveurs. C'était tout de même oublier plusieurs éléments.

D'une part, depuis maintenant plus de vingt ans, le berceau du chiisme, l'Iran, est diabolisé à l'envi par les USA, eux-mêmes résolument condamnés dans les mêmes termes ("grand satan") par les dirigeants théocratiques iraniens.

On peut difficilement donner tort aux uns comme aux autres.
Les USA ayant encouragé le Shah pendant des années, ayant renversé l'un des rares gouvernements qui aspiraient à la nationalisation de leur principale source de revenu (Mossadegh en 1953, loin d'être un dangereux socialiste, pourtant), et ayant encouragé l'Irak dans sa guerre contre l'Iran à partir de 1983 (en leur fournissant notamment de quoi fabriquer des armes chimiques et autres joyeusetés), tout ceci fait que la diabolisation des USA est parfaitement justifiée dans le chef des Iraniens.

En retour, l'Iran des Ayatollahs, quoiqu'infiniment moins dangereux que les USA, n'en a pas moins encouragé la lutte à outrance, par toute voie y compris le terrorisme contre l'Occident corrupteur. On ne peut nier cela, mais ce n'est pas l'objet de cette intervention.

D'autre part, et c'est tout de même extrêmement important, probablement même plus que la première raison, les USA ont complètement laissé tomber l'insurrection chiite qu'ils ont déclenchée en 1991 lors de leur première invasion de l'Irak. En effet, au moment de se retirer, et après avoir promis de renverser la junte irakienne, mais se gardant bien de tenir leur promesse, les Américains ont encouragé les populations kurdes et chiites à se révolter. Celles-ci ont pris les "libérateurs" au mot. Aussitôt, les USA ont cessé leur pression sur l'armée irakienne, passablement démoralisée par l'énorme rouleau compresseur qu'ils venaient de subir. Cette armée, qu'elle fût ou non contrôlée par le "président" Hussein, pouvait-elle réagir autrement qu'en réprimant violemment cette insurrection? Essayons d'imaginer ces soldats sortis de neuf années de guerre peu fructueuse, voyant le mince espoir d'une victoire militaire au Koweït balayé en quelques semaines et réalisant que la plus grande partie de la population ne la soutenait même pas. Colère, frustration, dépit, haine accumulés... Joli cocktail...

On estime à une fourchette de 100 à 300.000 Chiites probablement tués à cette occasion. Encore faut-il distinguer les morts des répressions de ce qui arrive dans toute insurrection: exécution sommaire arbitraire, dénonciation calomnieuse, règlements de compte, etc.

Toujours est-il qu'on ne peut PAS imaginer que de nombreux Chiites du Sud de l'Irak (sinon tous) n'aient pas incriminé les USA pour cela. Et c'est eux qui sont le plus proches de la vérité... Les raisons de cet abandon américain? La possibilité de justifier à long terme les fameuses zones de surveillance aérienne sur les territoires pétrolifères.

Onze années de bombardement plus tard, les USA rejouent la carte de l'insurrection... Quelle imagination! L'idée que les Chiites puissent rêver de tomber à nouveau de Charybe en Scylla, qu'en outre Scylla soit celui qui est dénoncé par leurs instances religieuses les plus importantes et qu'il les ait laissé tomber onze ans plus tôt, cette idée était complètement absurde. On peut parler, si les Américains comptaient REELLEMENT dessus (on ne le saura jamais), d'une erreur stratégique majeure, comparable à celle qu'ils ont faite en Corée et au VietNam, d'ailleurs.

Si vous n'êtes pas convaincu, faisons encore un petit exercice d'histoire comparée (bien que ce ne soit jamais une preuve, mais juste un exercice de mise en situation).

Souvenons-nous de 1939, au moment où l'Allemagne attaque la France et la Belgique. Une proportion impressionnante de membres des différents partis communistes, et même des anarchistes, se sont engagés aussitôt pour tenter de contrer le nazisme approchant. Voulaient-ils défendre les glorieuses démocraties locales? Non. Ils en avaient bien assez, tout comme la plupart des Chiites, probablement, de leur régime actuel. Mais un envahisseur autoritaire, qui avait diabolisé à l'envi le communisme chez lui, qui avait contribué à l'assassinat de la République Espagnole, ne pouvait certes pas être considéré comme un libérateur, encore moins comme une potentielle alternative à la IIIe République et à la monarchie constitutionnelle... D'où une résistance qui s'est poursuivie dans le maquis, et même dans un soutien réel au retour des armées alliées (qui ne se sont pas gênées pour se débarrasser de nombreux éléments encombrants à cette occasion, d'ailleurs.).

On peut s'interroger sur les angoisses des Chiites irakiens, mais sûrement pas sur leur méfiance vis-à-vis des "libérateurs" anglo-saxons...

J'ai pondu ce petit texte (un peu long), parce que j'entends trop souvent des réflexions considérant que l'on doit soutenir l'un ou l'autre parti en guerre. Non. Aucun des deux ne mérite notre sympathie. Seules les populations, pour lesquelles nous devons encourager les projets d'autonomies et d'indépendance réelle (je ne parle pas de la fabrication d'états croupions inités par des processus d'Oslo débile), seules les populations ont droit à notre pleine et entière considération. Toute réflexion sur l'imposition d'une démocratie par les USA ou le maintien du régime actuel est une réflexion qui ne mène pas à la liberté des Irakiens.

arch/ive/ief (2000 - 2005)