arch/ive/ief (2000 - 2005)

Voici un extrait du livre de Scott Ritter "Guerre à l'Irak, ce que l'équipe de Bush ne dit pas". Il est interviewé par l'écrivain et commentateur politique William Pitt :

Quelle sera la réaction dans la région ?

D'abord, il y a de fortes chances que l'ensemble de la campagne militaire échoue, parce qu'elle repose sur un trop grand nombre d'hypothèses : a) que l'armée irakienne ne combattra pas; b)que la population irakienne se soulèvera ; et c) qu'une fois que nous aurons montré notre détermination à renverser Saddam, la communauté internationale se ralliera.

La communauté internationale a été, à ce jour, moins qu'enthousiaste.

Elle est très hostile. Il y a un énorme ressentiment dans le monde arabe aujourd'hui. Si l'Amérique s'engage dans une invasion unilatérale de l'Irak, nous ...

Brent Scowcroft a récemment parlé d'apocalypse.

Cela peut mal tourner. Le risque est réel. 2 facteurs jouent contre nous : le temps et le nombre de victimes. Si l'on fait la guerre à l'Irak, il faut la gagner vite. Nous ne pouvons pas nous permettre une offensive qui dure. Dans le cas où les Irakiens réussiraient à retarder notre progression - un mois, deux mois, si Saddam Hussein tient bon -, le monde arabe explosera comme jamais. Et le 11 septembre aura été une partie de plaisir à côté de ce qui nous attend.
S'il y a des morts parmi les nôtres, nous aurons en outre un désastre politique. La condamantion internationale, plus une opinion américaine mécontente : le président sera en mauvaise posture.

Surtout dans la communauté internationale, si nous n'obtenons pas, d'une manière ou d'une autre, un mandat des Nations Unies ...

Il n'y en aura pas. Nous prétendrons en avoir un, mais nous n'en aurons pas. Et ce pourrait être la fin des Nations Unies, garant de la paix et de la sécurité.

Ce qui arrangerait peut-être certans au sein de l'administration

L'étrange, dans cette affaire, c'est que lorsqu'on dit qu'il y a u nrisque que l'Egypte, la Jordanie, l'Arabie Saoudite ne tombent, l'administration Bush répond : Et alors ? Elle n'a cessé de déclarer qu'il fallait opérer un réalignement au Moyen-Orient, que cette région avait perdu le contact avec les sociétés de type occidental
Nous allons vraiment en arriver au choc des cultures qu'appellait de ses voeux Oussama Ben Laden. C'est la raison pour laquelle il nous a attaqués : il voulait un affrontement entre l'Occident et l'Islam. A peu près tout le monde trouve cela ridicule. Mais les Etats-Unis s'apprêtent à mener une guerre entre l'Occident et l'Islam. Et nous ne la gagnerons pas. Le pays ne sera pas soudainement occupé, mais nous perdrons cette guerre en ne la gagnant pas. Ce pourrait être une défaite humiliante pour les Etats-Unis, importante en ce qu'elle marquera peut-être le début d'un recul de leur influence dans le monde. Et la ruine de notre économie.
On joue avec le feu. Il suffit pour s'en convaincre de lire le document, "Nuclear Policy Review" (disponible sur http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/npr.htm en anglais évidemment, qu'a rédigé le Pentagone a à ce sujet. Bien qu'il ne s'agisse que d'hypothèses, l'un des cénarions envisage l'enlissement, dans un conflit lointain, de dizaines de milliers de soldats américains sous la menace d'armes de destruction massive. On a supposé des capacités chimiques et biologiques à l'Irak. Ce pays ne possède peut-être pas ces armes, mais on les leur a données dans tous les scénarios qui ont été imaginés. Si 70.000 à 100.000 se trouvent piégés en Irak, et si le Moyen-Orient explose, que nos moyens de communication sont menacés, que l'aprrovisionnement de nos troupes est menacé, et si les Irakiens continuent de résister, l'arme nucléaire pourrait bien alors être utilisée.
Et ce serait l'apocalypse. Personne n'a jusqu'ici envisagé de livrer des armes nucléaires à des terroristes; il leur serait très difficile de s'en procurer aujourd'hui. Mais si soit les Etats-Unis, soit Israël utilisaient l'arme nucléaire, je peux vous garantir qu'avant 10 ans l'Amérique serait frappée par une bombe nucléaire terroriste. Et ce qui se passera alors est imprévisible. Si les Etats-Unis ou Israël emploient contre l'Irak la bombe atomique, le Pakistan et l'Iran fourniront des armes nucléaires aux terroristes. J'en suis convaincu. Et ce sera effectivement l'apocalypse. Cette guerre à l'Irak est la plus monstrueuse des idées.

Quelques petits commentaires :

Scott Ritter émet beaucoup d'hypothèses. Il utilise régulièrement le mot "si", mais nous devons admettre que le début du conflit se déroule exactement comme il le sent. Il pose aussi la question du problème d'approvisionnement qui est effectivement un facteur fondamental dans cette guerre.
Un soldat dans le désert a besoin de 10 litres d'eau par jour. Un char Abrams consomme 1.000 litres de carburant pour 160 km. Un hélicoptère de transport consomme 200 litres par heure de vol. Le général Franks qui dirige la guerre contre l'Irak s'inquiète non sans raison à propos des attaques des fedayin contre les lignes d'approvisionnement de ses troupes...
Le climat et toutes les conditions d'ordre géographiques jouent énormément et sont dans le camp des Irakiens évidemment. Ils pourraient en fait jouer le même role que dans toutes les campagnes de Russie de l'Histoire (et l'opération Barberousse évidemment, qui a débouché sur l'incroyable bataille de Stalingrad).
Bref, ce problème est une composante réelle de la guerre et sa désorganisation pourrait entraîner, avec d'autres facteurs, l'enlissement.
On peut aussi voir que le peuple résiste, que les 3 conditions posées au début ne sont pas remplies. Le monde arabe est très en colère.

Dès lors, le raisonnement de Scott Ritter est tout sauf prophétique. Bien sûr, il ne dispose pas de tous les éléments et l'Histoire est imprévisible, mais nous devons bien reconnaître que son avis est éclairé.

Le choc des civilisations attribué par Scott Ritter à Bin Laden est à l'origine une idée de la maison blanche. L'apôtre de cette idéologie est Huntington, un des stratèges du pentagone. Il n'est pas étonant que Bin Laden, en fidèle laquais de la CIA, s'y soit rallié.

Le but de cette doctrine, reproduisant en langage contemporain le dogme de l'immuabilité du conflit du bien et du mal, dogme apparraissant dans la bible et commun au trois religion que sont l'Islam, le christianisme et le judaïsme, est de nous faire croire que seule l'apocalypse pourra nous délivrer du mal, et à travers cette crainte, asservir les peuples.

Le hic, c'est que cette apocalypse n'aura rien de divine. Le véritable conflit est tout autre. Il s'agit d'un conflit entre ceux qui croient en ces doctrines apocalyptiques et ceux qui croient qu'un véritable projet de société est possible, projet qui réalise l'union des peuples dans la complémentarité de leurs cultures.

La question est de savoir ce que nous laisserons arriver car la seule chose dont les bushistes aient peur, c'est que les peuples ne réalisent que ce ne sont pas ceux qui ont le pouvoir qui appuient sur le bouton.