arch/ive/ief (2000 - 2005)

Les désaccords des eurodéputés ont empêché la formation
d'une majorité sur ce texte de compromis, qui avait été
rédigé par les sociaux-démocrates, les Verts et les
Libéraux. Les travaillistes britanniques et les
conservateurs et démocrates-chrétiens du PPE ont jugé
le texte trop hostile aux Etats-Unis. A l'inverse, le
groupe de la Gauche unitaire (GUE), présidé par le
communiste français Francis Wurtz, a refusé son soutien
à un texte jugé trop conciliant envers Washington.

Le co-président du groupe des Verts, Daniel Cohn-Bendit,
a regretté que le texte n'ait pas été adopté. Même s'il
ne condamnait pas explicitement l'entrée en guerre des
Etats-Unis et de leurs alliés, «au moins il se
prononçait contre la logique de guerre», a-t-il souligné.
«Les révolutionnaires de la GUE ont préféré faire gagner
la droite», a-t-il ironisé.

Le 30 janvier, donc près de deux mois avant l'offensive
anglo-américaine en Irak, le parlement européen était
parvenu à adopter une résolution rejetant clairement
«toute action militaire unilatérale» en Irak et
soulignant qu'une «frappe préventive contreviendrait au
droit international». Le texte avait été adopté par 287
voix pour, 209 contre et 26 abstentions.

Mais le déclenchement des hostilités a radicalisé les
positions et rendu plus difficile l'émergence d'une
position commune. Dans le groupe Libéral, qui joue
souvent un rôle clef d'arbitrage entre la gauche et la
droite au parlement européen, les Néerlandais et les
Danois ne veulent plus soutenir de position trop
critique à l'égard de Washington, maintenant que les
Etats-Unis sont en guerre, selon une source proche du
groupe.

AFP, 27/03/2003, 14 h 16

Complicités ?

Quel est donc ce texte si redoutable qu'il empêche une majorité du parlement européen de condemner l'agression étatsunienne ?
Deux poids, deux mesures ?

Est-ce le modèle de démocratie que certains d'entres-nous tentent d'imposer par la force au monde ?
Nos gouvernements représentent-ils encore les intérêts de leurs population ?

trop ceci, trop cela c'est la bonne excuse pour tous de ne pas prendre une position claire et unanime. Chaque état de l'UE pense-t-il que nosu sommes encore à l'époque de l'avant UE et la chute du mur de Berlin? Il manque à l'Europe une vraie force armée, des intérêts écononomiques réellemenet partagés et une position commune en matière de politique étrangère. Les USA utilisent nos divisions pour récompenser par des sucettes les naïfs récalcitrants qui le ssoutiendraient, y compris la GB et son blaireau pseudo-socialiste (voir les discussions sur la reconstruction de l'Irak après-guerre et les soucis de la france sur les anciens contrats pétroliers passés avec sadam).
Il faut avouer que l'Europe n'existe pas encore. Mais il faut espérer que cette guerre ouvira les yeux à certains. Quant au point de vue humanitaire sur la guerre je ne me fais guère d'illusion: c'est le moindre des soucis de tous, sauf la remise en état des stations de pompage de brut et les contarts qui en découleront.
J'attire tout de même l'attention sur le fait que nos institutions européennes sont loin d'être réellement démocratiques. Ce qui ajoute un bémol à mon souhait d'une unité réelle militaire, politique et économique de l'Europe. Il ne me semble même pas souhaitable de progresser dans ces domaines tant que la démocratie réelle, la renaissance d'un vrai syndicalisme international et un projet de relations avec les pays du sud n'aient pas été consolidés. Nous n'avons plus d'ennemi soviétique. Notre ennemi, et qui se déclare comme tel, c'est bien les USA.

Il y a une agression américano-britanique illégale et désavouée par l'ONU.
Le parlement européen n'a pas voté de résolution condamanant cette agression à cause du petit jeu de division que les usa mènent en Europe, même si les anglais commencent à a se poser de sérieuses questions sur le rôle que les usa leur laisseront jouer dans la région après la guerre.
Et non, nos gouvernements ne représentent plus les intérêts et les convictions de nos populations: les sondages le montrent et aussi le renfort militaire apporté à la police dans la répression des manifestations.
Amicalement

Les groupes de gauche n'ont pas à mon avis une bonne politique au Parlement européen: en refusant les résolutions qui ne sont pas assez à gauche, ils font le jeu de la droite. C'est la deuxième fois qu'ils font cette erreur: la première fois c'était il y a deux ans,concernant la taxe Tobin. Il était alors question que le PE ordonne à la Commission de préparer l'application de la taxe Tobin en Europe des 15. Les groupes de gauche avaient aussi rejeté cette motion. Pourquoi? Parce que, pour gagner la signature de quelques libéraux et des centristes, la résolution mise au vote disait que le taxe Tobin était un instrument de régulation du capitalisme. Du coup, les gauchistes ont dit: pouah, on ne vote pas ça! Alors que c'est débile: avec la taxe Tobin, on marque un point, puis on va où on veut, et on sort du capitalisme si plus tard, la majorité le veut.
C'est ainsi que les gauchistes du PE marinent dans un purisme révolutionnaire qui ne sait pas utiliser les ouvertures,les brèches et les moments stratégiques de la pensée pluraliste, et qui a besoin d'une dictature du prolétariat pour s'exprimer. Pour une fois je suis d'accord avec Cohn Bendit!!

Quoi qu'il en soit, la résolution sur la guerre en Irak a donc été rejetée parce que les gauchistes ne l'ont pas trouvée assez à gauche. Donc il y a bien toujours au PE une majorité contre la guerre en Irak. De toute façon, le parlement européen ne peut pas voter tous les mois une résolution condamnant la guerre en Irak. C'est comme les gens, ils ne peuvent pas être 100 000 toutes les semaines à Bruxelles et ce n'est pas parce qu'ils sont moins que tout à coup la société belge est pour la guerre.

est posté ici (en anglais) :

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=55527&group=webcast