arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik vond het fantastisch toe ik hoorde dat Peter Van Houtte van AGALEV zijn partij voor de keuze stelt: "Of de regering verbied verdere militaire transporten of ik stap uit AGALEV."
Eindelijk wordt AGALEV nu voor een duidelijk keuze geplaatst. En toch zien we dat ze binnen AGALEV toch nog gaan proberen om de zaak weer eens op een "technische" manier af te handelen.
"We moeten eerst onderzoeken of er nog militaire transporten zijn." probeerde Agalev-kamerfractieleider Joos Wauters op te werpen. Gelukkig is er de VLD die daar onmiddellijk op antwoord en zegt dat er weldegelijk nog transporten doorgaan en dat er zeker nog zullen komen. Zowel op de luchthaven van Oostende als de in haven van Antwerpen worden er de komenden dagen nog militaire transporten verwacht dus.
De SP.A en VLD maar blijkbaar ook AGALEV willen zich verschuilen achter "geheime" akkoorden die ze afsloten met de VS en die ze niet zo maar kunnen opgeven. "Wij zullen het internationaal recht respecteren.

"INTERNATIONAAL RECHT ???" hoe kan men in godsnaam een geheim akkoord dat werd afgesloten met een land dat onrechtmatig een soeverein land binnenvalt rechtsgeldig verklaren. Meer nog, als de heren en dames van de regering echt bekommert zijn om "het internationaal recht" dan, zouden ze niet alleen meteen de wapentransporten moeten stilleggen, zo zouden ook meteen de Amerikaanse Ambassade de moeten sluiten en alle Amerikaanse diplomaten het land moeten uitzetten.
Ik wil best geloven dat de vredelievende taal van AGALEV en SP.A meer is dan alleen maar electoraal opbod, maar dan is het nu wel meer dan ooit het ogenblik om dat te bewijzen.

Aan alle vredelievende en consequente leden en verkozenen van AGALEV en SP.A zou ik voorstellen om uit hun partij te treden indien hun respectievelijke partijtoppen niet meteen beslissen om de wapentransporten stil te leggen en de Amerikaanse ambassade te sluiten. Ik kan het niet laten eraan toe te voegen dat ze meer dan welkom zijn op de lijst RESIST.

Ik ben geen jurist, maar ik meen dat er een hiërarchie bestaat in het internationaal recht. Het VN-handvest moet zowat de top van deze hiërarchie uitmaken. Wat er ook in dat geheime bilaterale akkoordje tussen ons land en de VS moge staan: het is ondergeschikt aan het VN-handvest. De VS overtreden het VN handvest. Dat maakt elk ondergeschikt akkoord dat ons zou dwingen tot medeplichtigheid aan die schending nietig. De meerderheid verschuilt zich iets te gemakkelijk achter het vijgeblad van onze "internationale verplichtingen", en het wordt tijd dat de juristen onder ons hen dat vijgeblad ontnemen.

Taarten maar! Wie kan er nog iets op tegen hebben!

Iedere politieke partij gebruikt 'consequent' de oorlog in Irak voor electoraal opbod. Zelfs RESIST (blijkbaar de meest vredelievende en consequente partij) kan niet aan die verleiding weerstaan. Altijd die opgestoken vingertjes hé!

Agalev zit wel in de regering, Omar. Vind je dat geen verschil? Dat zegt dan meer over jou dan over Resist...

Electoraal opbod, dat zijn mensen die beloftes doen om ze niet waar te maken.
Mensen die in de regering zitten, en komen meebetogen om te scoren voor hun achterban, zonder de eisen van betoging in hun regeringswerk op te nemen.

Ik begrijp Omar dat je dergelijk gedoe niet pikt van AGALEV en co. Een reden te meer om een ander soort van politiek naar voor te schuiven, niet de politiek van hollpe woorden, visa kaarten, ....

Groeten
han

die vredelievend is, zal niet op de lijst van resist gaan staan. Dat zou de wereld op zijn kop zijn.

Ik moet zeggen dat ik weinig mensen ken als Zweistein die op dergelijk platte manier AGALEV en de regering steeds opnieuw trachten te verdedigen op deze website.

Wat zal zal het zijn Zweistein : steun je Peter van Houtte of toch maar liever het partijbestuur.

En het kan zijn dat voor jou het verschil tussen consequent tegen de de oorlog zijn of wapens leveren, troepentransporten doorlaten (zoals AGALEV zogezegd tegen de oorlog is), .... niet zo duidelijk, maar er is een wezenlijk verschil en daar maak je je niet van af met een onnozel zinnetje.

groeten
han

is geen vredelievend alternatief. Je kunt dat niet ontkennen.

Jah ...

Bij mijn weten zijn het niet de mensen van resist die wapens aan nepla verkochten, maar wel de mensen van AGALEV en SP.A

Bij mijn weten zijn het niet de mensen van RESIST die toelieten dat er tonnen wapens naar de golf werden verscheept via de haven van Antwerpen. Die van AGALEV en SP.A daarntegen die lieten dat gewoon gebeuren in naam van geheime akkoorden.

En zeg nu eens wat er niet Ok zou zijn aan RESIST, het tiepunte programma van RESIST staat hier wel ergens op de website. Porbeer eens een paar echte argumennten te verzinnen ....

groeten

han

eerst ook niet geloven, han, maar mensen van de pvda zeiden dat hier op de website. Abu Jahjah zei dat ook. Hij is trouwens een nationalist, en geen beetje conservatief.

Dat de PVV, CVP en SP de wapentransporten steunen is niet verbazingwekkend. Dat Agalev dat wel doet, getuigt van een grote lafheid. Dat ze dan nog op de betoging tegen de oorlog durven opdagen is ronduit degoutant en doet mij even hard lachen/wenen als toen ik op het nieuws hoorde dat "Bush de Turken waarschuwden om geen eenzijdige interventie in Irak te doen". Het voorstel om taarten te gooien vind ik een goed idee.

Soit: partijen die hun principes verloochenen, krijgen daarvoor toch de rekening gepresenteerd. Afspraak met agalev op 18 mei. Mijn stem zijn ze in elk geval kwijt.

Juridisch gesproken is het volgens mij inderdaad ook zo dat het VN handvest de bovenhand haalt boven die fameuze akkoorden met de VS. De VS-ambassade sluiten lijkt mij dan weer geen goed voorstel: ok de oorlog is illegaal, maar er zijn zo veel dingen die niet door de beugel kunnen. Kan je net zo goed de idee van ambassades afschaffen. Ambassades zijn volgens mij net bedoeld om problemen via de politieke weg proberen op te lossen, dus ik vraag mij af wat de argumentatie is om de ambassade te sluiten.

Ik weet het, de heading van deze reactie is misschien niet politiek correct, maar politiek is dan ook geen spel voor hippies, het is een spel om de macht...

na deze enigszins cryptische inleiding het volgende:

Ik ben het ook beu om op AGALEV te stemmen. Ik heb dat jarenlang wel gedaan. Waarom? Omdat ik het een goed links alternatief vond, eigenlijk het enige, op de pvda na dan.
Het was inderdaad het enige linkse alternatief dat op de regering zou kunnen wegen en dat is bedroevend (dat ze de enige waren). Ik wil geen woordenzifter zijn, maar misschien is progressief light een betere omschrijving dan links. In tijden van ultra-verrechtsing is links een snelbehaald brevet...

Dus, AGALEV kan mijn stem vergeten. Jarenlang heb ik op deze partij gestemd omdat ik een socialist ben, ik geloof in het socialisme. Via klassenstrijd als het moet, via de bewustmaking van de onderdrukten als het kan.

Want het is het kapitalisme dat onze bloemetjes en onze bijtjes kapotmaakt, het zijn kapitalistische oorlogen die ons water vervuilen en vereenzaming in de hand werken, het is het kapitalisme dat ons opdraagt meer en meer te consumeren. Ja, en als je dan hoort dat AGALEV in een regering zit die de vrije markt omarmt tot en met, wapens levert tot en met en en en ....zweinstein kruip toch gewoon terug in uw comfortabel hol... (???)

Dus mijn stem gaat naar de PVDA/RESIST, ook al ben ik het niet eens met al hun standpunten, maar kun je dat wel zijn met de standpunten van andere partijen?
In tijden van oorlog is kieskeurigheid een kwalijke zaak zou ik zeggen.

mark, greetings