arch/ive/ief (2000 - 2005)
|
Vidéo : interview de Isabelle Durant by fran Wednesday March 19, 2003 at 11:51 AM |
| fran@AlterMundus.net |
Cet interview est le premier d'une série de 4 interviews réalisés lors de la manifestation du 15 mars 2003 à Bruxelles contre l'agression de l'Irak. On été interviewés Elio Di Rupo (président PS), Isabelle Durant (ministre Ecolo), Frank Vandenbroucke (ministre SP), Eddy Boutmans (secrétaire d'Etat Agalev).
L'interview commence par la même question pour les quatre politiciens : " N'y a-t-il pas contradiction à participer à une manifestation contre l'agression de l'Irak lorsqu'on est membre d'un gouvernement qui participe (ou a participé) au soutient logistique de l'agresseur ? ". Ce qui est frappant dans leurs réponses c'est leur obstination à nier la réalité en se justifiant par des explications aussi variées que totalement hypocrites. Par exemple, ils expliquent que la position du gouvernement "se durcira" lorsque la guerre commencera (il n'utilisent évidemment pas le terme "agression"). Or cette agression a déjà commencé (depuis plus d'un mois), comme en témoigne cet article du journal Le Monde. Pour une description détaillée de l'hypocrisie des gouvernants européens concernant l'agression de l'Irak, cliquer ici. Nos gouvernants sont-ils aveugles et sourds, incompétents, ou intimement convaincus que la population est si facilement manipulable qu'elle ne mérite rien d'autre que d'être traitée comme le fermier gère son bétail ? |
Interview de Isabelle Durant (ministre Ecolo) Avec Isabelle Durant on atteint des sommets d'hypocrisie. Selon la ministre Ecolo, l'autorisation donnée à l'armée US d'utiliser le port d'Anvers permet d'évacuer l'armée US hors d'Europe. Le fait que l'armée US utilise le port d'Anvers pour acheminer du matériel militaire et des troupes vers l'Irak pour commettre une agression illégale au regard du droit international ne semble pas gêner Durant, pas plus que les victimes innocentes que cette agression provoquera. Madame Durant est écœurante. Elle aussi devra répondre de ses actes de collaboration devant un tribunal international, comme auraient du le faire après la seconde guerre mondiale, tous les gouvernants européens qui auraient prêté leurs infrastructures à l'armée allemande lorsque celle-ci a envahi une partie de l'Europe. Accords bilatéraux de mon cul, ou pas. Vous remarquerez qu'une expression ressort systématiquement du discours des quatre politiciens interviewés : "notre politique est cohérente" ... alors que c'est justement l'inverse ! C'est là une technique de PR éculée : nier l'évidence avec conviction afin de convaincre les naïfs et les personnes peu ou mal informées. Visionner en streaming (2 min. 38 sec.) Télécharger le fichier sur votre disque dur (4.369 Ko) Installer le lecteur vidéo RealOne Player gratuit (lien en bas à gauche) |
Ce document sera ajouté au dossier à charge des membres du gouvernement Verhofstadt, qui servira à faire comparaître chacun d'eux devant un tribunal international. |
| fran |
|
|
Commentaire by Jeroen VH Wednesday March 19, 2003 at 09:10 PM |
| jvanherstael@altern.org |
Attention, ceci est une critique, polémique, à l'égard des "interviews" et "articles" de "Fran" sur Indymedia.
Tiré du site d'Ecolo sous la rubrique "actualité" :
"ECOLO désapprouve tout nouveau transit de matériel ou de personnel militaires américains ainsi que le survol de l'espace aérien par des aéronefs destinés à participer à la campagne d'Irak".
Le 15 mars, la guerre n'avait officiellement pas commencé même si des bombardements avaient déjà lieu. Ces bombardements, aussi inacceptables soient-ils (moi aussi je trouve que la Belgique aurait déjà du refuser le transit par Anvers), ces bombardements, donc, n'ont pas grand chose de commun avec ce qui va se passer maintenant.
Même s'il est discutable, on peut comprendre le point de vue d'Isabelle Durant. Stratégiquement, bloquer le transit par Anvers alors que les pourparlers sont encore en cours aurait peut-être été un mauvais calcul.
Lors de tes interviews, tu as déjà décidé que ton interlocuteur était un dangereux criminel, tu fais les questions et les réponses. Pourquoi n'envoies-tu pas carrément une tarte à la crème (ou ton poing) dans la gueule de tes interviewés, en filmant le tout ? Tu risquerais des emmerdes mais au moins ta démarche serait plus claire.
Ton "tribunal international" devant lequel tu veux traduire Isabelle Durant n'existera jamais autre part que dans tes rêves de justicier du monde. Selon tes nombreux critères, les membres des gouvernements qui n'agissent pas activement pour empêcher les Etats-Unis de faire leur guerre sont bons pour le tribunal. Dans ce cas, c'est pratiquement l'ensemble des gouvernements du monde entier qu'il te faudra juger car aucun n'a rompu ses relations diplomatiques avec les EU depuis le début de cette crise. D'ailleurs les ruptures de relations diplomatiques, ça peut tout aussi bien passer par le Parlement : Allez, hop !, tous les lâches députés qui n'ont pas proposé ça, au tribunal. Mon voisin n'est venu à aucune manif contre la guerre et boit du coca à longueur de journée, je compte le traduire devant un tribunal international, tu pourrais peut-être m'aider. Tu fais le juge, ou plutôt le procureur, moi je fais les flics et on condamnera tous ceux qu'on aime pas. Cool.
Affirmer ce que tu affirmes au premier degré, sans humour ni humilité, sur ce ton d'inquisiteur grandiloquent, je ne pense pas que cela fasse avancer la justice internationale. Au contraire, cela la discrédite et offre des arguments à ceux qui voudraient freiner ses avancées. Ils peuvent dire en te lisant qu'elle n'est voulue que par des rigolos et des fous dangereux.
Un petit lien pour terminer http://www.icc-cpi.int
Amicalement (oui)
Jeroen