arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Reeds anderhalve week is geen enkel VS-schip meer de haven van Antwerpen binnengelopen om er legermaterieel op te halen.Volgens havenkringen "hebben de Amerikanen geanticipeerd op de Belgische politieke situatie.""

"Voorlopig vertrekt er niets meer uit Duitsland. De kans is meer dan reëel dat verdere transporten via Rotterdam of Bremerhaven zullen verlopen. ...", aldus deze bron.

"België heeft het hardste standpunt ingenomen. Eind maart beslissen de VS definitief. Maar je kunt er vrij zeker van zijn dat het ons zuur zal opbreken."


Op het kabinet van Flahaut heet het "dat dit een intentie is, nog geen beslissing".

Deze opstelling geldt vanvoor de uitlatingen over het stoppen van de transporten van Michel, Flahaut en Geysels.

Enkele vraagjes.

Zeggen Michel, Flahaut en Geysels dat ze de transporten een halt zullen toeroepen eens de oorlog uitbreek op basis van de opstelling van de VS? Dan is het weer eens heel goedkoop.

Of wisten deze exellenties niet dat de VS van plan is om de transporten via Antwerpen te stoppen, wat ik maar moelijk kan geloven.

Of is dit gewoon desinformatie om iedereen te kalmeren?

Wie meer info heeft, vul maar aan.

uit een eerder gepost artikel blijkt dat er geen verdrag bestaat dat de massale militaire transporten regelt. het "geheim verdrag" waarop men zich beroept, heeft enkel betrekking op de bevoorrading van de amerikaanse troepen in duitsland. als dit klopt heeft meer dan één politicus gelogen (in de eerste plaats flahaut). men had de transporten heel eenvoudig kunnen verbieden, in de plaats van de transporten met ongezien machtsvertoon te beschermen en vredesactivisten die de transporten willen belemmeren op te pakken en te vervolgen.

zie

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=52843

duitsland schijnt sowieso "leeg" te zijn: zowat alles wat het amerikaans leger nodig heeft is al in de golf. de transporten nu pas willen verbieden is dus nog maar eens hypocriet: stoere taal spreken zolang men niet in eigen vlees snijdt. want moet het debat niet daarover gaan: zijn de belgen bereid om de toorn van amerika over zich heen te krijgen (politieke en economische sancties) door op te komen voor hun principes? de politici hebben de keuze alvast gemaakt.

Heeft Verhofstadt dit zogezegde niet bestaand rapport niet door drie kamerleden laten lezen? Onder de belofte dat ze er niets gingen over zeggen?

maar die parlementsleden waren eerder van rechtse strekking. als ik me goed herinner gaat het om fractieleiders die bij het begin van de legislatuur moesten zeggen dat ze zo'n info wilden zien.

meer interessant leesvoer:
"Militaire transporten en geheime akkoorden" opinieartikel van oa. Jan Wouters (rechtsprofessor KUL) in De Standaard van 5/2/2003.

daarin o.m. de volgende stelling: "Door haar weigering om het akkoord van 1971 zelfs aan de (achter gesloten deuren vergaderende en door geheimhouding gebonden) Senaatscommissie ter inzage voor te leggen, handelt de regering in strijd met het parlementaire controlerecht en met de basisbeginselen van de parlementaire democratie."

over de wapentransporten en de dubbele houding van sp.a en agalev. met peter vanhoutte (agalev), stefan thijs (internationaal secretaris sp.a) en hans lammerant (forum voor vredesactie). om 20u in de fac. rechten, universiteitsstraat, gent. organisatie aoc-unief