arch/ive/ief (2000 - 2005)

Beste beeldverslag: dat van VTM om 19u, omdat je er de uitgesproken opinies van de bevolking hoort. Zegt een oudere dame: "Bush zou beter zijn grote mond houden. Zij (Irak) moeten ontwapenen, maar als ge ziet wat Bush voor wapens heeft"! en een oudere mijnheer: "Bush is een tweede Hitler, hij zal beginnen met Irak, dan voortgaan, daar komt een wereldoorlog van en dan hangen wij er ook bij". Bekende Vlaming Hugo Claus is tegen de oorlog. Er bestaat geen twijfel over, aldus de verslaggeefster: Bush is de echte kop van jut.

Hekkensluiters, zegt het verslag, zijn de vakbonden. Rudy De Leeuw van het ABVV: "vooral de Irakezen, ook de arbeiders zullen het slachtoffer zijn. De wapeninspecties moeten alle kansen krijgen, diplomatie en vrede moeten winnen, niet de oorlog". en Luc Cortebeeck van het ACV: "het zwaard van Damocles hangt niet alleen boven Irak, maar ook boven Europa en de ganse wereld, het is een bedreiging voor ieder van ons, ook voor wat het werk betreft".

VTM gaat wel uit de bocht over de organisatie. Het eerste verslag begint met aandacht voor "strubbelingen" aan het begin van de betoging. De aanwezigheid van AEL-voorzitter Dyab Abu Jahjah "stuit enkele organisatoren tegen de borst".
Dat feit wordt uitvergroot in de Live-tussenkomst van VTM's reporter ter plaatse. Volgens haar wilden Dyab's achterban en zijn lijfwacht de kop van de stoet "monopoliseren".
Het incident leverde in de namiddag al stof voor een hele pagina op de VRT-teletekst en ook voor het verslag van VRT-radio-journalist Steven Dierckx in het journaal van 16 uur. Dierckx: "op kop liep Dyab Abu Jahjah, iets waar niet iedereen tevreden mee is".
Benieuwd met welke koppen dat maandag in de kranten komt.

Terwijl de omroepen dus om 13 uur de betoging nog redelijk sec aankondigen (je kan zelfs zeggen: ertoe aanzetten om deel te nemen), vallen ze in de namiddag heel snel in de oude, vertrouwde plooi. Ze blazen namelijk de meningsverschillen in de vredesbeweging op en ze maken een mede-organisator (de Arabisch-Europese Liga is tot spijt van wie het benijdt deel van het platform StopUSA dat mee voor de betoging mobiliseert) zwart.

De echte monopolisten

Dyab krijgt ervan langs, hij monopoliseert de kop van de stoet. Maar de media zien niet, of zeggen niet, wie de echte monopolisten zijn. Duizenden mensen in de straten van Brussel, maar enkele kopstukken van "de meerderheid" vullen de helft van de media-reportages. Duidelijk toch!

Dat duizenden betogers "niet tevreden zijn" (om het zacht uit te drukken) over de schijnheiligheid van de regerinsgpolitici hoor je nergens, noch bij de staatszender VRT, noch bij de commerciële omroep VTM.

Je reinste hypocrisie is het, wat die regeringspolitici demonstreren. De vredesbetogingen zijn bezig van in november. Maar de politici hebben maandenlang de kat uit de boom gekeken, ze hebben de resultaten van de peilingen afgewacht om er zeker van te zijn dat de bevolking tegen de Amerikaanse oorlog tegen Irak is, en nu de verkiezingen dichterbij komen, springen ze in groot ornaat op de kar.

Wat komen ze daar dan doen?
Minister Tavernier van Agalev (op VTM): "deze betoging moet een steun zijn voor al degenen in de regering die tegen de oorlog zijn". Om wat te doen in de regering?
Evelyne Huytebroeck (Ecolo, op de RTBf): "onze regeringen en onze politieke verantwoordelijken hebben achter zich alle democratische partijen en de publieke opinie nodig die hen steunt".
Joëlle Milquet (CdH, op RTBf) haalt de regeringsslogan uit de kast waarmee Eddy Boutmans van Agalev al probeerde de vredesbetoging van 15 februari in zijn zak te steken: "we zitten allemaal op dezelfde golflengte, we zijn allemaal tegen de oorlog".
Jos Geysels, politiek secretaris van Agalev (op VRT), over Amerikaanse wapentransporten via Antwerpen: "als Bush beslist om eenzijdig de oorlog te verklaren, dan moeten wij binnen de regering zien of die transporten - als er nog komen - toegelaten kunnen worden". Dat betekent dat Geysels de transporten goedkeurt zolang Bush nièt eenzijdig de oorlog verklaart. Overigens zou Geysels, vanuit zijn positie, beslist kunnen weten of er nog oorlogstransporten gepland zijn, hoeveel, en wanneer. Hij zou de vredesbeweging daarover kunnen informeren om haar tegen de transporten te mobiliseren. Maar dat doet deze staatsman niet.
Elio Di Rupo (PS) vult aan (op RTBf): "België is altijd loyaal geweest aan de NATO en in de NATO. Iets anders is het wanneer één van de landen zelf elders, dan is de situatie helemaal anders" en kunnen Amerikaanse transporten via Antwerpen niet meer toegelaten.

Organisatoren kwamen er in de journaals van VTM (19u) en RTBf (19u30) niet meer aan te pas. Maar zoals we in een eerdere Mediawatch al schreven: de media praten kennelijk alleen met de woordvoerder van het platform GeenOorlog en verliezen (graag?) uit het oog dat ook het platform StopUSA zo hard het kan mobiliseert.
Alleen, StopUSA wil duidelijk maken waarom Bush die oorlog voert, GeenOorlog
verspreidt de illusie dat er beschaafdere manieren zijn om Saddam te wippen. GeenOorlog (waarbij vakbonden en ngo's aanleunen) is gematigd, je zou voor minder.

Ludo De Brabander van GeenOorlog zei (in De Morgen) te verwachten dat het "een gezellige familiewandeling" zou worden. Was dat echt de bedoeling? een gezellige wandeling? zodat de camera's eerst afstormen op een incident met Dyab Abu Jahjah en ze vervolgens de politici na maanden afwezigheid uit naam van tienduizenden vredesbetogers laten spreken?
Zou het echt zo erg zijn ? Dan heeft het "sociale middenveld" de betogers uitgeleverd aan de politiek.

Nog een detail. Aan het ACOD-gebouw op het Fontainas-plein hing een lange witte wimpel. Wil het "sociale middenveld" soms daarnaartoe? naar een Witte Beweging? Men weet toch hoe het in 1996 met de Witte Mars is gegaan? Op last van Jean-Luc Dehaene, toen nog premier, werden toen alle politieke slogans verboden. De volkswoede werd vakkundig gecastreerd. Waarmee Dehaene een prachtig staal van crisismanagement ten beste gaf. Zeg gerust dat "de politiek" nu hetzelfde spel speelt.

Hangt het gebruik van wit als symbool samen met een monddode beweging?

Neen, als de beweging tegen de oorlog gerecupereerd wordt dan ligt dit toch aan andere zaken dan aan die witte wimpel. Er werd reeds weken/maanden geleden hier op indymedia opgeroepen om witte lintjes en lakens te verspreiden om het verzet tegen de oorlog te visualiseren. En dat is een goede zaak. Hierdoor kunnen mensen een eerste laagdrempelige stap zetten in de beweging tegen de oorlog.
Maar het moet natuurlijk verder gaan dan dat. De acties rond de treinsporen, de oprichting van anti-oorlogscomités, de brandalarmacties, de vele debatten en de grote betogingen vol kritische politieke slogans tonen dat dit het geval is.

Het gebruik van het rood of de hamer en sikkel wordt toch ook niet verboden ondanks het feit dat het velen doet denken aan de miserie die het communisme in het verleden veroorzaakt heeft?

De mobilisatie van de volledige ministerploegen van de spa en agalev tonen aan dat deze partijen duidelijk niet voor de vrede kwamen betogen maar wel voor de verkiezingen.
Frank Vandenbroucke weet te vertellen op de radio vanmorgen dat "deze betoging een steun is aan de regering"! En inderdaad geen enkel vorm van kritische vraag of echo van het feit dat bvb voor de rij van sp-ministers die zich op heimelijke manier na de start van de betofing in de betoging hadden gewrongen, twee mensen liepen met de borden "stop de wapentransporten in Antwerpen".
Hoe is het mogelijk dat de ordediensten de heren en dames van spa en agalev niet verplicht heeft achteraan de betoging te lopen?
En hoe is het mogelijk dat één bullebak in dienst en opdracht van de sp-leiding bij de start van de betoging een show kan en mag komen verkopen tegen Abou Jajah, die dan prompt wordt gefilmd voor TV?

Weer typisch.
Jullie (Raf geeft inderdaad een voorspelbare reactie die evengoed van Christophe, van Libby of van Han enz. had kunnen komen) zeuren over recuperatie omdat er mensen mee opstappen die jullie niet zuiver op de graat vinden.
Er wordt soms de vraag gesteld of betogingen iets uithalen. Wel, als nu ook al ministers gaan meelopen, dan bewijst die politieke daad slechts - ten overvloede - dat politici beïnvloedbaar zijn door het feit dat tienduizenden burgers op straat komen.
Zij recupereren niet, zij laten met minder schroom dan vroeger zien dat zij sympathie hebben voor wat de meerderheid van de Belgen wilt: geen oorlog. Moeten wij dat veroordelen? Zou het niet veel erger zijn dat de politieke leiders, tegen de bevolking in, aan Bush zouden zeggen: doe maar, wij volgen wel - zoals dat vroeger meermaals gebeurde, o.a. in het dossier van de kernraketten.
Die politici zijn - terecht - tevreden dat de Belgische regering nu internationaal de naam heeft niet zomaar een USA-slaaf te willen zijn. Verhofstadt is gelukkig geen Blair. De massale betogingen in heel de wereld komen het hardst aan in de landen waarvan de regeringen meeheulen met Bush. Mogen onze politici zich niet gelukkig prijzen dat België daar ditmaal eens niet bijhoort?
En anderzijds is België uiteraard geen links land en is onze regering geen linkse club, dus er is ook kritiek te geven op beleidsfouten en ergerlijke inconsequenties, maar die zijn momenteel toch minder belangrijk dan de mate waarin België in Europa en de VN zich profileert als oorlogstegenstander.
Zoals Blair en Bush niet plots hun militairen uit het oorlogsgebied kunnen terugtrekken zonder ernstig gezichtsverlies, kunnen Verhofstadt, Michel en de meebetogende ministers niet meer zonder ernstig gezichtsverlies hun keuze tegen de oorlog verloochenen. Zo werkt politiek en daar mag de vredesbeweging, daar mogen de platforms die de betogingen van 15 februari en 15 maart georganiseerd hebben blij mee zijn: het is voor een groot stuk hun verdienste.
Ach waarom houden we ons niet met de essentie bezig: er zijn weer tienduizenden in België en miljoene in de wereld die dit weekend dezelfde boodschap hebben uitgeschreeuwd: Bush, je hebt het recht niet om Irak aan te vallen!
Jammer toch dat de media telkens de aandacht van die boodschap willen afleiden door te praten over het al dan niet uitbreken van rellen en liefst over de rol die AEL daarin zou spelen. En evenzeer is het jammer dat extreem-links de aandacht van de boodschap afleidt door (even voorspelbaar) weer te schoppen tegen alle politici die zogezegd de betoging komen "recupereren".
Nog een laatste bedenking: zeer verwonderd te lezen dat de symbolische witte wimpel, die trouwens mede op Indymedia door tientallen lezers als protest-teken werd aanbevolen, uitgehangen aan het ACOD-gebouw, een bewijs zou zijn dat "de politiek" de betoging wilt recupereren.
Is de ACOD een politieke partij? Of is Raf Custers ook al zo'n kortzichtige commentator - er zijn er meer van die soort, en je vindt ze doorgaans bij de PvdA - die het ACV al bij al als een toffe club beschouwen maar elke ABVV-tak als een mantelorganisatie van de rechterzijde van PS en SP.
Kortom, ex-chiro- of ex-scoutsleiders die rond hun 20ste Marx hebben ontdekt, maar hun anti-socialistische roots niet zijn kwijtgeraakt.
Trouwens, over de witte marsen gesproken, er was in die tijd slechts één partij die de beweging trachtte te recupereren en dat was de PvdA.

Als Coördinator van STOP USA kan ik deze alerte media-watcher alleen onderschrijven. Het is frustrerend te moeten vaststellen dat onze Coördinatie systematisch genegeerd wordt, vooral door de openbare media. Het heeft natuurlijk alles te maken met de signalen vanuit de regeringspartijen. Daarnaast is ook het NGO-front bezweken voor de chantage van de ABVV-leiding en heeft aanvaard om STOP USA als mede-organisator weg te moffelen.
Nu het voor iedereen duidelijk wordt dat de US of Aggression voor niets of niemand zullen terugdeinzen staat ook de vredesbeweging voor een keuze. Blijft men onschuldig om "vrede" roepen of steunt men resoluut het verzet van de Irakese bevolking, en jawel, van Saddam Hoessein ? Vindt men het aanvaardbaar dat Saddam Hoessein vandaag zijn wapens moet ontmantelen om morgen aangevallen te worden door de grootste militaire macht ter wereld ?

"Blijft men onschuldig om "vrede" roepen of steunt men resoluut het verzet van de Irakese bevolking, en jawel, van Saddam Hoessein ?"

Saddam is daar geplaatsts door de Amerikanen en daar heeft het Irakese voklk niets over te zeggen gehad. Het Irakese volk verdient onze steun, hun dictator niet.

Herman, diezelfde ministers zijn dus wel verantwoordelijk voor de transporten van Amerikaans legermaterieel door ons land. Hoe kan je nu tegen oorlog betogen met een glimlachend gezicht als je verdomme verantwoordelijk bent voor wapentransporten?

Ik heb gisteravond de journalen bekeken. Interviews met Vande Lanotte, Milquet, Di Rupo,… niet met de organisatoren. Van Di Rupo verneem je dat hij de transporten in de Antwerpse haven voortaan zal tegenhouden. Wel wel. Als alles verscheept is mag er niets meer passeren. Hoe noem je dat, beste Herman L ? Vanmorgen op RTL-debat, dezelfde stoutmoedige taal uit de mond van Louis Michel, Flahaut en Deleuze: zonder VN-mandaat voor oorlog zullen zij de transporten in Antwerpen verbieden ! Zolang de 170 treinen door Antwerpen bulderden, zolang de 35 schepen in de bezette haven aanlegden, zwegen ze allen als vermoord. Duquesne liet een betogingsverbod uitvaardigen en liet vredesmanifestanten "preventief" aanhouden in Melsele. Hoe noem je dat, beste Herman L ? Ik heb deelgenomen aan een RTL-debat waar Louis Michel mij voor demagoog uitschold omdat ik beweerde dat de regering hypocriet was en medeplichtig aan criminele oorlogsvoorbereiding. Het is heel simpel: zonder gebruik van de Europese havens is een oorlog in Irak onmogelijk. Als het in Duitsland gelegerde 5e elitecorps verscheept is en alle helicopters, lanceerinstallaties, camions en ander oorlogstuig vertrokken is, hoor ik Louis Michel op dezelfde plateau van Pascal Vrebos dreigen dat er geen wapen nog langs Antwerpen zal passeren als de VN het niet goedkeurt ! Hoe noem je dat, beste Herman L ?
Ik heb duidelijk een ander beeld over "recuperatie" dan bovengenoemde schrijver. Ik dacht dat de witte mars door de regering gerecupereerd was om de fusie en versterking van de politie door te voeren. Ik heb niet de indruk dat de ouders van de verdwenen kinderen zeer tevreden zijn over wat hen sinds de witte mars is overkomen. Riskeren wij niet precies hetzelfde met de "vredeswil" van onze regering als ik hoor dat de essentiële boodschap van Verhofstadt (toespraak in Nederland) en Flahaut (deze morgen op RTL) is: we moeten dringend een Europees leger hebben om niet langer naar de pijpen van de VS te moeten dansen. De vraag van Raf is dus terecht: waarvoor betogen die heren en dames ? Voor een Europees leger ?

Het is me toch ook al opgevallen dat er zelden of nooit sprake is van het platform stopUSA in de media. Nochtans meende ik te hebben begrepen dat beide platformen obv gelijkheid samen oproepen, mobiliseren en demonstreren. De woordvoerder van 'geen oorlog' alludeert daar zelden op (of wordt het door de pers vakkundig weggeknipt?)... Alweer een 'gelijkheid' op papier, maar niet in praktijk...

Ik denk trouwens dat het feit dat er niet werd gespeecht op het einde van de betoging ook een 'zet' was van 'geen oorlog' (of 1 van de 'grote' ondertekenaars ervan) om geen forum te geven aan Abou Jahjah. Immers, als je obv gelijkheid samenwerkt, moeten beide platformen evenveel sprekers kunnen leveren...
(Ze zouden nochtans beter eens goed luisteren naar die gast! ipv hun eigen waanbeelden en vooroordelen op hem te projecteren.)

De grote aanwezigheid van politieke partijen en politici is me toch ook in 't verkeerde keelgat geschoten, en zeker toen bleek dat de media hen nog eens dubbel zo veel aandacht gaf! 'Dat ze zich nog met al hun vlaggen dúrven vertonen', dacht ik. Enige schaamte of bescheidenheid over hun hypocrisie ivm de hulp aan de voorbereiding van de oorlog, de niet-gebruikte politieke macht (en dus hun lafheid), etc... blijken ze niet te bezitten. (in die zin volg ik Raf, over katten in/uit de bomen en verkiezingen).
Als ze nu gewoon -als individu- zouden hebben meegelopen, misschien nog tot daar aan toe... Ze zouden dan misschien wat meer 'aanspreekbaar' geweest zijn ook ('directe verantwoording'), terwijl ze nu in hun 'blok' liepen (met elkaar te kletsen, ipv met 'de burger').

...

Ik zal wel weer heel wat tegenwind krijgen, maar ik ben niet akkoord met de zo vaak herhaalde stelling dat "diezelfde ministers verantwoordelijk zijn voor de wapentransporten".
Dat is inderdaad demagogisch simplisme, beste JoCott.
De wapentransporten zijn gebaseerd op oude internationale contracten die verwerpelijk zijn, en waarvoor typen als Wilfried Martens, Marc Eyskens, Simonet, Van Miert misschien en zeker ook Willy Claes verantwoordelijk zijn, maar niet zomaar door een minister anno 2003 genegeerd kan worden.
Moet de regering aftreden omdat ze dat contract niet kan verbreken? Dat wilt uiteraard elke demagogische aanhanger van een oppositiepartij (het is hun taak om regeringen zo dikwijls mogelijk per maand te laten struikelen)?
Of kan de regering beter zo krachtig mogelijk zijn internationale diplomatieke rol verder blijven spelen?.
Als Freddy Willockx zich kwaad maakt tegen minister Duquesne en gouverneur Paulus heeft hij in zijn verontwaardiging overschot van gelijk, maar als hij een eerlijke politieker is, met ministeriële ervaring, kan hij niet anders dan toegeven dat Duquesne, weliswaar op een extreem idiote en kortzichtige manier die eigen is aan die man en daarom niet aan "al die ministers" die op de betoging aanwezig waren, alleen maar de beslissing van een voorganger (die allang "politiek dood" is, zoals dat tegenwoordig heet) , uitvoert.
Maar ik weet het, een dwaze stommiteit van een minister wordt door schrijvers van demagogische en simplistische commentaren gemakkelijk als een stommiteit van de hele regeringsploeg afgeschilderd. Daarom is volgens JoCott elke minister verantwoordelijk voor het opsluiten van de 130 deelnemers aan een vredelievende vergadering.
Ik moet het daar niet mee eens zijn.

Waar een wil is, is een weg. Als ze dat contract echt willen verbreken, dan zoeken ze maar een manier.

Vergeet niet dat Verhofstadt eerst niet wou spreken over dit contract.

Btw, Vlaanderen zijn export naar Nootd-Ameriak is met 60% gestegen, zal er ook wel voor iets tussenzitten.

Mocht ik minister zijn en ik zit in een regering waarvan de Eerste minister eerst weigert om over een contract te spreken en onder mijn regering worden burgers al hun rechten ontnomen, dan stap ik op.

Maar dat doen onze ministers niet. :)

Natuurlijk klopt dat de Belgische politici de anti-oorlogsgolf die door de wereld
gaat voor hun eigen profijt willen gebruiken. En het klopt ook dat ze daarin de
mainstram media op de hand hebben. Ze hebben inderdaad het recht niet om de kop
van de betoging te trekken. Ze springen mee op de kar om de kar af te remmen...
MAAR ook Abou Jahjah is een tafelspringer, enig hanig gedrag is hem zeker niet
vreemd. Laat in het vervolg een kinderkoor vooraan lopen, voor de juegd hebben we
eerbied. Of dat elke organiserende groep iemand afvaardigt om vooraan te lopen, ook
een redelijk compromis. Maar lieve mensen stop dit geruzie op kop van een vredesbetoging.
Leer met mekaar praten, overleggen. Misschien kan je iets leren van de simpele ideeën
over communicatie van de Tzotziles-indianen. Ik haal hier enkele zinnen aan uit de brief
van het EZLN aan de ETA (http://www.xs4all.be/~verdan/workshops/Zapatistas_to_Basques.html):

And we teach them to speak truthfully, that is, with the heart. Because
lying is another form of killing the word.

In the tongue of the bat men, those who speaking find their way, the
Tzotziles, to speak with truth is "YALEL TA MELEI".

We teach them to speak and also to listen. Because anyone who only talks and
does not listen, ends up believing that what he says is the only thing that
counts.

In the tongue of the Tzotziles, those who listening find their way, to
listen with the heart is "YATEL TAJLOK 'EL COONTIC".

Speaking and listening to words is how we know who we are, where we come
from, and where we are headed. It is also how we know of others, their way
and their world. Speaking and listening to words is the way we listen to
life.

Marcos besluit die brief met:
I also shit upon the revolutionary vanguards of the entire planet.

Wat mij betreft is dit van toepassing op al degenen die onterecht de
kop van een massabetoging willen trekken. Wie het schoentje past,
trekke het aan.

Ik heb gisteren betoogd samen met vele vele duizenden, mensen van allerlei komaf. Mensen die zich zéér bewust zijn van wat er op het spel staat. Als ik sommige van jullie commentaren lees heb ik de indruk dat 'wij' beschouwd worden als de domme massa die eigenlijk niet goed weet wat ze daar in Brussel loopt te doen. En zonodig moet iedereen die zich politiek (of ideologisch)een beetje wil profileren zich aan de 'kop' van de betoging plaatsen. Daar koesteren die 'ideologisch zuiveren'(de voorhoede?) zich dan in de illusie dat zij spreken in naam van al diegenen die volgen. In feite hinken zij achterop.
Een vredesbewegig ontstaat immers in de hoofden en harten van duizenden en duizenden gewone mensen. In gesprekken tussen collega's en vrienden op het werk. Tussen ouders en kinderen thuis, tussen leraren en leerlingen op school, tussen jongeren in de jeugdbeweging, in 11.11.11-comités, in de oxfam-wereldwinkels, aan universiteiten en hogescholen, in kunstencentra's (cfr Vooruit in Gent). Duizenden en duizenden zonder enig partij-ideologisch gekonkel in hun achterhoofd. Zij denken zelf! Zij vinden zelf de weg naar Brussel wel! Hebben daarbij geen 'leiders' nodig die hen bij het handje leidt. Ieder vorm van recuperatie van deze beweging door wie dan ook is misdadig.

Ter informatie
====================

VOOR DE DERDE KEER IN 3 MAANDEN TIJD BEVESTIGEN DE PAARS-GROENE VOLKSVERTEGENWOORDIGERS HUN STEUN AAN DE OORLOGSVOORBEREIDSELEN VAN DE VS.
Vincent Decroly, 27.02.03.

Op 21 november 2002 en 23 januari 2003 hebben de VLD, Agalev en SP.A reeds geweigerd om de logistieke samenwerking van België aan het Amerikaanse leger op te schorten. Het betreft hier een samenwerking die ondermeer wordt gerealiseerd via machtigingen verleend op het gebied van het gebruik van de haven van Antwerpen als doorvoerhaven voor de troepen en tonnen militair materieel. Op 27 februari hebben ze hun akkoord over deze toelating hernieuwd en dit ondanks de aankondiging van de heer Bush die stelt dat hij Irak wil aanvallen, zelfs indien hij daarbij voorbij dient te gaan aan de Veiligheidsraad van de UNO.

Volgens verschillende militair-strategische experten is deze logistieke steun van essentieel belang voor het slagen van militaire operaties waarbij militaire krachten overgebracht moeten worden naar regio's die ver verwijderd zijn van het eigen grondgebied.

Trouwens, juist in Antwerpen heeft Luitenant-Generaal Thompson (United States Transportation Command) de Europeanen op 27 april 1999 bedankt voor hun logistieke inspanningen die ze geleverd hebben in de loop van het eerste offensief tegen Irak:

"you in Europe supported this massive transportation effort in so many ways : bus companies delivered our troops to airfields ; the ports of Northern Europe were filled with military equipment, supplies and ammunition ; the Rhine river became a water highway for thousands of items of rolling stock ; railroads contributed their capability ; because we had so many of our own trucks either fully utilised or sent to Saudi Arabia, the armies of Holland, France, Belgium and Great-Britain offered their truck units to assist ; border clearance procedures were streamlined to allow our convoys and trains to pass more rapidly ; airports and airlines also contributed."

De dag na het interessant debat in de Nato, heb ik dus de volgende aanbeveling neergelegd:

"De Kamer

- feliciteert de regering omdat zij in de NATO haar veto heeft gesteld tegen de aanval die de Verenigde Staten tegen Irak plannen;

- betreurt dat dit standpunt te laat werd ingenomen zodat de
oorlogsvoorbereidselen niet konden worden afgeremd;

- vraagt de regering de machtigingen verleend aan het Amerikaans leger op het gebied van logistieke steun en, meer bepaald, de doorvoer via de haven van Antwerpen, op te schorten."

Op 27 februari werd deze aanbeveling verworpen door de Groenen, de Socialisten en de Liberalen.

Door het Amerikaanse leger het doorvoerrecht via Antwerpen te blijven verlenen, blijft de Belgische regering dus haar steun verlenen aan deze illegale militaire operatie die voorbereid wordt door een Staat die één van de gevaarlijkste van deze planeet dreigt te worden.

Daarentegen werden niet gewelddadige pacifistische militanten, tegen alle principes van vrije meningsuiting en vrijheid van manifestatie en circulatie, aangehouden en over de grens gezet, onder het voorwendsel dat ze de openbare orde of de nationale veiligheid zouden kunnen bedreigen ! Dat antwoordde, in naam van minister Duquesne, minister Onkelinx op mijn dringende vraag die dag in de Kamer. (http://www.statewatch.org/news/2003/feb/15green.htm)

De ministers verschuilen zich achter 'geheime' en andere akkoorden (en Herman heeft er zich door laten vangen).
ER WAS WEL DEGELIJK TOESTEMMING NODIG van de minister van BuZa en/of Defensie om die speciale transporten over Belgisch grondgebied te laten rijden!!!
Verhofstadt heeft dat op 17 januari met zoveel woorden in de kamer toegegeven.
Zie www1.dekamer.be --> voorbije weken --> parlementaire mededelingen 13-17/1 --> (plenaire) interpellatie: ergens in de tekst onder de titel 'antwoorden van de 1e minister'.

Los daarvan nog: als ze éCHT geen logistieke steun willen geven aan een land -dat weliswaar lid is van de NAVO en de VN, maar wel alle spelregels van die beide organisaties naar zijn hand zet of naast zich neer legt- dan kan België de interpretatie verdedigen dat in dit geval de regels niet opgaan, of zelfs beslissen uit die organisatie(s) te stappen!
Te veel gevraagd, zeg je? Ok, er zal een goede afweging van 'voors en tegens' moeten komen, MAAR DAN MOETEN ZE DAT MET ZOVEEL WOORDEN ZEGGEN! En de bevolking niet proberen wijsmaken (we zijn niet stom, hé!) dat ze tegen de oorlog zijn én geen logistieke steun willen geven, maar het ondertussen toch doen en zich verschuilen achter halve waarheden. Als ze gewoon eens eerlijk zegden dat ze om bepaalde economische en/of geo-politieke redenen toch de transporten e.d. geen strobreed in de weg willen leggen (integendeel: ze -met ons belastingsgeld- extra beschermen), dan vind ik dat nog steeds erg, maar op z'n minst niet hypocriet! Dan kan je verder dialogeren en beargumenteren, maar nu slaan ze je met hun sloganeske leugens op je kop: gesprek afgelopen.

Er is dringend wat meer politieke moed en eerlijkheid nodig. Aan onze democratie moet nog veel gesleuteld!

Ik denk dat we wel voor de keuze zullen komen te staan.

Als de VS morgen Irak binnenvallen dan kunnen we alleen maar hopen dat ze daar zwaar op hun gezicht gaan en op massal verzet stuiten. En of dat verzet tegen de USA nu komt van Saddam of anderen, dat is niet de kwestie, de kwestie is dat men Bush zo snel mogelijk moet stoppen.
En als morgen blijkt dat Saddam weerstand bied, wel ja dan maakt hij deel uit van het verzet. Daarmee spreek je je nog helemaal niet uit over of je Saddam nu al dan niet nen toffe gast vindt. Je spreekt je alleen uit tegen de heerschappij van de USA en voor het verzet daartegen.

Noot : Goede media Watch van Raf.
"Vredesbetoging verpatst aan politici" dat is ook wat ik dacht toen ik Vandelanotte uitgebreid aan het woord hoorde op het VRT journaal.

groeten
han

Ik stel vast dat het de PVDA/Resist is die telkens weer tracht (zonder succes, weliswaar) betogingen als deze te recupereren en niet de regeringspartijen. Ik stel ook vast dat Indymedia zowat gemonopoliseerd wordt door de meningen van PVDA/Resist. Er zijn ook vredesactivisten, die niet voor PVDA/Resist stemmen.

Wel, het is nooit gemakkelijk om je ongelijk toe te geven, dat zullen jullie wel weten, maar Mara heeft mij via de woorden van Decroly overtuigd: de huidige ministers (of kernkabinetsleden?) van de socialisten, groenen en liberalen hebben blijkbaar enkele malen de kans gehad de contracten niet te vernieuwen en hebben dat nagelaten op momenten dat de gevolgen al zeer duidelijk waren.
Ik wist dat niet en heb mij inderdaad laten vangen - zoals ook Tiene schrijft - door wat die ministers zelf ter verontschuldiging van zichzelf gezegd hebben.
Dom van mij, niet om die uitleg plausibel te vinden, maar om die schijnbare logica ook nog te geloven.

"Er zijn ook vredesactivisten, die niet voor PVDA/Resist stemmen."

==> Er zijn ook vredesactivisten, die niet gaan stemmen. Er zijn ook vredesactivisten die niet moeten weten van voorhoedes en die dat soort demonstratie's per definitie als recuperatie bekijken van de eigen gedachten en opinie's van de 'domme massa' die achter deze voorhoede wandelt. Dat is ook meteen de reden waarom ik er niet was zaterdag.
We hebben (zoals Omar het al heel juist stelde) geen leiders en dergelijke criminele machtswellustelingen nodig om voor ons te denken, we denken zelf wel. De dag dat die partijen (en dan bedoel ik zeker ook de roodbruine pvda) wegblijven, kom ik naar de demonstratie. Naast het mooie signaal van de laagdrempelige betoging denk ik dat mensen die er iets serieuzer mee bezig zijn beter aan verzet (zoals in Melsele) zouden doen, en zulke axie's verlopen vandaag gelukkig meestal nog op anti-authoritaire basis.
Voorts is het natuurlijk makkelijk om mensen die bezig zijn met het vormen van een alternatief voor een complex, reeds bestaand en bevestigd systeem uit te maken voor simplistisch. Het is de complexiteit die de angst in de harten brengt van de mensen die dit als flauw excuus gebruiken om de sociaal democratie te ondersteunen en de anderen simpelweg (!) simplistisch te noemen. Deze mensen zijn dikwijls niet simplistisch, maar wel heel moedig.

"Als de VS morgen Irak binnenvallen dan kunnen we alleen maar hopen dat ze daar zwaar op hun gezicht gaan en op massal verzet stuiten. En of dat verzet tegen de USA nu komt van Saddam of anderen, dat is niet de kwestie, de kwestie is dat men Bush zo snel mogelijk moet stoppen.
En als morgen blijkt dat Saddam weerstand bied, wel ja dan maakt hij deel uit van het verzet. Daarmee spreek je je nog helemaal niet uit over of je Saddam nu al dan niet nen toffe gast vindt. Je spreekt je alleen uit tegen de heerschappij van de USA en voor het verzet daartegen"

Twee kapitalistische varkens die tegen elkaar vechten, met daarbij als inzet olie en de opoffering van het Irakese volk, die verdienen geen steun.

Enige ergernis kon ik bij het lezen van dit artikel moeilijk onderdrukken.
Totnogtoe zijn we met de hele familie naar zowel de betogingen georganiseerd door "stop USA" als die van het "geen oorlog platvorm" als de gemeenschappelijke geweest. Ook de komende weken zullen we met alle middelen ons verzet tegen de eerste preventieve oorlog blijven uitschreeuwen...
Op de betogingen in verspreide slagorde waren we telkens met een kleine 10.000. Op de gemeenschappelijke zijn we met een veelvoud daarvan en... indien de grote vakbonden er nog meer werk van zouden maken zouden dat er nog tienduizenden meer kunnen zijn.

Ik stel zoals de schrijver van het artikel vast dat een aantal partijen nu meestappen waar ze voordien, zeker op de stop uSA-betogingen, afwezig waren.Ik juich hun aanwezigheid echter toe! Agalev, ecolo, PS en SP (en gisteren zelfs NVA) waren op de beide gemeenschappelijke betogingen goed vertegenwoordigd, deze keer zelf met een aantal ministers. Ik stel ook vast, en betreur, dat op een aantal verloren gelopen enkelingen na- De Decker kwam aan 150km per uur naar Brussel gestormd om erbij te zijn - de VLD, MR, CD&V en CDH schitterden door hun aanwezigheid. Moeten we daaruit besluiten dat de centrum-linkse partijen van de regering uit puur opportunisme aanwezig zijn? Is het dan echt uitgesloten dat hun engagement in deze strijd reëel is? Ik weiger dat te geloven. Ook binnen de "traditionele" partijen is de verontwaardiging over de Amerikaanse oorlogspolitiek groot.

Wat er ook van is,we kunnen maar tot een blijvend verzet tegen de preventieve oorlogslogica komen indien we mekaar het wit in de ogen gunnen, indien we stoppen met onszelf de enige echte te vinden en indien we bereid zijn ruime coalities te steunen en met enig respect te spreken over regeringspartijen die duidelijk standpunt innemen tegen de oorlog en die, nu er zonder enige dekking door de VN een VS-VK-Spanje-oorlog dreigt te beginnen, bereid zijn de wapentransporten vanuit antwerpen ter discussie te stellen.

Waar kiezen wij voor? Een uitzichtloze en marginale strijd onder kameraden van het grote gelijk of een bereidheid tot compromissen en een massaal anti oorlogsfront? Houden we Verhofstadt en Michel aan hun woord of hadden sommigen van ons voor de duidelijkheid stiekem liever een "Blair made in Belgium" gehad?

Eddie Boelens.

"De dag dat die partijen (en dan bedoel ik zeker ook de roodbruine pvda) wegblijven, kom ik naar de demonstratie."

Over sectaire waanzin gesproken. Jah, jongen blijf dan maar thuis zitten kniezen want die van de PVDA / AEL / RESIST / ... zullen niet wegblijven omdat jij liever dat zou hebben.
Zelf vond ik het goed dat er mensen van AGALEV en de SP.A waren. Wat me stoort is er ministers mee liepen. Die mensen moeten niet betogen, maar die moeten dingen doen.

- De wapentransporten stopzetten
- De VS amabassadeur naar huis sturen
- Een embargo organiseren tegen Israël
- ...

Alle mensen die ook mee zijn gaan betogen krijgen mijn volle steun, maar ik zou toch willen waarschuwen voor overdreven pascifisme. De veelgehoorde uitspraak : 'Saddam is een vuile dictator, maar ik ben tegen een oorlog', getuigt van een lichte naïviteit. Mensen die beweren dat de wapeninspecteurs meer tijd moeten krijgen, moeten beseffen dat die wapeninspecties diplomatieke en politieke zever zijn. Ze zijn een schijnspelletje om de bevolking kalm te houden. Beweren dat Saddam een tiran is die moet verdwijnen, houdt volgens mij de rechtvaardiging van een oorlog in. De Amerikanen hebben overschot van gelijk als ze de houding van al die zogezegd pacifistische regeringen naïef vinden. De noodzaak van een regimewissel erkennen, betekent ook de noodzaak van een oorlog erkennen. Revoluties komen er niet via vriendelijke gesprekken. De vraag is of Saddam wel een tweede Hitler is. Men spreekt altijd over 'folteringen' en 'executies', maar daar blijft het ook bij. De getuigenissen komen veelal van 'gevluchte' Irakezen die verdacht goed Engels spreken en dat kwaliteitskranten het aandurven de naam Con Coughlin in hun artikel als bron te vermelden gaat er bij mij echt niet in. Wetenschappelijke bewijsvoering lijkt een stille dood gestorven.
Uiteraard is Saddam geen Ghandi, maar hoe hou je anders een laagontwikkeld land bijeen dan met een ijzeren hand. Macchiavelli wordt alom geprezen, pragmatisme is volgens iedereen een ten dele noodzakelijke houding. Tot iemand anders het doet, dan schreeuwt iedereen moord en brand. Saddam heeft de olie genationaliseerd, scholen en ziekenhuizen gebouwd, de cultuur hergewaardeerd, de scheiding van kerk en staat bewerkstelligd en Irak tot het minst seksistische land van de hele Arabische wereld gemaakt(en doe Afrika daar ook maar bij).
Ja dus, de vredeshouding van de westerse regeringen is hypocriet en denk maar niet dat de VLD plots een stuk naar links zijn opgeschoven. Vooral Agalev stelt mij zwaar teleur, ze zijn de zoveelste machtsgeile centrumpartij geworden.
Denk er tenslotte aan dat ook het Westen lang over zijn ontwikkeling heeft gedaan en dat het dat tenminste onafhankelijk heeft kunnen doen. Zijn wij trouwens allemaal zó beschaafd of denken we gewoon dat we ons alles kunnen permitteren nu we geld en rijkdom hebben verworven?

-de VLD, MR, CD&V en CDH schitterden door hun aanwezigheid-

ik vrees dat dit niet echt helemaal waar is. ik liep in de betoging namelijk vlak achter een (weliswaar kleine, maar toch...) cdH-groep. met vlaggen en al. niet dat dit veel uitmaakt, maar ik denk dat je toch zo volledig mogelijk moet proberen te zijn bij zulke 'beschuldigingen'...