arch/ive/ief (2000 - 2005)

Tot ongenoegen van al de Stalin-fans, hakt DIOGENE(S) met de regelmaat van een klok in op stalinisme en neostalinisme. Maar dat wil niet zeggen dat we mee gaan in de platte demagogie die er naar aanleiding van Stalins dood een halve eeuw geleden in veel media te 'genieten' valt.

Zo slaagde Terzake (Canvas) er in om een Nederlandse reportage te brengen (op 04/03) waarin gemeld werd dat Stalin 30 miljoen doden op zijn geweten heeft. De man die de Nederlandse commentaar in sprak was nota bene VRT-journalist Dirk Barrez.

De dag nadien bracht radio-journalist Luckas Van Clooster in het Radio1-middagactueel een 'portret' van Stalin. Nu luidde het dat "het schrikbewind (van Stalin) het leven kostte aan 20 miljoen mensen."

Tja, hoeveel zijn het er nu: 20 of 30 miljoen ?

Stel dat we met dezelfde nonchalance zouden spreken over het aantal door Hitler vermoorde Joden: vandaag 6 miljoen, morgen 16 miljoen ... Dat zou toch niemand ernstig nemen.

Als de cijfers van 20 of 30 miljoen 'Stalin-doden' betwistbaar zijn, hoeveel mensen stierven er dan wel onder de rode dictatuur ? In zijn bespreking van het boek 'Zwarthemden en Roden' van de Amerikaanse auteur Michael Parenti (door tegenstrevers omschreven als een 'neostalinist', maar dan wel één van het intelligente soort), vermeldde Jacques Pauwels in de gedrukte DIOGENE(S) nr 5 (voorjaar 2002): "Het aantal executies onder Stalin tussen 1921 en 1953, inclusief terechtstellingen voor gewone misdadigers en collaborateurs gedurende de Tweede Wereldoorlog, bredroeg volgens die studie 799.455." (Studie van Getty, Ritterspom en Zemskov, VS, 1993).

800.000 geëxecuteerden dat is nog altijd heel veel, maar wel maar wel 37 keer minder doden dan de 30 miljoen van Terzake. Nu heeft Stalin niet alleen mensen laten doodschieten, maar doordat hij bv. ook grootschalige landbouwhervormingen doorvoerde, kunnen hem ook heel wat slachtoffers van zijn bewind aangewreven worden. Vraag is alleen: hoeveel ? Hoeveel mensen zouden er zonder de hervormingen ook gestorven zijn, wegens de belabberde toestand van de Russische landbouw ?

Vraag is ook of men dit soort 'optelsommen' ook voor andere machthebbers moet toepassen om tot een waarheidsgetrouwe berichtgeving te komen. Hoeveel doden heeft bv. het kapitalistisch regime van George W. Bush op zijn geweten ? Denk dan aan de 'terecht'-gestelden in Texas, aan arme Amerikanen die op straat dood vroren, aan de AIDS-slachtoffers in Afrika en elders die stierven omdat Amerikaanse multinationals weigeren goedkope medicijnen ter beschikking te stellen, aan de slachtoffers van het embargo tegen Irak ... Waarop wachten om Bush in België voor volkerenmoord aan te klagen ? Of gaan we de slachtoffers van het kapitalisme blijven voorstellen als slachtoffers van een natuurramp of van hun eigen schuld ... ?

Over Jozef Djoegasvili nog dit. Als hij 30 miljoen Sovjetburgers de dood injoeg en er verloren 24 miljoen Russen het leven tijdens W.O. II (16 miljoen burgers, 8 miljoen soldaten, cijfers Radio 1, 5/03), hoe kon het Stalin-regime met zo'n bevolkings-kaalslag (het verlies van zowat één derde van de bevolking) de U.S.S.R. dan tot een wereldmacht opbouwen ? Even praktisch blijven ... De tot monstrueuze proporties opgeklopte 'moordcijfers' van Stalin zijn overigens koren op de molen van neostalinisten zoals Ludo Martens die dat soort overdrijvingen al te graag gebruiken om hun eigen gelijk te bewijzen.

(DIOGENE(S) n° 43 - mediadoc.diva@skynet.be)

"De tot monstrueuze proporties opgeklopte 'moordcijfers' van Stalin zijn overigens koren op de molen van neostalinisten zoals Ludo Martens die dat soort overdrijvingen al te graag gebruiken om hun eigen gelijk te bewijzen."

Wil je me even uitleggen hoe Ludo Martens dit in zijn voordeel gebruikt? Toch nog even natrappen?

Claudio

In die gevallen is het altijd gissen. Dat er doden gevallen zijn door het stalinisme staat buiten kijf. 800.000 executies zijn dan ook maar het topje van de ijsberg.

Het is ook maar de vraag wie er allemaal sneuvelde: waren het ouderen, jongeren,..... Qua gebrek aan moraliteit geen onderscheid, maar voor een heropbouw niet zonder belang.

Trouwens, Stalin was al sinds de jaren '20 aan het bewind, dus ja, hij heeft de slachtingen iets meer kunnen spreiden. Op dertig jaar zouden dat +/- 100.000 doden per jaar zijn. Wat toch aannemelijker lijkt.

>Trouwens, Stalin was al sinds de jaren '20 aan het bewind, dus ja, hij heeft de slachtingen iets meer kunnen spreiden. Op dertig jaar zouden dat +/- 100.000 doden per jaar zijn. Wat toch aannemelijker lijkt.<

Poing! Hoe kom je tot zo'n conclusie? Aannemelijk voor wie en op basis van wat?

lol waar blijft de wetenschappelijkheid
het is aannnemenswaardiger dat 1+1 3 is
dan dat 1+1 4 is?

Wat gezellig toch, lekker zitten keuvelen over hoeveel mensen door Stalin werden vermoord, een miljoentje meer? Of iets minder? Laat ze de revue maar passeren: Stalin, Hitler, Mao, Musolini, Franco, Mobutu, Sharon, Pol Pot en straks ook Bush en… Alles pleit tegen hen. Ik word er ziek van.

In het begin ging het zeer goed met de Sovjet-landbouw. Er was ook veel technische kennis, en een goed leider. Die werd echter vermoord. Daarna kwam er iemand zonder technische kennis, maar wel met "socialistische" ideeën over landbouw in gemeenschappen. Die werden dan vaak in slechte regio's ingericht, met mensen die weinig kenden over het goede bodemgebruik in die regio. Ook de genetische kwaliteit van de gewassen ging door het gebrek aan kennis snel naar beneden.

Sindsdien is het pijlsnel bergaf gegaan met de landbouw in de sovjet-unie.

Het feit alleen al dat iemand die op hoog niveau goed werk deed vermoord werd (zoals vaak gebeurde onder het regime van Stalin) is een reden om er tegen te zijn. Je kan nog zo hard tegen Bush zijn als sommigen op Indymedia, maar als die dan nog eens Stalin tegelijkertijd verdedigen moet ik toch even mijn wenkbrauwen fronsen.

Wees gerust,

ik vind al die doden onnodig.

Maar als je in een land als de SU dertig jaar als een tiran regeert, het rode leger op zijn kop zet, weerbarstige elementen naar Siberië stuurt,... dan kan je aannemen dat er 100.000 doden op een jaar vallen.

Ter vergelijking: in Rwanda zijn er indertijd één miljoen mensen omgebracht op wat, hoop en al, één maand?

- waren er dan minder doden gevallen! De feodale tsaar kon er anders ook wat van, vergelijk maar eens (bv. bloedige zondag,...)
- was heel Europa nu nazistisch!Of geloven jullie misschien het fabeltje van Claes en Eyskens dat de Amerikanen ons van de nazi's bevrijd hebben?

1. de tsaar en het communisme vergelijken is kiezen tussen de pest en de cholera. Het communisme heeft dus in de praktijk ook gedaan wat de tsaar heeft gedaan.

2. Dat is historische onzin. Zonder materiele tussenkomst van Engeland en de VS zou het front in Rusland veel zwakker geweest zijn.

Ter herinnering: op het ogenblik dat operatie Barbarossa begon vocht Engeland in de Woestijn tegen Rommel en in Azië tegen de Japanners.

Vanaf 1943 is er het Italiaans front en in 1944 de landing in Normandië.

De rol van de SU is belangrijk, maar ze hebben de oorlog niet alleen gewonnen.

Na dat Stalin de macht gegrepen had heeft hij grote kuis gehouden binnen de Bolsjevistische partij. De PVDA heeft een aparte site over Stalin geopend waarop ze dit pudiek 'royeren' noemen. Ik heb geen idee van de aantaleen, maar veelzeggend is dat in 1936 van het CC dat de revolutie begonnen had, er alleen nog Stalin en Kolontai in leven waren. Er wordt vaak beweerd dat de GPu meer bolsjevieken vermoord heeft dan de tsaar.
Stalin vond de sociaaldemocratie een groter gevaar dan het fascisme, en was zo antinazi, dat hij de KP in duitsland opdracht gaf om samen met de bruinhemde meetings van de sociaaldemocraten te gaan uiteen slaan.
In 1939 ondertekende hij een nietaanvalspact met naziduitsland dat ondermeer de verdeling van Polen regelde.