arch/ive/ief (2000 - 2005)

De tweede keer maakt hij, wat mij betreft, een flagrante journalistieke fout. Het verslag gaat over een staking van de cipiers van de gevangenis van Brugge. De cipiers vinden dat een zekere Fatima te licht is veroordeeld.

Stoops haalt een kaalkop van de christelijke vakbond voor de camera, die dat zo en zonder tegenspraak mag vertellen. "Wij staken omdat die vrouw een te lichte straf heeft gekregen". Stoops kikt niet.

Daarmee is de gerechtsspecialist zijn credentials kwijt. Want elke verslaggever die één keer "het gerecht heeft gedaan", weet dat de rechter in dit land de straffen uitdeelt, en niet de gevangenis-bewaarders". Stoops weet dat niet of is dat voor de gelegenheid vergeten.

Tussen haken : onder cipiers stikt het van Vlaams Blokkers. Voor Stoops was dat geen reden om extra-voorzichtig te zijn.

Tweede geval : uitspraak in het proces tegen de man die eind november vorig jaar in Borgerhout Mohamed Achrak vermoordde. Hij is "niet toerekeningsvatbaar", vindt de rechtbank.

Stoops maakt twee stukjes op één dag en dat is blijkbaar teveel voor de gerechtsspecialist.
Want in dit verslag rammelt zijn montage. Heeft hij soms wat beeldjes en tekst afgegeven aan een monteur, en die er zijn plan mee laten trekken ?

Als Stoops bij de montage had gezeten, had hij toch moeten zien dat hij voortdurend praat over de geestesgestoorde moordenaar terwijl in beeld de broer van Mohamed Achrak te zien is, geflankeerd door twee advocaten. Over die broer rept Stoops met geen woord.

Moet een kijker zonder voorkennis soms denken dat de geestesgestoorde moordenaar een jonge twintiger is met een "Zuiders uiterlijk" ?

Ik heb net het bewuste interview gezien (journaal 20u). Ik zag echt geen probleem. De cipiers komen op voor betere werkomstandigheden en voor betere leefomstandigheden voor de gedetineerden. Daar kan je geen problemen mee hebben me dunkt.
Wat het geval "fatima" aangaat leid ik af uit het interview dat men met de bewuste dame enkele incidenten heeft gehad en dat ze ondertussen overgeplaatst werd.

Ergerlijk vind ik dat er hier woorden als "kaalkop" vallen en twee regels later "onder cipiers stikt het van Vlaams Blokkers". Waar u dat laatste haalt is mij onbekend.

Over het andere item spreek ik mij niet uit want dit heb ik niet gezien.

dat van die kaalkop trek ik terug
de rest niet
1/ de kaalhoofdige sprak weliswaar uit naam van de christelijke vakbond, maar er zijn jammer genoeg feiten die aantonen dat zulks geen garantie tegen racisme is
2/ geen Vlaams Blokkers onder cipiers ? onder de flikken ook niet zeker ? gij gelooft in sprookskes
3/ alles in orde ? van u mogen cipiers de wet stellen, en dan waarschijnlijk geflankeerd door een aanklager van de "federale politie" en bijzitters van de staatsveiligheid, want het hof moet toch voltallig zijn

Reactie op 1/ : Ik heb nooit beweerd dat er bij de vakbond geen racisten zouden zitten. Alleen zie ik in dit geval geen racisme.
Reactie op 2/ : Ik heb nooit beweerd dat er geen vlaams blokkers onder de cipiers zitten. U beweert echter dat "het er veel zijn". Bewijs dit dan, of doe anders dergelijke uitspraken niet die bepaalde groepen viseren.
Reactie op 3/ : Cipiers mogen de wet niet stellen. Laat dat duidelijk zijn. Maar in uw zin staat er weer "waarschijnlijk". Tjah zo kan je alles bewijzen...