arch/ive/ief (2000 - 2005)

België op de 13de plaats qua persvrijheid

De organisatie "Reporters without Borders" publiceerde voor de eerste keer een lijst omtrent de persvrijheid. Belgie staat op de 13de plaats en staat daarmee hoger gerangschikt dan de Verenigde Staten (17de), Verenigd Koninkrijk (22ste), Oostenrijk (27ste) en Spanje (29ste).

Top 10 worldwide press freedom index

Scandinavië scoort verassend goed. Minder verassend is dat Italië op de 40ste plaats staat. In Italië is de media grotendeels in handen van de extreem-rechtse premier Berlusconi, wat er dus voor zorgt dat de bevolking enkel maar te zien krijgt wat de premier wil dat ze zien.

Volgens de RSF zijn de grootste verassingen onder de westerse democratische landen : de Verenigde staten (die eindigden onder Costa Rica) en Italië (dat eindigde onder Benin).

Deze index is samengesteld aan de hand van 50 vragen, gesteld aan journalisten en wettelijke experts. De vragen gingen vooral over schendingen van de persvrijheid zoals het vermoorden of arresteren van journalisten, censuur, repressie,...

In de landen onder aan de lijst zoals Noord Korea, China en Birma, bestaat er geen persvrijheid. Daar is de media bestuurd door de overheid. De weinige onafhankelijke journalisten die er zijn worden constant aangevallen en opgesloten. Buitenlandse pers wordt in kleine mate of helemaal niet toegelaten op hun grondgebied.

Ook sommige democratische landen (waar het gouvernement democratisch verkozen is) staan onderaan de lijst, bv. Colombia en Bangladesh. Het gebrek aan persvrijheid wordt hier veroorzaakt door de rebellenlegers, milities of politieke partijen, die het leven van de journalisten in gevaar brengen.

bron : Reporters without borders

Is België werkelijk zo democratisch???

Om terug te komen op de 13de plaats van België. Hier rijzen bij mij toch vele vragen. België is naar buiten toe inderdaad een heel democratisch land. Maar wat gebeurt er in België zelf? Wat gebeurde er vorige week met 11 reporters van Indymedia? Noemen ze dit persvrijheid?
In België is persvrijheid een privilege enkel weggelegd voor de journalisten van de grote mediaconcerns, zoals de VMM en de VRT. De politie weet toch dat als ze die journalisten iets verbieden dat het wordt breed uitgesmeerd en dat er een staartje aan komt.
Indymedia is maar een kleine vis in hun ogen. De VVJ (vlaams verbond voor beroepsjournalisten) keurde vorige week in een persbericht het gedrag van de politie tegenover de mensen van Indymedia af. Maar heeft 1 van de journalisten aangesloten bij de VVJ ook maar 1 iets vermeld hierover??

Indymedia : kleine vis

Dat veel mensen indymedia zien als een kleine vis konden we deze week aan den lijve ondervinden. Een medewerker van Indymedia kreeg deze week een brief in de bus van de advocaat van Soetkin Collier waarin er stond dat een artikel gepubliceerd op 6 januari jl. moest worden verwijdert (hier vindt u het artikel). Bij Indymedia was er niet speciaal aandacht geschonken aan het artikel, het was een artikel zoals alle andere. Andere mensen waren blijkbaar meer geïnteresseerd in het artikel. Staatsveiligheid vond het interessant genoeg om een onderzoek naar het verleden van S. Collier op te starten. Ook de mensen van de RTBF, die Soetkin en haar groepje naar het Eurovisie Song stuurden, raakten op de hoogte. Uit vrees voor een boycot van het Eurovisie Song besloten om Soetkin niet te laten deelnemen. Ok, voor ons was de kous af, ware het niet dat er toen een hele mediahetze onstaan is rond het artikel gepubliceerd op indymedia (indymedia was zelf eventjes "big" in het parlement). De traditionele media rook sensatie en is er echt op gevlogen. Soetkin haar naam werd in alle kranten door het slijk gehaald. En wat zien we nu?? Indymedia wordt bedreigd door de advocaat van Soetkin Collier, terwijl al de artikels in alle grote kranten ongemoeid worden gelaten. Zou ze daar niet beter haar recht van antwoord opeisen? Zo zie je maar, sommige vissers jagen liever op een kleine vis.

Mij verwondert het in het geheel niet dat de advocaat van Soetkin Collier vraagt om het artikel te verweideren. Als Soetkin Collier had gewild had ze jullie zonder die vraag een proces kunnen aandoen voor eerroof en lasterlijke aantijgingen. Wees dus blij dat het nog niet zo'n vaart loopt.

Op Indymedia worden regelmatig personen beklad, terecht of onterecht beschuldigd, zonder dat de schrijver van het bewuste artikel of comment zichzelf bloot geeft. Meestal doet men zelfs niet de moeite om zijn email-adres na te laten. Men gebruikt dan schuilnamen zoals bijvoorbeeld Bosgeus, Hans W.. Zie de comments bij http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=51496 waar een kandidaat van LEEF wordt aangepakt. Hier ging het over vrij infantiele verdachtmakingen en beide auteurs schreven zichzelf uiteindelijk aan de galg. Maar in het geval van de aantijgingen tegenover Soetkin Collier, zie http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=44360&group=webcast hebben we wel te maken met lasterlijke aantijgingen die een persoon grote schade kunnen berokkenen. Dit is ook gebeurd.

Hoezo, anoniem? Wel blijkbaar heeft geen enkele ijverige onderzoeksjournalist opgemerkt dat de naam Alexander Dubois vals is. Moet ik aannemen dat jullie het wel wisten en gewoon cynisch in jullie vuistje lachten? Aangezien Alexander ook nog een vals email-adres naliet was dit vrij simpel te checken. Stuur eens een mail naar alexanderdubois@hotmail.com en dan zal je van de mailserver volgend antwoord krijgen:

The original message was received at Sat, 8 Mar 2003 14:02:12 +0100 (MET) from 251.15-201-80.adsl.skynet.be [80.201.15.251]

----- The following addresses had permanent fatal errors ----- <alexanderdubois@hotmail.com>
(reason: 550 Requested action not taken: mailbox unavailable)

----- Transcript of session follows -----
... while talking to mx3.hotmail.com.:
>>> DATA
<<< 550 Requested action not taken: mailbox unavailable
550 5.1.1 <alexanderdubois@hotmail.com>... User unknown
<<< 503 Need Rcpt command.

Met andere woorden die mailbox bestaat niet. Alexander Dubois is niet Alexander Dubois, iemand verbergt zich achter deze schuilnaaam.

Volgens het Belgisch Recht mag je iemand uitschelden aan de telefoon, in je keuken, in je achtertuin, enz. maar niet publiekelijk. Opgelet herhaaldelijk iemand uitschelden aan de telefoon kan je een proces voor ‘stalking' kosten. Iemand in het openbaar uitschelden of over iemand in het openbaar lasterlijke uitspraken doen kan je een rechtzaak kosten. De persoon die zich geschaad voelt kan je voor de rechtbank dagen. In het geval van Soetkin Collier was de illustere onbestaande ‘Alexander Dubois' zich blijkbaar bewust van dat gevaar, verzamelde hij al zijn lafheid en schoof de verantwoordelijkheid dan maar door naar de medewerkers van Indymedia. Ik raad de medewerkers van Indymedia aan: om voortaan elke niet ondertekende lasterlijke uitspraak tegenover een persoon, die niet voorzien is van een geldig email-adres, voortaan te bannen. In technische termen betekent dat op ‘hidden' zetten, want alle boodschappen op Indymedia worden automatisch geplaatst.

Naast het feit dat men de juridische konsekwenties van zijn daden probeert te ontvluchten is er ook nog de ethische kant van de zaak. Iemand publiekelijk aanvallen, in feite in de rug aanvallen, want Soetkin Collier vernam de valse aantijgingen pas als het te laat was om nog te kunnen reageren, is ethisch onverantwoord. Dit is hoogstens te verantwoorden als men tegenover een vijand staat wiens macht buitenproportioneel is. Dus wie Bush, Collin Powel, Koen Stassen.... anoniem aanvalt zal ik niet ethisch veroordelen, maar wel iemand die anoniem Soetkin Collier of Tom Carnewall schoffeert. Dit is een grove schending van de autonomie en de integriteit van deze personen. Men ontzegt hen gewoon hun recht van wederwoord en hun fundamenteel recht op verdediging.

Anonieme posters doen gewoon net hetzelfde als wat de staatsveiligheid doet als die bijvoorbeeld een zaaleigenaar tipt over het zogezegd staatsgevaarlijk karakter van ATTAC, zodanig dat deze zaaleigenaar op het laatste moment een congres van ATTAC kan verhinderen. Dit is gebeurt ik meen vorig jaar.

Het wordt tijd dat jullie beseffen dat jullie niks kunnen winnen bij een juridisch vacuüm. Internet is ontstaan in het publieke domein (academische wereld, ARPA, Berkeley,Geneve) en milieu van anarcho-techneuten (EFF, Hactic, APC), waar het een vruchtbare voedingsbodem had. Na de recuperatie door Netscape, Gates, Clinton en telecombussines, eerder gezien als bron van winst voor priveesector. De telecombusinees verdient er altijd aan en de NSA en blijkbaar ook de Belgische Staatsveiligheid luistert mee!

Regulering van electronische communicatie op basis van internationaal recht is dringend noodzakelijk. Dat daarbij de personlijke autonomie en integriteit moet verdedigd worden was een van de basisbeginselen van EFF http://www.eff.org. De monopolies proberen echter hun belangen op te dringen zonder scheidsrechter. De VS, het ‘Empire' aanvaardt geen internationalisering van de rechtspraak. De VS hanteert intern en eigen vrijheidsbeperkende wetgeving wat electronisch dataverkeer betreft. Zie maar eens op de site van ACLU http://www.aclu.org/Cyber-Liberties/Cyber-LibertiesMain.cfm of EPIC http://www.epic.org/. De VS wil doelbewust het Internationaal gerechtshof niet herkennen.
Hierdoor wordt een juridisch vacuüm gecreëerd:
(1) In dit vacuüm opereert NSA met het Echelon-afluisternetwerk zie http://www.gilc.org/
(2) Probeert de VS internationaal regels en afspraken af te dwingen in het belang van de eigen VS-monopolies (WTA,GATS...)

Met andere woorden enkel het neoliberalisme spint garen bij dit juridisch vacuüm.