Mon dieu, qu'est ce qu'on est isolé !

Mon dieu, qu'est ce qu'on est isolé ! ! ! Vous l'entendez encore toujours aujourd'hui sur les antennes. Ce sont d'ailleurs toujours - des « spécialistes» autoproclamés, invités par des journalistes avisés, bien « introduits » dans la cour des grands de ce monde - qui vous le disent : « Mais bon sang, qu'est ce qu'on est isolé ! » corollaire de : « Est ce qu'on ne va pas un peu trop loin ? » suivi de : « Ne devrait t'on pas être avec les autres ? » ou : « Ne vaut il pas mieux être dans la coalition, ne fut ce que pour les tempérer ? » Comme si l'objectif de ces bien pensants était là. Ou plus terre à terre, ce qui en dit long sur leur mentalité : «Avoir une part du gâteau pour ne pas que l'Europe laisse tout (le pétrole bien sûr) aux américains ? » Chanson déjà entamée à propos du ptit Louis, Michel de son prénom, mais pas toujours entonnée courageusement … en coulisse … ou en le faisant dire par un autre ou … Le ptit Louis, c'est celui qu'on tentera de déboulonner demain, y compris dans son propre parti (aujourd'hui, il y a trop de monde autour). On tentera de l'avoir en douceur, « démocratiquement » parce qu'il est un peu trop socialisant, indépendant, anti-impérialiste, humaniste, européen, pas assez « Otan » … un peu trop « comme devraient être les autres » - vous savez là, les « anciens progressistes », les socialistes français, belges, hollandais … – qui sans ces prises de position, seraient, avec beaucoup de « réalisme politique» à la remorque de la pensée US. Maintenant voilà cette belle gauche qui court derrière un libéral pour rattraper le temps perdu (ou les idéaux perdus ?) ! Cela ferait rire, si ce n'étaient nos propres idées de progressistes qui avaient entre temps été oubliées, gâchées pendant des décennies par ceux qui avaient le pouvoir de les faire progresser mais qui les ont anesthésiées avec beaucoup de talent ma foi. Enfin plus d'inquiétude à avoir puisque paraît-il on vit UN TOURNANT HISTORIQUE A GAUCHE ! Ils disent même UN VIRAGE A GAUCHE … mon dieu, j'ai le tournis rien qu'à y penser ! ! ! ! J'en entends déjà me dire :  Ouh le vilain sectaire ! ! (version révolutionnaire breveté « ouvert »)  Ouh quel naïf (version révolutionnaire breveté « véritable ») Car bien sûr, selon les « révolutionnaire brevetés véritables », le ptit Louis se serait converti sur le tard et n'aurais raccroché son wagon qu'après les autres et de toute manière ce ne serait que pour défendre des intérêts bassement matériels comme : ces Français qui protègent leurs compagnies pétrolières en IraK … Et alors (et comme si c'était la seule des motivations avancées par Louis Michel, qu'on peut quand même soupçonner d'être un homme d'opinion – on peut ? – sans être traité d'imbécile ?) et alors –disais-je – : « Il faut être américain pour croire que l'on peut accepter les termes de ce contrat pipé d'avance » : Rôle dévolu aux forces en présence dans le plan américain (dans l'ordre évidemment) :  Les USA interviennent militairement, occupent pour pacifier évidemment … et en même temps écoulent et testent leur armement (bien entendu conventionnel cela va sans dire)  Les autres membres de la coalition paient la facture d'armement (comme pendant la première guerre du golfe) contribuant ainsi au renouvellement des stocks US (à la grande satisfaction des holdings américains et de ceux qui au passage se sucrent)  Les européens « grands spécialistes de l'humanitaire » devraient eux - selon le plan - reconstruire le pays (pour montrer qu'on est « des bons ») mais aussi pour que le pays occupé soit fin prêt à accueillir les Limousines des officiels américains directement suivies (ou même précédées) de celles de leurs représentants pétroliers . Au passage, on larguera quelques sacs de blé estampillés US pour les spots TV, l'opinion internationale et les autochtones (accessoire)  Et au final, les amis américains redessinent le paysage politique de la région, rajoutent quelques bases militaires et s'emparent entièrement du pétrole irakien et de la région Ca c'est vraiment un beau plan ! * Je parie qu'on va être d'accord avec ! Comme si le ptit Louis (à l'instar de la gauche européenne) venait juste de se réveiller : Je cite simplement, dans le désordre : affaire Pinochet – Lumumba – reconnaissance du rôle néfaste de la colonisation au Congo – médiation pour la paix en Afrique – lors de la précédente guerre en Afghanistan : distanciation par rapport aux ultras, y compris dans le cadre européen quand la Belgique présidait le conseil européen – avancées sur le thème de l'émigration – dénonciation d'Haider et de l'extrême droite – désaccords annoncés par rapport à la politique de Berlusconi - prises de positions pour un règlement politique au Moyen Orient – soutien au Tribunal Pénal International et à la loi de compétence universelle – remise en cause (une première depuis de Gaule) du rôle de l'Otan, remise au premier plan du droit international (même s'il n'est pas parfait), du rôle de l'ONU … etc. … etc. Franchement, un tel bilan et sans être de gauche ! N'y a t'il pas là (sans jeu de mot) de quoi rougir ? Et même s'il retournait sa veste et changeait totalement d'opinion, je resterais content de - pour la première fois de ma vie de cinquantenaire – avoir vécu de tels événements et ne pas avoir été associé à cette merde de guerre qui se prépare. Ca nous change quand même des pâles atlantistes style VDB, des idiots de village que nous envoyions nous représenter à l'étranger … De plus qui peut contester qu'ALORS - quand il l'a fait - c'était une politique courageuse y compris dans son propre parti. Qui dans cette gauche sans peur et sans reproche, a défendu (autrement qu'en suivant) une telle politique ? Qui aurait voilà peu de temps encore parié un kopeck sur la réussite d'une telle entreprise ? Car rappelons le, NOUS ETIONS ISOLE et même : QU'EST CE QU'IL ETAIT ISOLE LE p'tit MICHEL quand il était parmi LES GRANDS ! ! ! MEME AUJOURD'HUI d'ailleurs ON EST COMPLETEMENT ISOLE. Si, si, ils vous le disent et je vais vous le prouver :  L'opinion mondiale est contre l'intervention militaire (mais là c'est suspect, c'est pas des malins et de plus c'est un peu comme une sorte de peur de la guerre, de lâcheté populaire, si vous voulez … d'ailleurs c'est bien connu, ce n'est pas le peuple qu'on envoie à la guerre : ce sont les dirigeants, les stratèges invités par les médias, les journalistes sérieux, les spécialistes de la géopolitique … )  Les millions de manifestants, dans tous les pays du monde, ben eux aussi ils sont contre : tous les jours un peu plus en Afrique, en Asie, En Europe, aux States …  Le conseil de sécurité l'est également devenu  La majorité des membres de l'ONU  Le parlement européen  Des dizaines de gouvernements de tous les continents  Les inspecteurs de l'ONU  L'ancien chef des inspecteurs de l'ONU en Irak dans les années 90  Le parlement turc depuis hier (malgré le fait que l'on a voulu les « acheter » en leur promettant une médiation américaine pour l'entrée de la Turquie dans l'Europe ainsi qu'un plat de lentilles : quelques milliards de dollars)  L'opinion turque à 95 %  Les pays arabes qui l'ont réaffirmé lors de leur dernier sommet ce week-end  Les représentants des pays non alignés réunis ces derniers jours  Toutes les populations du Maroc à l'Égypte  Même l'opinion publique du Koweït !  Celle de l'Irak en particulier  Une grande partie de l'opinion américaine et anglaise  Leurs artistes, écrivains, acteurs …  Mon voisin qui est gendarme  Des membres influents de la CIA (désaccord officiel avec Busch : liaison des terroristes avec l'Irak)  Les opinions publiques de la Pologne, de la Hongrie … dont les représentants ont fait pourtant allégeance à George Bush. On raconte que ces fameux dirigeants politiques n'auraient pas vraiment compris ce dont il s'agissait. Il paraît qu'ils croient toujours qu'ils ont signé leur adhésion à l'Otan et à la Communauté européenne ?!  Les opinions publiques largement majoritaires et de manière écrasante, en Espagne, en Italie, en Angleterre …  L'étudiant qui aurait bien malgré lui et douze ans auparavant, rédigé le FAMEUX RAPPORT TRES CONVAINCANT (dixit Powel,) lu par Tony Blair à la Chambre des Communes pour convaincre les parlementaires anglais de la justesse d'une intervention militaire  Une volée de mandataires du même parti que ce grand socialiste  Même à l'Otan et ce pour la première fois, des voix se sont élevées  Notre précédent Chef d'Etat major de l'armée (un amiral) s'est lui aussi en son temps, publiquement prononcé contre l'intervention, (le jour de sa mise à la retraite)  Chirac bien sûr, qui vient d'avoir reçu – et ce n'est pas un hasard – un accueil triomphant en Algérie (plusieurs centaines de milliers de personne). Il n'a jamais connu ça, le pauvre !  Même des vieilles gloires de la droite pourtant musclée style Raymond Barre (et si ? !)  Le pape à plusieurs reprises et de manière insistante  Tous les représentants des autres églises sauf une secte ou l'autre aux USA  Et bien sûr tous ceux que j'ai pu oublier BREF, ON EST TOUT SEUL ! ON EST VRAIMENT EN DIFFICULTE ! ! ! QU'EST CE QUE CE SERAIT ALORS SI ON ETAIT MAJORITAIRE ! ! ! petite remarque :  que le petit peuple de gauche (celui que je côtoie dans les actions de chaque jour) ne m'en veuille pas. Si j'ai l'air d'égratigner les formations politiques dont ils font partie, ces reproches ne leurs sont pas adressés personnellement. Ils concernent seulement les représentants, leurs représentants (pas tous heureusement) qui déprécient et détournent le sens du combat, en surfant simplement sur les opinions et en les oubliant dès le lendemain. Francis

arch/ive/ief (2000 - 2005)