arch/ive/ief (2000 - 2005)

Mon dieu, qu'est ce qu'on est isolé !
by chapopointu Monday March 03, 2003 at 03:20 PM

Mon ami barbu m'a écrit: "...Je laisserais encore le soin à Louis Michel de jouer sur la scène internationale. C'est là qu'il DOIT être (même seul et même s'il ne représente pas vraiment son parti : je m'en fous d'ailleurs, c'est pas le mien!) Je le respecte pour ses positions PERSONNELLES. Ailleurs il ne sert à rien (on n'est pas à un manifestant près). Même dans l'arène parlementaire nationale, il y a assez de parlementaires pour s'agiter ... Lui son rôle c'est d'être ailleurs. Heureusement pour nous c'est là qu'il est ! J'ai juste écrit un petit machin (dans le même ton). Tu peux l'envoyer où tu veux si tu veux. Tu vois qu'on peut être, des fois, pas tout à fait d'accord et d'accord quand même ...

Mon dieu, qu'est ce qu'on est isolé ! ! ! Vous l'entendez encore toujours aujourd'hui sur les antennes. Ce sont d'ailleurs toujours - des « spécialistes» autoproclamés, invités par des journalistes avisés, bien « introduits » dans la cour des grands de ce monde - qui vous le disent : « Mais bon sang, qu'est ce qu'on est isolé ! » corollaire de : « Est ce qu'on ne va pas un peu trop loin ? » suivi de : « Ne devrait t'on pas être avec les autres ? » ou : « Ne vaut il pas mieux être dans la coalition, ne fut ce que pour les tempérer ? » Comme si l'objectif de ces bien pensants était là. Ou plus terre à terre, ce qui en dit long sur leur mentalité : «Avoir une part du gâteau pour ne pas que l'Europe laisse tout (le pétrole bien sûr) aux américains ? » Chanson déjà entamée à propos du ptit Louis, Michel de son prénom, mais pas toujours entonnée courageusement … en coulisse … ou en le faisant dire par un autre ou … Le ptit Louis, c'est celui qu'on tentera de déboulonner demain, y compris dans son propre parti (aujourd'hui, il y a trop de monde autour). On tentera de l'avoir en douceur, « démocratiquement » parce qu'il est un peu trop socialisant, indépendant, anti-impérialiste, humaniste, européen, pas assez « Otan » … un peu trop « comme devraient être les autres » - vous savez là, les « anciens progressistes », les socialistes français, belges, hollandais … – qui sans ces prises de position, seraient, avec beaucoup de « réalisme politique» à la remorque de la pensée US. Maintenant voilà cette belle gauche qui court derrière un libéral pour rattraper le temps perdu (ou les idéaux perdus ?) ! Cela ferait rire, si ce n'étaient nos propres idées de progressistes qui avaient entre temps été oubliées, gâchées pendant des décennies par ceux qui avaient le pouvoir de les faire progresser mais qui les ont anesthésiées avec beaucoup de talent ma foi. Enfin plus d'inquiétude à avoir puisque paraît-il on vit UN TOURNANT HISTORIQUE A GAUCHE ! Ils disent même UN VIRAGE A GAUCHE … mon dieu, j'ai le tournis rien qu'à y penser ! ! ! ! J'en entends déjà me dire :  Ouh le vilain sectaire ! ! (version révolutionnaire breveté « ouvert »)  Ouh quel naïf (version révolutionnaire breveté « véritable ») Car bien sûr, selon les « révolutionnaire brevetés véritables », le ptit Louis se serait converti sur le tard et n'aurais raccroché son wagon qu'après les autres et de toute manière ce ne serait que pour défendre des intérêts bassement matériels comme : ces Français qui protègent leurs compagnies pétrolières en IraK … Et alors (et comme si c'était la seule des motivations avancées par Louis Michel, qu'on peut quand même soupçonner d'être un homme d'opinion – on peut ? – sans être traité d'imbécile ?) et alors –disais-je – : « Il faut être américain pour croire que l'on peut accepter les termes de ce contrat pipé d'avance » : Rôle dévolu aux forces en présence dans le plan américain (dans l'ordre évidemment) :  Les USA interviennent militairement, occupent pour pacifier évidemment … et en même temps écoulent et testent leur armement (bien entendu conventionnel cela va sans dire)  Les autres membres de la coalition paient la facture d'armement (comme pendant la première guerre du golfe) contribuant ainsi au renouvellement des stocks US (à la grande satisfaction des holdings américains et de ceux qui au passage se sucrent)  Les européens « grands spécialistes de l'humanitaire » devraient eux - selon le plan - reconstruire le pays (pour montrer qu'on est « des bons ») mais aussi pour que le pays occupé soit fin prêt à accueillir les Limousines des officiels américains directement suivies (ou même précédées) de celles de leurs représentants pétroliers . Au passage, on larguera quelques sacs de blé estampillés US pour les spots TV, l'opinion internationale et les autochtones (accessoire)  Et au final, les amis américains redessinent le paysage politique de la région, rajoutent quelques bases militaires et s'emparent entièrement du pétrole irakien et de la région Ca c'est vraiment un beau plan ! * Je parie qu'on va être d'accord avec ! Comme si le ptit Louis (à l'instar de la gauche européenne) venait juste de se réveiller : Je cite simplement, dans le désordre : affaire Pinochet – Lumumba – reconnaissance du rôle néfaste de la colonisation au Congo – médiation pour la paix en Afrique – lors de la précédente guerre en Afghanistan : distanciation par rapport aux ultras, y compris dans le cadre européen quand la Belgique présidait le conseil européen – avancées sur le thème de l'émigration – dénonciation d'Haider et de l'extrême droite – désaccords annoncés par rapport à la politique de Berlusconi - prises de positions pour un règlement politique au Moyen Orient – soutien au Tribunal Pénal International et à la loi de compétence universelle – remise en cause (une première depuis de Gaule) du rôle de l'Otan, remise au premier plan du droit international (même s'il n'est pas parfait), du rôle de l'ONU … etc. … etc. Franchement, un tel bilan et sans être de gauche ! N'y a t'il pas là (sans jeu de mot) de quoi rougir ? Et même s'il retournait sa veste et changeait totalement d'opinion, je resterais content de - pour la première fois de ma vie de cinquantenaire – avoir vécu de tels événements et ne pas avoir été associé à cette merde de guerre qui se prépare. Ca nous change quand même des pâles atlantistes style VDB, des idiots de village que nous envoyions nous représenter à l'étranger … De plus qui peut contester qu'ALORS - quand il l'a fait - c'était une politique courageuse y compris dans son propre parti. Qui dans cette gauche sans peur et sans reproche, a défendu (autrement qu'en suivant) une telle politique ? Qui aurait voilà peu de temps encore parié un kopeck sur la réussite d'une telle entreprise ? Car rappelons le, NOUS ETIONS ISOLE et même : QU'EST CE QU'IL ETAIT ISOLE LE p'tit MICHEL quand il était parmi LES GRANDS ! ! ! MEME AUJOURD'HUI d'ailleurs ON EST COMPLETEMENT ISOLE. Si, si, ils vous le disent et je vais vous le prouver :  L'opinion mondiale est contre l'intervention militaire (mais là c'est suspect, c'est pas des malins et de plus c'est un peu comme une sorte de peur de la guerre, de lâcheté populaire, si vous voulez … d'ailleurs c'est bien connu, ce n'est pas le peuple qu'on envoie à la guerre : ce sont les dirigeants, les stratèges invités par les médias, les journalistes sérieux, les spécialistes de la géopolitique … )  Les millions de manifestants, dans tous les pays du monde, ben eux aussi ils sont contre : tous les jours un peu plus en Afrique, en Asie, En Europe, aux States …  Le conseil de sécurité l'est également devenu  La majorité des membres de l'ONU  Le parlement européen  Des dizaines de gouvernements de tous les continents  Les inspecteurs de l'ONU  L'ancien chef des inspecteurs de l'ONU en Irak dans les années 90  Le parlement turc depuis hier (malgré le fait que l'on a voulu les « acheter » en leur promettant une médiation américaine pour l'entrée de la Turquie dans l'Europe ainsi qu'un plat de lentilles : quelques milliards de dollars)  L'opinion turque à 95 %  Les pays arabes qui l'ont réaffirmé lors de leur dernier sommet ce week-end  Les représentants des pays non alignés réunis ces derniers jours  Toutes les populations du Maroc à l'Égypte  Même l'opinion publique du Koweït !  Celle de l'Irak en particulier  Une grande partie de l'opinion américaine et anglaise  Leurs artistes, écrivains, acteurs …  Mon voisin qui est gendarme  Des membres influents de la CIA (désaccord officiel avec Busch : liaison des terroristes avec l'Irak)  Les opinions publiques de la Pologne, de la Hongrie … dont les représentants ont fait pourtant allégeance à George Bush. On raconte que ces fameux dirigeants politiques n'auraient pas vraiment compris ce dont il s'agissait. Il paraît qu'ils croient toujours qu'ils ont signé leur adhésion à l'Otan et à la Communauté européenne ?!  Les opinions publiques largement majoritaires et de manière écrasante, en Espagne, en Italie, en Angleterre …  L'étudiant qui aurait bien malgré lui et douze ans auparavant, rédigé le FAMEUX RAPPORT TRES CONVAINCANT (dixit Powel,) lu par Tony Blair à la Chambre des Communes pour convaincre les parlementaires anglais de la justesse d'une intervention militaire  Une volée de mandataires du même parti que ce grand socialiste  Même à l'Otan et ce pour la première fois, des voix se sont élevées  Notre précédent Chef d'Etat major de l'armée (un amiral) s'est lui aussi en son temps, publiquement prononcé contre l'intervention, (le jour de sa mise à la retraite)  Chirac bien sûr, qui vient d'avoir reçu – et ce n'est pas un hasard – un accueil triomphant en Algérie (plusieurs centaines de milliers de personne). Il n'a jamais connu ça, le pauvre !  Même des vieilles gloires de la droite pourtant musclée style Raymond Barre (et si ? !)  Le pape à plusieurs reprises et de manière insistante  Tous les représentants des autres églises sauf une secte ou l'autre aux USA  Et bien sûr tous ceux que j'ai pu oublier BREF, ON EST TOUT SEUL ! ON EST VRAIMENT EN DIFFICULTE ! ! ! QU'EST CE QUE CE SERAIT ALORS SI ON ETAIT MAJORITAIRE ! ! ! petite remarque :  que le petit peuple de gauche (celui que je côtoie dans les actions de chaque jour) ne m'en veuille pas. Si j'ai l'air d'égratigner les formations politiques dont ils font partie, ces reproches ne leurs sont pas adressés personnellement. Ils concernent seulement les représentants, leurs représentants (pas tous heureusement) qui déprécient et détournent le sens du combat, en surfant simplement sur les opinions et en les oubliant dès le lendemain. Francis

Quelle pub !
by fran Monday March 03, 2003 at 05:24 PM
fran@AlterMundus.net

Chapopointu, je crains que les intentions de ton copain Francis soient moins sympathiques qu'il n'y paraît. En effet, alors que Francis est manifestement bien informé, il paraît pourtant très naïf. Cette contradiction apparente est souvent le signe d'un discours hypocrite.

Son texte, qui est un bonne publicité pour Louis Michel (les élections approchent) suggère que la gauche « court derrière un libéral pour rattraper le temps perdu ».

Le procédé est malhonnête car :

1. il associe implicitement le peuple de gauche aux politiciens dits de gauche, alors qu'ils ne reste que les naïfs pour croire encore aux politiciens de « gauche » comme de droite (contrairement à ce que suggère Francis, les guillemets ne sont jamais nécessaires pour les politiciens de droite).

En témoignent :

- l'enquête réalisée par le sociologue Mark Elchardus (Vrije Universiteit Brussel), qui révèle que le parlement, le gouvernement, la justice et les partis politiques (derniers) sont les institutions dans lesquelles la population a le moins confiance (les institutions scientifiques, l'enseignement et le corps médical arrivant en tête du classement de 21 institutions) -->
http://www.vub.ac.be/TOR/cgi-bin/publicaties.cgi?Command=Detail&id=520

- le fait qu'il a été démontré par une majorité d'études sociologiques statistiques que tous les gouvernements, de gauche comme de droite privilégient les intérêts des (grands) actionnaires du big business. Ce fait est connu par les politologues depuis au moins une vingtaine d'années. Une analyse intéressante concernant la politique US -->
http://www.prisonplanet.com/analysis_newsom_122302_leftright.html

2. il passe sous silence le fait que Louis Michel joue les résistants lorsqu'il sait qu'il n'a pas de prise sur les événements, et montre son vrai visage de collabo lorsqu'il peut avoir un impact politique réel, comme c'est le cas avec le port d'Anvers gracieusement offert à l'armée US par le gouvernement dont il fait partie

Louis Michel justifie la mise à disposition du port d'Anvers par l'obligation de respecter des accords bilatéraux avec le gouvernement US. Outre le fait qu'il est scandaleux d'évoquer des règlements quels qu'ils soient pour justifier la participation à des meurtres de masse (c'était la même justification qu'invoquaient les généraux allemands lors du procès de Nuremberg), ces accords bilatéraux ne lient de toutes façons pas le gouvernement Verhofstadt à la junte Bush mais bien au gouvernement US. Or la junte n'a pas été élue pour constituer ce gouvernement, elle a VOLE ce gouvernement après des élections dont le caractère frauduleux est avéré (même si nos amis les journalistes ont occulté ce fait). Mais cela, Louis Michel évite bien d'en parler -->

Reportage de Greg Palast
http://www.gregpalast.com/unprecedented.htm

Chroniques de Michael Moore
http://www.uzine.net/rubrique96.html

Un résumé contextuel
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=32360&group=webcast

Les systèmes de vote électroniques ont été manipulés par les républicains
http://www.guerrillanews.com/corporate_crime/doc1126.html

Pour le reste, je partage (modérément) le point de vue optimiste de Francis. Mais je pense que si les politiciens commencent à respecter l'avis des populations, ce n'est pas parce que ces dernières manifestent en masse (c'était déjà le cas au début des années 80 lors des manifestations anti-missiles, ce qui n'a pas empêché les politiciens de pisser sur la volonté des peuples), mais parce qu'ils se rendent compte que la technologie d'aujourd'hui permettrait de remplacer la démocratie représentative par la démocratie directe, ce qu'ils veulent éviter à tous prix afin de préserver les privilèges qui sont ceux de la classe politique.

Un dossier sur la politique et la société du spectacle -->
http://altermundus.net/simulacre.htm

Puisque le pouvoir corrompt, alors il faut supprimer le pouvoir partout où c'est possible.

Espaces et retours à la ligne à vendre [ pas cher ] =^_^=
by red kitten Monday March 03, 2003 at 07:50 PM
redkitten@indymedia.be

Euh, chapopointu, je suis décrourragée avant même de lire ton article, et à mon avis je ne suis pas le/la seul/e ;(.

[ il s'agit peut-être d'une erreur technique lors du copié/collé depuis ton traitement de texte vers le formulaire de publication ?... ]

Bon, du reste, je vous conseille à toutes et tous de TOUJOURS diviser tout vos textes en petits paragrahes de maximum 7 à 10 lignes, et -luxe absolu mais à la porté de toute les bourses- d'ajouter des intertitres. Votre texte y gagnera en lisibilité, donc il sera plus lu. C'est tout profit, pour tout le monde!

chEErz`

/// r e d . k i t t e n ///

PS: je n'ai pas encore lu l'article, mais étant aussi anti-Louis Michel & Cie. [ suivez mon regards ] que anti-US [ primaire et secondaire ], je ne peut qu'ajouter F**K Gros Louis. =^_^=

Mon dieu, qu'est ce qu'on est isolé ! à fran@alermundus
by chapointu Monday March 03, 2003 at 10:31 PM

C'est vrai red kitten, c'est du travail bâclé. Excuse-moi. Je tente de te rééditer ce message très intéressant par son ton ironique, sarstique, en en respectant la mise en page.
Qunad fran@alertmundus.net accuse francis d'associer implicitement "le peuple de gauche aux politiciens dits de gauche",c'est ma faute (mauvaise présentation du texte). C'est justement un tel amalgaume qu'il dénonce.
Idem à propos de l'enquête de Mark Charlus: il y a tout de même à l'onu et dans toutes les institutions des gens qui jouent qui un rôle positif (y compris nelson mandela, et tant d'autres ....); il faut quand même s'appuyer sur des gens présents dans ces institutions (a-t-on le choix d'ailleurs?) pour faire avancer la cause au niveau des votes.
Si c'était aussi simple (machiavélique) que ça ("une majorité d'études sociologiques statistiques "déémontrent "que tous les gouvernements, de gauche comme de droite privilégient les intérêts des (grands) actionnaires du big business"),comment expliques-tu alors
-qu'une majorité de parlementaires turcs se soient prononcés contre l'intevention contre l'Irak malgré la promesse de 30 millions de dollards + accord FMI + aide pour rentrer dans l'Europe + les accords screts)
-que +/- 130 parlementaires socialistes anglais sont contre la guerre (et les autres pour)
-que des partisants de la droite française soient pour et d'autres contre (très amusant!!!)
-que le PS français a toujours été atlantiste quand il était au gouvernement et s'est soudain découvert opposé à cette intervention
- je pourrais au moins te soumettre 10 autres exemples mais tu auras compris que la politique est un peu plus complexe qu'une phrase de socioloque (pe sortie de son contexte).
-quand à Louis MICHEL, traité de collabo, à l'idée que tu pourrais faire mieux, nous on n'est pas contre mais on attend de voir; nous personnellement on ne se permettrait de douter de son intégrité intellectuelle même si on n'est pas du tout du même parti; on laisse l'insulte à Bush et consors;
-c'est quand même une nouveauté de voir grâce à lui une opposition politique se développer au sein de l'OTAN face à la soumisssion de tous et au recul des allemands.
-nous n'appelons personne à voter MR mais au contraire très à gauche pour changer radicalement de politique. Ce que nous regrettons simplement c'est que ce n'est pas la gauche qui a été porteuse de cet espoir.
Le texte de francis , avec une meilleure mise en page:
Mon dieu, qu'est ce qu'on est isolé ! ! !

Vous l'entendez encore toujours aujourd'hui sur les antennes. Ce sont d'ailleurs toujours - des « spécialistes» autoproclamés, invités par des journalistes avisés, bien « introduits » dans la cour des grands de ce monde - qui vous le disent :

« Mais bon sang, qu'est ce qu'on est isolé ! » corollaire de :
« Est ce qu'on ne va pas un peu trop loin ? » suivi de :
« Ne devrait t'on pas être avec les autres ? » ou :
« Ne vaut il pas mieux être dans la coalition, ne fut ce que pour les tempérer ? »
Comme si l'objectif de ces bien pensants était là.
Ou plus terre à terre, ce qui en dit long sur leur mentalité :
«Avoir une part du gâteau pour ne pas que l'Europe laisse tout (le pétrole bien sûr) aux américains ? »

Chanson déjà entamée à propos du ptit Louis, Michel de son prénom, mais pas toujours entonnée courageusement … en coulisse … ou en le faisant dire par un autre ou …
Le ptit Louis, c'est celui qu'on tentera de déboulonner demain, y compris dans son propre parti (aujourd'hui, il y a trop de monde autour). On tentera de l'avoir en douceur, « démocratiquement » parce qu'il est un peu trop socialisant, indépendant, anti-impérialiste, humaniste, européen, pas assez « Otan » … un peu trop « comme devraient être les autres » - vous savez là, les « anciens progressistes », les socialistes français, belges, hollandais … – qui sans ces prises de position, seraient, avec beaucoup de « réalisme politique» à la remorque de la pensée US.

Maintenant voilà cette belle gauche qui court derrière un libéral pour rattraper le temps perdu (ou les idéaux perdus ?) !
Cela ferait rire, si ce n'étaient nos propres idées de progressistes qui avaient entre temps été oubliées, gâchées pendant des décennies par ceux qui avaient le pouvoir de les faire progresser mais qui les ont anesthésiées avec beaucoup de talent ma foi.
Enfin plus d'inquiétude à avoir puisque paraît-il on vit UN TOURNANT HISTORIQUE A GAUCHE ! Ils disent même UN VIRAGE A GAUCHE … mon dieu, j'ai le tournis rien qu'à y penser ! ! ! !

J'en entends déjà me dire :
 Ouh le vilain sectaire ! ! (version révolutionnaire breveté « ouvert »)
 Ouh quel naïf (version révolutionnaire breveté « véritable »)

Car bien sûr, selon les « révolutionnaire brevetés véritables », le ptit Louis se serait converti sur le tard et n'aurais raccroché son wagon qu'après les autres et de toute manière ce ne serait que pour défendre des intérêts bassement matériels comme : ces Français qui protègent leurs compagnies pétrolières en IraK …
Et alors (et comme si c'était la seule des motivations avancées par Louis Michel, qu'on peut quand même soupçonner d'être un homme d'opinion – on peut ? – sans être traité d'imbécile ?) et alors –disais-je – : « Il faut être américain pour croire que l'on peut accepter les termes de ce contrat pipé d'avance » :


Rôle dévolu aux forces en présence dans le plan américain (dans l'ordre évidemment) :

-Les USA interviennent militairement, occupent pour pacifier évidemment … et en même temps écoulent et testent leur armement (bien entendu conventionnel cela va sans dire)

-Les autres membres de la coalition paient la facture d'armement (comme pendant la première guerre du golfe) contribuant ainsi au renouvellement des stocks US (à la grande satisfaction des holdings américains et de ceux qui au passage se sucrent)

- Les européens « grands spécialistes de l'humanitaire » devraient eux - selon le plan - reconstruire le pays (pour montrer qu'on est « des bons ») mais aussi pour que le pays occupé soit fin prêt à accueillir les Limousines des officiels américains directement suivies (ou même précédées) de celles de leurs représentants pétroliers . Au passage, on larguera quelques sacs de blé estampillés US pour les spots TV, l'opinion internationale et les autochtones (accessoire)
 Et au final, les amis américains redessinent le paysage politique de la région, rajoutent quelques bases militaires et s'emparent entièrement du pétrole irakien et de la région

Ca c'est vraiment un beau plan ! * Je parie qu'on va être d'accord avec !

Comme si le ptit Louis (à l'instar de la gauche européenne) venait juste de se réveiller :
Je cite simplement, dans le désordre : affaire Pinochet – Lumumba – reconnaissance du rôle néfaste de la colonisation au Congo – médiation pour la paix en Afrique – lors de la précédente guerre en Afghanistan : distanciation par rapport aux ultras, y compris dans le cadre européen quand la Belgique présidait le conseil européen – avancées sur le thème de l'émigration – dénonciation d'Haider et de l'extrême droite – désaccords annoncés par rapport à la politique de Berlusconi - prises de positions pour un règlement politique au Moyen Orient – soutien au Tribunal Pénal International et à la loi de compétence universelle – remise en cause (une première depuis de Gaule) du rôle de l'Otan, remise au premier plan du droit international (même s'il n'est pas parfait), du rôle de l'ONU … etc. … etc.
Franchement, un tel bilan et sans être de gauche ! N'y a t'il pas là (sans jeu de mot) de quoi rougir ?
Et même s'il retournait sa veste et changeait totalement d'opinion, je resterais content de - pour la première fois de ma vie de cinquantenaire – avoir vécu de tels événements et ne pas avoir été associé à cette merde de guerre qui se prépare.
Ca nous change quand même des pâles atlantistes style VDB, des idiots de village que nous envoyions nous représenter à l'étranger …
De plus qui peut contester qu'ALORS - quand il l'a fait - c'était une politique courageuse y compris dans son propre parti. Qui dans cette gauche sans peur et sans reproche, a défendu (autrement qu'en suivant) une telle politique ?
Qui aurait voilà peu de temps encore parié un kopeck sur la réussite d'une telle entreprise ?


Car rappelons le, NOUS ETIONS ISOLE et même :
QU'EST CE QU'IL ETAIT ISOLE LE p'tit MICHEL quand il était parmi LES GRANDS ! ! !


MEME AUJOURD'HUI d'ailleurs ON EST COMPLETEMENT ISOLE.
Si, si, ils vous le disent et je vais vous le prouver :

 L'opinion mondiale est contre l'intervention militaire (mais là c'est suspect, c'est pas des malins et de plus c'est un peu comme une sorte de peur de la guerre, de lâcheté populaire, si vous voulez … d'ailleurs c'est bien connu, ce n'est pas le peuple qu'on envoie à la guerre : ce sont les dirigeants, les stratèges invités par les médias, les journalistes sérieux, les spécialistes de la géopolitique … )
- Les millions de manifestants, dans tous les pays du monde, ben eux aussi ils sont contre : tous les jours un peu plus en Afrique, en Asie, En Europe, aux States …
- Le conseil de sécurité l'est également devenu
- La majorité des membres de l'ONU
- Le parlement européen
- Des dizaines de gouvernements de tous les continents
- Les inspecteurs de l'ONU
- L'ancien chef des inspecteurs de l'ONU en Irak dans les années 90
- Le parlement turc depuis hier (malgré le fait que l'on a voulu les « acheter » en leur promettant une médiation américaine pour l'entrée de la Turquie dans l'Europe ainsi qu'un plat de lentilles : quelques milliards de dollars)
- L'opinion turque à 95 %
- Les pays arabes qui l'ont réaffirmé lors de leur dernier sommet ce week-end
- Les représentants des pays non alignés réunis ces derniers jours
- Toutes les populations du Maroc à l'Égypte
- Celle de l'Irak en particulier
- Une grande partie de l'opinion américaine et anglaise
- Leurs artistes, écrivains, acteurs …
- Mon voisin qui est gendarme
- Les membres influents de la CIA (désaccord officiel avec Busch : liaison des terroristes avec l'Irak)
- Les opinions publiques de la Pologne, de la Hongrie … dont les représentants ont fait pourtant allégeance à George Bush. On raconte que ces fameux dirigeants politiques n'auraient pas vraiment compris ce dont il s'agissait.
Il paraît qu'ils croient toujours qu'ils ont signé leur adhésion à l'Otan et à la Communauté européenne ?!
- Les opinions publiques largement majoritaires et de manière écrasante, en Espagne, en Italie, en Angleterre …
- L'étudiant qui aurait bien malgré lui et douze ans auparavant, rédigé le FAMEUX RAPPORT TRES CONVAINCANT (dixit Powel,) lu par Tony Blair à la Chambre des Communes pour convaincre les parlementaires anglais de la justesse d'une intervention militaire
- Une volée de mandataires du même parti que ce grand socialiste
- Même à l'Otan et ce pour la première fois, des voix se sont élevées contre la geurre
- Notre précédent Chef d'Etat major de l'armée (un amiral) s'est lui aussi en son temps, publiquement prononcé contre l'intervention, (le jour de sa mise à la retraite)
- Chirac bien sûr, qui vient d'avoir reçu – et ce n'est pas un hasard – un accueil triomphant en Algérie (plusieurs centaines de milliers de personne). Il n'a jamais connu ça, le pauvre !
- Même des vieilles gloires de la droite pourtant musclée style Raymond Barre (et si ? !)
- Le pape à plusieurs reprises et de manière insistante
- Tous les représentants des autres églises sauf une secte ou l'autre aux USA
- Et bien sûr tous ceux que j'ai pu oublier


BREF, ON EST TOUT SEUL !

ON EST VRAIMENT EN DIFFICULTE ! ! !

QU'EST CE QUE CE SERAIT ALORS SI ON ETAIT MAJORITAIRE ! ! !

petite remarque :
 que le petit peuple de gauche (celui que je côtoie dans les actions de chaque jour) ne m'en veuille pas. Si j'ai l'air d'égratigner les formations politiques dont ils font partie, ces reproches ne leurs sont pas adressés personnellement.
Ils concernent seulement les représentants, leurs représentants (pas tous heureusement) qui déprécient et détournent le sens du combat, en surfant simplement sur les opinions et en les oubliant dès le lendemain.


Francis