arch/ive/ief (2000 - 2005)

Oproep : getuigenissen van arrestanten bij de bestuurlijke aanhouding van TrainSTOPping activisten op zaterdag 1/3/2003

"Wat in Melsele is gebeurd, is een vrije democratische wereld onwaardig en is precies wat het Irakese regime wordt verweten : het monddood maken van iedere oppositie of protest. Dit politieoptreden betekent een grove schending van de vrije meningsuiting en is bovendien volstrekt onwettelijk. Niet alleen werden burgers opgepakt ver van de spoorlijn, ze werden ook, zonder huiszoekingsbevel uit hun lokalen geplukt. De manifestanten hebben niet eens de kans gehad te overwegen of ze effectief het treinverkeer wilden blokkeren, of alleen maar door hun aanwezigheid hun ongenoegen uiten over de oorlogstransporten. Dit is machtsmisbruik van de grofste soort. Iedereen werd preventief opgepakt, dit ligt volledig in de lijn van de logica van Bush en Blair die tegen Irak ook een preventieve oorlog willen voeren. Deze ongehoorde aanpak op bevel van Minister Duquesne toont op schrijnende wijze aan dat onze rechtsstaat een lachtertje is. Dit zijn methoden uit een politiestaat. In tijden van oorlogsvoorbereiding, zelfs voor een oorlog ver van ons land, wordt geen protest toegelaten." Forum voor Vredesactie.

Vragen bij de wettelijkheid van de bestuurlijke aanhouding van 150 activisten

Via deze oproep willen we een overzicht geven van het verloop van de arrestaties en getuigenissen inzamelen van arrestanten, getuigen, journalisten, politici, burgers.... We vragen iedereen via de comments functie getuigenissen af te leggen, hun mening te uiten, aan te vullen, te bevestigen en te verbeteren.

Met de hulp van de lezers van indymedia.be willen we het onwettelijke karakter van deze 'oorlogslogica' in kaart brengen en dit dossier overhandigen aan de advocaten van het Forum voor Vredesactie opdat zij klacht zouden indienen tegen een 12 uur durende vrijheidsberoving van 150 vredesactivisten.

Bestuurlijke aanhouding ?

De eerste vraag die we ons stellen is of deze bestuurlijke aanhouding wel wettelijk is. Dat er tijdens een briefing voorbereidingen worden getroffen voor een actie zal niemand betwisten, maar is de actie een misdrijf ? Op het eerste zicht lijkt het erop dat de overheid zélf de omstandigheden heeft geschapen om een administratieve aanhouding met vrijheidsberoving te rechtvaardigen.

In de eerste plaats liep het gerucht dat Minister van Binnenlandse Zaken Dusquesne een omzendbrief zou verstuurd hebben. Peter Vanhoutte, arrestant en parlementslid beweerde elders op de site de omzendbrief te hebben gelezen, maar dat daar niet in stond 'dat ze ons hier al mogen aanhouden'. Wat staat in precies in deze omzendbrief, misschien kan Peter deze hier publiceren ?

In de tweede plaats zou er in het weekend van 1 en 2 maart in Melsele een nultolerantie van kracht zijn. Volgens enkele arrestanten uit Melsele, Beveren en Zwijndrecht werd de bevolking hiervan op de hoogte gebracht via krantjes en een politieomroep, enkele dagen voor de actie. Wat werd dan precies opgegeven als reden voor het uitvaardigen van deze nultolerantie ? Is deze nultolerantie gerechtvaardigd ? Kunnen de burgers van Melsele en omstreken hierover een getuigenis publiceren ?

In de derde plaats was dit weekend een politiereglement van kracht dat een ruimte van 50 meter rond de treinsporen (inclusief de haven van Antwerpen) tot verboden gebied maakte. Al wie deze ruimte betreedde zou worden opgepakt. Op die manier werd een vreedzame actie reeds vooraf en op kunstmatige wijze gecriminaliseerd. Het blijft immers de vraag of het bezetten van de sporen op zich als een misdrijf kan worden beschouwd. Strafbaar is immers alleen kwaadwillige belemmering van het verkeer en het is nog maar de vraag of een vreedzame actie om een nog groter misdrijf (genocide) te voorkomen als kwaadwillig kan worden aanzien. Als de overheid niet optreedt tegen genocide is de bevolking volgens de principes van Nürnberg verplicht om zelf op te treden om dit misdrijf te voorkomen. Pikant detail : vrijheidsberoving kan blijkbaar wel voor het voorbereiden van het overtreden van een politiereglement, maar niet voor 'kwaadwillige belemmering van het verkeer'. Vandaar dus het politiereglement, we hebben het begrepen.

Schending van de vrijemeningsuiting ?

Mensen administratief aanhouden omdat ze een briefing van een actie bijwonen gaat in tegen het basisrecht van vrije meningsuiting, eigen aan een democratische rechtstaat. Met veel machtsvertoon (30-tal politiemensen, 6 pantserwagens, politiehonden, filmende politiecamera, overhangende helicopter) onaangekondigd binnenvallen op een plaats waar een vredige sfeer heerst is je reinste intimidatie, eigen aan de strengste politiestaat. Onder de activisten bevonden zich bovendien 2 jonge politieinfiltranten die de briefing bijwoonde, werden opgepakt en tot de verbazing van velen zich in het commissariaat bij de agenten vervoegde. Was deze actie dan een gevaar voor de staatsveiligheid ?

Schending van de bewegingsvrijheid ?

Ook buurtbewoners die zich toevallig op het terrein van de parochiezaal bevonden of zomaar eens een kijkje kwamen nemen werden het slachtoffer van het ongerechtvaardigd politieoptreden en werden voor 12 uur van hun vrijheid beroofd. De administratieve aanhoudingen bleken ook niet beperkt tot het terrein van de parochiezaal. Ook aan de tramhalte en bij het station werden mensen opgepakt. Je zal maar een inwoner van Melsele wezen die zich zaterdags om 14h 's middags op straat durft te begeven... Wie, waarom en hoeveel mensen werden buiten het terrein van de parochiezaal opgepakt ?

Schending van de privacy ?

Zonder enige aankondiging of toestemming werden alle aanwezigen op het terrein van de parochiezaal onmiddellijk na de inval door een cameraman van de politie gefilmd. De lokalen waarin de activisten zich hadden verschanst werden opengebroken om de cameraman toe te laten zeker alles en iedereen te filmen. Dezelfde cameraman fotografeerde na de registratie in het politiecommissariaat van Beveren ook alle arrestanten van de eerste bus. Op een bijzonder intimiderende wijze kregen de arrestanten één voor één wit blad met een nummer en werden verplicht van de autobus te stappen, het blad met het nummer voor zich te houden en recht in de camera te kijken. Ze werden verplicht om langs een politiekordon achteraan weer op de bus te stappen.

De organisatoren wisten te melden dat het achtergelaten materiaal op het terrein van de parochiezaal door de politiediensten in beslag werd genomen, ook alle registratieformulieren van de actie met daarop ingevuld de naam, het adres, het telefoonnummer en de e-mail van de deelnemers. De infiltranten van de politie hebben blijkbaar het 'sein tot de aanval' gegeven eens alles netjes was ingevuld en de arrestanten zich 'veilig' in de briefing zaal bevonden...

Bij de aanhoudingen werden vele arrestanten gefouilleerd zonder dat de politie daar enige uitleg over gaf. Sommige arrestanten weten te vertellen dat ze op het terrein van de parochiezaalwerden gefouilleerd door iemand van het andere geslacht. Zijn er nog manifestanten die deze ervaring hadden ?

In het politiecommissariaat van Beveren werd iedereen systematisch gefouilleerd, nog steeds zonder precies aan te geven wat juist de reden was voor de - bijzonder grondige - fouillering van zowel het lichaam als de tassen van de arrestanten.

Bescherming van minderjarigen ?

Op het moment van de inval was er kinderanimatie in een lokaaltje dat aan de vier zijden uitzag op het terrein waar de politie met veel machtsvertoon urenlang honderdvijftig manifestanten oppakte. Kinderen, niet ouder dan 6 jaar konden zien hoe de politie onschuldige mensen met hun gezicht tegen de muur drukte en hen op de rug de handboeien (vaak ruw en strak) aanbond. Arrestanten werden met hun gezicht tegen de ruit van het lokaaltje geduwd en kwamen zo oog in oog te staan met tientallen verschrikte kindergezichten. Is dit de manier waarop men minderjarigen in dit land tegen trauma's beschermd ? Wat vinden de begeleiders en ouders van deze kinderen van de manier waarop hun kinderen getuige waren van zulks politieoptreden ? Ook jullie bijdrage zou helpen om het ongerechtvaardigd, onverantwoord en onwettelijk gedrag van de politiediensten aan te klagen...

Minderjarigen waren niet alleen getuige van het machtsvertoon, ook onder de manifestanten bevonden zich minderjarigen. Volgens de organisatoren werden twee minderjarigen van 15 en 16 jaar aangehouden, geboeid en samen met de andere activisten vervoerd en pas in het politiecommissariaat van Beveren vrijgelaten. Alvast één minderjarig meisje van 16 (en bovendien medewerkster van Indymedia België) werd niet vrijgelaten in het commissariaat, ondanks het feit dat zijzelf en de collega journalisten van Indymedia België de politiediensten herhaaldelijk op haar minderjarigheid hebben gewezen. Zij kreeg handboeien aan die veel te strak zaten (ondanks herhaaldelijk protest), haar identiteit én geboortedatum werd geregistreerd in het politiecomisariaat van Beveren, werd samen met de andere activisten naar Gent vervoerd waar ze de hele nacht bleef aangehouden. Als minderjarige kreeg dit meisje op geen enkele manier een aparte behandeling, wat volledig indruist tegen het recht op bescherming van minderjarigen. Waren er nog meer minderjarigen onder de arrestanten? Zijn jullie bereid om hieronder een getuigenis af te leggen van de manier waarop jullie door de politiediensten werden behandeld ?

Schending van de persvrijheid ?

In België geldt persvrijheid. Dit betekent dat iedereen vrij is om aan nieuwsgaring te doen. Toch werden individuen die zich als journalisten bekend maakten door de politie gearresteerd omdat ze niet in het bezit waren van een identificatiedocument met een officieel erkenningsnummer van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Het ging om 4 onafhankelijke journalisten van Indymedia België, die eerst geruime tijd hun werk konden doen, maar dan door de politieofficier werden geviseerd en gearresteerd, ondanks het protest van omstaande journalisten. Deze journalisten wezen de politieofficier op de persvrijheid en op het feit dat alleen beroepsjournalisten een officiële perskaart kunnen voorleggen, free-lancers vaak niet. Indymedia België vraagt collega-journalisten ons met hun getuigenis te ondersteunen in het aankaarten van deze beroving van de persvrijheid.

Procedurefouten bij de administratieve aanhouding ?

Herhaalde keren werd door verschillende arrestanten uitdrukkelijk gevraagd of ze iemand van hun arrestatie mochten verwittigen. Dit werd telkens geweigerd, ook aan het minderjarig meisje van Indymedia België. Sommige arrestanten wezen de agenten op het feit dat ze slechts toevallig op het parochieterrein waren beland en helemaal geen rekening hadden gehouden met een mogelijke arrestatie van 12 uur lang. Zijn er arrestanten die hiervan willen getuigen, eveneens van de eventuele moeilijkheden die de schending van dit recht voor sommigen heeft veroorzaakt ?

Recht op lichamelijke integriteit ?

Tijdens de urenlange opsluiting in de bus die de arrestanten van het politiecomissariaat van Beveren naar de kazerne in Gent bracht, was het brute optreden van minstens één politieman volledig buiten proportie en totaal ongerechtvaardigd. De vraag om naar het toilet te gaan werd eerst geweigerd en bij verbaal protest van de arrestant die het 'kattenluik' op een kiertje hield werd het luik hardhandig toegeschopt waardoor de vinger van de arrestant op een haar na niet tussen het metalen luik terechtkwam. Heeft iemand gezien of er op andere tijdstippen gelijkaardig brutaal politiegeweld te bespeuren viel ?

QUOTES FROM THE NUREMBERG PRINCIPLES:
PRINCIPLE 1: Any person who commits an act which constitutes a crime under international law is responsible therefor and liable to punishment.

PRINCIPLE 4: The fact that a person acted pursuant to order of his Government or of a superior does not relieve him from responsability under international law, provided a moral choice was in fact possible to him.

PRINCIPLE 6: The crimes hereinafter set out are punishable as crimes under international law:
(a) Crimes against peace:
(i) Planning, preparation, initiation or waging of a war of aggression or a war in violation of international treaties, agreements or assurances;
(ii) Participation in a common plan or conspiracy for the accomplishment of any of the acts mentioned under (i).
(b) War crimes:
Violations of the laws or customs of war which include, but are not limited to, murder, ill treatment or deportation to slave-labour or for any other purpose of civilian population of, or in occupied territory, murder or ill-treatment of prisoners of war, of persons on the seas, killing of hostages, plunder of public or private property, wanton destruction of cities, towns, or villages, or devastation not justified by military necessity.
(c) Crimes against humanity:
Murder, extermination, enslavement, deportation and other inhumane acts done against any civilian population, or persecutions on political, racial or religious grounds, when such acts are done or such persecutions are carried on in execution of, or in connection with any crime against peace or any war crime.

-----------------------------------------------------------

QUOTES FROM THE LEGAL CONCLUSIONS OF THE ADVISORY OPINION OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
published on 8 july 1996

"A threat or use of force by means of nuclear weapons that is contrary to article 2, paragraph 4, of the United Nations Charter and that fails to meet all the requirements of article 51, is unlawful;"

"A threat or use of nuclear weapons should also be compatible with the requirements of the international law applicable in armed conflict, particularly those of the principles and rules of international humanitarian law, as well as with specific obligations under treaties and other undertakings which expressly deal with nuclear weapons;"

"It follows from the above-mentioned requirements that the threat or use of nuclear weapons would generally be contrary to the rules of international law applicable in armed conflict, and in particular the principles and rules of humanitarian law;

However, in view of the current state of international law, and of the elements of facts at its disposal, the court cannot conclude definitively whether the threat or use of nuclear weapons would be lawful or unlawful in an extreme circumstance of self-defence, in which the very survival of a state would be at stake;"

"There exists and obligation to pursue in good faith and bring to a conclusion negociations leading to nuclear disarmament in all aspects under strict and effective international control."

---Of the above quotes, all but the third was voted on unanimously by all fourteen judges. When it came to the third, the judges were split down in the middle. Following the publication of the ICJ ruling, official nuclear weapons states used this section to claim that their stance was within international law. This was despite text in the opinion stating that this section of the judgement should not be used as a 'loophole'!

------------------------------------------------------------

Enkele vaststellingen:
*USA dreigt met het gebruik van kernwapens in Irak en is van plan een agressieve oorlog te voeren
*USA is niet consequent bij het laten naleven van UN-resoluties: Israël mag ongestoord zijn gang gaan
*De NATO-verdragen zijn geheim
*No First Use politiek van kernwapens wordt met de voeten getreden
*Actievoerders die het internationaal recht hoog achten en dit op een ludieke manier willen afdwingen worden gearresteerd en gecriminaliseerd

Bovenstaande komt uit het Abolition Days International Action Booklet (Info Briefing), verspreid in 1998

ik was bij de laatste lichting gearresteerden, en tegen die tijd hadden ze blijkbaar al wel wat 'bijgeleerd': geen fouillering bij arrestatie, geen foto verplicht (je kon weigeren, wat iedereen deed), ...
Er is mij wel geen enkele keer gezegd en gemotiveerd waarom ik werd meegenomen. Wat me ook volledig ontgaat is waarom ze ons van de ene garage (in Beveren) naar de andere (in Gent) hebben gevoerd.
Als Forum kan uitmaken of het een ongeoorloofde actie was en klacht wil indienen, wil ik dat zeker ook doen.
Hou ons op de hoogte.

Tiene Holvoet,
Gent

Zal de opgepakte parlementariër en zijn collega's parlementaire vragen stellen over dit politie-optreden?

Hoe komt het dat in Turkije het parlement mag stemmen over het toelaten van Amerikaanse troepen, terwijl wij 'machteloos moeten toezien'?!
Politici hebben wel degelijk macht, maar ze moeten ze WILLEN gebruiken!
Als ze écht willen, kunnen ze die transporten tegenhouden (niet over ons grondgebied), of op z'n minst ons belastingsgeld niet gebruiken voor het 'bewaken' van de sporen e.d. Wij zijn toch geen Amerikaans protectoraat, zeker?!
Enige conclusie die ik kan trekken: wij hebben laffe politici, die zeer pragmatisch aan hun postje en centjes denken, die zich verschuilen achter niet-democratische 'geheime contracten' en 'overmacht' en 'economisch belang' etc., politici waarvoor 'democratie' iets abstracts is en erg gelimiteerd ('stemmen'), politici met veel blablabla, maar weinig boemboemboem!

Dat daarom 'de straat' de democratie terug zal opeisen ('by any means necessary'!), mag hen dan ook niet verbazen. We laten ons niet zomaar intimideren. Onze vrijheid en democratie zijn ons wel meer waard! (ze gaan er te veel van uit dat de repressie ons zal stil houden. ze zouden moeten weten dat dat enkel radikalisering in de hand werkt. persoonlijk vind ik dat een goede zaak: bedankt dus! ;-)
Laat ons om te beginnen maar massaal klacht indienen.

Ook buiten op straat werd gefilmd.
Ik ben bereid tot getuigen en tot indienen van klacht.

Ik was de eerste die gefotografeerd werd. Ik kreeg een blad met 'mijn nummer' en moest uitstappen uit de bus. Ik zei dat ik niet wilde gefotografeerd worden. Volgens de politieman "kon ik niet weigeren aangezien ik administratief aangehouden was". Indien ze hiermee hun boekje te buiten gingen en indien het Forum hierrond georganiseerd klacht wil indienen, dan ben ik bereid om te getuigen en/of om de klacht mee in te dienen.

Als antwoord op de vragen van Tiene:

Peter Vanhoutte en Leen Laenens dienden een vraag in om bij hoogdringendheid de commissie Binnenlandse Zaken van de Kamer bijeen te roepen. Zij willen er Verhofstadt aan de tand voelen over de wapentransporten en voor Duquesne hebben ze een resem vragen klaar over het optreden tav de vredesactivisten zaterdag.

Feit is dat de verantwoordelijke politici zich inderdaad schuilhouden achter geheimzinnige verdragen. Hierover werden reeds verschillende keren vragen gesteld in het parlement maar ook door de vredesbeweging. Op die vragen werd nog altijd geen duidelijk antwoord gegeven.

Als Belg die in Schotland woont had ik de volgende commentaar willen uiten op deze lachwekkende gebeurtenissen.
Politiekers hebben hiermee nog maar eens bewezen dat het juist klein manne zijn die een spelletje spelen.
En dan te bedenken dat ik dikwijls de commentaar moest horen van mijn ouders dat ik eindelijk eens 'volwassen' moet worden.
Ik ben het kotsbeu om de les te worden gelezen door onze zogenaamde 'leiders' die zelf geen orde kunnen scheppen in hun miserabele bestaan.
Daarom, laat degene die oorlogje willen spelen maar doen.
En laat ons gezamenlijk 'ongehoorzaam' wezen.
De werkelijke macht ligt immers bij de gewone burgers, en eender welk politiek systeem staat of valt met de opinie en de houding van zijn burgers. Eenieder van ons is ZELF verantwoordelijk over haar of zijn leven, dus het is een belachelijk en verwaand idee om te denken dat ge aan het BESTUUR kunt staan van iemand anders zijn of haar leven.
Politiek is slechts een illusie die doorprikt zal worden door toekomstige generaties die het begrip 'volwassen' begrijpen, en aldus hun leven kunnen leven op een vrije en autonome manier...

goed, het enige wat ik nog enigzins kan aanvullen (om niet alles wat er reeds gezegd is te moeten herhalen) is toen ikzelf gecontroleerd werd door de flikken. We zaten met een stuk of 8 samen op het trottoir te wachten op een volgende verzameling van al diegenen die nog vrij waren. Die zou doorgaan om kwart na 4 (dacht'k). Rond 4 uur passeerde er zo een patrouillewagentje, waardoor wij uit elkaar stormden aangezien we iets gehoord hadden van een samenscholingsverbod. We waren dus met 3, waaronder een Duitser, toen ze ons toch (beetje bruut) tegen de muur aan duwden. De Duitser werd als eerste gecontroleerd, en zoals Sander reeds zei, onmiddellijk GERECHTERLIJK aangehouden (volgens die flik dan toch) omwille van verboden wapenbezit (klein spuitbusje, pepperspray?). Toen waren wij aan de beurt, identiteitscontrole, rugzakken leeg maken, namen noteren, en we kregen een 'waarschuwing'. We werden behoorlijk afgeblaft dat we onmiddellijk naar huis moesten gaan, zoniet werden we ook gerechterlijk aangehouden. We kregen bijna de kans niet om ons eigen mening te zeggen, maar kreeg er nog net tussen dat dat niet eens wettelijk mogelijk was, om ons gerechterlijk aan te houden (omdat we in Melsele over straat lopen?!). Maar hij 'had de wettekst in z'n hand' (die die niet kon tonen) en wij moesten onmiddellijk naar huis. Deze 'mooie' uitleg wou hij niet herhalen voor de pers, die stond te filmen (waaronder Indymedia).

De rest van de dag verliep zoals hier reeds meermaals beschreven: lawaai maken, flikken die plots geen nederlands meer konden (mag trouwens toch ook niet?), een spandoek maken, een korte blokkade, eten bij de arrestanten proberen krijgen, etc...

Echt jammer van't weekend, maar 't kwam toch nog even positief in't nieuws..

Groeten,

Lisy

Als belastingsbetaler verwacht ik een pro-actieve politiedienst. Ingrijpen vóór een misdrijf plaats vindt hoort daar bij en infiltranten op een meeting waarop mogelijk een misdrijf voorbereid wordt hoort daar ook bij.
Bovendien verwacht ik ook dat de politie dit doet ongeacht de betrokken organisaties. Het is niet de taak van de politie om een moreel oordeel uit te spreken over een politieke strekking, een gedachtengoed of een bepaalde overtuiging.
Extreem links, fundamentalistisch, "radicaal pacifistisch", AEL, Vlaams Blok, NSV ... Wanneer er een radicaal reukje aan zit verwacht ik dat tenminste één politie- of inlichtingendienst goed op de hoogte is van wat er allemaal gaande is en dat er pro-actief gereageerd wordt wanneer er aanwijzingen zijn dat er een misdrijf voorbereid wordt.
Let wel, dit moet volgens bepaalde regels gebeuren met respect voor de mensen aan de andere kant van de matrak. Ik doe dan ook geen uitspraak over de behandeling van de arrestanten in dit specifieke geval aangezien ik er niet bij was.
Ik probeer gewoon te reageren op de algemene afkeuring op infiltranten en op commentaren als: "De infiltranten van de politie hebben blijkbaar het 'sein tot de aanval' gegeven eens alle adressen netjes ingevuld waren"
Natuurlijk moesten ze wachten tot alles ingevuld was! Anders zouden het gewoon slechte agenten zijn.
Blijkens het artikel waren de organizatoren maar al te goed op de hoogt dat iedereen die een spoorlijn zou blokkeren opgepakt zou worden. Waarom dan plots zo verbaasd zijn als de politie iedereen al oppakt voor de feiten gebeuren? Het zou toch ronduit belachelijk zijn als de politie vanaf nu geen misdrijven meer mag voorkomen. Een goed werkende politiedienst treed in zo'n geval pro-actief op.
(ook raar trouwens dat op dezelfde website die oproept om een leesboek mee te nemen naar de manifestatie om de tijd te doden in de cel na de manifestatie nu plots zoveel schijnbaar verbaasde reacties komen op het feit dat ze gearresteerd zijn (zonder uitspraak te doen over de manier waarop!))

Kortom, net zoals de politie manifestaties van bv. het NSV moet infiltreren (of is hier iemand niet mee akkoord?) moet ze dat ook met dit soort manifestaties. Het is de taak van politici en rechters om over deze organisaties te oordelen en niet van de politie, zij moeten iedereen over dezelfde kam scheren. Maar het moet wel op een menselijke manier gebeuren!

Ok, er wordt op voorhand rekening mee gehouden dat wanneer je de sporen betreedt, je wel opgepakt zal worden. In dat geval is een boek inderdaad handig voor de tijd in de cel te doden (als het je dan al niet afgenomen wordt).

Maar het is onaanvaardbaar dat mensen reeds opgepakt worden als ze het nog maar in overweging nemen. Niet iedereen die daar aanwezig was, zou de sporen zelf betreden. Het was een actie op en ROND de sporen, en volgens mij is het geen misdrijf om het terrein rond de sporen te betreden. Daarom ook de verbazing. En alles draait ook om de manier waarop. Ze konden net zo goed een legertje flikken opstellen aan de sporen zelf.

Pro-actief optreden bij een feitelijk misdrijf, ok, maar persoonlijk vind ik toch dat er een verschil is tussen een actie van burgerlijke ongehoorzaamheid en een echt misdrijf.

Jos,

Alles draait hier om de vraag 'wie pleegt hier eigenlijk een misdrijf'. In het recht bestaat nog zo iets als juridische afweging. Als belastingsbetaler betaal je mee aan (bv.) het onderhoud van de sporen waarop nu konvooien militair materieel worden vervoerd. Richting Irak. Richting genocide. Dat wist je toch, hoop ik. Je goedkeuring als belastingsbetaler werd hiervoor niet gevraagd, jos.

Op de informatievergadering van de actie werd goed uitgelegd waar en wanneer je een risico nam om opgepakt te worden. Dat was binnen een ruimte van 50m. Volgens de principes van Nürnberg zijn we als burger verplicht iets te doen om een groot misdrijf -in dit geval genocide- te voorkomen als de overheid niets doet. Het blokkeren van de sporen is een actie van geweldloos verzet, op belemmering van het verkeer staat geen straf, alleen als die kwaadwillig is.

En oordeel nu zelf : is een poging tot het belemmeren van de vrije doorgang van wapentransport, met als inzet en risico het eigen vege lijf om te proberen het leven van honderdduizenden te redden 'kwaadwillig' ? Is het een misdrijf ? Activisten werden aangehouden omdat ze eraan dachten dit te doen. Sommigen wilden niet worden aangehouden en waren gewoon aanwezig uit sympathie. Is denken een misdrijf, jos ? Sympathie betuigen ?

Op die manier kan ook iedereen worden opgepakt die eraan dénkt de belastingen te ontduiken. En volgens jouw redenering mogen politiemensen daar als infiltrant worden toe ingezet.

Het argument 'wie pleegt er eigenlijk een misdrijf' is natuurlijk geldig in de discussie over het politieoptreden. Dat dit argument soms gedeeltelijk gevolgd wordt door de politiediensten (cf. Kleine Brogel) en nu helemaal niet is op zich al vreemd.

Maar wie is er eigenlijk (het meest) verantwoordelijk voor het politieoptreden? Voor zover ik er een zicht op heb is de 'dwingende richtlijn' van Mr. Duquesne een document waar regelmatig naar wordt gerefereerd (en o.m. de burgemeester van Melsele zich achter verschuild). Mr. Duquesne is lid van deze regering, die tot voor kort (en misschien nu nog steeds) op de internationale politieke fora bij monde van enkele ministers een standpunt tegen de oorlog heeft ingenomen.Dit zou ik willen classeren onder: theoretische tegenwerking. Want wat zien we in de praktijk: Belgie werkt fantastisch goed mee aan de oorlog! Wat kan er van een landje als Belgie meer verwacht worden dan dat ze niet tegenstrubbelen bij het gebruik van de faciliteiten (havens, sporen,...)? Niet veel me dunkt. De VS zullen niet komen vragen of we ook vijf man willen inzetten in de woestijn.

Uiteindelijk denk ik dat ondertussen ongeveer iedereen (en dus ook onze regering) er wel van overtuigd is dat de VS zullen aanvallen, hoe groot hun 'coalition of the willing' ook zal zijn. De theoretische tegenwerking zal dus absoluut geen invloed hebben op het al dan niet starten van een oorlog. Het enige krachtige politieke signaal dat van de regering zou kunnen uitgaan, is effectief een praktische tegenwerking.

Op die manier wordt het wel 'gevaarlijker' natuurlijk voor Belgie. Op dit moment is de diplomatieke schade voor Belgie redelijk beperkt denk ik. De diplomaten weten maar al te goed dat Belgie eigenlijk goed meewerkt op het terrein, en dat de ethische standpunten ingenomen door Michel vooral profilering is t.o.v. de binnenlandse politiek.

Maar hiervoor is een oplossing: als de Belgische regering effectief tegen een oorlog is, maar toch geen eigen actie kan ondernemen, waarom laat ze de 'burgerlijk ongehoorzamen' dan niet oogluikend en gedeeltelijk toe? Het is perfect te verantwoorden t.o.v. het buitenland (op basis van grondrechten, Nurenbergprincipes, enz.) dat de politiediensten in eerste instantie niets kunnen doen tegen actievoerders. Op deze manier zou de regering zijn vingers internationaal nog altijd niet verbrand hebben, en zou ze er in het binnenland geloofwaardiger op kunnen worden.

Tenzij dat de regering niet volmondig tegen een oorlog is natuurlijk, en dat er niets te geloven valt.Het is de regering en het grotendeels zwijgende parlement die ter verantwoording moeten geroepen worden, niet de politiediensten.