arch/ive/ief (2000 - 2005)

* Soetkin Collier, 'fascistische wolven' en 'parlementaire idioten'

Besefte Alexander Dubois wat hij op gang bracht toen hij op 6 januari 2003 op http://archive.indymedia.be het artikel publiceerde "Wallonië stuurt fasciste naar het Eurosongfestival" ? Het stuk opende met de zin "De fascistische zangeres Soetkin Collier vertegenwoordigt Wallonië op het Eurosongfestival" (let wel: niet Wallonië maar België gaat naar het Festival). Er volgde een stroom 'comments' en dat bleef niet onopgemerkt bij de Staatsveiligheid. Volgende stap: informatie van de Staatsveiligheid over Collier die in de rechts populistische krant "La Dernière Heure" gepubliceerd werd. Resultaat: Collier kon fluiten naar haar deelname als lid van de Waalse folkgroep Urban Trad aan het Songfestival. In de pers werd ondertussen haar verleden uit de doeken gedaan. Collier zelf nam afstand van dat "bruine verleden", maar daar werden o.a. op de website http://www.lsp-mas.be vragen bij geplaatst ...

Bij een bespreking van de affaire in het parlement kon het Vlaams Blok het niet nalaten uit te halen naar Indymedia. Blokker Laeremans sprak van een "uiterst-linkse website", "een dekmantel voor extreme anti-globalistische groepen en maoïsten, die vooral zelf een bedreiging vormen voor ons democratisch bestel."

Wat Laeremans niet vertelde is hoe extreem-rechts de website van Indymedia op allerlei manieren belaagt. Christophe C. had het daar wel over in een Indymedia-bijdrage, naar aanleiding van de 'affaire Collier', getiteld 'Indymedia eventjes big in het parlement". Hij rondde af met: "Minder grappig is dat de democratische partijen, zoals ze zichzelf wel eens noemen, geen vinger uitsteken als een linkse website door fascistische wolven aangevallen wordt. Meer nog ze beginnen al mee te huilen. Zoals ik al zei: het zal hier nog leuk worden. En de oorlog moet nog beginnen..."

"Fascistische wolven" ? Is dat niet een strategie van 'verdierlijking' van de tegenstander, eentje die het pad effent naar ergere dingen ? Dus schreef ik op Indymedia een 'comment' en vroeg ik C.C. zijn stijl bij te schaven. Ik stelde vragen bij de hetze tegen Collier en merkte op dat C.C. zich beter ook kwaad had gemaakt "op die idioten van de CCC."

Zijn reactie ? "Ga elders voor schoolmeester spelen. Ik spreek mij trouwens nergens uit over Soetkin Collier. Wel over de zogenaamde democratische politici die 'meehuilen met de wolven'. Agalev'ers die snoeven over het gepeupel van de straat terwijl ze zelf altijd de eerste zijn om te roepen dat hun wortels in protestbewegingen van de straat liggen. En ik schrijf niet over de CCC. Ik vind die van het Vlaams Blok en alle anderen in het parlement grotere 'idioten'. "

Dat kan tellen ... Eén van de kernfiguren van Indymedia.be (één, dus niet alle) die het verdierlijkende jargon niet wil loslaten én "alle anderen in het parlement" grotere idioten vindt dan die van de C.C.C.

* CCC: Cellules Idiotes Utiles ?

Alle journaals van dinsdag 25/02 (VRT, VTM, RTBF, Terzake ...) hadden het uitgebreid over de vrijlating van Pierre Carette. De kranten (De Morgen, Laatste Nieuws, Le Soir, La Libre, De Standaard ...) plaatsten de dag nadien de vrijlating van Carette - met veel rood vlaggenvertoon - op hun voorpagina. "La lutte continue, ook in België" kopte De Morgen.

Quelle lutte ? Welke strijd ? Even situeren: Carette was in de jaren tachtig het kopstuk van een groepje dat door aanslagen tegen instellingen een 'revolutionaire" dynamiek op gang wilde brengen. Bij één van die aanslagen kwamen (weliswaar ongewild door de CCC) twee brandweermannen om het leven.

Wie zat er achter de CCC ? Was het een alleenstaand groepje linkse extremisten ? Of was het zoals ook Knack onlangs als mogelijkheid opgaf, een groep die gemanipuleerd werd door andere belangen ? Wie die denkpiste te vergezocht vindt, leze het artikel in dit nummer over "De Groene Mol" ...

Toeval of niet, de aanslagen van de CCC vielen in de periode dat ook de Bende van Nijvel actief was. Van de aanslagen van de Bende wordt vermoed dat ze passen in het kader van een rechtse poging - 'de strategie van de spanning' - tot het creëren van een onveiligheidsgevoelen dat het installeren van een 'sterk regime' moest mogelijk maken. Hetgeen gedeeltelijk gelukt is, zo blijkt wanneer men - zoals Jos Van der Velpen het deed in zijn boek "De Blauwe ridders, van rijkswacht tot eenheidspolitie" (EPO, 1998) - een aantal maatregelen inzake de 'ordediensten' op een rijtje zet.

De PVDA, de belangrijkste communistische organisatie in België, nam afstand van de CCC, wiens "communistische retoriek" - gretig overgenomen door de media - de PVDA alleen maar in een slecht daglicht kan stellen.

Nu beschouwt de PVDA - net als bondgenoot AEL - geweld wel als een gerechtvaardigd middel in de sociale strijd maar dat geweld moet - als ik goed ingelicht ben over de visie van de PVDA - uitgaan van de bevolking en niet van een groepje terroristen. Bij de PVDA beseffen ze - dat vermoedt ik toch - dat de reactie van 'het systeem' op geïsoleerde terroristen, alleen in het nadeel van de partij en haar werking kan uitdraaien.

En niet alleen in het nadeel van de PVDA. Herinner u hoe in Duitsland naar aanleiding van het optreden van de RAF (Rote Armee Fraktion) een 'beroepsverbod' van kracht werd dat alle linksdenkenden uit overheidsdiensten (ambtenarij, onderwijs ...) weerde. Zo krijg je niet een maatschappelijke voedingsbodem voor linkse ideën maar net het omgekeerde.

Terreuraanslagen werden ook elders gebruikt om de democratie terug te schroeven. Zie wat er in de V.S. gebeurde na "11 september".

* Media zorgen mee voor spanningsopbouw

Het hoofdartikel van De Morgen van 25/02 klonk erg verontrustend: "Politie vreest heropleving CCC na vrijlating Carette". Georges Timmerman schreef dat "de specialisten van de antiterrorismecel van de Brusselse federale politie" vrezen dat "de vrijlating de heropleving van het CCC-terrorisme in ons land zou kunnen veroorzaken. 'Het is goed mogelijk dat de vrijlating van Carette een determinerend element kan zijn voor de terugkeer op het voorplan van communistische strijdorganisaties in België', zo staat het letterlijk in een beschrijving van mogelijke terreurrisico's opgesteld door Glenn Audenaert, de chef van de gerechtelijke diensten van het arrondissement Brussel."

Timmerman schreef verder dat Carette zijn "extremistische bekeringsijver" wellicht buiten de gevangenismuren zal verderzetten en dat wordt, met ons land als gastheer van tal van internationale toppen een probleem; zeker als er banden blijken met buitenlandse organisaties zoals Rode Brigades, Grapo, RAF ...

Vraag is dan: waarom laat men Carette nu vrij ? Omdat hij al zo lang vast zat (17 jaar) dat hij een uitzondering werd op de gebruiken terzake (zoals Yves Desmet in De Morgen argumenteerde) ? Of zien sommigen in Carette & Co nuttige idioten die voor spanning kunnen zorgen, zodat men nieuwe repressieve maatregelen kan uitvaardigen waarmee men bv. ook AEL buiten de wet kan plaatsen ?

Overigens werkt De Morgen door het benadrukken van het 'grote gevaar' van Carette (ondertussen een vijftiger) mee aan de spanningsopbouw.

Daar zorgt ook al de 'onkritische' aandacht in de andere media - met name televisie - voor. Als de terrorist Carette dan nog overal als standvastig communist wordt voorgesteld, wordt alles wat met het communisme te maken heeft, al half gecriminaliseerd. Dat komt de rechterzijde goed uit, een rechterzijde die bv. beducht is voor het samengaan van AEL en PVDA.

In De Standaard van 1 maart legde mediawatcher Marcel Van Nieuwenborgh die link heel direct. Hij had het over Belgische politici die ongerust waren over de vrijlating van Carette en meteen daarna schreef hij: "Vooral het samengaan van de Amadezen met AEL deed sommigen nu al huiveren. Een cocktail van Das Kapital met een scheut verzen uit de Koran, zou wel eens een explosieve cocktail kunnen opleveren. Siegfried Bracke beschreef dat in De Zevende Dag als 'de kwekers van de opium voor het volk' en de 'bestrijders van de opium voor het volk' die de handen in elkaar slaan."

* "Om het extremisme de kop in te drukken"

VRT-radio-journalist Jos Bouveroux stelde in De Morgen van 1 maart dat "de PVDA de enige politieke partij is die haar best doet, en al jarenlang, om ingeplant te raken in achtergestelde allochtone wijken. (...) Ik ben benieuwd of de combinatie Resist-PVDA zal aanslaan, ook in Wallonië trouwens. Roberto D'Orazio alleen had onvoldoende mobiliserende kracht, maar samen met de morrende migranten is er mogelijk wel ruimte aan de linkerflank."

Stel dat wat Bouveroux als een mogelijkheid ziet, realiteit wordt. Hoe zal Verhofstadt dan reageren ? Een premier die eind 2002 elke dialoog met AEL weigerde en bovendien bereid bleek de wet opzij te schuiven om van AEL af te raken. Waaruit bleek hoe dun het democratisch vernislaagje bij de premier is. Een Verhofstadt die in de tijd dat hij nog dat "rechts joenk" was, zelfs probeerde om Gerolf Annemans (Vlaams Blok) bij de VLD te betrekken ...

Met zo'n premier en een minister zoals Duquesne, zouden terroristische aanslagen van een splintergroep à la CCC wel eens nuttig kunnen zijn om allerlei anti-democratische maatregelen te treffen tegen linkse syndicalisten, journalisten ... "Om het extremisme de kop in te drukken", zoals het verwoord werd in een titel in De Standaard van 1 maart (boven een artikel over een primitieve bom die in de Brusselse wijk Kuregem onschadelijk gemaakt werd).

En dan nog een relativerend vraagje bij de berichtgeving over Carette: gaat er geen groter gevaar uit van de nog altijd vrij rondlopende moordenaars van de Bende van Nijvel ? Die Bende pleegde 15 aanslagen met niet 2 maar 28 doden.

* Vadertje Rode Terreur

We blijven nog even in een treurige terreursfeer met de herdenking de voorbije week van het feit dat 50 jaar geleden maarschalk Stalin overleed. Veel belangstelling kreeg deze verjaardag in de Belgische pers niet (op een paar artikels na, sommige over het nieuwe boek van Piet De Moor: "De gelaarsde god - Stalin en de aura van de macht"), daar waar de Franse krant Le Monde er op woensdag 26/2 een lijvig extra katern aan wijdde, met daarin aandacht voor onder andere de moorddadige politiek van Stalin en voor die Franse intellectuelen die zich door Stalin lieten inpakken.

In eigen land is er nog één partij die 'de man van staal' verdedigt: de PVDA. Het weekblad Solidair plaatste zijn portret bovenaan zijn cover van 26 februari.

Nochtans weten we nu wel wat voor een dictator Stalin was: het veelvoud aan beschuldigingen tegen hem is gewoon te groot om nog te negeren. Wel moet erkend worden dat een deel van de 'schuld' voor de dictatoriale ontsporingen in de Sovjet-Unie te vinden is in de internationale druk die leidde tot een 'belegerd communisme'. En de cijfers over hoeveel doden "vadertje Stalin" op zijn geweten heeft, die werden door de westerse propaganda natuurlijk opgeklopt.

Maar toch: het stalinisme heeft het communistisch Sovjet-experiment doen mislukken. Wat iemand zoals Ludo Martens (auteur van het boek "Een andere kijk op Stalin" en PVDA-kopman) niet inziet is dat ondanks het feit dat de grote leider gedurende een kwarteeuw (1929-1953) zo goed als alleenheerser was over de Sovjetunie, hij en zijn maats er niet in slaagden om op al die tijd een systeem te organiseren dat in staat was om het communisme zoals Stalin en Martens dat zien, te beveiligen tegen 'de bureaucratische verkalking' die zich na Stalins dood al bijna meteen doorzette.

* Om onderzoeksjournalistiek naar te verrichten

Als het marxisme-leninisme een wetenschap zou zijn, Stalin een geniaal leider en in de Sovjetunie echt het 'communisme' was ingevoerd (de dictatuur van de arbeiders, de 'volksdemocratie'), dan had de neergang van het Sovjet-communisme (die zich al in 1956 doorzette met de anti-Stalin-rede van Chroetsjov) op zijn minst iets later moeten begonnen zijn. Als we Ludo Martens volgen, dan zijn we eigenlijk overgeleverd aan eenzame rode leiders. Aan individuele talenten. Erg on-communistisch ... Zelfde verhaal in China, een land waar de Belgische 'maoïsten' tegenwoordig in bijna alle talen over zwijgen. Het aantal artikels dat Solidair het jongste jaar over China bracht, kan je op je twee handen tellen. Hoe valt dat te verklaren ?

Hoe dan ook, door aan Stalin vast te houden maakt de PVDA het moeilijk voor iedereen die met de partij - vanuit gedeelde linkse analyses van de maatschappelijke problemen - wil samenwerken en die ook voor echte democratie opkomt. Hoeveel linksdenkenden raakten door de soms ronduit neo- stalinistische opstelling van de PVDA - bv. in haar veroordeling van het studentenoproer op het 'Plein van de Hemelse Vrede' - niet zowel van de PVDA als van het linkse politieke spectrum vervreemd ? Hier zou onderzoeksjournalistiek naar moeten gebeuren: wie haakte af ? Waarom ? Wat werd er van die mensen ? Zou een boeiend boek kunnen opleveren én wellicht ook nuttige politieke inzichten.

* Geruchten-terreur met een officieel stempel

De nadruk op echte democratie, dat is wat de 'consequente' socialisten (ik wil het niet eens radikale noemen, met mensen mag je niet 'radikaal' omspringen) onderscheidt van de 'communisten' à la PVDA.

Nu is "Democratie een dynamisch begrip - la démocratie à venir". Aldus de Franse filosoof Jacques Derrida. "We kunnen hoogstens op weg zijn naar een democratisch bestel. Er in leven doen we nooit." (Tertio, 26/02)

Naast het linkse extremisme (neo-stalinisme enzoverder) verhinderen ook het religieuze fundamentalisme en het fundamentalistisch liberalisme (zoals toegepast door het IMF bv.) het tot standkomen van een echte (ook economische) democratie. Markt- en religieus-fundamentalisme kunnen overigens samengaan zoals dat nu in de V.S. het geval is waar een regering aan de macht is van 'neoconservatieven', die denken dat ze van "God een missie kregen om Het Kwaad te bestrijden." Evita Neefs omschreef "de neoconservatieven" (De Standaard, 1/03) als "ideologen voor wie de werkelijkheid alleen maar hinderlijk is." Iets wat alle extremisten delen: ze willen niet de werkelijkheid (en de mens) via de stappen van de geleidelijkheid verbeteren, maar hun visie met geweld opdringen.

Daartoe hanteren extremisten ook het 'middel' van de angst. "Brood en spelen" zijn klassieke zoethouders. Maar sinds 11 september 2001 heeft een derde middel om de massa te manipuleren, zijn historische rentrée gemaakt: Angst. Nu maakt bv. de farmamaffia daar al langer gebruik van (mensen bang maken voor ziektes om de winstcijfers op te krikken) en ook politieke en religieuze leiders - zowel christelijke als moslimleiders, zowel kapitalistische als communistische - hebben zich doorheen de eeuwen van de angst bediend. Evenals terroristen allerhande. En soms, zoals met de tandem Bin Laden - Bush, helpen terroristen en machthebbers elkaar. Ze bestrijden én versterken elkaar met het volk er tussen als slachtoffer.

In Europa blijven aanslagen à la 11/09 voorlopig uit, maar Amerikaanse 'officials' hebben al vaker verklaard: 'wacht tot Europa zo'n aanslag krijgt, dan zal het wel anders piepen'. Je zou nog gaan vrezen dat 'Amerikaanse specialisten' om Europa 'bij te sturen' - al dan niet geholpen door bv. de maffiavriendjes van Berlusconi - wel eens voor 'het nodige' bomwerk zouden komen zorgen.

Overigens kan het dreigen met aanslagen op zich al, efficiënt werken. Gilbert Roox schreef in "Het ministerie van de Angst" (De Standaard, 25/02) over de angstpsychose bij veel Amerikanen, veroorzaakt door de vele overheidswaarschuwingen voor aanslagen. Roox besloot: "Waarom nog je vel riskeren door aanslagen te plegen als geruchten met een officieel stempel, net zo veel effect hebben ?"

* Via 'verelendigungsstrategie' naar Israëlisering van de wereld

Onder de dreiging van vreselijke terreurdaden - de V.S.-regering vroeg aan Hollywoodscenaristen de meest gruwelijke aanslagen te bedenken, 'kwestie van voorbereid te zijn' - kunnen maatregelen doorgedrukt worden zoals hogere militaire uitgaven (nodig voor het Europese leger dat Verhofstadt wil), repressie tegen zich organiserende allochtonen, sociale afbraak ...

Maatregelen die ook 'passen' in het 'verelendigungsdenken' van sommige linkse extremisten: "des te slechter, des te beter, joepie, want dan gaan de ogen van de mensen open voor de wandaden van het kapitalisme." Dat zo'n redenering in een wereld met ABC-wapens (en vuile bommen en ...) een zelfmoordpiste is, dat lijkt tot sommigen niet door te dringen, verwrongen als hun denken is door persoonlijke frustraties, ambities ... We zullen veel wijs volk nodig hebben om de 'israëlisering' van de wereld (de spiraal van terreur en contraterreur) te voorkomen.

---
DIOGENE(S) nr 42

P.S. Voor wie bij het lezen van het stuk over de CCC een déjà-vu gevoel had: dat klopt; dit onderdeel werd hier eerder (in een licht andere vorm) al afzonderlijk gepost.

Meanwhile another poll reported in the Russian media on Thursday revealed that more than one in three Russians think that Stalin did more good than bad for the country. Thirty-six per cent of Russians polled said they had a positive opinion of Stalin, while 29% said the opposite and 34% did not express an opinion. Bron: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2806251.stm

of the russians are bad informed.

uiteraard zijn het de russen die slecht geinformeerd zijn!
dat wij wel eens een "scheve" kijk zouden kunnen opgedrongen gekregen hebben, dat is niet denkbaar...
die "andere kijk" van de russen... foei!

ad 1. Ben ook absoluut tegen de verdierlijking van de tegenstander. Doet mij denken aan de anti-joodse nazi-propaganda...en waartoe die leidde weet iedereen, en dat wens ik niemand toe.
Ben ik nog maar onlangs op Indymedia beginnen rondneuzen maar heb ik het ook moeilijk met het woordgebruik van sommige Indymedia-medewerkers (onder andere CC). "Ga elders voor schoolmeester spelen..."...jongens toch, wat een uitlating. Het zijn jonge mensen (geloof ik ?), die blijkbaar geen onderscheid kunnen maken tussen hun politieke mening en hun engagement binnen Indymedia. Ik vind dat U zich als indymedia-medewerker van iedere denigrerende opmerking ("stupide theorieen", " voor schoolmeestertje spelen", "ga elders voor flic spelen", andere ????) moet onthouden. Ik vind dat iedereen, zelfs iemand met extreem-rechtse sympathieen, met respect moet behandeld worden, hoe moeilijk dat soms ook moge zijn. CC, ik apprecieer ten zeerste jouw engagement, maar je moet leren op Indymedia op een andere manier met mensen om te gaan, ook al springen die mensen zelf met jullie soms hard en onrechtvaardig om. Jullie moeten daarboven staan, afstandelijk, objectief, rechtvaardig en altijd beleefd (zelfs al is je tegenstander dat niet), zonder je te laten meeslepen door je gevoelens.

Ad 2 Cellules idiotes utiles :
Is een mogelijke denkpiste, maar moeilijk te bewijzen. Het is ongetwijfeld zo dat extreem-links terrorisme misbruikt is geweest en kan misbruikt worden om alles wat ook maar naar "links" ruikt te discrediteren en democratische rechten te fnuiken.

ad 3. Media zorgen mee voor spanningsopbouw
Klopt, maar dat hoort thuis binnen hun commerciele strategie. De media zoekt constant naar een item om lezers te trekken. Dat wordt dan 1-2-3 weken opgeblazen, om daarna naar een nieuw item te zoeken. Het ccc-gebeuren leende zich daar uitstekend toe.
Dat dan soms de meest waanzinnige theorieen plots het vermelden waard blijken te zijn (dat bvb met de vrijlating van Carette er mogelijk terug een heropleving van het terrorisme zou kunnen komen) zegt veel over het morele niveau van onze media.

ad "Om onderzoeksjournalistiek naar te verrichten"
Ik denk dat heel klein-links zich die vraag mag stellen. Het neo-stalinisme van de PVDA is één zaak, maar om daar nu de hoofdreden te leggen van de vervreemding van heel wat mensen van klein links vind ik een beetje ver gezocht. Dat er daardoor heel wat mensen van de PVDA vervreemd zijn geraakt is een feit. Maar blijkbaar hadden andere linkse groeperingen ook geen boeiend alternatief te bieden.

ad* Via 'verelendigungsstrategie' naar Israëlisering van de wereld

Niet enkel veel wijs volk, maar een geloofwaardig alternatief en veel engagement !

Groetjes,

Bernd.

Ludo Martens wijst in zijn boeken er terecht op dat men moet opletten voor de anti-stalinistische propaganda. Anderzijds moet ik ook zeggen dat zijn boek (Een andere kijk op Stalin) mij weinig overtuigd heeft. Marx, Engels en Lenin heten grondleggers te zijn van het wetenschappelijk socialisme. Oa Marx zag zichzelf vooral als wetenschapper. Daarom ook waarschijnlijk dat hij op een bepaald moment zei dat hij geen "marxist" was. Een enquete onder de Russische bevolking heeft absoluut geen wetenschappelijke bewijskracht omtrent de gebeurtenissen in de Stalinperiode. Stel U voor wij zouden op basis van een enquete onder de Borgerhoutse bevolking een uitspraak willen maken over de criminaliteit in Borgerhout ??? Idem in het boek van Ludo. Hij haalt getuigenissen van mensen, reisverslagen van journalisten, etc. aan om te bewijzen hoe goed het was onder Stalin. Sorry, maar zo'n getuigenissen hebben absoluut geen wetenschappelijke bewijskracht. Zo zou men waarschijnlijk talloze reisverslagen en getuigenissen kunnen citeren van onder het Hitler-regime, die beschrijven hoe goed de Duitsers het toch hadden, en hoe gelukkig ze waren, maar een wetenschappelijke bewijskracht hebben ze niet.
Wat de conclusie van Ludo's boek betreft, dat de uitspattingen die niet te ontkennen zijn, het spijtige gevolg waren van een door de overheid niet controleerbare uit de hand gelopen volkswoede, vind ik dat Ludo zich hier overgeeft aan een gevaarlijke goedgelovigheid tov de staatsmacht.

Niet vergeten dat de Russen na het afzetten van Gorbatjov door Jeltsin zijn overgeleverd aan een door Westerse kapitalisten ingefluisterde economische shocktherapie. Resultaat daarvan : devaluaties van lonen en pensioenen, bestaansonzekerheid, maffia, maffieus kapitalisme, corruptie, het recht van de sterkste,... Dat sommigen ginder heimwee krijgen naar oude sterke leiders is misschien wel te verstaan. Trouwens : Vlak na de val van het communisme werd er gedweept met de pre-communistische tsaren. Ook vanuit zo'n soort heimwee naar oude zekerheden waarschijnlijk.
Waarmee ik noch voor Stalin of tsaar reclame wil maken. Maar ongeduldige revolutionairen mogen wel eens nadenken over de mogelijke bijwerkingen van bepaalde shocktherapieën.
Ik heb in elk geval geen behoefte aan te sterke leiders.

één derde van de antwerpenaren vindt Fluppe Dewinter een toffe pee.

Om maar te zeggen.

uiteraard zijn het de antwerpenaren die slecht geinformeerd zijn!
dat wij wel eens een "scheve" kijk zouden kunnen opgedrongen gekregen hebben, dat is niet denkbaar...
die "andere kijk" van de antwerpenaren... foei!

Om maar te zeggen.

"Nochtans weten we nu wel wat voor een dictator Stalin was: het veelvoud aan beschuldigingen tegen hem is te groot geworden om te negeren."

Wat is dit voor een zever? Iemand die claimd kritisch media-watcher te zijn pakt uit met een geheel nieuw rechtsysteem: "schuldig door het aantal beschuldigingen".
Werkelijk fascinerend! "Waar rook is is vuur" als basis voor de rechtsspraak.
Dus Abou Jahjah is schuldig door het aantal beschuldigingen.
Was het Goebbels die zij herhaal een leugen vaak genoeg en iedereen zal ze geloven of iets dergelijks?

Enkele dagen geleden kondigt je aan dat je een artikel over Stalin aan het schrijven was, als dit het is...

Als het over Stalin gaat zijn geen bewijzen meer nodig, iedereen weet toch dat... Het is toch algemeen bekend dat...
Ludo Martens in zijn boek bespreekt o.a. een aantal bekende werken over Stalin en toont aan dat die zich baseren op niets, op roddel en op fascistische propaganda.

Als je toch iets wilt schrijven over Stalin of de boek van Martens geeft dan een bespreking van die boek, gebaseerd op feiten en maak je er niet vanaf met dit schrijfseltje.