arch/ive/ief (2000 - 2005)

L'Irak a estimé samedi que le Premier ministre britannique Tony Blair devait tirer les conséquences de l'hostilité de son opinion publique à la guerre en démissionnant ou en changeant de politique envers l'Irak. Si Tony Blair respectait effectivement le régime britannique démocratique, il devrait soit démissionner, soit changer de politique envers l'Irak, a souligné un porte-parole officiel dans une déclaration dont l'AFP a obtenu une copie. Lorsque l'Irak coopère avec la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection de l'Onu (Cocovinu), l'alliance anglo-américaine considère cette coopération comme une tromperie. Si l'Irak ne coopère pas, elle considère cela comme une obstination, a relevé le porte-parole.

Le porte-parole réagissait aux déclarations vendredi de M. Blair, affirmant que la destruction des missiles prohibés de type Al-Samoud 2 ne suffirait pas à résoudre la crise actuelle. Au cours d'une conférence de presse commune avec le chef du gouvernement espagnol José Maria Aznar, M. Blair a rejeté la décision de l'Irak de détruire ses missiles. Ce n'est pas le moment de jouer, a-t-il dit.

AFP

Et...?
Parce que c'est quand-même bien comique, ça, le régime iraqien qui donne des leçons de démocratie à l'Angleterre. Rien à dire sur le fond bien sûr, à peu près tout le monde dit la même chose en Europe... Bush et ses partisans se comportent comme des petits racketteurs de quartier, pas grand monde pour dire le contraire.
Mais de là à "faire son marché" à Bagdad même, de là à reprendre les communiqués de ce qui reste un régime de brutes...

Blair est plus une brute que Saddam Hussein pour moi ...

On peut comprendre que le suivisme de Blair à la politique impériale de Bush soit tout à fait enrageant, a fortiori contre l'avis du peuple. Mais il ne faut pas pour autant sombrer dans un délirant soutient à S Hussein.

Comme le disait si bien J Bricmont il y a peu, nous devons dissocier notre hostilité à la guerre de notre dégout du régime baasiste. Ne tombons pas dans ce que nous repprochent nos adversaires : de soutenir Hussein. Cela n'a rien a voir, nous sommes contre cette guerre parce qu'elle est indubitablement injuste (intérêts économiques, embrasement de la région, victimes civiles... ). Cela ne retire en rien à Hussein son statut de dictateur sanguinaire. Donc, il ne s'agit pas de savoir qui "on préfère", qui est plus ou moins une brute entre Blair et Hussein :cela n'a pas de sens.

Je n'ai jamais dit que je soutenais Saddam Hussein. Tout est une question de relation.
Puisque tu cites Jean Bricmont, je te signale qu'il est dégoûté quand on démonise qqn qui parle avec Saddam Hussein (exemple : un pacifiste anglais qui l'interroge) alors qu'on glorifie les gens qui se mettent à côté de Bush ou Blair.

Ce qu'il faut dénoncer, c'est l'hypocrisie des gouvernements occidentaux et leur soi-disant "politique des droits de l'homme". Mais je ne donne aucun sou au régime irakien, ce qui est aussi un argument de Jean Bricmont. Donc, je ne me sens pas obligé de critiquer le régime Irakien.

Il est hors de question pour moi de parler du "problème Irakien". On parle de violations des résolutions par l'Irak, alors que c'est Israël et les USA qui méprisent l'ONU.
On parle d'armes de destructions massives irakiennes, alors qu'il y en a pas (au contraire de l'Occident impérialiste).
On parle de droits de l'homme en Irak alors que l'Occident impérialiste sème la misère et la dictature pour ses intérêts capitalistes.

Désolé, mais je ne marche pas dans la soumission au discours bien-pensant occidental qui nous ordonne de dire que Saddam est un dictateur sanguinaire. Et c'est justement la pensée de Jean Bricmont, je te signale. En venir aux faits et accuser la sélectivité occidentale d'hypocrisie.

J'espère que je me suis fait comprendre ...