arch/ive/ief (2000 - 2005)

Meer staatsgeld voor het stelsel van rechtsbijstand is dringend nodig om de toegang tot het (ge)recht voor de gewone man te verzekeren

Aan de collega's advocaten
Aan de media

Als advocaten die reeds lang opkomen voor een goede en betaalbare rechtshulp voor de gewone mensen, kunnen we ons vinden in de kritieken van advocaten en balies op het systeem van juridische bijstand.
De huidige regeling staat ver af van wat wij voor ogen hebben: een systeem van gratis rechtshulp door onafhankelijke advocaten aan mensen met een laag tot gemiddeld inkomen, betaald door de staat via een Nationale Raad voor Juridische Hulp.

De crisis en afdankingen maken de toegang tot het gerecht voor bepaalde bevolkingsgroepen problematischer. De cijfers spreken voor zich: honderdduizenden mensen beneden de armoedegrens en een paar honderdduizend gezinnen die hun leningen niet meer kunnen afbetalen.

Er kan van een effectieve en volledige toegang tot het (ge)recht geen sprake zijn zolang de nu gehanteerde inkomensgrenzen, die gelijk of lager zijn dan die van het beslagbaar minimum, behouden blijven. Vooral de alleenstaande rechtzoekende komt er bekaaid vanaf nu de lat voor volledige kosteloosheid voor hem of haar wordt gelegd op € 666,00/maand.

Ook het vergoedingssysteem voor de advocaten is niet meer van deze tijd. De pijnpunten zijn gekend: veel te lage vergoeding per punt, geen vergoeding voor kantooronkosten, uitbetaling twee jaar na de geleverde prestaties,… Als de regel is dat eenieder die in aanmerking komt voor juridische bijstand ook daadwerkelijk geholpen wordt moeten deze praktijken veranderen.

Waarom niet denken aan het systeem zoals in Nederland bestaat waar het staatsbudget aanzienlijk hoger is dan in België en waarbij de advocaat de geleverde prestaties onmiddellijk en volledig kan declareren aan het Ministerie van Justitie, waarop prompte betaling volgt. Een belangrijk gedeelte van de advocatuur, de zogenaamde sociale advocatuur, draait op dit systeem.

Tenslotte is er ook de toename van de administratieve formaliteiten, gekoppeld aan een ongezond wantrouwen t.o.v. de advocaat en de cliënt: zij zouden wel eens willen misbruik maken van het systeem.
Dat leidt er toe dat informatie wordt gevraagd die indruist tegen de fundamentele vertrouwensband tussen advocaat en cliënt en tegen het beroepsgeheim. Bedoeld wordt o.m. de verplichting om voortdurend de vermogenstoestand van de cliënt te evalueren en de verplichting om bij het afsluiten van een zaak kopie van de procedurestukken mee te delen aan het Bureau van Juridische Bijstand.

De eisen die geformuleerd worden naar aanleiding van de nationale manifestatie van dinsdag 25 februari 2003 aan het Ministerie van Justitie, met name een verdubbeling van de staatstoelage en het behoud van de waarde van het punt, kunnen we dan ook bijtreden.

Wij schuiven volgende eisen naar voor:

-Een betere rechtshulp aan de gewone bevolking door
*de onmiddellijke verdubbeling van het staatsbudget voor juridische bijstand
*het verhogen van de drempel van de gratis juridische bijstand tot het niveau van een gemiddeld werknemersinkomen;
*de directe betaling van de kosten en het ereloon van de aangewezen advocaat;
*Geen controle op het inhoudelijk werk van de advocaat, wel een interne controle op eventuele misbruiken.

Het is onze overtuiging dat zonder snelle en ingrijpende wijzigingen in het stelsel van de rechtsbijstand we nog meer afstevenen op een justitie met twee snelheden of zo U wil een klassejustitie.

Namens

Advocatenkantoor De Sikkel* Advocatenkantoor*
Gent-Sint Amandsberg Haachtsesteenweg Schaarbeek

Ivo Flachet Jan Fermon

Advocatenkantoor* Advocatenkantoor*
Sint Rochusstraat-Deurne(Anwerpen) Sint-Jansplein Antwerpen

Raf Jespers Enrico De Simone
Zohra Othman

Contactpersonen:

-Zohra Othman, tel. 03/320.58.30,e-mail: advocatenrochus@pandora.be
-Enrico De Simone, tel. 03/233.87.48, e-mail: advocatensintjan@pi.be

*Lid van Progress Lawyers Network

Advokaten betogen voor meer geld zou een betere titel geweest zijn.

Het was van uw part een zeer terechte en goede actie.
De minister heeft al onze eisen gewijgerd. Alleen stelde hij voor dat er een commissie kon worden opgericht om na te denken over de mogelijke wijzigingen van het systeem van de juridische bijstand. Alle aanwezige advocaten, ongeveer vierhonderd, hebben hevig uitgejoeld.
Rijke advocaten (die rijke klanten hebben) weigeren om in het systeem van de juridische bijstand te werken. Het zijn de jongeren en de "sociale" advocaten die ervan leven, en ze zijn even arm als hun klanten.
Wat ik het belangrijkste vind, is de directe betaling. We zijn één keer per jaar betaald en dit gebeurd anderhalf jaar na het jaar van de prestatie!
Wat voor de klanten belangrijk is: iemand die als alleenstaande een inkomen van ongeveer 750 euro per maand verdiend, moet zijn advocaat betalen: hij is rijk genoeg, volgens het systeem.