arch/ive/ief (2000 - 2005)

* Oorlogstaal

Een tijdje geleden publiceerde AEL een "open brief aan de antiglobalisten" (1). De open brief ging niet onopgemerkt voorbij, onder meer door de oorlogstaal die erin gesproken werd (2). Wat te denken van zinnen zoals deze: "[…] vecht eerst terug en filosofeer er daarna over. Sla eerst terug en bekijk het morele later. We staan niet voor een morele vijand, dus laat ons niet het slachtoffer worden van onze moraliteit."

Het lijkt me behoorlijk in tegenspraak te zijn met het opbouwende, hoopgevende verhaal van de anders/antiglobalistische beweging. Dat verhaal is nochtans strijdvaardig en allesbehalve 'soft'. Het gaat de anders/antiglobalisten onder meer over de herovering van de publieke ruimte, het ondermijnen van de dictatuur van de financiële markten, het doorbreken van het neoliberale eenheidsdenken en het experimenteren met en ruimte bieden aan alternatieven. Het is een beweging die zich richt tot het individu in al zijn/haar verscheidenheid, een beweging die mensen oproept de toekomst in eigen hand te nemen en hun morele verantwoordelijkheid op te nemen.

Met die anders/antiglobalistische perspectieven leek AEL niet erg vertrouwd te zijn. Integendeel, AEL sprak nogal minachtend over de dynamiek van sociale fora als 'solidariteitsfestivals', wat dan om één of andere - voor mij onbegrijpbare reden - per definitie het "internationaal volksverzet tegen alle vormen van onderdrukking, uitbuiting en onrechtvaardigheid" zou uitsluiten. Ik heb altijd gedacht dat het opbouwen van een internationale verzetsbeweging ook inhoudt dat er vertrouwensbanden en contacten gesmeed worden tussen diverse bewegingen en organisaties en dat sociale fora daar een goed instrument voor kunnen zijn (mits ze stevig geworteld zijn in een basisbeweging, en daar lijkt het voor het BSF een beetje verkeerd gelopen te zijn). Dat wordt trouwens door de praktijk bevestigd (zie bv. de succesvolle internationale campagne tegen de WHO).

* Doodlopend straatje

Ik begrijp wel dat het onrecht dat de Arabische volkeren oa. in Palestina te verduren krijgen hen ongeduldig maakt en ik ga Palestijnse jongeren die uit machteloosheid en gebrek aan toekomst stenen gooien naar de Israëlische bezettende strijdkrachten niet veroordelen. Maar vormen bomaanslagen tegen Israëlische burgers, al dan niet gepaard gaande met zelfmoord, een oplossing? Ze zijn misschien een uitweg voor opgekropte frustratie maar dan wel een drastische uitweg, met onverantwoord hoge menselijke kosten. Ik lees tussen de regels van de AEL-brief "onvoorwaardelijke" steun aan dergelijke 'verzetsvormen'. Ik kan - zoals vele anders/antiglobalisten - niet meestappen in zo'n immorele logica. Dergelijk geweld creëert ontzaglijke angst en angst is de slechtst mogelijke basis voor de opbouw van een samenleving. De krachtsverhoudingen zijn bovendien zodanig dat geen van beide partijen, Israël noch de Palestijnen, het conflict kunnen 'winnen' en het dus eindeloos kan doorgaan, met eindeloos leed als gevolg, en zonder ooit tot op een oplossing te komen. Dergelijke bomaanslagen zijn een doodlopend (letterlijk en figuurlijk) straatje.

* Immoraliteit als belangrijkste hinderpaal

De AEL-brief droop verder van de hypermasculiene strijd- en heldenretoriek. Zo schreef AEL: "waar we worden aangevallen met strijdkracht en brutaliteit, zouden we moeten terugslaan met gelijke strijdkracht en brutaliteit" en "ons enig kapitaal zijn onze activisten en zij zijn mensen die bereid zijn te sterven voor de zaak van rechtvaardigheid en gelijkheid". Nu ga je mij niet horen zeggen dat we passief criminalisering, repressie en 'doodzwijging' moeten ondergaan, maar als wij echt een betere wereld willen, een wereld die in tegenstelling tot het marktkapitalisme gebaseerd is op een diversiteit van menselijke waarden, dan mogen we onszelf niet laten meesleuren in de logica van onze immorele tegenstanders. Immoraliteit, van welke strekking dan ook, is de belangrijkste hinderpaal voor het komen tot een andere wereld. Menig wereldverbeteraar kwam in de vorige eeuw pijnlijk tot de conclusie dat de andere wereld waar ze voor gestreden hadden en waar ze zoveel bloed en tranen mee verantwoord hadden, even immoreel was als datgene wat ze hoopten te bekampen. Ergens onderweg, langzaam, stilzwijgend en met wegkijkende blikken, was de moraal verloren gegaan.

Ik besef dat dit soort redeneringen gemakkelijker gezegd dan uitgevoerd kan worden, zeker vanuit een comfortabel westers perspectief, maar is er een ander alternatief dan het gebruiken van onze individuele en sociale verantwoordelijkheid, moraal en creativiteit om samen langzaam, maar zeker de problemen op te lossen?

* De platformtekst van Resist

De AEL was er zelf waarschijnlijk ook al achter gekomen dat nogal wat anders/antiglobalisten problemen hebben met het bovenstaande. Na de open brief bleef het dan ook enkele weken stil. En dan plots was RESIST er, een gedeelde Pvda-AEL-lijst, aangevuld met een aantal anderen. Abou Jahjah wil echter niet dat de lijst beperkt wordt tot AEL-Pvda. De deur staat dus nog open. De vraag is in hoeverre AEL nog interesse heeft voor de anders/antiglobalistische beweging? En ook of de platformtekst de verschillende groepen binnen de beweging kan aanspreken.

Wat er ook van zij, de platformtekst van de lijst RESIST is teleurstellend. Ten eerste zijn er geen specifieke anders/antiglobalistische eisen in de platformtekst terug te vinden. Voor alle duidelijkheid: oorlog is een essentieel strijdthema voor de anders/anti-globalistische beweging, maar een thema dat al langer bestaat en niet specifiek is voor deze beweging. Thema's waar de beweging zich op profileerde, zijn: schuldkwijtschelding, illegitimiteit WHO, wanbeleid van IMF en Wereldbank, Tobintaks, participatieve democratie, duurzame landbouw, liberalisering en privatisering publieke diensten, strijd tegen intellectuele eigendomsrechten, commercialisering media en reclame... Zelforganisatie is het enige anders/antiglobalistische thema dat door AEL opgepikt wordt.

De lijst RESIST is opgehangen aan de thema's imperialisme, oorlog en minderhedenbeleid. Op zich zijn dit belangrijke thema's, maar te beperkt om geloofwaardig te zijn. Er zijn zoveel andere problemen in de wereld die ook aangepakt moeten worden en waarover de kandidaten indien verkozen een mening zullen moeten hebben, waarover de potentiële kiezer geen informatie gegeven wordt. Frappant is ook dat het thema van de illegalen en politieke en economische vluchtelingen, één van de dossiers waar de neoliberale globalisering haar meest smerige en repressieve gezicht toont en waar de allochtone basis van AEL toch een bijzondere gevoeligheid voor zou moeten hebben, niet eens vermeld wordt.

* Een samenhangend programma ?

Het platform slingert heen en weer tussen een vaag en sloganesk anti-imperialisme en meer specifieke eisen rond minderhedenbeleid. Die meer specifieke eisen vinden we terug in punt 4, meteen het meest overtuigende punt van het platform. Alleen blijkt ook hier weer hoe beperkt en ondoordacht de focus van deze lijst is. Waarom heeft men het hier enkel over de thema's onderwijs, huisvesting en tewerkstelling in verband met minderheden? Waarom worden hier niet meteen op basis van een omvattende, goed doordachte analyse andere sociale groepen die hier problemen ondervinden bij betrokken? Heeft men eigenlijk een poging ondernomen een coherent programma op te stellen of heeft men zich beperkt tot het verdelen van 'punten' onder elkaar?

De nogal kunstmatige manier waarop de oorlog als bindmiddel tussen de verschillende eisen en betrokkenen gebruikt wordt, laat niet vermoeden dat er veel fundamenteel en creatief denkwerk verricht werd. Dat de oorlog een belangrijk gegeven is en niet los te zien valt van de huidige sociaal-economische ordening is juist, maar het is verkeerd om elke vorm van "sociale afbraak" aan die oorlog te linken (wat bv. met de WHO, de EU, NAFTA,…?), of bij gebrek aan een degelijke analyse te zinspelen op een semantische/woordelijke link tussen de imperialistische en 'economische' oorlog. Bovendien, op basis van welke analyse (revolutionaire vermoeidheid of blindheid?) beschouwt RESIST "de toenemende agressie en oorlog in de wereld als een laatste (mijn cursivering) poging van het imperialisme om haar wereldvisie te vuur en te zwaard op te leggen." 'Het' kapitalisme/imperialisme zou wel eens creatiever kunnen zijn in het overwinnen van crisissen dan de schrijvers/schrijfsters van het RESIST-platform vermoeden.

* Hoe verhoudt Resist zich tot andere progressieve sectoren ?

De oproep van Resist is gericht aan 'arbeiders en volkeren'. Naast het feit dat dit volgens mij absoluut niet aanspreekt (smaakt ook nogal naar een slecht CVP-achtig compromis), toont dit nogmaals de beperkte focus van deze lijst: wat met feministen, ecologisten, media-activisten, derde wereld-activisten, holebi-activisten, vluchtelingenwerk(st)ers ... ? De anders/anti-globalistische beweging heeft terecht al deze strijdpunten op dezelfde hoogte geplaatst en is er door de praktijk, maar ook door het ontwikkelen van gemeenschappelijke analyses in geslaagd duurzame bruggen te slaan tussen de verschillende bewegingen en organisaties. Dit werk is allesbehalve voltooid maar werpt wel reeds vruchten af. De vraag stelt zich hoe AEL en RESIST zich verhouden tot deze andere segmenten van de progressieve gemeenschap? Pijnpunten als vrouwen- en holebi-rechten naar de private sfeer verwijzen, is iets te gemakkelijk. Is het teveel gevraagd van een leider van een emancipatiebeweging om een groep allochtone jongeren die een journaliste voor 'hoer' uitschelden er kordaat op te wijzen dat dit onaanvaardbaar is ? (3)

* De rangen gesloten ?

Dyab Abou Jahjah heeft Louis Paul Boon goed gelezen als die zei "schop de mensen tot ze een geweten hebben" (4). Abou Jahjah heeft hard geschopt en het was nodig in het bange, blanke Vlaanderen. Maar weet Abou Jahjah ook dat Boontje een boek schreef met als titel 'Ook de afbreker bouwt op'. Het RESIST-platform valt wat dit betreft nogal mager uit.

Bovendien, waar blijft de publieke discussie binnen de progressieve allochtone gemeenschap? Mag uit de radio-stilte afgeleid worden dat iedereen tevreden is met dit platform? Of heeft de dyaboliseringscampagne tot gevolg gehad dat de rangen zo gesloten zijn, dat binnen de allochtone emancipatiebeweging (die uiteraard ook vooral de autochtone bevolking moet emanciperen) geen onderlinge, publieke kritiek meer mogelijk is ?

Stijn Oosterlynck
---------------------------------------
(1) Te lezen op http://www.archive.indymedia.be/front.php3?article_id=45189;

(2) Dit artikel beoogt geen volledige bespreking van de open brief, maar wijst vanuit een (!) positie binnen de anders/antiglobalistische beweging op een aantal pijnpunten. Het is waarschijnlijk dat mensen vanuit een andere positie binnen de beweging andere analyses zullen maken.

(3) Het is onwaarschijnlijk dat dezelfde jongeren Yves Desmet als man voor 'hoer' zouden uitschelden, wat meteen de sexistische ondertoon van het verwijt aantoont. De verzachtende omstandigheden die in een comment op Indymedia.be aangehaald werden (politie-repressie en criminalisering in de media), staan ons toe het incident te begrijpen en in de juiste context te plaatsen, maar dat is nog iets anders dan goedkeuren.

(4) Raf Custers wordt bedankt voor deze voorzet (zie discussie indymedia.be)
------------------------------------
P.S. In een volgend nummer van DIOGENE(S) kan uiteraard het antwoord van de initiatiefnemers van Resist, op de kritiek van Oosterlynck aan bod komen.

DIOGENE(S) 41

Heb jij nu echt geen brains???

///Nu ga je mij niet horen zeggen dat we passief criminalisering, repressie en 'doodzwijging' moeten ondergaan, maar als wij echt een betere wereld willen, een wereld die in tegenstelling tot het marktkapitalisme gebaseerd is op een diversiteit van menselijke waarden, dan mogen we onszelf niet laten meesleuren in de logica van onze immorele tegenstanders.///

Denk jij dat de staat de macht uit handen gaat geven?? De macht moet genomen worden door de brede massa's met geweld. Denk jij dat we zomaar naar een betere wereld kunnen gaan??? (wat is dat in jouw ogen? sociale markteconomie?) Jij bent de grap zelver, al eens een actie gedaan waar je rechttegenover de politie stond?? Anarchisten gaan meestal direct lopen de lafaarden, ik blijf staan! Ik laat me niet wegjagen. Dus Stijn volgende keer als ze met traangas, pepperspray en het waterkanon spuiten ga jij lief vragen om daar mee te stoppen. Want we mogen natuurlijk niet immoreel zijn!!!

///Wat er ook van zij, de platformtekst van de lijst RESIST is teleurstellend. Ten eerste zijn er geen specifieke anders/antiglobalistische eisen in de platformtekst terug te vinden. Voor alle duidelijkheid: oorlog is een essentieel strijdthema voor de anders/anti-globalistische beweging, maar een thema dat al langer bestaat en niet specifiek is voor deze beweging. Thema's waar de beweging zich op profileerde, zijn: schuldkwijtschelding, illegitimiteit WHO, wanbeleid van IMF en Wereldbank, Tobintaks, participatieve democratie, duurzame landbouw, liberalisering en privatisering publieke diensten, strijd tegen intellectuele eigendomsrechten, commercialisering media en reclame... Zelforganisatie is het enige anders/antiglobalistische thema dat door AEL opgepikt wordt. ///

Ben jij gefrustreerd, precies een kind dat geen loly krijgt, er staan geen eisen in van de anderglobalisatiebeweging. Hallo kijk eens verder dan je neus lang is. Heel de kritiek van de anderglobalisten is gebaseerd op een andere sociaal net! dwz de zaken die je bovenstaand hebt vermeld. Neem bijvoorbeeld punt 6 van de lijst van Resist!

6. De lijst Resist zal actief zijn tegen alle economische gevolgen van de oorlog en de globale crisis. Deze economische oorlog wordt gevoerd tegen de hele werkende bevolking en creëert werkloosheid, jaagt jongeren in tijdelijke en slechtbetaalde jobs, vernietigt de veiligheid op het werk en breekt alle sociale verworvenheden. Resist verzet zich tegen de sluitingen van de bedrijven zoals gebeurt met Cockerill Sambre en gebeurde met Sabena. Resist eist de creatie van nieuwe tewerkstelling en de daling van het werkritme dat leidt tot onmogelijke werkomstandigheden en dodelijke werkongevallen.

Stijn lees eens, hier vind je al de helft terug van de punten die jij bovenaan opsomt!!

///De vraag stelt zich hoe AEL en RESIST zich verhouden tot deze andere segmenten van de progressieve gemeenschap? Pijnpunten als vrouwen- en holebi-rechten naar de private sfeer verwijzen, is iets te gemakkelijk. Is het teveel gevraagd van een leider van een emancipatiebeweging om een groep allochtone jongeren die een journaliste voor 'hoer' uitschelden er kordaat op te wijzen dat dit onaanvaardbaar is ? ///

Stijn als de lijsten gevormd worden dan zal je zien dat daar nog veel andere mensen dan AEL gaan opstaan, bijvoorbeeld ik weet al zeker dat er een aantal holebi's op de lijst zullen staan en zich ook zo zullen profileren!
Dan begin je nog over die zever tijdens dat debat met Yves desmet en Jahjah, Nathalie C. (= jij zegt journaliste)(die werkt voor radio centraal maar nog studeert) die ik persoonlijk ken, vroeg: een van uw mensen noemde mij een hoer, en dat was een van uw lijfwachten, kan u uw excuses aanbieden. Waarop Jahjah zei: ik ben niet verantwoordelijk voor elke moslim. Desmet heeft er toen een draai aan gegeven in de Morgen en voilà u neemt het verhaal over.

///Bovendien, waar blijft de publieke discussie binnen de progressieve allochtone gemeenschap? Mag uit de radio-stilte afgeleid worden dat iedereen tevreden is met dit platform? Of heeft de dyaboliseringscampagne tot gevolg gehad dat de rangen zo gesloten zijn, dat binnen de allochtone emancipatiebeweging (die uiteraard ook vooral de autochtone bevolking moet emanciperen) geen onderlinge, publieke kritiek meer mogelijk is ? ////

Over wat ben jij hier in godsnaam bezig?? Vager dan vaag, als jij eraan komt ziet men je waarschijnlijk niet eens staan zo vaag ben jij!
VOLG de discussies op indymedia! RESIST is niet alleen AEL!
RESIST ZAL NIET ALLEEN BESTAAN UIT MENSEN VAN DE ARABISCHE GEMEENSCHAP! er zullen ook wel Belgen opstaan hoor!

PS: ga je stemmen op Resist??
PPS: ik ben een Belg die wel op resist zal stemmen

stijn:
je moet nodig het platform van Resist nog eens lezen, want er wordt weldegelijk verwezen naar het bewuste wanbeleid inzake openbare diensten (onder meer in punt 6)dus dat is duidelijk nog een punt waarmee de Resist beginselverklaring overeenkomt met "het" programma van de anderglobalisten. Geen enkel punt van de beginselverklaring is er trouwens aan tegengesteld...
En daarmee komen we bij mijn tweede opmerking aan: je lijkt te insinueren dat jij weet wat de anders/antiglobalistenbeweging als programma heeft, jammer genoeg verwar je jouw ideeën met die van de beweging. Heel wat mensen uit de noglobal-beweging zijn het bvb. zonder twijfel niet eens met je analyse van de sociale fora. Als je dan jouw analyse van de sociale fora in contradictie brengt met de idee van de AEL erover om daaruit vervolgens te besluiten dat AEL in contradictie zou zijn met "de" standpunten van "de" beweging, dan ben je intellectueel oneerlijk bezig.
Je zegt dat Resist aan aantalm belangrijke punten vergeet, maar jij vergeet dat het gaat om een minimumplatform. Binnen dit minimumplatform kan iedere ondertekenaar zijn eigen standpunten naar voren brengen. Zo kan de PVDA in dit evrband "open grenzen" verdedigen en kan een iemand anders een andere oplossing aan proberen te brengen binnen dit platform.
En over de moraal: jouw type moraal wordt graag en vaak gebruikt door de heersende politiek om een moreel sausje te gieten over bommen, embargo's enzovoort... Je geeft zelf toe dat "dit soort redeneringen gemakkelijker gezegd dan uitgevoerd kan worden, zeker vanuit een comfortabel westers perspectief", maar vervolgens stel je dat er geen alternatief is. In de eerste stelling sla je de nagel op de kop. De tweede daarentegen is fout. Er is een alternatief. En, al zou ik graag een ander woord gebruiken, dat alternatief is de klassenstrijd. Want beste Stijn overal waar je stelt dat na revoluties de "moraliteit" verdween, vergeet je te vermelden dat die staten nooit zouden hebben overleefd met een houding van "keer je vijand de andere wang toe". Jammer genoeg is er geen andere weg dan de weg van de strijd. Dat is geen hersenspinsel van mij, maar iets wat iedere historicus zal bevestigen. Geen enkele wezenlijke omwenteling werd zonder geweld en strijd gerealiseerd. En ja inderdaad ook na de "revolutie" gaat die strijd tussen imperialisme en ... door en zul je er niet komen met "moraliteit" te prediken. Jammer maar helaas.
Over de Palestijnen: het is makkelijk van hieruit een oordeel te vellen over de zelfmoordcommando's maar stel eens een alternatief voor. Trouwens over de krachtsverhoudingen... Naïeveling! Al eens de slagkracht van het Israelische leger bekeken tegen de anderhalve steen van de Palestijnen? Israel kan het conflict best winnen eens de Palestijnen hun steun verliezen en laatste verzetsmiddelen opgeven (en is dat wat je wil?)

Nee, mijn beste stijn, voor gefundeerde kritiek zul je vroeger moeten opstaan.

Uw reacties vind ik zeer opmerkelijk. Een Anti Stijd die beweert dat :" Anarchisten meestal direct gaan lopen de lafaarden, ik blijf staan!", maar zelf niet met eigen naam zijn artikel durft te onderschrijven en een Marco Mossi (als hij dan al zo heet), die als enige alternatief, alhoewel hij het woord niet graag gebruikt, de klassenstrijd ziet.

En dan de bewoordingen : "No Brains ?", "Naieveling"....

Wenst U op zo'n manier stemmen te winnen voor Resist ? U weet dat "links" over het algemeen kritisch ingesteld is, en vragen durft te stellen. Er nog niet bij blijven stilstaan dat de vragen die Stijn Oosterlynck hier formuleert, hoe terecht of onterecht ook, bij een groot deel van het "progressieve" publiek heersen (ik definieer "progressief" hier iets ruimer dan het traditionele PVDA-kiespubliek). Dat Resist, willen ze wat gaan voorstellen, moet mikken op andere kiezers dan de traditionele PVDA-kiezers ???

Het spijt mij, Anti Stijn en Marco Mossi, maar de manier waarop en de bewoordingen waarin jullie alle bedenkingen van Stijn Oosterlynck naar de prullenmand verwijzen, lijkt mij weinig geschikt om Resist boven de 1.5 % stemmenaantal te brengen.

Groetjes,

Bernd Noelmans

Bernd, het zou ook kunnen dat hier een paar rechtse zakken (zoals die spast die na jou posste) of ... actief zijn die bewust beginnen schelden om de discussie in het honderd te doen lopen ... Dat hebben we nogal mee gemaakt. Ik ga offline naar een degelijke repliek op Stijns bedenkingen en vragen op zoek en zorg dat als die bekomen kan worden, die ook op Indy te lezen zal zijn.

1) Ik had het niet over geweld op zich, maar stelde de vraag welke vormen van geweld vind de beweging legitiem? En dat is een morele vraag, of niet soms?

2) Er wordt inderdaad gesproken over sociale afbraak, een belangrijk thema van de anders/antiglobalisten, maar het gaat om de analyse daarrond. De oorlog lijkt wel het enige bindmiddel te zijn voor deze lijst. De rest komt over als politieke compromis, eerder dan een weldoordachte analyse.
Men had de afbraak van sociale voorzieningen kunnen linken met belastingsparadijzen, belastingscompetitie en -ontduiking, een hoeksteen van de neoliberale globalisering. Men linkt het echter zonder veel denkwerk met de oorlog, enkel omdat dit het politieke bindmiddel is van de lijst. Dit vind ik absoluut ongeloofwaardig. Het zit gewoon niet goed in elkaar.

3) Jahjah: "Ik ben niet verantwoordelijk voor elke moslim". Dat is inderdaad zo, maar hij werpt zich wel op als stem van een deel van de allochtone gemeenschap. Hij heeft dus een morele autoriteit en ik snap niet waarom hij het blijkbaar teveel vindt om die autoriteit te gebruiken
om een onaanvaardbare uitschuiver van iemand van z'n achterban te veroordelen opdat het niet meer zou gebeuren.

En wat die 'brains' betreffen, daar hoeven jullie je geen zorgen om te maken. Ik en mensen die daartoe beter geplaatst zijn hebben daar geen klachten over.

Stijn schopt zonder geweten

Een beetje laat misschien, maar ik vertoefde een tijdje in het buitenland om mijn boterham te verdienen. Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.

Vreemd is het niet dat Stiin O. Zich hier plots opwerpt als het geweten van de ander/antiglobalisten. Als ik in die drie jaar Indymedia iets geleerd heb is het wel dat het onmogelijk voor iemand om de antiglobalisten te vertegenwoordigen. Het enige dat je kan doen is jezelf of de groep waarvoor je staat vertegenwoordigen.
Neem nu nog maar het voorbeeld van Stijn van de Sociale Fora, welnu vanaf het eerste sociale forum waren er mensen binnen de beweging dat niet zagen zitten en het omschreven als een recuperatie poging. Zelf bijvoorbeeld vind ik het hele gedoe rond de sociale fora een doodlopende straat, ook al onderken ik dat er ook af en toe een positief initiatief uit naar voor komt: concrete actievoorstellen dus.

Stijn hekelt het taalgebruik van AEL, maar hij vergeet te vertellen dat de eerste grote anti globalisering actie waaraan hij deelnam doorging onder de titel: SMASH THE IMF. In het aankondigingpamflet stond dat we het IMF en de wereldbank zouden belegeren en omsingelen tot ze zichzelf zouden ontbinden, nu ja ook toen reeds liep Stijn daarover te mopperen.

De empathie van Stijn O. is gewoon onbeschrijfelijk. Hij kan het zelfs begrijpen dat Palestijnen met stenen smijten,.... jah, was dat niet wat we in Praag, Genua, Goteburg, .... ook deden, of althans sommigen onder ons. Meer dan 50 jaar worden Palestijnen gekoloniseerd door de zionisten : duizenden doden en meer dan 3 miljoen Palestijnen op de vlucht, en Stijn die kan er me moeite inkomen dat ze met stenen smijten.
Ik kan begrijpen dat het voor assistent aan de universiteit al een onwaarschijnlijke en haast onbegrijpelijke daad is dat je met een steen zou smijten. Ik zou inderdaad niet begrijpen waarom de assistent sociale wetenschappen Stijn O. zich morgen een bom zou voorbinden en zich zou opblazen. Maar sta mij toe best te begrijpen dat een Palestijnse jongen of meisje zichzelf een bom voorbint om zoveel mogelijk zionisten op te blazen. Diezelfde zionisten ontnamen hen immers hun land, hun familie, ... en meest van alles nog hun toekomst.
Is het toeval dat Stijn spreekt over Israëlisch burger en ik het heb over zionisten, ik denk het niet. Zoals het geen toeval was dat Lumumba, Mulele, ... het hadden over kolonialisten terwijl de kolonisatoren het hadden over de Belgen in Belgisch Congo.

En Stijn zijn geweten stopt al helemaal als hij stelt dat de Palestijnen zich beter hellemaal niet zouden verzetten. "De krachtsverhoudingen liggen nu eenmaal niet goed"
Wat gaat Stijn morgen zeggen aan de mensen zonder papieren: "Maak dat je wegbent, de krachtsverhoudingen liggen niet gunstig.
Wat gaat Stijn morgen zeggen aan de arbeiders van Cockerrill, De Post, NMBS, .... : "Niet staken, de krachtsverhoudingen liggen niet gunstig...." Wat gaat Stijn straks zeggen aan het volk van Irak : "Verzet u niet tegen Bush, de krachtsverhoudingen zijn niet gunstig".
Een krachtverhouding bouw je enkel en alleen op door je te verzetten en niet door je neer te leggen bij status quo dat de machthebbers je hebben opgedrongen.

Sta me toe de brief van Stijn een krampachtige poging te vinden om niet te moeten breken met de eenheidpartij.

* De platform tekst

De mensen van AEL waren er al lang achter gekomen dat er zich binnen de beweging tegen de globalisering een hevig debat afspeelt. De AEL als deel van de beweging wilde niet aan de kant blijven staan en stuurde de rest van beweging een brief om het debat te stimuleren en de beweging voor keuzen te plaatsen. Ondertussen bouwde de AEL samen met vele anderen verder aan het verzet tegen de oorlog en was ze mee de motor achter de massale betoging van 15.02 in Brussel.

Stijn vraagt zich af of er wel specifieke thema's uit de beweging werden opgenomen in het platform. Nu raad ik iedereen aan om het platform eens goed te lezen, en zichzelf dan de vraag te stellen of oorlog, racisme, onderwijs, democratische vrijheden, de economische gevolgen van de globale crisis, het eenheidsdenkend, openbare diensten, solidariteit met de derde wereld, .... geen thema's zijn van de antiglobalisten.
Zeker, zeker, .... er vallen nog heel wat thema's te bedenken die niet in de 10 punten van RESIST werden opgenomen. Maar de 10 punten hebben dan ook niet de pretentie om een partijprogramma te zijn. De 10 punten van RESIST zijn de punten waarop wij elkaar binnen RESIST vinden, er staat bovendien redelijk expliciet in vermeld dat het alle deelnemers vrij staat zelf verder aan te vullen.

Voor de rest is de kritiek van Stijn een krampachtige poging om de eenheidpartij buiten schot te houden. Laat me je erop wijzen dat de eerste discussie ik ooit met Stijn had ging over het feit dat ik mezelf geen antikapitalist mocht noemen, dat ik niet mocht samenwerken met de PVDA en dat ik beter zou samenwerken met de CD&V.
Want RESIST is vooral een poging om vanuit de beweging te komen een electoraal alternatief voor de eenheidspartij: AGALEV/SP.A/VLD/CD&V. Zeker het is niet het enige electorale alternatief dat uit de beweging naar voor komt, zoals de beweging ook niet valt samen te vatten in één koepel, forum,... desondanks de verwoede pogingen van sommigen.

Groeten
han