arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik wens RESIST evenveel succes toe dan bvb LEEF. Maar of deze initiatieven veel zullen veranderen aan de slagkracht van links betwijfel ik. De versplintering van radikaal links is ook en vooral aan de basis terug te vinden. De PVDA is al 34 jaar aan de weg aan het timmeren zonder veel vooruitgang. De keren dat ik met mensen van de PVDA te maken had in de basisstrijd (en dat zijn er heel wat geweest) werd ik altijd geconfronteerd met manipulatie en geruzie. Dit is de ervaring van veel basisdemocraten. Aanvankelijk, in 1970 was AMADA (voorloper van de PVDA) tegen de vakbond. In 1973 merkten ze dat dit niet werkte en dan gingen ze maar klandestien in de vakbond werken. Het taktisch uitgangspunt van hun werking was altijd een zekere schizofrenie. Aan de ene kant was er de partij, sterk hiërarchisch en heel gesloten, aan de andere kant waren er de massa-organisaties die ze ofwel zelf probeerden op te zetten of probeerden te controleren. Met de vakbond is het hun niet gelukt. De andere massaorganisaties die ze ooit opstartten of in hun greep hadden zijn nooit massa-organisaties geworden die alle mensen voor dezelfde deelstrijd organiseerden. Na zwarte zondag was het lachwekkend hoeveel massa-organisaties ineens de strijd tegen het Vlaams Blok gingen voeren: Scholieren tegen racisme, Hand in Hand, Democratie 200o, ook nog een trotskistische variant waarvan de naam mij nu even ontschiet... Enkel het Blok is vooruitgegaan daarna. Het is potsierlijk ook aan de basis nu nog altijd dezelfde scheidingen terug te vinden. Scheidingen die dikwijls bepaald worden doordat de intellectuelen bekvechten over variaties en interpreaties van grote theorieën en dogmas. De strijd van de ismen.

Waarom praten al die verschillende groepjes zo naast mekaar? Omdat ze nog altijd denken te moeten uitgaan van absolute waarheden en theorieën die reeds meer dan 150 jaar oud zijn. Omdat ze in de fond nog altijd hiërarchische structuren hebben die dit grote gelijk moeten in stand houden.

Deze mensen hebben de wetenschappelijke en filosofische evoluties van de laatste 50 jaar niet gevolgd. Verantwoording en rationaliteit kan enkel relatief zijn en hangt af van de konkrete kontekst waarin ze moet toegepast worden. Alhoewel de andersglobalistische beweging ontstaan is uit een grote diversiteit van deelstrijden, zijn de verschillende groepen er wel in geslaagd om met mekaar te communiceren en samen massale akties op te zetten. Zij hebben dit wel begrepen. Ze organiseerden later Porto Allegre om de communicatie verder organiseren. De fosiel PVDA hoort daar niet in thuis. Vandaag is communicatie meer dan ooit de boodschap. Het groot laweit van RESIST hier op Indymedia laat vermoeden dat die communicatie nog niet voor morgen is. AEL is wel verdienstelijk als militante zelforganisatie van een deel van de allochtonen. Maar ik heb Dyab zijn islamdemocratische opstelling horen vergelijken met de christendemocratische. Politiek kan niet gefundeerd worden door een geloofsovertuiging. Bespaar ons van nog eens 50 jaar christenhypocrisie. Er is voldoende feitenmateriaal voorhanden om de ontvoogding van de allochtonen in ons land te argumenteren. Waarom de Islam daarbij betrekken? Ik vrees dat de deelstrijden die nu het programma vormen van RESIST niet echt geholpen zijn door ze in te pakken in een politieke partij die opkomt bij de verkiezingen. Tijdelijk zullen ze misschien wel wat belangstelling opleveren, maar op lange termijn is de basisstrijd doorslaggevend. RESIST werkt de communicatie aan de basis in de hand vrees ik. Wat me ook stoort aan Dyjab is dat ik hem nog noit iets heb horen zeggen over de erbarmelijke situatie van de vele politieke vluchtelingen in ons land. Is hij zijn oorsprong vergeten dan?

"RESIST werkt de communicatie aan de basis in de hand vrees ik." moet natuurlijk zijn: "RESIST werkt de communicatie aan de basis NIET in de hand vrees ik. "

Dag Daniel:

Je schrijft:
"Wat me ook stoort aan Dyjab is dat ik hem nog nooit iets heb horen zeggen over de erbarmelijke situatie van de vele politieke vluchtelingen in ons land. Is hij zijn oorsprong vergeten dan?"

Ik ga daar volledig mee akkoord. Zoals ik al op een andere pagina hier schreef (1) is het RESIST allesbehalve doordacht, vernieuwend of creatief te noemen. Het lijkt echt teveel oude wijn in iets nieuwere zakken. Jouw opmerking over het stilzwijgen van Dyab over politieke, maar ook economische vluchtelingen is volledig terecht.
Het maakt nogmaals duidelijk hoe beperkt en eng de focus van deze lijst is die beweert op te komen voor de meest onderdrukte mensen. Hoe konden ze daarbij de illegale migranten & vluchtelingen vergeten?

(1) http://www.archive.indymedia.be/front.php3?article_id=49770&group=webcast

Hallo Daniel,

ik volg voor een groot deel de analyse die je maakt in je inleiding. "De strijd der ismen", vat de problematiek goed samen.
Wat Resist betreft, heb ik eveneens niet zo'n goed gevoel, en schrijf je een aantal dingen waar ik mij in kan vinden.

Maar een uitlating als "Het groot laweit..." vind ik niet bepaald bevorderend voor een serene dialoog. Voor iemand die al dat gekibbel beu is, een ongelukkig slippertje, lijkt me.

Alhoewel heel wat mensen een afkeer hebben voor grote theorieen, denk ik toch dat er behoefte is aan een nieuwe begeesterende theorie. Goede analyses bestaan er voldoende. Maar een alternatief, dat grote massa's van mensen zou kunnen begeesteren, ontbreekt er. Hegeen trouwens één van de medeoorzaken is van de zwakte van links.
(Ik zal zeker niet de persoon zijn die dit alternatief gaat ontwikkelen :))))

Is Porte Allegre een lichtpunt in de duisternis ???? Het is een sluimerend vuurtje, dat zeker niet onbelangrijk is. We zullen moeten afwachten wat dat gaat geven....

Wie is het 'groot laweit' van Resist? Is het hier in het Aentwaareps te doen?

Waarom zou een religie geen politieke inspiratiebron kunnen zijn. Religie gaat over hoe mensen in mekaar zitten en men het samenleven zo goed mogelijk organiseert ervan uitgaande dat vrede, verdraagzaamheid en respect voor de medemens het hoogste goed is. Onze grondwet, onze democratische instellingen, ze zijn erop gefundeerd. De rechten van de mens, ze vinden er hun oorprong in.

Wat is Christenhypocrisie? Wat is er mis met bovenvermelde basiswaarden?

Waarom een Islamdemocratie? Zou het kunnen dat die eigenlijk weinig verschilt van de Christendemocratie en daar theoretisch eigenlijk in thuishoort, maar in die fractie niet welkom is tengevolgen van de huiveringwekkende macht van het Vlaams Blok en de demoniseringscampagne van afgelopen najaar die bij de simpele zielen van de CD&V goed is aangeslagen.

Een Islamdemocratie kan de invalshoek van de moslims kan tot uiting brengen, er een stem aan geven en de identiteit van die mensen bevestigen. Het zou dwaas zijn te ontkennen dat daar geen behoefte aan is na de demoniseringscampagne die vooral na 11/9 hallucinante vormen heeft aangenomen. De paranoïa onder niet moslims is gigantisch en de media doen hun uiterste best om die te voeden door met de regelmaat van de klok reportages de ether in te sturen die werden gekocht van de gecorrumpteerde BBC, waarin zogenaamd zou worden aangetoont dat de islam en de moslims achterlijk zouden zijn. Behalve de commentaar van de reporter is er gewoonlijk weinig of geen bewijsmateriaal te zien dat zijn stellingen bevestigt. Het lijkt soms te volstaan een Iraaks stadsbeeld te laten zien begeleid een aantal uitspraken van een reporter die niets anders dan zijn vooroordelen bevatten en klaar is kees.
Het lijkt me dan ook verantwoord de allochtone bevolking de bevestiging en waardering te bieden waarop ze recht heeft.

Dat de erbarmelijke situatie van de politieke vluchtelingen in België een democratie onwaardig is, is een evidentie die weinig commentaar behoeft.
Ik lees in de beginselverklaring van Resist: "De lijst Resist is actief tegen alle sociale gevolgen van de oorlog." Ik begrijp dat daaruit mag worden afgeleid dat het lot van de politieke vluchtelingen Resist wel degelijk aan ter harte gaat.

Daniël verkoopt veel geblaat en weinig wol. Ik ga iets interessanter zoeken om te lezen. Doei,

Edith

Probeer te lezen wat er staat. Het is een beetje lullig, maar ik zal mezelf hier maar citeren:
"Verantwoording en rationaliteit kan enkel relatief zijn en hangt af van de konkrete kontekst waarin ze moet toegepast worden." GEEN ENKELE godsdienst is konkreet, geloofsleer kan niet geveriviëerd worden, je kan er uren over praten zonder het er ooit eens over te worden want je hebt geen konkrete vergelijkingspunten. Je kan gewoon de dingen waarover je praat niet vergelijken. Je weet nooit of je over dezelfde dingen praat. Hoe kan je het dan ooit eens worden? Communicatie die niet kan leiden tot konkrete samenwerking kan een leuk tijdverdrijf zijn, maar de maatschappelijke invloed ervan is NIHIL.

De mensenrechten zijn voor het eerst geformuleerd in de Franse Revolutie. De filosofische stromingen (Voltaire, Hume) die aan de basis lagen van de van die gedachtensprong gingen niet meer uit van een religieus fundament. Er werd gezocht naar andere argumenten. Wat later verwierpen filosofen als Feuerbach en Marx (leermeester van de PVDA ;-) elke godsdienstige fundering voor hun politieke stellingen. Argumentatie die zich laat inspireren door godsdienst is niet 150 jaar achter maar 500 jaar achter. Historisch gezien is vrijheid van denken en spreken, herinner u Galilei, veroverd door tegen de religieuze dogmas in te gaan en nu gaat men mij proberen wijsmaken dat godsdienst daarvoor de inspiratiebron was. Deze redeniering gaat mijn bevattingsvermogen te boven. Maar ja, dat is ook het geval met Godsdienst, dat gaat nu eenmaal ons bevattingsvermogen te boven. Dus moeten we ons maar nederig onderwerpen aan deze opperste autoriteit.

Met autoriteitsdenken komen we er niet. Als we onze daden en politieke ideeën niet konkreet op basis van de realitiet die we zelf kunnen waarnemen en beleven ZELF kunnen argumenteren zonder DEUS EX MACHINA is het hopeloos.

"Wij zijn een Arabisch-Moslim democratisch organisatie." (google doet wonderen) - voor wie nog een eindje verder wil zeveren heb ik er nog een "Sie (religion)ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.
... Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks." emancipatie voor de boeg dus, of helderder: allemaal platte zever gevlochten in een vaandel waar we ons enkel omwille van prozaîsche motieven kunnen achter schragen.

drugs is not the answer,

esse quam videri with love

De term "groot laweit" is inderdaad niet vriendelijk, sorry daarvoor. Over de noodzaak van een nieuwe grote theorie ben ik nog aan het nadenken. Enkele overwegingen: De Franse socioloog Bourdieu merkt op dat het neoliberalisme zich opstelt als grote theorie om zichzelf een wetenschapelijk air te geven. Als deze grote theorie zou betekenen dat ze ons ontslaat van verantwoording zeg ik neen. Maar het is voor mij wel duidelijk je zoekende bent naar dialoog en begeestering. Dit is op zichzelf al heel waardevol, bewaar dat. Ik moet ook bekennen dat als ik zeg dat AEL voldoende argumenten kan vinden in de Belgische realiteit om voor ontvoogding van de allochtonen te vechten, dat ik uitga van vaststellingen, een stel normen en waarden zonder deze uit te spreken. Dus als je even doorvraagt zal ik ook met een theorie moeten voor de pinnen komen. De dingen benoemen en situeren veronderstelt inderdaad een theorie over de Belgische realiteit, en voor een andersglobalist ook over de globale realitiet. In de dialoog die we voeren kunnen we die waarom-vraag, zoals ze dikwijls door leergierige kinderen gesteld wordt, inderdaad niet uit de weg gaan. We moeten dus een wereldbeeld en een mensbeeld hebben. Toch blijf ik erbij dat ik de dialoog kan voeren en voer met mensen wiens wereldbeeld en mensbeeld grondig van het mijne verschilt. Er is meer, ik moet mij ook realizeren dat mijn impliciete theorie niet definitief is en aan verandering onderhevig is. Mijn verantwoording kan niet absoluut zijn, laten we zeggen als ze werkbaar en samenwerkbaar is ben ik al content.