arch/ive/ief (2000 - 2005)

In plaats van het gewoonlijke spelletje van 'kiezen voor de minst slechte', laat ons nu eens duidelijk een vuist vormen. WIE STEMT, STEMT TOE MET HET BELEID!

Ok, laat ons eerst eens een kijkje nemen op de contestants: SP.A, Agalev, Resist,... any more??
1.) SP.A: geen binding met de basis (en dat voor socialisten), een veel te rechtse politiek voerend, een hoop oude zakken die oeverloos blijven discussieren, mensen voortrekken en alles doen om aan de macht te blijven, binding met het oorspronkelijke gedachtengoed is enkel nog symbolisch en als verantwoording aan de achterban van rechtse zaken.OUDE RUKKERS DIE HUN RECHTSE GEDRAGINGEN VERKLAREN AAN HUN OUDE MAAR STEMVASTE PUBLIEK DOOR SYMBOLISCH TE VERWIJZEN NAAR HUN OUDE STANDPUNTEN.
2.) Agalev: Doel, Nepal, migrantenstemrecht, ... Een bende bejaarde geitenwollen sokken, die overal staan roepen wat ze zouden doen, wat ze willen doen en hoe het gedaan moet worden, maar uiteindelijk steeds met een kluitje in het riet worden weggestuurd en er dan nog verrekt trots op zijn ook. waren enkel noodzakelijk om aan de benodigde meederheid te komen. VEEL TE VEEL BLABLA VEEL TE WEINIG BOEMBOEM.
3.)Resist: de 10 standpunten die een islam-groepering en een stalinistische groep samen kunnen hebben vormen een wanhoopslijst om Dyab buiten vervolging te stellen en ze hopen dat de russische revolutie zal kunnen worden overgedaan startende in antwerpen (of all places).

Nee, als links iets wil betekenen: STEM NIET, DENK ZELF

Niet gaan stemmen is natuurlijk ook een optie dat het overwegen waard is. Ik heb er over nagedacht en in sommige gevallen is dat de beste keuze.
Maar ik denk dat het establishment in dit geval liever heeft dat we niet zouden stemmen dan dat we zouden stemmen op een lijst als resist, een lijst als leef, op de lsp, op de pvda etc..
In die context is een oproep om niet te gaan stemmen een oproep om voor het establishment te stemmen. En ja, ik kan echt wel voor mezelf denken, dankuwel.

Ik ga alvast niet in op de wens van dat 'establishment'. Ik stem tegen.

En je alternatief is? In een klein hoekje 'viva la anaquia' te roepen en een paar maanden oeverloos lullen tegen het neo-liberaal en anti-sociaal beleid?

"STEM NIET, KLAAG NIET, ZAAG NIET, AANVAARD HET SYSTEEM"?

Tja, dan stem ik liever toch voor RESIST als blijkt van mijn ongenoegen tegen het systeem.

Claudio

na 3 jaar js hebik het daar voor bekeken gehouden, wegens op, toen zelfs gemeentelijk politiek vlak, teveel krokodillen. ik heb lang met het idee gelopen om niet te gaan stemmen, tot een week geleden. ne maat van mij, waarvan ik zeker ben van zijn echte groen-linkse, anarchistische idealen, komt op bij agalev. probleem natuurlijk: welke ruimte gaat hij bij agalev krijgen en mogen uitvoeren?! ik weet het zelf nog niet! we zullen maar zien zeker, of niet?
tim

ALS JE NIET GAAT STEMMEN MOET JE NIET NADENKEN, moet je niet discussieren met de mensen. Lijkt me gemakkelijk!!

Op 30 april en 1 mei 1972 zond de VARA-radio in de serie "Zin en tegenzin" een vraaggesprek met Arthur Lehning uit . Interviewer was G.J.P. Cammelbeeck. Hieronder drukken wij een stuk van de tekst af van het op 1 mei uitgezonden gedeelte, waarin Lehning uitvoerig spreekt over zijn anarchistische opvattingen. Het geeft wat meer zicht op de anarchistische en andere libertaire visies op deelname aan verkiezingen.

Op grond van je anarchistische ideeën verzet je je tegen iedere vorm van autoriteit, derhalve tegen de staat tegen de politieke partijen, ook tegen de parlementaire democratie, uiteraard tegen het parlement en mag ik daar ook aan toevoegen tegen de kerk, met de bijbehorende vraag dus ook tegen de religie?

"In het algemeen moet ik zeggen ja. Dus zowel tegen de staat als tegen de kerk, als ook tegen alle hiërarchische instellingen van de maatschappij. Het anarchisme is dus van mening dat dat beter op een andere wijze kon worden georganiseerd, maar ik neem aan dat je me daar nog wel enkele pertinente vragen over zal stellen. Het anarchisme, ik heb het reeds gezegd, dat het een sociale filosofie is, een wereldbeschouwing, afgezien van een politieke theorie.

Essentieel is voor het anarchisme: het vertrouwen van alle dwangmatige autoriteit van de ene mens over de andere. En ik heb al gezegd, men vindt deze ideeën in de loop van de geschiedenis bij alle mogelijke schrijvers, denkers en filosofen, en de anarchistische theorieën gaan er over het algemeen van uit, dat ze buitendien ontkennen dat er in beginsel een tegenstelling is tussen het individualisme en socialisme, tussen de rechten van het individu en die van de maatschappij. Ik geloof ook dat men het anarchisme het meeste recht doet door het niet alleen te beschouwen als een ideale maatschappijvorm, als een vaag einddoel van de revolutie, maar als een beginsel van maatschappelijk leven, waarbij de vrijheid als een permanent en esentiële factor wordt beschouwd in het ontwikkelingsproces. Nu is één van de kernproblemen van het anarchisme die van het gezag en van de macht en in de eerste plaats van de Staat en nu heeft men mij wel eens de vraag gesteld of dat nu nog wel reëel is want de Staat is toch niet meer het onderdrukkingsapparaat van een heersende klasse, zoals dat in de 19de eeuw was, maar nu een halve eeuw later is de Staat toch ook een soort van welvaartsstaat geworden en buitendien hebben we toch de democratie en algemeen stemrecht enz. Ik ben echter van mening dat deze democratie een schijn-democratie is."

Kan je dat verduidelijken?

"Jawel, ik zal het verduidelijken als ik er de tijd voor heb; kijk eens, als democratie iets betekent, dan wil dat zeggen zelf-bestuur en zelf-beschikking, rechtstreeks deelname aan de instellingen die het maatschappelijke leven regelen.

Bij tienduizenden verenigingen die in het maatschappelijk leven op vrijwillige basis in het leven geroepen zijn, en dat zou ik willen accentueren, want het anarchisme stelt zich eigenlijk voor dat de hele maatschappij zich op een zekere vrijwillige associatieve, coöperatieve basis zou moeten worden georganiseerd, - is dat ook wel het geval – op enkele notoire uitzonderingen natuurlijk, zoals instellingen als de Katholieke Kerk bijvoorbeeld. In alle vrijwillige organisaties heerst democratie. De leden kiezen hun vertegenwoodigers om de belangen waarvoor men zich heeft aangesloten te behartigen. Alleen bij de gedwongen collectiviteit die de Staat is, en waartoe iedereen behoort, of hij wil of niet, is dit niet het geval."

Dat kan ik allemaal volgen, maar moet je op een gegeven moment niet zeggen een politieke partij is op een gegeven ogenblik ook een vereniging van vrije mensen?

"O ja, natuurlijk kan je dat zeggen, maar je had mij gevraagd of ik ook de politieke partijen afwijs en dan zeg ik ja, want dat is op andere redenen gebaseerd. Dat is namelijk daarop gebaseerd, en dat is heel logisch, dat als men een bepaald doel wil bereiken, dat men daartoe bepaalde middelen moet aanwenden en wanneer men nu een staatloze maatschappij wil bereiken door middel van actie en eventueel door revolutie waarbij dan degene die een rol spelen in het economische en sociale leven. Zelf voor hun belangen opkomen ja dan kun je niet zeggen dat je eerst maar eens de Staat wilt veroveren, dat is een contradictio in terminus. Een politieke partij is per definitie, ik noem hier de definitie van de Duitse socioloog Max Weber die ook in dit land een goede klank heeft, - de sociologische definitie van een politieke partij is: de politieke partij is een organisatie die ten doel heeft om de staat te veroveren, en Weber voegt hieraan toe, maar dat laat ik nu maar even rusten omdat het te ingewikkeld wordt, om deze in het belang van zijn aanhangers te gebruiken.

In grote lijnen is dat ook juist, wanneer een politieke partij de macht verovert, dan heeft dat natuurlijk ten doel dat daar een zekere verschuiving in de hele politieke en economische machtsverhoudingen het gevolg van zal zijn, men hoeft nu niet direct te denken aan corruptie bij deze formulering. Maar wanneer men dus van mening is dat het socialisme uitsluitend verwerkelijkt kan worden niet door de Staat, maar juist tegen de Staat en door de vernietiging van de Staat dan heeft het helemaal geen zin om aan een politieke partij mee te doen en aan deze democratie en buitendien komt er ook nog bij dat op het ogenblik, deze democratie langzamerhand helemaal verworden is, ze wordt helemaal uitgehold door de hele technologische ontwikkeling en volgens mij zijn wij met deze democratie op weg naar een totalitaire Staat."

Ik vraag me af wat er nu zo 'revolutionair' en anti-imperialistisch is aan de AEL.
Imperialisme kan immers in twee gedaanten naar voor komen. Aan de ene kant kan imperialisme synoniem zijn voor veroveringstochten, harde repressie, harde aanpak, moord en geweld. Aan de ander kant kan het imperialisme zich manifesteren in een zachter vorm, namelijk individuen worden opgevoed via de media, de propaganda, het onderswijs,... in bepaalde heersende 'westerse' wereldbeelden en mensbeelden. Op die manier krijgt het alledaagse denken vorm bij mensen. Er wordt hen geleerd hoe een samenleving moet worden georganiseerd en er wordt hen ingeprent dat deze maatschappijvorm de enige mogelijke is. Zo krijgen individuen van jongsaf aan te horen dat ze deel uitmaken van een bepaald volk, dat ze een identiteit hebben en dat ze een andere cultuur hebben. Maar kleinburgerlijke begrippen zoals volk, cultuur, traditie, identiteit, eigenheid, zijn geen natuurlijke fenomenen, het zijn producten van menselijk maakwerk. Dit maakwerk wordt maar al te graag vorgesteld als iets natuurlijks. Valse voorstellingen van de werkelijkheid worden als ware beleefd. Volkeren zijn imagined communities; culturen als afgesloten, onafhankelijke en monolitische blokken bestaan nergens, de heersende opvatting over welke de legitieme cultuur is, is de opvatting van de heersende klasse; een nationale groep is ook steeds multicultureel en er zijn oneindig veel intraculturele verschillen in een nationale groep. De term identeit zou ook moeten vervangen worden door identificatie 'mensen vereenzelfdigen zich met....' en tradities of eigenheid zijn ook nietszeggende begrippen, iedere vorm van authenticiteit is niet zo authentiek als men wel zou denken. Op een bepaald moment in de tijd moet een traditie ooit iets vernieuwends en modern zijn geweest.
Enerzijds zegt het AEL dat het Westen zich niet moet bemoeien met het Midden-Oosten, maar anderzijds zijn de oplossingen die het AEL voorstelt Westerse visies op samenlevingsopbouw (onafhankelijke staten, Pan-Arabisme,...). Hun manier van denken is ook westers zonder dat ze het zelf beseffen. Zij zetten het imperialisme gewoon verder, door mensen 'op te voeden met westers denkkaders (volk, identiteit, cultuur en traditie). Ze stellen het voor alsof uw graad van pigmentatie (uw huidskleur) bepaalt welke cultuur je hebt, dat is grote zever.
Ze melden ook dat de eerste aandacht zou moeten uitgaan naar allochtone arbeiders omdat die het meest onderdrukt zouden worden. Huldigen ze dan een vorm van nationaal-socialisme (sic.) en doen ze mee aan de verdeel en heers politiek om de klassen strijd te laten vertroebelen. (het onderscheid tussen allochtoon en autochtoon is ook een vals vertoog, iedere autochtoon is ooit allochtoon geweest, kijk maar naar de geschiedenis, migratiestromen, evolutietheorie).
Dat AEL-PVDA een protestkartel is, is nonsens. Hopelijk zien de anders/antiglobalisten dat in en kizen ze voor het 'echte anti-imperialisme'.
Viva L'Anarchia

Anarchistische groeten

"En je alternatief is? In een klein hoekje 'viva la anaquia' te roepen en een paar maanden oeverloos lullen tegen het neo-liberaal en anti-sociaal beleid?", zegt Claudio.

Claudio, kom eens uit je partijbureautje en doe je oogkleppen af.
Ons alternatief is: directe actie, waarbij mensen leren voor zichzelf op te komen, zichzelf te organiseren, zelf mee te beslissen over hun leven en hun wereld,...
Wie heeft actie gevoerd tegen de gesloten centra, tegen de natuurvernietiging, tegen de woningsnood, tegen de oorlog, ...; wie wordt er gecriminaliseerd, vervolgd en met gevangenisstraffen bedreigd...?
Wie anders dan deze collectieven, groepen en individuen hebben de antiglobaliseringsbeweging de dynamiek gegeven die heel links vooruit duwde voorbij de steriele betogingen en ronkende verklaringen en partijtjes-politiek, om maar niet de spreken over het eindeloze geciteer van Lenin zei dit en Trotsky zei dat...

En wie wil die hele beweging nu opnieuw leiden naar die o zo geordende en brave betogingen en naar de stemhokjes, naar de aanvaardbare en geïnstitutionaliseerde politiek, de ronkende verklaringen en partijslogans?
Juist ja: 'Resist', 'Internationaal Verzet', ... laat me niet lachen, zij passen perfect in het systeem, deel van het probleem niet van de oplossing! Hiërarchisch en autoritair, een deel van de staatsmacht willen ze, een deel van de staat zullen ze worden...

Het is al een paar keer opgedoken: "RESIST is een wanhoopslijst om Dyab buiten vervolging te stellen" ...

Da's een fabeltje: parlementaire onschendbaarheid geldt vanaf het moment van verkiezing en bij mijn weten ook enkel voor daden die gesteld worden in het kader van parlementaire werkzaamheden.

Voor de rest vind ik dit een boeiende discussie maar ik vermoed dat geen van beide partijen de ander zal overtuigen van het eigen gelijk. Voor mij hoeft dat ook niet. Ik respecteer en waardeer de anarchistische "collectieven, groepen en individuen die de antiglobaliseringsbeweging de dynamiek hebben gegeven die heel links vooruit duwde voorbij de steriele betogingen en ronkende verklaringen" (sander). Maar ik respecteer ook de mensen die een lijst samenstellen en naar de verkiezingen stappen met de middenvinger in de lucht, gericht naar het establishment. Zelfs in de wetenschap dat dit geen democratie is en men de schijn steeds moeilijker kan ophouden.

Naar mijn bescheiden mening zijn vele van de doelstellingen van Vivant perfect realiseerbaar en aanvaardbaar voor een breed publiek. Hun doelstellingen zijn het verwezenlijken van een basisinkomen voor iedereen, en het afbouwen van de overgereglementeerde overheidsadministratie. Belastingen op arbeid worden met hun programma veel aanvaardbaarder. Toch iets om eens over na te denken, dunkt me...

"Claudio, kom eens uit je partijbureautje en doe je oogkleppen af.
Ons alternatief is: directe actie, waarbij mensen leren voor zichzelf op te komen, zichzelf te organiseren, zelf mee te beslissen over hun leven en hun wereld,...
Wie heeft actie gevoerd tegen de gesloten centra, tegen de natuurvernietiging, tegen de woningsnood, tegen de oorlog, ...; wie wordt er gecriminaliseerd, vervolgd en met gevangenisstraffen bedreigd...?
Wie anders dan deze collectieven, groepen en individuen hebben de antiglobaliseringsbeweging de dynamiek gegeven die heel links vooruit duwde voorbij de steriele betogingen en ronkende verklaringen en partijtjes-politiek, om maar niet de spreken over het eindeloze geciteer van Lenin zei dit en Trotsky zei dat..."

Ik moet je teleurstellen, ik heb geen partijbureau en naar mijn weten ben ik niet in de trotse bezitter van oogkleppen. Daarbovenop heb ik *heel* veel respect voor directe actie en het zijn in die acties en de dat je mensen (én hun groeperingen) tegenkomt met verschillende overtuigingen. Maar over de pvda vergis je je. De pvda is geen partij die voor verkiezingen leeft. De prioriteiten zijn veel "directer": denk aan Geneeskunde voor het volk, de advokaten, de arbeiderswerkingen (Clabeq, Sabena, Opel, Haven, Renault, enz...), de anti-racisme groepen, mensen-zonder-papieren, enz.

Als je inderdaad een actieve voorstander bent van direct actie bent, dan ben je de pvda al tegengekomen. Je kan als anarchist de pvda veel verwijten, maar je kan de communisten in geen geval verwijten dat ze aan de kantlijn blijven of enkel salonfahig parlamentairen zijn. Juist wat je de pvda verwijt wordt door de dagelijkse praktijk tegengesproken.

Vriendelijke Groeten,

Claudio

http://www.pvda.be/stalin