arch/ive/ief (2000 - 2005)

L'article en question a été publié sur (et non censuré par) Indymedia -->
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=49632

Le texte du mail de Samizdat m'annonçant pourquoi l'article a été censuré -->

"Je tiens à t'informer que nous ne publierons pas ton article "L'Etat US a sombré dans le fascisme" car même si nous ne sommes pas des défenseurs des etats-unis il me semble inadéquat (pour ne pas en dire plus) de les comparer au fascisme ou a Hitler. Je pense que la situation est bien plus compliquée et que ce ne sont pas des fausses simplifications idéologiques qui nous permettrons de s'opposer aux logiques de l'Empire. ceci étant, nous sommes toujours ouverts à publier d'autres de tes articles."

Ma réponse à Samizdat :

1. Il ne s’agit de "simplifications idéologiques" mais de faits, fondés sur des arguments vérifiables par liens hypertextes vers la source originelle. La seule personne qui fait ici des accusations gratuites c'est toi ("des fausses simplifications idéologiques"). Je me moque de savoir si l'article en question choque des gens. Ce qui m'intéresse ce sont les faits, et des faits vérifiables (sources mentionnées par lien hypertexte).

Je te rappelle que la définition du mot "fascisme" est : "Par extens. Doctrine visant à substituer un régime autoritaire et nationaliste à un régime démocratique" [Larousse].

Tu constateras que les faits mentionnés dans l'article "L'Etat US a sombré dans le fascisme" :
- répondent précisément à cette définition;
- sont vérifiables par liens hypertextes vers la source originelle.

Par conséquent, la décision prise par Samizdat.net de censurer cet article n'est pas fondée.

2. D'autre part, je constate depuis quelques mois sur le Net, que se répand l'idée selon laquelle trop de gens utiliseraient abusivement le terme "fasciste". S'il est probable que certaines personnes utilisent ce terme de façon inappropriée, il ne faudrait cependant pas tomber dans le travers opposé en censurant systématiquement tous propos utilisant le terme "fasciste" lorsqu’il ne fait pas exclusivement référence au nazisme. Trop de gens croient, à tort, que le terme "fascisme" ne peut être associé qu'au terme "nazisme". C'est une erreur car :

L'acte que vous portez en censurant l'article "L'Etat US a sombré dans le fascisme", et surtout les "arguments" que vous utilisez pour le justifier, sont très graves et participent à renforcer la confusion qui règne manifestement chez certains.

Quant aux liens entre le monde politique/business US et le régime hitlérien, ils sont fondés sur des faits reposant sur les sources suivantes, qui sont publiées dans l'article en question :

Les étranges partenaires commerciaux de la famille Bush :
http://www.guerrillanews.com/newswire/164.html
USA et le III° Reich :
http://www.historia.presse.fr/data/mag/669/66904001.html
http://www.guerrillanews.com/ibm/
http://www.guerrillanews.com/dangerous/

3. Votre décision prend également un caractère politique et géopolitique extrêmement important dans les circonstance actuelles. En effet, les gouvernants européens sont actuellement empêtrés dans des contorsions politiciennes motivées par la volonté de ne pas trop fâcher la puissance économique et politique de la junte Bush d’une part, et d’autre part de ne pas trop fâcher l’opinion publique européenne qui a clairement rejeté la politique impérialiste de la junte Bush, comme le confirme le sondage du Times et la manifestation mondiale du 15 février.

(Voir http://hns.samizdat.net/article.php3?id_article=2307 )

C’est pourquoi les gouvernants européens veulent à tous prix éviter que le gouvernement US soit associé au fascisme car cela mettrait encore plus en évidence l’exaspérante hypocrisie dont ils font preuve depuis la manifestation du 15 février. Je vous rappelle à cet égard que le ministre belge des Affaires Etrangères, Louis Michel, qui surfe de façon très électoraliste sur la vague du 15 février (les prochaines législatives belges auront lieu au mois de mai), fait partie d’un gouvernement qui porte un soutien logistique à la junte Bush en lui offrant la possibilité d’utiliser les infrastructures du port d’Anvers.

4. En conclusion, si l'article en question n'est pas republié sur Samizdat, nous en déduirons qu'il s'agit, dans le chef de Samizdat, d'une censure à caractère politique. J'espère que ce n'est pas le cas et qu'il s'agit plutôt d'une interprétation erronée du terme fascisme de votre part, et que par conséquent nous pourrons continuer de travailler ensemble, comme nous l'avons fait jusqu'à ce jour sans problème. Je te propose d'ailleurs de republier l'article sur Samizdat en remplaçant l'intro par celle de la version publiée sur AlterMundus.net :

http://altermundus.net/usafascisme.htm

Ceci dit, je ne suis pas mécontent de ce petit incident car il nous donne l'occasion de soulever un point important de l'actualité qui n'est pas assez évoqué.

fran
AlterMundus.net

En deux mots, oui je crois que tes analyses sont à côté de la plaque et que jamais on ne fait (et on ne fera) rien de bon politiquement en jouant sur les cordes du complot, de la surenchère, de la référence aux fascismes à outrance,...

Salut à toutes et à tous,

Premièrement, fran a raison de comparer Bush à Hitler et les USA au 3° Reich.

Deuxièmement, s'il avait tord, ce pourait être une raison de lui faire une réponse, mais pas de le censurer.

La censure est l'argument de ceux qui n'en ont pas !

Je pense que fran a raison: il s'agit bien de fascisme, mêm s'il est vrai qu'on emploie quelque fois ce mot à tort et à travers, il est ici justifié.

Évidement...

Je me demande bien si le titre n'est pas un peu provocateur, histoire d'accrocher.

Mais quoiqu'il en soit, la définition de facisme est telle qu'elle est. On ne peut pas la changer, ni pour la diaboliser, ni pour l'en joliver.

Alors pourquoi ce rejet ?

J'aimerais faire remarquer que au dessus - ou en dessous, cela dépend l'échelle de valeur, et l'objet évalué - de 'faciste' il y a 'tortionaire', 'dictateur', 'criminel', etc...

Bush, n'est pas un 'tortionnaire' (jusqu'à preuve du contraire), mais encore moins un dicateur. D'ailleurs les USA sont loin d'être une dictature ! Une dictature, c'est l'Irak, la Corée du Nord, et Cuba aussi. C'était l'Espagne, Panama, etc...

Alors pourquoi ce rejet ?

Hé bien, le passé, c'est la passé. Mais le présent. Avez-vous entendu la presse (médias traditionnaux) parler de tortionnaire pour parler des dictateurs actuels, parler de dictateur tout court d'ailleur, (rappellez vous comme la télé nomme les chefs de dictature africain...).
Hé bien non !
Le terme employé est toujours contourné.

Ce qui, psychologiquement, crée une distortion de l'échelle de valeur. En effet, si toute notre vie, les pires gens et gouvernements ne sont jamais décrit comme ils le sont vraiment sauf quand ils sont nos ennemis - et là c'est la totale ! -, comment voulez-vous qu'il soit facile d'utiliser un de ces termes à sa juste valeur ?

C'est très dur. Mais c'est vrai.

PS: Je m'emmèle à la fin, si quelqu'un peut me déméler... :-)

c'est quoi ta définition de dictature, Romain ? en quoi est-ce que Cuba l'est et pas les USA ?

Samizdat... c'est pas eux qui après Gêne avaient tenté de faire croire que les Black Blocs étaient tous de flics ?

Salut,

Encore un mot pour préciser qu'il y a tout de même une différence de situation entre 1939 et 2003, entre les USA et le 3° Reich.

C'est que en 1934, un an après la manipulation de l'incendie du Reichtag, 90% des Allemands avaient, lors d'un référendum, donné le titre de fuhrer à Hitler et lui avaient donné tous les pouvoirs.

Tandis qu'aujourdui, les américains vireraient volontier W. Bush! les manifs américaines le prouvent et il y a quelques jours, Richard Gear disait à France-Inter qu'aux USA 70% des Américains étaient contre la guerre!

S'il est vrai que, tout comme Hitler, les chefs des USA veulent conquérir le monde (mondialisation de l'impérialisme américain), la population mondiale a fait des progrès, et bien des gens ne sont pas tombés dans le piège de la manipulation du 911 (11 septembre).

Sinon, sur Gênes et les Black Blocks, dont parle Evelyne, sur mon site il y a un texte facile à trouver que j'avais bien travaillé pendant 3 semaines à 15 heures par jours.

Bonne lecture,
A+
do

Do, j'adore ce que tu écrisgénéralement. Mais ce dernier commentaire me laisse perplexe:
"les américains vireraient volontier W. Bush! les manifs américaines le prouvent" bien sûr il y a des réactions parmi les américains mais je n'ai pas trouvé qu'elles ont eu la même ampleur qu'en europe si on tient compte du rapport mannifestants/population. Et c'est bien compréhensible vu le nationalisme acerbe de l'immense majorité des américains d'une part et d'autre part les mesures de rétorsion, l'encouragement à la dénonciation et tout ce climat malsain installé par Bush. Il est très dangereux aujourd'hui d'être anti-Bush aux USA.

" Richard Gear disait à France-Inter qu'aux USA 70% des Américains étaient contre la guerre! " :
70 % contre la guerre sans l'aval de l'ONU ! ca relativise les choses!

J'espère comme toi que la population mondiale a fait des progrès en matière de culture politique. Mais il faut bien avouer que l'américain moyen n'a pas de culture du tout n'ayant guère accès aux études et ce que beaucoup de campagnards connaissent en politique c'est la propagande par la télé sans autre source de contre-propagande. La misère y est si grande pour la majorité d'entre eux que s'engager dans l'armée est une occasion d'échapper au chômage et gagner le respect des autres.
Amicalement

Aris Papathéodorou (un des membres de Samizdat) a été un "admirateur" du 3° Reich.

Voir: http://www.amnistia.net/piazza/delouche/docs/artnazi.jpg

Dans l'article du n°2 de "Magazine" sur la "Nouvelle Droite" il est signalé que "Métal Hurlant" est un organe de ce courant. Cette critique très positive de Aris Papatheodorou qui lève toute ambiguïté.

Salut,

Dans mon intervention précédente sur cette même page, je n'ai en rien rétracté ce que je disais un peu plus haut. J'ai seulement RAJOUTÉ quelque chose qu'il est intéressant de remarquer si l'on ne veut pas totalement sombrer dans le désespoir le plus absolu.

S'il est vrai qu'il n'y a aucune différence entre la volonté de conquète (par tous les moyens) qu'avait Hitler pour son troisième Reich et celle de George W. Bush pour la mondialisation de l'impérialisme américain, Il n'est pas moins vrai que, malgré l'interdiction de manifester, malgré le temps pourri qu'il a fait, et malgré une intimidation policière justifiée officiellement par un code orange sous le prétexte falacieux que des terroristes voulant soutenir Saddam seraient assez cons pour aller poser une bombe aveugle pendant la manif contre la guerre, malgré toutes ces choses qui se sont liguées contre cette manif, il y a eu quand même plusieurs centaines de milliers de manifestants à New York !

Avant celle du Vietnam, il y avait eu aux USA infiniment moins de manifestants contre la guerre. Et tu conviendras certainement qu'il n'y avait probablement aucune manifestation contre la guerre en Allemagne à l'époque de Hitler!

J'ai voulu dire cette différence entre les époques. Je ne crois pas que cela contredise le fait que les chefs des USA ne sont en rien différents de ceux du troisième Reich!

Amicalement,
do

PS) Pour se demander dans quelle mesure le terrorisme est manipulé par l'État qui dirige le pays où il a lieu, il n'y a pas forcément besoin d'une grande "culture politique". Il suffit d'oser penser à se poser la question. Pour répondre, par contre, c'est parfois un peu plus difficile. Néanmoins, se poser la question est en soit un sacré progrés !

1. Pourquoi dites-vous que l'article censuré repose sur de "fausses simplifications" ? Veuillez donner des ARGUMENTS ainsi que des SOURCES.

2. Vous dites que la situation est "bien plus compliquée". Quels sont vos ARGUMENTS, et où sont vos SOURCES ?

Merci d'avoir l'honnêteté et le courage de répondre.

Concernant le texte incriminé, la version publiée par AlterMundus est déjà plus acceptable.

L'introduction de l'article refusé par Samizdat est, excusez-moi du terme, navrante de simplisme et de haine anti-américaine. Les liens listés par la suite sont ce qu'ils sont et offrent c'est vrai une information intéressante.

Mais ce qui est critiquable ici est l'absence de travail journalistique à proprement-dit : un article sérieux et valable ne se résume pas à une liste de liens internet renvoyant à divers sites, certains connus et crédibles, d'autres beaucoup moins. Il eût fallu faire une synthèse des informations, des recoupements, une analyse globale, une mise en perspective politque, etc. Enfin tout un tas de choses qui demandent un réel travail d'investigation et du temps.

Par exemple, on ne peut nier que le pacifisme et le mouvement alter-mondialiste aient des racines fortes et profondes aux Etats-Unis. Ni qu'il existe dans ce pays une tradition de contre-pouvoir tout à fait admirable. Les Américains ne sont pas tous des texans fascistes !

Et la dénonciation de certains membres de Samizdat comme étant des "néo-nazis" me paraît plutôt mesquine. Sans polémiquer sur Métal Hurlant que je n'ai jamais ouvert, l'article jeté en patûre aux internautes ne me semble pas faire l'apologie de l'Art Nazi - on peut l'interpréter différement...

A quoi tu joues fran ?

Tu te lances (ou tu lances malgré toi) une chasse aux sorcières des plus gerbantes parce que l'équipe éditoriale de Samizdat refuse un de tes textes pour des motivations ma foi fortement valables ?

A mon avis, parler de censure alors qu'il y a décision éditoriale (Samizdat ne pratique pas l'open publish) s'est biaiser complèment le débat.

A. Tu écris : "et de haine anti-américaine" (...) "Les Américains ne sont pas tous des texans fascistes !"

Et hop on est reparti avec des accusations gratuites et mensongères : mais où as-tu vu de l'anti-américanisme dans l'article de Fran ? Fran accuse l'Etat US, la junte Bush. Il n'accuse pas la population américaine. Ce que tu fais là, ça s'appelle un procès d'intention. Ce n'est pas honnête de ta part.

B. Tu écris : "un article sérieux et valable ne se résume pas à une liste de liens internet renvoyant à divers sites, certains connus et crédibles, d'autres beaucoup moins. Il eût fallu faire une synthèse des informations, des recoupements, une analyse globale, une mise en perspective politque, etc. Enfin tout un tas de choses qui demandent un réel travail d'investigation et du temps. "

La technique que tu décris est une technique PARMI D'AUTRES. Moi je suis aussi contente de trouver un document seulement avec des références classées par thèmes. Je n'ai pas besoin qu'un prétentieux journaliste me fasse voir sa perspective politique, à moi la grosse connasse qui n'a rien compris mais qui va comprendre parce qu'un type va enfin lui expliquer. Non mais pour qui tu te prends ?

C. Tu écris : "Et la dénonciation de certains membres de Samizdat comme étant des "néo-nazis" me paraît plutôt mesquine. Sans polémiquer sur Métal Hurlant que je n'ai jamais ouvert, l'article jeté en patûre aux internautes ne me semble pas faire l'apologie de l'Art Nazi - on peut l'interpréter différement..."

Je ne comprends pas l'accusation de "Dimitri from Fr." concernant Papathéodorou, car je ne trouve pas son nom dans l'article mentionné par "Dimitri from Fr.". Je trouve que le commentaire de Dimitri est de la calomnie, et qu'il devrait donc être retiré. Mais ton procédé qui consiste à attribuer à Fran les propos de Dimitri est tout aussi malhonnête.

On attend toujours la réponse de Samizdat ...

Fran est juste devant, et ça gonfle les suiveurs, c'est tout.
Fran fait bien de remettre un relais qui ne joue pas son rôle à sa place.

Et puis quand je vais sur ce Sam, est-il normal qu'en cliquant sur l'empire contre-attaque, ("contre" déjà légitimise une action de représaille à une attaque initiale... le WTC peut-être...?), j'arrive sur un dessin?

Effet de manche et garguouillis.

Fran, t'es en colère pour t'être laissé abusé par des gens qui s'encombrent encore de paravents...

;-)

Tout d'abord, je n'attribue à personne les propos d'un autre, je m'adresse à l'ensemble des personnes qui semblent soutenir ce procès lamentable fait à Samizdat.

Eva, tu m'accuses de procès d'intention, de détournement de propos. Tu fais quoi d'autre quand tu dis :

"Je n'ai pas besoin qu'un prétentieux journaliste me fasse voir sa perspective politique, à moi la grosse connasse qui n'a rien compris mais qui va comprendre parce qu'un type va enfin lui expliquer. Non mais pour qui tu te prends ?"

Je ne suis ni "journaliste" ni aussi "prétentieux" que ces personnes immatures qui hurlent en meute parce qu'un site alternatif a osé refuser un de leurs textes. Samizdat a une ligne éditoriale, ils sont en droit de refuser des publications.

Quand aux médias, qu'ils soient de masse ou alternatifs, leur rôle est de présenter une information claire et lisible, de créer de la valeur ajoutée - attention, je te tends la perche - à partir de matériaux de base, ce afin d'enrichir la réflexion et de faire progresser le débat.

Fran se plaint que l'on ait refusé son "article" : je maintiens que ce n'est pas un article, c'est au mieux un bookmark. Si tu as envie de passer des heures à relire chaque lien pour finalement arriver à la même conclusion que Fran, où est l'interêt ?

A. Tu écris : "Eva, tu m'accuses de procès d'intention, de détournement de propos. Tu fais quoi d'autre quand tu dis "Je n'ai pas besoin qu'un prétentieux journaliste me fasse voir sa perspective politique" "

Bein essayé, mais raté : ce propos ne s'adresse à personne en particulier, et certainement pas à toi qui n'as produit aucun document qui puisse enrichir le débat, tu exprimes seulement ton désaccord sans avancer aucun argument ni aucune source, comme le demande Sylvie68.

B. Tu écris : "que ces personnes immatures qui hurlent en meute parce qu'un site alternatif a osé refuser un de leurs textes."

Ah bon ? On est immature quand on émet des critiques par rapport à une décision de l'équipe éditoriale de Samizdat ? C'est ça ton argument pour répondre à leurs critiques ? Pffff ...

C. Tu écris : "Samizdat a une ligne éditoriale, ils sont en droit de refuser des publications" (...)

Personne n'a jamais dit que Samizdat n'avait pas le droit d'avoir une ligne éditorial, ni de refuser des articles. Une fois de plus tu attribues au gens des propos qu'ils n'ont pas tenus. Fran dit seulement que la décision de Samizdat n'est pas fondée. Et lui au moins il présente des arguments, et qui sont fondés sur des sources vérifiables. On ne peut pas en dire autant de Samizdat.

D. Tu écris : "je maintiens que ce n'est pas un article, c'est au mieux un bookmark."

Oui, et alors ? Ce n'est pas la raison invoquée par Samizdat pour justifier la censure de l'article. Voir début de l'article.

On attend toujours la réponse de Samizdat ...

Pas mal ta technique du découpage ciblé de texte et de réponse point par point...

Tu isoles les idées les unes des autres, tu éclates le sens général en une multitude de contextes indépendants. Bref tu utilises un procédé qui te permet d'annihiler la parole de ton interlocuteur et d'avoir toujours raison.

C'est le degré zéro du débat. Ce n'est que de la rhétorique qui piège les naïfs et les imbéciles.

Je ne vais pas m'étendre, puisqu'il est apparemment impossible d'avoir une véritable conversation.

Simplement, une personne qui hurle comme un goret sur les listes de diffusion par ce qu'on a refusé de publier son article sur les "USA fascistes" me paraît se comporter comme un adolescent - immature par définition.

Et, ***, Samizdat a parfaitement le droit de refuser de publier un texte qu'ils désapprouvent. Et s'ils sont si nazes que ça, pourquoi leur en vouloir autant ? Et pourquoi être si déçu ne pas être publié sur leur site ?

Ce n'est pas la peine d'utiliser de grandes idées pour déguiser un simple caprice.

Salut à toutes et tous,

L'article de fran m'a particulièrement intéressé :

Dès que je l'ai vu, et bien avant cette polémique, je l'ai tout de suite enregistré et j'ai aussi enregistré chaque lien. J'étais loin de les connaître tous.

Je trouve que le travail qui consiste à rechercher des références, des preuves, est très intéressant. Même quand la synthèse est relativement courte. Car ce n'est pas parce qu'elle est courte qu'elle ne mérite pas une démonstration en bonne et due forme !

Ce travail, il m'a semblé que fran l'avait fait parfaitement. Et ce travail lui a certainement demandé beaucoup de temps et d'énergie ! Il est donc très injuste que Samizdat ne l'ai pas publié. Si cette équipe n'était pas d'accord sur tout, elle pouvait faire une réponse avec ou sans référence. Mais avec référence c'est mieux...

ced, quand tu dis : « Si tu as envie de passer des heures à relire chaque lien pour finalement arriver à la même conclusion que Fran, où est l'interêt », Tu sembles dire qu'en visitant tous les liens indiqués par fran, on se rend compte qu'il a tiré la bonne conclusion. Pour moi cela prouve définitivement que le travail de fran est un excellent travail : Voilà où est l'intérêt !

A+
do

Ced, tu me traites de goret, d'adolescent immature qui râle parce qu'on a retiré son article. Calomnier un contradicteur plutôt que répondre à ses arguments par d'autres arguments qui enrichissent le débat, c'est la technique de ceux qui n'ont pas d'autre "argument" que celui de la calomnie.

Ca me rappelle la campagne de lynchage médiatique dont Thierry Meyssan a fait l'objet (sans vouloir me comparer à lui, qui fait un travail de média-activiste de très grande qualité).

Si j'ai dénoncé la censure de l'article "L'Etat US a sombré dans le fascisme" c'est afin d'amener Samizdat à expliquer publiquement de façon détaillée (arguments + sources) pourquoi ils considèrent que l'Etat US n'a pas sombré dans le fascisme.

Voilà le débat que je voulais ouvrir. Force est de constater que Samizdat s'est défilé, et que ceux qui ont pris sa défense ont surtout calomnié des participantEs à ce débat, qui par conséquent ne fut pas très enrichissant. Par contre il a permis de donner un éclairage plus précis sur la philosophie et les pratiques de l'équipe de Samizdat, dont la réaction m'a beaucoup surpris (car j'apprécie en général les articles publiés sur Samizdat) et vraiment déçu.

Fran, je m'excuse pour le langage outrancier que j'ai pû employer, j'ai tendance à vite dégainer.

Je tiens également à préciser que je ne fais pas partie de l'équipe de Samizdat, je parle en mon propre nom.

Enfin, le fond du problème reste le même : tu veux amener le débat sur tes thèses qui résultent d'un montage de documents épars dont le choix et la présentation ne sont pas forcément innocents ni pertinents.

Et je ne veux pas rentrer dans ton jeu ni cautionner ta démarche...

- stop la manip' ! -

Salut

Comment ça, Ced, des documents éparts ? Mais tu peux utiliser un tel argument contre tous les ensembles de références qui ont été réalisés pendant toute l'histoire de l'humanité. À propos de tous les articles de journaux, de tous les livres etc.

Je note toutefois que tu as peur que tes discours ne retombent sur Samizdat et que du coup tu dis que tu n'es pas eux ! Si c'est un mensonge, c'est que Samizdat se défile totalement sur la fin de la discution, et si ce n'en est pas un c'est qu'ils se sont défilés dès le départ.

Je crains fort, à propos de manip, que c'est toi qui en fait, de la manip !

do
http://mai68.org

Ced tu écris : "montage de documents épars dont le choix et la présentation ne sont pas forcément innocents ni pertinents."

Tu continues de proférer des accusations gratuites sans acune aurgumentation :

- en quoi les documents présentés ne sont-ils pas pertinents ?

- quels sont tes ARGUMENTS et tes SOURCES, qui confirmeraient le caractère non pertinent des documents présentés ?

Tu pourrais par exemple démontrer que telle source présentée par Fran ne serait pas crédible. Mais tu ne fais rien de toute cela, tu ne fais que proférer des accusations gratuites. Il ne faut aucun talent pour faire cela, ni aucun travail, il suffit de taper sur son clavier.

Avant de donner aux autres des leçons de méthodologie et de rigueur tu ferais mieux de balayer devant ta porte.

Salut Fran,

Sans doute ton boulot de référencement de lien est bien fait, sans doute la plupart des liens sont intérresant (j'ai pas eu le tmps de tout lire).

MAIS:

Tu utilises le même type de raisonnement binnaire que la propagande belliciste de Bush. Qu'on se prête à rajouter une moustache nazie à Bush ou à Saddam, c'est la même pratique de propagande qui est à l'oeuvre....

Tu restes complètement dans des siplifications idéologique. Le meilleur exemple est quand tu prends la définition de fascisme du Larousse pour étayer tes propos. Avec une définition comme celà, la moitié du monde est sous régime fasciste.

Bref, un peu d'intelligence politique ne fera

Louis nous dit : "Avec une définition comme cela, la moitié du monde est sous régime fasciste."

Qu'est ce que c'est que pour une argumentation, ça ? Et quand bien même la moitié des Etats du monde répondraient à la définition du fascisme, ça change quoi ? Un fait qui répond précisément à une définition ne correspondrait plus à cette définition dès lors qu'il représenterait plus de la moitié des cas ? C'est du délire ce raisonnement.

Ta réaction, Louis, montre bien à quel point le conditionnement et la soumission mentale à l'idéologie dominante sont profondément ancrés dans les esprits : ceux qui n'ont pas la force de se libérer de la contradiction entre leur conditionnement et la réalité, sont amenés à tenir des raisonnements irrationnels ou à insulter leurs contradicteurs. C'est d'ailleurs un phénomène bien connu des psychanalystes.

Mais revenons à des faits concrets, vous avez vu ceci ? :

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=50101&group=webcast

Cà change que les réalités sont multiples et différente d'une vision binaire entre le bien et le mal (le fascisme).

Pour le reste, je ne vois pas l'interêt de répondre mais je signale que je n'ai insulté personne dans mes messages.

Je vous plains mes pauvres.

Comme le dit Louis, un peu d'intelligence politique ne vous ferait pas de mal. Je me demande pourquoi je m'embête d'ailleurs à répondre...

N'oubliez pas le Prozac le soir.

... puisque je parle à des pros de la psychanalyse : il existe aussi un état clinique trés connu des professionnels de la profession qui s'appelle "psychose paranoïaque".

Et il me semble que certains groupes recoivent l'appellation "secte" pour certaines raisons bien justifiées.

Les sectes politiques, ça existe aussi non ?

C'est fou les conneries que je peux dire à cause de mon conditionnement ! Même pas capable de tenir un vrai raisonnement dis donc.

Il est vrai qu'on utilise l'insulte en général quand on est à court d'argument. Et puis aussi quand on est en face de gens tellement sur une autre planète qu'il ne sert à rien d'user sa salive intelligement. Au moins, ça défoule.

Car j'ai peur. J'ai découvert la Vérité : la guerre en Irak, c'est l'Homme de Roswell qui l'a déclenché ! Si, si, j'vous jure.

Faut vite que j'aille me faire reconditionner un coup pour oublier tout ça.

on peut peut-être trouver meilleure endroit pour définir une idéologie que le larousse parce qu'une définition du fascisme en dix mots ça me fait rire. à mon avis rien ne vaut, quand on surfe dans le registre idéologiquo-politique de ne pas hésiter à définir le plus clairement possible par une phrase ou deux ce que l'on entend quand on utilise UN mot (ex: "fascisme")à propos duquel on pourrait écrire des bouquins entiers. avoue-le fran, t'as peut -être raison, j'ai pas encore lu ton premier article et je ne me prononcerai pas dessus, mais t'as juste pas été trés clair.