arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het lijkt er voor de partijen inderdaad meer op aan te komen hoe ze iets zeggen of doen, dan wat ze zeggen of doen. De verkiezingen in Nederland waren daar een goed voorbeeld van. Over één ding waren de meeste partijen in Nederland het eens: het gaat slecht en er zal bezuinigd moeten worden, dus hoeven de mensen niet veel verwachtingen te koesteren. Dan moet er iets de doorslag geven hé. Of hoe het ‘kontje van Bos' en het ‘Harry Potter-gehalte van Balkenende' de verkiezingen beslissen.

De verkiezingscampagne lijkt ook in België opnieuw dezelfde weg op te gaan. We worden nu al overspoeld met peilingen over wie de populairste politicus is. En voor de rest is het water troebel, zeer troebel. Alle partijen erkennen wel dat het slecht gaat – je kan er ook niet naast kijken met al die ontslagen en herstructureringen – en beloven dat ze er iets aan zullen doen. We zullen nog wat uitkeringen activeren of we zullen nog wat meer cadeaus uit de sociale zekerheid geven, is vervolgens de toverformule. Het debat gaat dan over hoe en in welke mate dit zal gebeuren. Maar daar stopt het.

Na vier jaar paars-groene regering en activeringsmaatregelen zou het toch voor iedereen duidelijk moeten zijn dat het actieve sociaal beleid slechts verwaarloosbare effecten heeft. Alle activering ten spijt, de werkloosheid is aan het toenemen en de crisis is nog lang niet gedaan. Zelfs Europa geeft het toe. Uit vergelijkend onderzoek in de Europese lidstaten blijkt immers dat elke activering van een uitkering of vrijstelling van patronale bijdragen gemiddeld slechts een halve job oplevert. Het zou dus efficiënter zijn als de overheid alle werklozen die ze subsidieert zelf in dienst neemt. Maar dat mag natuurlijk niet. ‘Europa' is dan het excuus. Of ‘de wereldmarkt'. Dus blijft de politiek aanmodderen met dezelfde recepten.

Toch is paars-groen niet uitgeteld, dat tonen de peilingen aan. Uiteraard zeggen peilingen niet alles en kan er op enkele maanden van alles veranderen door grote crisissen. Maar zoals het er vandaag voorstaat, blijft de coalitie in het zadel. Niet dat de mensen zo tevreden zijn. Er biedt zich alleen geen aantrekkelijk alternatief aan. Per slot van rekening kende de Belgische economie onder paars-groen haar beste tijden in decennia. Niet dat dit ook maar iets te maken had met de ploeg van Verhofstadt. Zij oogstten gewoon de positieve gevolgen van twintig jaar besparingen en het herstel van de wereldmarkt (op een bel weliswaar). Waren die positieve gevolgen dan niet pover en uitermate schaars voor de werkende klasse? Inderdaad. Maar bij gebrek aan beter kiezen zij voor die schrale zekerheid. De herinnering aan de vorige regeringen en hun besparingspolitiek maakt dat paars-groen zelfs na vier jaar nog vernieuwend lijkt.

De wittebroodsjaren lopen niettemin op hun einde. De negatieve effecten van de economische crisis doen zich steeds meer voelen. En we zijn nog maar aan het begin van de magere jaren. Ook paars-groen maakt zich op voor een besparingsronde zoals rooms-rood eertijds. Na de verkiezingscampagnes komt de realiteit van het kapitalistische keurslijf waarmee geen van de coalitiepartners wil breken.

Doet stemmen er wel toe?

Maakt het dan nog uit op welke partij je stemt? Doet stemmen er wel toe? Vanzelfsprekend.

Want hoewel eigenlijk alle partijen het grosso modo eens zijn over de liberale recepten inzake werkgelegenheid en sociale zekerheid die Europa ons voorschrijft, zijn er wel degelijk verschillen. Een overwinning van links of rechts zál verschillende mogelijkheden en uitkomsten bieden. De VLD wil de belastingen verder verlagen, vooral voor de bedrijven en de hoogste inkomens. Van CD&V en NVA verwachten we niet veel anders. Een overwinning van rechts zou een vrijgeleide betekenen voor verdere neoliberale afbraak. Ondertussen zouden Agalev en SP.a zich gaan ‘herbronnen' in de oppositie, waar ze zich zouden kunnen verstoppen achter een linkser discours.

Een overwinning van links zou SP.a en Agalev daarentegen opnieuw voor hun verantwoordelijkheid plaatsen. Want hoe je het ook draait of keert, SP.a en Agalev blijven de uitdrukking van de aspiraties naar een socialere en rechtvaardiger wereld die leven bij een groot deel van de bevolking. En slechts via de praktijk van het regeren worden de heersende ideeën van links aan de werkelijkheid getoetst.

Aan de ideeën van Agalev lijkt in elk geval iets niet te kloppen na de vier eerste jaren in een regering. De partijtop leverde in op al haar stokpaardjes: stemrecht voor migranten, pacifisme (Nepal, wapentransporten via de Antwerpse haven), leefmilieu. Gedurende één regeringstermijn slaagde Agalev er in meer te degenereren dan de socialisten in een eeuw.

Maar ook op de ideeën die vandaag heersen aan de top van de SP.a zit sleet. De actieve welvaartstaat zal in tijden van crisis nog minder welvaart kunnen garanderen dan in tijden van economische opgang, en van gelijke kansen hebben we totnogtoe niets gemerkt. Nochtans vormen "typische SP.a-thema's de topbekommernissen van de kiezer", aldus de conclusie van De Standaard op basis van de laatste Dimarsopeiling (DS 01/02/03). Sociale zekerheid, gezondheidszorg en werkgelegenheid komen voor de kiezer respectievelijk op nummer één, twee en vier. De meeste kiezers behoren immers tot de arbeidersklasse (loontrekkenden) en genoemde thema's zijn nu eenmaal typische bekommernissen van arbeiders onder het kapitalisme. En zoals De Standaard terecht concludeert, is de SP.a de historische vertolker van die verzuchtingen. Wat de partijleiding in een gegeven periode ook moge uitspoken, het lot van de partij blijft verbonden met de klasse die haar oprichtte. Als de ideeën van de top niet de gewenste resultaten (inzake sociale zekerheid enzovoort) oplevert voor de basis, dan zullen ze die top op een bepaald moment dumpen en zoeken naar een nieuwe leiding. Op dat proces moeten linksen inspelen. Uiteraard niet door de zoveelste linkse partij op te richten en nog grotere verdeeldheid te brengen. Want na enkele decennia klein-linkse avonturen lijkt links in België meer dan ooit niet te bestaan naast SP.a en Agalev. Klein-links is vandaag politiek eigenlijk volledig gemarginaliseerd. De politieke kaste heeft daar met het invoeren van de kiesdrempel pijnlijk de nadruk op gelegd.

Stem dus op de socialisten, zeggen wij. Maar met een uitermate kritische stem. Waarmee we bedoelen dat stemmen op zich onvoldoende is. Word actief en militeer voor een echt socialistisch programma. Sociale vooruitgang is uiteindelijk iets wat we enkel bereiken door ervoor te vechten, en het stemhokje is slechts een hulpmiddel.

en hopen dat ze deze keer wel luisteren naar de linkse oppostie van VONK zeker????
SP stemmen verandert niets aan het beleid, SP is verantwoordelijk voor het rampzalige beleid inzake vluchtelingen, en sans-papiers (zie maar vandelanotte)

Fuck you, stemmen is steun verlenen aan het huidige establishment en het huidige systeem. Een VERTEGENWOORDIGENDE democratie is een paradox, want hoe kan iedereen nu inspraak hebben als iemand anders dat in zijn plaats moet doen?

Lees eens de Ijzeren Wet van Michels (da's een duits socioloog). Hij maakte een schitterende analyse van organisaties, waaronder dus ook politieke. Elke organisatie is gedoemd om 'in the end' enkel te blijven bestaan voor z'n eigen bestaan. Eenmaal een organisatie z'n doel in zicht heeft, wordt de bestaansrechtvaardiging langzamerhand het doel. Michels trok er de verkeerde conclusies uit (hij werd fascist), maar dat breekt z'n glasheldere wet niet af. En vooraleer nu te roepen van 'ha, ho, die citeert een fasco', lees z'n werk eerst eens (toch zeker datgene van vooraleer hij in Italie ging wonen.

Daarbij, als ik tegen het systeem ben, denk je dat ik het dan zal veranderen van binnenuit? Denk je niet dat elk systeem erop gericht is zijn eigen voortbestaan te verzekeren?

Et en plus, op wie zou ik stemmen? Agalev of SP.A zoals jij voorstelt? Agalev is 1 grote mislukking, voor elk pipi-slagje dat de groenen binnen konden trekken waren er wel 20 blunders van hoogstaand niveau. Remember Nepal, Lappersfortbos, DOEL, migrantenstemrecht, ... Naar mijn mening hebben de groenen slechts 2 functies gehad binnen deze regering: 1.aan de benodigde meerderheid geraken en 2.hun bek zoveel mogelijk toehouden. SP.A is een verzameling oude knarren voor wie sociale strijd niets meer betekend dat 1 leuze van de internationale meezingen en 2 pinten drinken op 1mei, en voor de rest 'en fond' niets veranderen, behalve wat de scherpe kantjes van een liberaal beleid af te slijten... PVDA is een bende stalinisten (zie hun eigen website waarop ze zeggen een staat op te willen bouwen op basis van Stalin's ideën) en blijft het principe van 1 grote leider huldigen (let the namecalling begin! wie van jullie zou me nu het mooist willen overtuigen dat jullie wel volledig gelijk hebben, net zoals het blok ons tracht te overtuigen dat ze echt van het 70puntenprogramma zijn afgestapt en dat ze niet racistisch zijn). Over de andere partijen begin ik zelfs niet...

Et finallement, het is wetenschappelijk bewezen dat hoe minder radicaal je je programma stelt hoe meer stemmen je kan verwachten. Mijn idee van een perfecte wereld ligt niet echt dicht bij het huidige ideaal, maar hoe luider de partij waarop ik zou stemmen ook echt m'n mening zou representeren, hoe minder kans op overwinning ik behaal. Darenboven is de kans om als nieuwe partij de eerste verkiezing te overleven al minimiem met een kiesdrempel van 5 procent (=onmogelijk).

Ik zal kort zijn in m'n besluit: STEM NIET DENK ZELF.

VIVA L'ANARCHIA

Louis Tobback, verantwoordelijk tijdens de dood van Sémira Adamu en beschermer tot de laatste snik van de Rijkswacht.

Johan Van De Lanotte, verantwoordelijk geweest voor het asielbeleid.

Van Den Bossche.., asielbeleid.

Bij deze regering,

Socialistisch burgemeester verbiedt pro-Palestina betogingen na vragen in de gemeenteraad van het Vlaams Blok.

Het asielbeleid is onder deze regering weer versterkt/verhard.

Tijdens de Nepal-kwestie hielden de "socialisten" hun mond.

Leg mij eens uit waarom we zouden moetn stemmen op "socialisten"

Verkiezingen, opium voor het volk.

kan iemand mij zeggen waar ik het vakje 'kritiek' op mijn stembiljet moet zoeken?

Denken jullie (=vonk) nog steeds dat het nuttig is om op de SPa te stemmen? Als ik nadenk wat de SP allemaal al heeft doorgevoerd (besparingen onderwijs, sociale zekerheid en noem maar op), denk ik niet dat ik ooit kan geloven dat een stem op de SPa een zinvolle stem is (en ik denk dat nog mensen dit vinden). Nota bene: SPa kan je nu ook niet links noemen, zelfs de naam "socialistisch" is hen niet waard...

Daarom roep ik iedereen op om te stemmen op Resist! Ik citeer Peter Mertens: "Resist ademt de geest van verzet uit: op vlak van oorlog, tewerkstelling, sociale zekerheid, justitie, veiligheid op het werk, discriminatie.
Resist zegt: sta op!"

i'm gonna draw a nice middle-finger on mine!

En waarom zou Resist niet in de val trappen waar al die partijen al in trapten?

De tekst die Resist nu verspreid met de inhoudelijke statements is toch zeer beperkt? Is dit een programma of een carte blanche?

Met 'resist' en de electorale strategie heeft de AEL het politieke systeem vervoegd, handig om eventueel Diyab's vel te redden (moest het nog tot vervolging komen), binnen afzienbare tijd lopen ze allemaal gezellig te kouten in de parlementaire wandelgangen, nog even een sterke verklaring voor de camera's en dat was het ...

Vreemd hoeveel mensen hier de verkiezingen weigeren te zien als een politiek moment bij uitstek om een radikale vuist te maken. Het zijn momenten waarop - veel meer dan anders - over inhoudelijke thema's wordt gediscussiëerd, voorstellen worden geanalyseerd, alternatieven worden vergeleken.
Op zo'n moment op Agalev of SP(a??) stemmen is jezelf een rad voor de ogen draaien. Dat vonk dat nog kan verdedigen, dat snap ik niet...
De lijst RESIST maakt wel degelijk een vuist. De geest van verzet die erin spreekt is méér dan duidelijk. Het is een samengaan van verschillende politieke krachten die vandaag (zelfs door een deel van links, of wat zich links noemt) verguisd wordt... En toch, als er zich érgens een embryonale beweging vormt voor radicale verandering,
dan is't duidelijk daar...
Verkiezingen (en vooral de politieke discussies in de maanden voor de verkiezingen) zijn periodes van intense politiek. Wie dàn aan de kant blijft staan (jaja, zelfs met de middenvinger omhoog) is niet 'revolutionair', maar een lafaard!

Jij die enkel van achter je computerschermpje anonieme comments durft schrijven en je politiek bezighoud (=>dus met beslissingen te nemen in de plaats van anderen). Ben jij dan niet laf als je meent dat jij het beter weet dan ieder voor zich? Ben jij dan niet laf om als een hondje te doen wat de regering je opdraagt zelfs als je beseft dat het toch allemaal geen vorte kloot uithaalt? Ben jij dan geen laffaard als je wil dat iemand anders jouw beslissingen voor je maakt? Ben jij dan geen laffaard als jij niet eens tegen de meerderheid van de bevolking durft ingaan? Ben jij dan geen laffaard als jij niet eens je protest durft te uiten door niet te stemmen in plaats van op een groepje stalinisten en een moslim-groep die slechts 10 gezamelijke standpunten hebben. En ik maar protesteren tegen de kortzichtigheid van het70puntenprogramma van t blok. Daarbij, je opmerking in de trend van 'haleluja, er wordt nog eens aan echte politiek gedaan' klopt aan geen kanten, want 90% van de discussies zijn populariteitspolls waarin het belangrijker is je tegenstrever een loer te draaien en sympathiek over te komen danom ook echt iets te zeggen te hebben. De overige 10% van de discussies gaan over details want over de grond van de politiek zijn alle partijen het eens. SO WHO'S THE COWARD HERE???

ik ben het eens met de anarchistische visie:
STEM NIET, DENK ZELF

Maar om me nu voor laffaard uit te laten schelden???

Ik denk dat jullie zot zijn geworden? Jullie zijn nog zotter dan Verhofstadt.

Want hoe je het ook draait of keert, SP.a en Agalev blijven de uitdrukking van de aspiraties naar een socialere en rechtvaardiger wereld die leven bij een groot deel van de bevolking

Jullie zijn tegen de haventransporten van het Amerikaans leger. WIE ZIT ER IN DE REGERING?? Wisten jullie dat SPA en Agalev op de hoogte waren?? Deuh ze zitten in het kernkabinet!!
Amerika gaat kinderen, kortom een bevolking uitmoorden en de SPA en Agalev hebben daar schoon aan meegewerkt!!

En jullie durven jullie zelf links noemen??? In mijn ogen zijn jullie rechts!!!
SPA is sociaal??? Sinds ik en mijn broer wees zijn geworden moeten wij met 26.000 BEF toe komen voor een hele maand. Dat betekent de laatste week van elke maand een week spagetti vreten, vinden jullie dat sociaal???

Ik stem resist!! Ik stem op Zohra en Kris Merckx

anarchist,troskist of stalinist zelden komt de etiket overeen met de inhoud,maar als er zoiets als "universele,menselijke waarden"bestaat,laat ons die propaganderen boven alle "grote gelijk" debatten.
Als we met zijn alle verkiezingen niet echt als iets van ons beschouwen en terecht,laat ons samen "resisteren" tegen dat systeem dat enkel sociale onrechtvaardigheden kweekt,énkel onze planeet verpest, énkel op uitbuiting en oorlog teert enz... maar denken voor jezelf is hierbij niet genoeg,weet iedereen. Dus militeren en organiseren waarbij verkiezingen een goede gelegenheid zijn om zijn weerstand tegen dit systeem te uitten en waarom niet via de lijst "resist" al was het maar om zijn symbolische naam? Het alternatief Agalev en SPa is door vorige commentators al voldoende weerlegd,denk ik.