arch/ive/ief (2000 - 2005)

Als belangenbehartiger van etnisch-culturele minderheden in Vlaanderen vinden wij een decretale regeling van het onthaal van nieuwkomers uiteraard heel belangrijk. Wij scharen ons achter de doelstelling om nieuwkomers een introductiepakket op hun nieuwe omgeving aan te bieden. Een educatief programma, hoe beperkt ook, is ongetwijfeld voor vele nieuwkomers nuttig om zich wegwijs te maken in de Belgische samenleving.

Een dergelijk programma als verplichting opleggen lijkt ons echter een brug te ver. Een verplichting is een ernstige beslissing, en moet daarom weloverwogen worden. In de huidige omstandigheden is dit niét gebeurd. Het aanbod is ruim ontoereikend, en men kan dus het vrijwillig bereik niet eens inschatten. Hoe kan men dan weten welke groepen onwillig zouden zijn om een onthaalcursus te volgen, en hoe men hen kan motiveren?

Bovendien is op dit moment nog niet duidelijk aan welke groepen de verplichte deelname juridisch effectief zal kunnen opgelegd worden. Zeker is dat o.m. aan onderdanen van EU-lidstaten de verplichting niet kan worden opgelegd. Aldus riskeert het decreet opnieuw de groep nieuwkomers te verdelen in zij die wel en niet verplicht zijn een inburgeringstraject te volgen. Een verplichting dreigt ook alle niet-verplichten uit de boot te doen vallen. Indien men net genoeg middelen voorziet voor onthaal van de ‘verplichte' categorieën, blijven gemotiveerde "niet verplichte-nieuwkomers" in de kou staan.

Er zijn ons inziens andere wegen om nieuwkomers te motiveren om deel te nemen aan het programma, namelijk door de meerwaarde van het inburgeringstraject aan te tonen. Indien het inderdaad antwoorden op maat biedt voor hun noden en behoeften, indien het kansen biedt op inschakeling in de arbeidsmarkt, in onderwijs, vrije tijd, kortom in alle domeinen van de samenleving, dan hebben nieuwkomers er zelf alle belang bij om deel te nemen. Verplichting als stok achter de deur is dan overbodig. Na minimum drie jaar kan men het effect daarvan evalueren: welke personen en groepen bereiken we en wie niet? Wie haakt af en waarom? En vooral: wat kan hen dan motiveren om wél deel te nemen? Dan kan men eventueel beslissen de discussie over verplichting opnieuw te openen, niet nu.

Het politieke discours heeft gaandweg steeds meer de nadruk gelegd op het aspect van de ‘verplichting'. Alsof nieuwkomers in se enkel door verplichting tot inburgeringstrajecten te bewegen zijn. Nochtans wijst de praktijk vandaag veeleer het tegendeel aan. Het dwingende karakter geeft opnieuw het signaal dat de nieuwkomer in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor (een eventuele mislukking van) zijn ‘inburgering'. Factoren als aanbod, toegang tot diensten en discriminatie, zijn ons inziens veel crucialer voor het al dan niet welslagen van een onthaalbeleid.

Wij betreuren dan ook ten zeerste dat het debat rond onthaal van nieuwkomers en de communicatie hieromtrent vanuit het beleid, steeds vanuit een negatieve invalshoek werd gevoerd. Heeft men soms angst dat een positieve benadering van kansen bieden aan nieuwkomers naar een kiespubliek niet zo goed verkoopt? Is het daarom dat zelfs democratische politici er niet voor terugschrikken om vooroordelen te bevestigen in plaats van ze te ontkrachten? Voor ons is het een gemiste kans om bij te dragen tot een evenwichtigere beeldvorming over deze groepen, en een ernstig verzuim van de politici aan hun democratische principes.

In plaats van ongegronde kritiek te spuien, zouden jullie beter eens een voorbeeld nemen aan jullie broeder- en zusterverenigingen boven de Moerdijk.
Beter nog : zij die zich geroepen voelen om het Vlaams decreet "rechts" te noemen, zouden best eens contact opnemen met Groen-Links en de SP die een verplichte inburgerng mét sancties ondersteunen, niet om te koeioneren maar om net de migrant verder te helpen.

Verdorie, je komt hier aan als nieuwkomer en je volgt een traject, wat is daar nu zo schandelijk aan? Hierop zou ik graag een antwoord willen hebben en liefst geen filosofisch hippie-antwoord in de trant van "verplichtingen zijn fout".
Concreet graag.

beste bosgeus:

1)waarom verplichten van integratie???

men wil mensen die deze "integratiecursussen" niet volgen bestraffen, terwijl er niet eens voldoende integratiecursussen zijn en er ellenlange wachtlijsten zijn, bovendien doet men alsof integratie alleen het probleem is van 'den allochtoon', en zoals we kunnen zien bij dien pipo Norbert Voorhamme, of VLD diva Leducq zijn heel wat 'vlamingen' zelf nog totaal verdrongen van racistische vooroordelen, uitspraken als 'het is niet voldoende om met je boeken onder je oorkussen te slapen ' zijn gewoon enorm racistisch. Merk hierbij op dat aan de migranten enkele verplichtingen worden opgelegd, op straffe van boetes en uitsluiting, terwijl aan 'allochtonen' en de regering enkel mogelijkheden geboden worden, waarbij mensen die extra inspanningen doen beloond worden. twee maten en twee gewichten.??

2)what the fuck is integratie
zoals je zelf kan lezen gebruik iik geen puur nederlands, ben ik nu geïntegreerd of niet, lees eens het boek van Blommaert over het integratiediscours en kom dan eens terug.
Ik ben wel akkoord dat integratie niet betkent dat alles zomaar moet kunnen, integratie is een proces van onderhandelingen, waarbij de goodwill van bbeide kanten moet komen en niet van allochtonen of autochtonen alleen,

3)wat met alle europese immigranten:
zullen de kinderen van de funcitonarissen die in bryussel in de europese instellingen werken deze cursus ook moeten volgen?????

4)welke cultuur moeten ze aanleren:
ze moeten leren een goede vlaming te zijn, en volgens van den Brande is een goede vlaming een hardwerkende, taalvaardige en vooral volgzame werker, ikben dus zelf allesbehalve de vlaming van van den brande, wat moeten ze kennen?

hopelijk is nu al iets duidelijker waarom ik zo'n dingen verplichtten bullshit is.

sluukes

De verplichting van het volgen van een inburgeringstraject komt er pas als er een allesomvattend behoeftedekkend aanbod is, dit is waarschijnlijk niet vóór 2006. Het principe van verplichting is er gekomen omdat dit de enige manier zou zijn om een behoeftedekkend aanbod te realiseren zodat de ellelange wachtlijsten ondervangen kunnen worden.
Daarnaast kan een nieuwkomer er enkel baat bij hebben nederlands te kennen om deels zelfstandig door vlaanderen te wandelen (wat als echtgenoot/echtgenote zijn/haar nieuwkomersman/vrouw verlaat en hij/zij er alleen voor staat zonder één letter nederlands te kunnen spreken...)

Sorry mijnheer de bosgeus, maar wat is het probleem. Al die migranten staan net als de belgen met hun BMW of mercedes op het zebrapad, voetpad of fietspad. Zeg nu nog dat ze niet geintegreerd zijn.

Ik sluit mij aan bij manu.

Maar er bovenop nog dit:

Met het "aanbod" aan uren basis Nederlands kan je je amper vodoende behelpen om een brood te gaan kopen? Als je dan nog wil bijleren moet je een jaar of twee wachten en tegen dan ben je die onvoldoende basis al lang weer kwijt.

Oh, ja, in Nederland krijgen hooggeschoolden 600 uur Nederlands en laaggeschoolden 800 uur, daarop is de kritiek dat het onvoldoende is. Hier voorzien ze dus dan maar resp. 120 en 180 uur.

Over het verplichten van zinloze zaken gesproken. dit is weer typisch een maatregel waarbij een aantal menslievende politici zichzelf wat kunnen wijsmaken en een aantal intolleranten weer es lekker mensen kunnen gaan iets laten doen waar ze niks aan hebben. En dan kunnen ze hen mooi weer de schuld geven als het allemaal niks uithaalt ook.
Dit is institutionnalisering van stigmatisering.