arch/ive/ief (2000 - 2005)

Na weken van nauwe samenwerking voor het welslagen van de betoging zijn sommigen vergeten dat er twee platformen zijn die elk hun eigen visie behouden op de strijd tegen de oorlog. Het « incident D'Orazio » bracht dit terug in de aandacht. Vooraf moet gezegd dat tussen de twee organiserende fronten was afgesproken om elk drie sprekers te leveren, die op een correcte manier het eigen platform zouden vertegenwoordigen. Voor STOP USA waren aangeduid: Ahmed Azzuz van AEL (die jammer genoeg ter plaatse kwam toen de meeting was afgelopen), Zohra Othman van de PVDA en Roberto D'Orazio.
D'Orazio heeft niets gezegd dat niet thuishoort in het platform van STOP USA. Hij heeft duidelijk aangetoond dat er twee opvattingen zijn over vrede. Ziehier de essentie van de toespraak: "Ik stel me dikwijls de vraag in naam van wie men aan een volk kan vragen om te ontwapenen terwijl er zijn die met een militaire armada aan zijn grenzen staan. Ik versta niet waarom sommige landen overal atoombommen mogen plaatsen terwijl andere landen moeten ontwapend worden. Ik ben een van de eersten om voor vrede te pleiten, maar er is een oorlog die men sinds jaren voert tegen het Irakese volk, het economisch embargo. Het is waar dat dit een betoging is voor de vrede maar het is evenzeer een betoging tegen alle vormen van oorlog en het embargo doodt evenveel mensen. Ik denk niet dat het het Irakese leger is dat overal in Afrika en in de hele wereld zijn basissen heeft om de rijkdommen van die mensen te roven. Welnu, als het waar is dat men moet ontwapenen voor de vrede, dat men dan begint met diegenen die er het meest hebben en die de anderen bedreigen."

Het protest tegen de toespraak van D'Orazio toont waarom er twee fronten zijn. Het verschil tussen de twee fronten wordt ten onrechte voorgesteld als « voor of tegen Saddam ». Maar D'Orazio heeft geen woord gezegd over steun aan Saddam. Het protest was er niet minder hevig om. Hij heeft gesproken tegen elke vorm van inmenging. Hij heeft zich terecht afgezet tegen alle vormen van inmenging die de Belgische regering als « alternatief op de oorlog » naar voor schuift maar die allemaal tot doel hebben om Irak op de knieën te krijgen: zwaardere inspecties, embargo of - de laatste vondst van Louis Michel - opheffing van het embargo als er een UNO bezettingsregime komt dat Irak gaat ontwapenen en een « westerse democratie » gaat installeren. In feite gaat het hier over het enige fundamentele debat : voor of tegen imperialistische inmenging in de interne aangelegenheden van een soeverein land. In die context zijn de tegenstellingen tussen de Bush administratie en de drie Europese « rebellen » tactische meningsverschillen onder imperialisten. « Over de fond zijn we het roerend eens », is Verhofstadt in Washington gaan vertellen. Voor STOP USA is het alternatief voor een bezetting door de « green berets » niet een bezetting door de « bleu berets ». Vrede door niet-inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Irak is iets anders dan vrede opgelegd door een bezettingsmacht. D'Orazio klaagde terecht de hypocrisie van de Belgische regering aan, die al twaalf jaar een embargo ondersteunt, dat evenveel mensen doodt als de amerikaanse bommen. De Belgische regering verdient helemaal niet de heldenmedaille die ze zichzelf opspeldt en waarmee ze gisteren op de betoging kwam pronken. In een betoging waar de politieke recuperatie door de regeringspartijen de spuigaten uitliep was de toespraak van D'Orazio een welgekomen rechtzetting, die trouwens op veel succes kon rekenen onder de toehoorders.

Jo Cottenier
Coordinator STOP USA

Wie heeft strubbelingen veroorzaakt? Dat is me niet duidelijk uit dit artikel
Dat is mij niet duidelijk.
Ik heb de toespraak niet gehoord, net zoals de tienduizenden anderen die voor 15.00 h. geblokkeerd waren aan het vertrek.
Misschien de volgende keer toespraken organiseren bij het begin van de betoging?

Juist de video bekeken.
Was dat niet Ludo de Brabander van de vzw Vrede die D'Orazzio de micro wou afnemen?
Waarom?
Ik herkende ook Pierre Galand.
Ik veronderstel dat die ook gesproken heeft. Nochtans is die van dezelfde partij als ex Natochef Willy Claes (SP Ps). Zijn partij heeft altijd steun gegeven aan het embargo.
Heeft Ludo daar geen probleem mee?

Wie heeft er eigenlijk de 8 peacekeepers die voorafgingen aan het blok van DiRupo/PS aangeduid?

Waarom werden politici niet uit de betoging verbannen?

Veel mensen kwamen voor de eerste keer betogen, ze zullen blij geweest zijn toen ze thuis al die politici aan het woord zagen. Zouden ze volgende keer ook nog komen?

En horen als je om 17u00 aan het Zuid komt en hoort dat de speeches al gedaan zijn en de betoging officieel ontbonden is....

"Bedankt aan Indymedia om de video van de toespraak te tonen."

Deze video werd op Indymedia.be geplaatst door middel van "open publishing", waardoor iedereen kan posten op deze site.

De video is niet gemaakt door Indymedia.be, zoals men zou kunnen denken na het lezen van bovenstaand artikel.

Ook mijn gedacht - en ook al gelezen op Indymedia.be -: we mogen rondjes lopen om een oorlog te besparen maar net zo goed als legitimering van een goedkopere "vredige" bezetting van Irak, Iran, Syrie, Afghanistan,....

"Miljoenen mensen betoogden toch voor vrede niet? Wel, als we land x bezetten dan zal er vrede zijn. Dat is toch waar jullie pacsifisten voor betoogden niet?"

Ik vind de reactie lichtje overdreven. Van beide kanten. Ten eerste had men D'Orazio gewoon moeten laten verder praten. Mijn Frans is niet zo goed, maar naar ik kon horen was hij gewoon bezig met zijn toespraak, en inderdaad, als men ermee had ingestemd, dan moest men hem laten praten. Maar anderzijds zie je ze gewoon een beetje onrustig worden en één (1) keer zeggen (niet roepen) dat het om een vredesmanifestatie gaat. Ik vind dat je moeilijk om 'strubbelingen', 'poging om de toespraak te stoppen', of een 'incident' kan spreken. De mannen van het Anti-Oorlogsplatform hadden het gewoon niet moeten doen, maar meer ook niet.

Die mannen van het anti-oorlogsplatform zijn goed in één ding en dat is presentatie. Ze presenteren zich als het open platform, het ruimere, met veel deelnemende organisaties,... En ze presenteerden STOP USA als de scheurmakers, die sectairen die per se op hun alleen wouden gaan, de extremisten.
Welnu die "ruim denkenden" kunnen het blijkbaar niet verkroppen dat er ook mensen die anders denken dan hun.
De betogers konden zich verblijden met de aanwezigheid van de klootzakken van AGALEVeren, de randdebielen van spaps, de achterlijke zombies van de CD&V, zwartzakken van de NVA en een hele bende andere Mia's en co. Welnu niemand is die bende krapul komen beletten om mee te lopen.
Zo zie je maar van die mannen die altijd hun mond vol hebben over hun progressief ze wel zijn beletten progressieven met een andere mening te laten spreken maar doen wel alles om parlementair krapul aan te trekken.

"In een betoging waar de politieke recuperatie door de regeringspartijen de spuigaten uitliep was de toespraak van D'Orazio een welgekomen rechtzetting"
en meer kan daar niet over gezegd worden.

Allemaal mooi...twee platformen met elk hun eigen visie elk hun opvattingen over vrede. Er zijn ongetwijfeld minstens nóg een tiental andere waardevolle visies over vrede. Iedereen die zondag mee betoogde zal wel zo zijn idee hebben hoe die vrede er kan komen zeker?
Onze disputen i.v.m. het zogenaamde 'podium-incident' klinken voor Bush en consoorten nauwelijks luider dan het gepiep van een muis.
Misschien toch iets ter overweging: waar blijven de vakbonden? De mensen van Greenpeace proberen met de moed der wanhoop de wapentransporten uit de Antwerpse haven te blokkeren tewijl de vakbonden van de havenarbeiders zwijgen als vermood. Ja, eergisteren stonden ze (ook en terecht) in Brussel te betogen om het statuut van de havenarbeiders te vrijwaren. Maar is het vakbondsgeweten zo vlug gesust als men met 'beschermd statuut'schepen volpropt met oorlogstuig bestemd om het Iraakse volk aan te vallen?
De Belgische regeringspartijen doen zeer zeker aan politieke recuperatie. Maar de hypocrisie van de vakbonden die niet eens echt mobiliseren voor tegen de waanzin van deze oorlog, is hemeltergend. Of ligt dat weer allemaal te 'gevoelig' voor de achterban?

Waarom worden de tegenstellingen hier weer opgeklopt?
Nu is er eens een betoging geweest mét volk en met ambiance en zonder relletjes.
Wordt er dan echt niets geleerd uit de fouten (of foutjes) van het verleden?
Eenheid maakt macht terdekke.

Wat het zgn D'Orrazio-incident nog aangaat is dit een voorbeeld van het zoeken van spijkers op laag water. Geen kat heeft er iets van gemerkt. Waar zijn we mee bezig zeg.

Ik vind de speech van D`Orazio nog redelijk gematigd. Wat was eigenlijk het probleem? Of moest De Brabander kunnen tonen dat hij de baas was?
Klopt, de meeste manifestanten hebben het hele gebeuren waarschijnlijk niet eens opgemerkt.
Ik vond het een prachtige betoging, die achteraf ook prachtig gerecupeerd werd:-) Onze regering verdient toch wel de eerste prijs voor hypocrisie-diplomatie.
Heeft er iemand die eier-smijt actie naar het PS-blok gefilmd?

Beste mensen,
even verduidelijken waarom ik problemen had met de opening van D'Orazio. Ik ben kort tussengekomen (en heb hem niet het spreken willen beletten, zoals sommigen beweren), omdat ik vreesde dat hij zijn uitspraken van 10/11 zou herhalen. Vandaar dat ik zei: "dit is een Vredesmanifestatie, aub...." Hieronder het bewuste citaat waar ik grote problemen mee heb en die voor mij niet op een vredesbetoging thuishoort.

uit de speech van R. D'Orazio nav de betoging 10/11 (zie elders op Indymedia)
"Moi pour ma part je peux vous dire que je soutiens aujourd'hui deux hommes en Palestine et en Irak: Yasser Arafat et Saddam Hussein."

En dat Jo, is misschien het echte verschil tussen StopUsa en het anti-oorlogsplatform. Ik denk dat het goed is om eindelijk eens duidelijk te stellen wat de positie is tav van het regime, want de Iraakse bevolking (die ik steun) wordt nogal eens verward/vermengd in bepaalde discours met het Iraaks Regime (dat ik niet steun). Indien daarover duidelijkheid komt vanwege StopUsa zal dat ook het vertrouwen verstreken voor het noodzakelijke samenwerken.

Ik begrijp tegelijk dat ik dat misschien beter niet publiek kon interveniëren, maar ik ben ervan overtuigd dat mijn 'signaal' geholpen heeft.

Iedereen heeft zijn/haar zegje kunnen doen.
Voila, iedereen content?

groeten,
TUc

Ludo,

Sorry, maar mij heeft je ‘signaal' in elk geval niet ‘geholpen' – laat staan overtuigd. Neen, ik zag je inderdaad niet naar de micro grijpen. Maar ik vond het schandelijk hoe je daar staat te roepen op de achtergrond, en rechtstreeks tegen Roberto. Van respect voor partners in een front-initiatief gesproken. Heeft iemand van Stop USA de sprekers van jullie platform zo behandeld op dat podium? Dan nog over jouw "Ik denk dat het goed is om eindelijk eens duidelijk te stellen wat de positie is tav van het regime" (in Irak). Maar daar gaat het helemaal niet over. Stop USA spreekt zich toch nergens uit voor een 100% voor Saddam? Het standpunt is bij mijn weten: laat de Irakese bevolking die zaak zelf oplossen. Het Westen moet zich in elk geval niet moeien, want dat is toch altijd voor eigenbelang. Zowel in het geval van de Amerikanen als van de Europeanen. Maar daar wringt voor mij het schoentje. Misschien moet jij eindelijk eens duidelijk stellen hoe jij staat tegenover de houding van de Europese regeringen. Vandaag bijvoorbeeld tegenover Louis Michel die zegt dat Europa het slachtoffer is van de pacifisten en dat het hoog tijd is om het Eurocorps, de Frans-Duits-Belgische voorbode van een Europees leger nieuw leven in te blazen (sic De Morgen). Aha, de Europese militaire aap, de eigen belangen komen eindelijk uit de mouw. Quelle surprise. En dàt is volgens mij het verschil tussen Stop USA en het anti-oorlogsplatform. Bush wil Saddam weg met militaire middelen. Jij wil Saddam blijkbaar weg met andere middelen. Louis Michel, Verhofstadt en de rest van paarsgroen wil Saddam ook weg met andere middelen. In de drie gevallen gaat het er au fond om een Arabische leider te nekken die ‘fuck you' durft zeggen tegen de arrogantie van het Westen. Zowel tegen de VS als tegen Europa, die elk hun eigen belangen hebben. En zo zijn er niet veel Arabische leiders. Maar daar zeg jij niets over. En zo draag je met jouw houding water aan voor de Europese belangen. En ben ik dan voor Saddam? Ik weet het niet. Niet direct. Hij is blijkbaar niet altijd even sympathiek. Maar wie ben ik om daar uitspraken over te doen? Er zijn genoeg Iraki's om dat te doen. Moest een meerderheid van de Iraakse bevolking vandaag tegen Saddam zijn, dan was het – in deze spannende periode – allang opstand geweest daar. Om Roberto te parafraseren: ik ben voor vrede, maar dan geen verstikkende (censurerende) vredesslogan die uiteindelijk de Europese regeringen een moordend embargo (of een toekomstige oorlog) laat organiseren. Ik ben vooral tegen oorlog tegen een onschuldig volk. Of het nu met bommen of een embargo is. Van de kant van de Amerikanen of de Europeanen. Wij hebben ons daar gewoon niet te moeien.
PS: voor diegenen die de betoging allemaal heel tof vonden en deze discussie spijkers op laag water vinden. Ik vond de betoging ook super. Maar vlak niet telkens een belangrijke discussie af met een genre "make love not war"? Ik vind die "make love", "peace" en wat dan ook, ook leuk. Michel waarschijnlijk ook. Maar dan om andere redenen. Want zo kan hij, en de rest, zijn gang gaan. Terwijl wij de ‘vredespijp' doorgeven. En elkaar mak strelen.

Beste Ludo,

Vooreerst: bedankt voor je reaktie; ik had even gedacht dat je de kommentaar gewoon onder tafel zou schuiven.

Zelf ben ik geen fan van Saddam. Maar de kwestie Saddam is nu niet de inzet van de beweging.
Als de diskussie over demokratie zou gaan, dan kunnen we zowat twee derden van de presidenten en regeringsleiders afkeuren. Te beginnen met alle regimes die dan zij de VSA aan de macht gekomen zijn.
Bij mijn weten is Stopusa ook geen fan van Saddam.
De inzet is de strijd tegen het VSA-imperialisme (misschien een oud woord, maar een beter vind ik niet). En wat blijkt: Saddam staat hier letterlijk en figuurlijk in de frontlinie. Ik ben dus akkoord met D'Orazio: steun aan Arafat en Saddam in hun anti-VSA-politiek.

SPA, Agalev, ABVV en ACV zullen alles doen om dergelijk standpunt te bekampen. In naam van eenheid met hen wordt eventueel het platform naar beneden gehaald.
Dit maakt eigenlijk geen verschil: noch SPA, noch Agalev, noch ABVV, noch ACV hebben gemobiliseerd voor de betoging. En toch was er een massa mensen die globaal veel verder gingen dan het anti-oorlogsplatform: geen inspecteurs, geen embargo, onder geen enkel beding oorlog, de vijand: Bush.

Vriendelijke groeten

Beste Frank,

1. Tot ten treure toe, wat Saddam Hoessein betreft: duik eens in de geschiedenisboeken en spreek met de slachtoffers van de 'Anfal'. Ik doe nu eenmaal ook aan solidariteitswerk voor de Koerden (ook geen doetjes, ik heb het dan ook opnieuw over de bevolking) en zei zullen zonder twijfel wel kunnen zeggen wat ze over het regime denken. Ik kies de kant van de onderdrukte bevolking, zoals we dat ook tav van de Palestijnen doen. Aanrader: 'In de schaduw van Saddam. Het Koerdische experiment in Irak.' (Bert Cornilie en Hans Declercq) begin dit jaar verschenen bij Bulaaq en VanHalwyck. EPO wilde (beter: mocht) het boek niet uitgeven. Zegt genoeg.

2. Respect? luister eens, het getuigt van weinig respect om dat soort onzin uit te kramen. In Brussel wonen duizenden Koerden die door dergelijke uitspraken geschokkeert zijn.

3. Louis Michel. Lees ons persbericht maar van gisteren daarover. Staat op Indymedia. Als je ons kent, dan zou je die vraag niet stellen. Bij ons te verkrijgen: 'Navo. 50 jaar is genoeg (117 blz, 1999) en Het opkomend Militarisme van de Europese Unie (134 blz, verschenen in maart 2001). Om je twijfels over onze houding terzake maar meteen weg te nemen.

Bruno,

wel, dat is dan duidelijk en dan is er een verschil in denken en heb ik daar problemen mee. Ik hoef Saddam Hoessein, een would be lokale imperialist, niet te steunen om toch het VS-imperialisme te bekampen. Ik snap niet goed die eigenaardige logica. Ik kan alleen maar herhalen: het is vreemd om telkens de verwarring te moeten horen tussen solidariteit met de Irakese bevolking en solidariteit met een dictatuur. Voor het Bagdad regime gaat het niet over anti-imperialisme, maar over opportunisme en machtsbehoud. Zo simpel is dat. Nogmaals: Baath heeft de communisten in Irak weggezuiverd (in 1963, 1968 en 1979), de bovenste Noord-regio in 1988 ontvolkt (707 dorpen met de grond gelijk), etc... We praten niet over enkele honderden doden gevallen in een revolutionaire strijd of wat dan ook, maar een systematische vernuftige repressiepolitiek die tienduizenden (!) doden heeft opgeleverd. En bovendien gretig met de VS-imperialisten heeft samengewerkt. Lees eens het uitermate interessante verhaal van de Irakese aanval op de USS Stark in 1987. 35 dode mariniers gedood door een Irakees vliegtuig, maar zo gedraaid dat de Iraniërs uiteindelijk de demonen waren. Opgezet spel om het conflict met Iran te inernationaliseren. Saddam was op dat moment beste maatjes met Rumsfeld (die elkaar in 1983 gingen handjes schudden en militaire en economische akkoorden afsloten).

En inderdaad ligt het probleem bij de VS en UK. Maar dat is nog iets anders dan dat ik hier een steunverklaring voor een onaanvaardbaar regime ga uitspreken, we gaan er toch geen spagettiwestern van maken zeker? Internationale politiek is iets complexer dan het gevecht van de 'engelen' met de 'duivel'. Er zijn al genoeg 'heilige oorlogen'. Laten we die van Bush eerst eens bekampen, maar dan op een intelligente manier.

Die Franstalige mijnheer die naast De Brabander stond, `Pierre Galant`, wil PS senator worden. Hij staat op de lijst.

Het kan niet meer stuk voor paars/groen :-)

Ik lach er allemaal hartelijk mee..
Pas op, veel respect voor de beide organisatoren hoor. En ik denk eigenlijk dat Ludo De Brabander een beetje naïef is. Ik heb hem eens op TV zich sterk horen uitspreken tegen Europa en een Europees leger: chapeau!!!

Maar ondertussen past dat Geen-Oorlog platform (waarin regeringspartijen zitten die wapenleveringen aan Nepal hebben goedgekeurd, artikel 5 van de NATO tegen Afghanistan hebben goedgekeurd en nu een bocht van 180 graden aan het nemen zijn pro-VN oorlog) mooi in de kaart van Louis Michel (die hoopt premier te worden)

De Brabander ziet die tegenstelling niet en staart zich blind op het feit dat Stop USA pro Saddam zou zijn (onzin!).

Iedereen kiest kant, Ludo, gewild of niet. Jij hebt kant gekozen voor deze hypocriete regering om maar niet met een `Saddam-fan` te worden vergeleken.

Ik ben ook voor de vrede, maar geen vrede zonder rechtvaardigheid!

Ik vraag mij af waarom Ludo De Brabander zich geroepen voelt te verkondigen dat EPO het boek "In de schaduw van Saddam" niet "mocht" uitgeven. Epo krijgt honderden manuscripten per jaar binnen, we weigeren wat we slecht vinden. Dat was ook hier het geval, zowel inhoudelijk als boek-technisch Ik heb dat oordeel in 2 nota's aan de auteurs toegelicht: het boek neigt naar het standpunt dat alle middelen goed zijn (desnoods ook een invasie) om "Saddams schaduw" op de Kurden weg te krijgen.
Ik heb de redacteurs van het boek er toen al op gewezen dat zij riskeerden op een standpunt terecht te komen dat diametraal in oppositie staat met dat van de Kurden zelf, die zij zeggen te verdedigen. En inderdaad: alle grote Kurdische organisaties in Noord Irak hebben aangekondigd dat zij zich gewapend zullen verzetten tegen de aangekondigde invasie van de VS, Turkije en Cie. Samen met Saddam dus, tegen de VS. Vandaar dat de CIA nu de kaart van de "2 miljoen" Turkmenen in Noord-Irak trekt, tégen de Kurden. Welke kant kiest Ludo De Brabander?

En, wat zijn de kansen dat Turkije de oorlog tegen Irak, niet gaat gebruiken om Koerden uit te roeien?