arch/ive/ief (2000 - 2005)

Les articles de Libé se suivent et ne changent pas : Sharon exige que l'on parle de "territoires" et non de "territoires palestiniens occupés" , le toutou Libé intitule ses articles "2 Palestiniens tués dans "les territoires" ; La propagande des forces armées israeliennes exige que l'on parle de "représailles " ou "d'activistes du Hamas "pour chaque assassinat par ses soldats , Libé vous parlera de "représailles" et d'"activistes " et mieux encore de "terroristes" du Hamas. Les forces armées israeliennes et leurs escadrons de la mort tuent au passage quelques viellards ou quelques enfants palestiniens ( 500 enfants depuis deux ans) et à Libé vous n'en saurez rien. Je ne parle pas des 40 000 blessés palestiniens depuis deux ans , des 8 000 handicapés à vie, des 40 000 maisons palestiniennes détruites en deux ans, des 200 000 ou 300 000 oliviers déracinés : Libé n'a jamais rien vu :Sharon a exigé qu'il cherche des poux dans la tête d'Arafat - on ne peut pas s'occupper de tout , n'est-ce pas ?- Libé n'a pas le temps de voir les destructions et les massacres, Libé cherche des poux dans la tête d'Arafat ! En Avril 2002 , avant qu'un quelconque journaliste ait pénétré à Jénine, (Sharon ayant interdit les journalistes et même par la suite les commissions d'enquête de l'ONU ) la propagande armée israelienne a exigé que l'on titre "Pas de massacre à Jénine" , Libé a fait un grand titre sur deux pages " Pas de massacre à Jénine". Ca c'est pour la ligne Sharonienne de Libé .
Depuis que le va-en -guerre de la Maison Blanche piaffe d'aller massacrer les Irakiens avec le soutien indéfectible de Sharon, qui ne crache ni sur l'occasion de se rapprocher des puits de pétrole de son voisin, ni sur l'occasion de spolier de leur terre les Palestiniens en les déportant, Libé ne cesse de venir à son secours : comptez sur lui pour minimiser chaque manifestation d'opposition à la guerre en Irak, (voyez Lundi le décompte qu'il donne de toutes les manifestations dans le monde : dans aucun cas il n'atteint même les chiffres données par les forces de police qui s'y connait pour minimiser le nombre des manifestants, dans tous les cas c'est le chiffre le plus bas de toute la presse), pour pondre des éditoriaux du style "il serait irresponsable que Chirac appose son Veto à L'ONU à la guerre de Bush,ce serait" -je vous donne la menace la menace en mille!- "une bombe atomique ". Pour Libé les vrais bombes à uranium appauvri ayant déformé et mutilé les corps des enfants irakiens ne sont jamais cités, mais le Veto de Chirac voilà l'atome . Cette Lingua Bushi-Sharoni n'est que dans la logique éditoriale de ce journal, que Chomsky a analysé il y a quelques années de la façon suivante et que cite l'auteur du site "Pour Lire , Pas lu" :

"Libération déteste l'intellectuel américain Noam Chomsky en particulier .
Libération stigmatise les "errements du linguiste américain , obsédé de la dénonciation de l'impérialisme occidental" (25-5-2000).
D'une telle analyse découlent presque tous les choix de politique étrangère de son journal depuis vingt ans . Noam Chomsky , justement, a rendu compte des travaux d'un chercheur sur le traitement médiatique de la guerre conduite au Nicaragua dans les années 80 par des milices d'extrême droite liées à la CIA. Sa conclusion: "Le journal européen le plus honnête était The Guardian, de Londres; le pire de tous était le quotidien Libération, super-reaganien à l'époque , allant au-delà des pires journaux des Etats-Unis dans son adhésion à la propagande du gouvernement américain" (Le Diplo Aout 1998)"

De super-reaganien , on est passé à super Busho-Sharonien, mais la logique est la même, au point qu'une pauvre correspondante de Libé à Jérusalem, Elisabeth Schwartzbrod, qui avait eu "l'audace", tout en étant pro-israelienne, de parler parfois des souffrances des Palestiniens a été rappelée en Décembre 2002, rappel fêté au champagne par tout le lobby sharonien support de Libé (Voir "Le Monde Diplomatique " de Décembre 2002 ou Janvier 2003).
Libé coule financièrement et fait semblant de croire que ce sont les journaux gratuits qui le coulent . Mais non July ! mais non Sabatier ! c'est que tout simplement le masque est tombé et que tout citoyen révulsé par les crimes qui se commettent en Palestine avec la complicité de votre silence, tout citoyen, qui n'a pas la fibre belliqueuse Busho Sharonienne, préfère lire même le Figaro, même l'Huma plutot que le torchon que vous êtes devenu. A bon entendeur ... !
Pnina
mardi 18 février 2003

Le problème avec Shomsky c'est qu'on ne peut oublier le soutien qu'il a apporté à la Vieille Taupe et aux théories négationnistes de Faurisson.
Et que shomsky n'est pas un enfant de choeur
Avec lui, on ne sait jamais ce qu'il y a derrière ce qu'il exprime

Cher RB ,
Chomsky , comme tu le sais est un juif américain , linguiste et anti-impérialiste .
Sollicité par des négationnistes comme Faurisson il a fait un commentaire, non sur la validité des thèses que ceux -ci défendaient mais sur le fait qu'il fut interdit de les publier,car pour lui même les pires aberrations publiées ont le mérite d'obliger à étayer les affirmations et à ne pas se contenter d'à peu-près quand on établit l'histoire . C'est un point de vue qui vaut ce qu'il vaut, pour moi qui ne vaut pas Il ne déroge pas en celà à la culture américaine qui ne conçoit pas que l'on interdise de publier n'importe quoi : elle appelle ceci "droit" ou "liberté d'expression" et ne conçoit pas qu'on lui mette des limites( Tu dois savoir que tous les sites nazis, fascistes , racistes, negationnistes prolifèrent à l'abri des lois américaines en raison de celà). Nul ne discute jamais cette position américaine très discutable , pas même Libé grand promoteur de la "Civilisation américaine". Mais en ce qui concerne Chomsky tous les Busho-Sharoniens ont tenté de l'affubler du terme "d'antisémite"ce qui, vu son origine, est plutot caucasse!
Je ne partage pas son option en la matière et pense que qu'il n' y a pas à laisser diffuserles thèses négationnistes concernant l'extermination des Juifs Européens.
Mais Chomsky n'est pas seulement Américain : il est aussi linguiste , c'est à dire quelqu'un qui passe sa vie à étudier ce que parler veut dire . Et c'est à ce titre qu'il tente sans cesse d'élucider ce que la propagande du Big Brother americain essaie de nous faire penser, choisir, agir avec les concepts qu'elle introduit comme cadre et qui deviennent évidences dans nos pensées . Ainsi les concepts récents forgés pour les faucons américains par Bernard Lewis ou Samuel Hutchinson comme le concept "Le choc des civilisations " , concept qui n'a d'autre but que d'aller nous faire casser de l'Arabe et ceci sans fin puisqu'il s'agit de "civilisations" . Je ne parle pas de l'autre concept d'Hutchinson qui veut en finir avec la démocratie et reserver le gouvernement des hommes à une élite promue par qui -ce n'est pas encore très clair -mais peut-être bientot par les nantis du pétrole . Ne t'y trompe pas: ces deux -là ont leurs entrés chez Bush et font partie de son staff de propagande. Et le mépris de Bush des clameurs du monde trouve bien à s'étayer sur leurs arguments qui leur vaut et une grande diffusion mediatique et les plus grands honneurs chez Bush mais aussi chez Sharon.
Le Busho-Sharonien Libé a tout intêret donc à faire oublier les tenants et les aboutisssants de la position de Chomsky pour continuer à être "plus reaganien que Reagan" et aussi Bushiste ou Sharonien que Bush et Sharon . Tellement facile quand on dispose du baillon qui fait traiter d'antisémite tout un chacun qui critique la politique impérialiste de Bush ou la politique colonialiste de Sharon.
Amitiés
Pnina

Le Pen aussi a son cercle juif (!) Je crois me rappeler que la tête de ce cercle s'appelle Hemmerdinger ;
je répète que Shomsky tout juif qu'il soit n'est pas un enfant de choeur et je connais bien le problème de sa participation au collectif soutenant Faurisson.
Je répète qu'avec Shomsky on ne sait pas ce qu'il a derrière la tête pour de bon. On a le droit d'être Juif et con, cela fait partie de la variété des espèces humaines

Cher RB ,
Rien de ce que j'ai lu de Chomsky ne me parait con, mais peut-être a-til des trucs derrière la tête, en tout cas c'est invérifiable.
Je n'ai que ses écrits pour juger et ils m'éclairent sur beaucoup de chose de la politique .

C'est aussi un écrit de vous affirmant que vous "connaissez bien le problème de sa participation au collectif Faurisson" qui me fait demander ce que vous vous avez derrière la tête :soit des éléments probants et vérifiables -alors que ne les donnez-vous pas;
Soit des opinions, des gouts et des dégouts, des racontars mais alors faut soit les taire, soit les donner pour ce qu'ils sont: des rumeurs malveillantes .
J'accueille tout mais comprenez que je mette en doute les sous-entendus.
Pnina

Chomsky et Faurisson la vieille legende qui sert bien des gens. Puis t'as oublié Pol Pot aussi comme ça en plus d'en faire un negationiste nazi on pourra aussi en faire un stalinien adepte des purges de masse (ça ferait de lui un militant d'extreme droite-gauche à la limite de l'absurde).
Pour plus d'info sur Chomsky voila un lien interessant :

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109

Pour le cas Libé, ce journal n'a pas attendu Bush et Sharon pour avoir des positions pro-israeliennes à la limite de la stupidité. Jean-Paul Sartre lui-même ne pouvait voir les israeliens que comme les rescapés de l'holocauste et ne cessait de critiquer la position palestienne. J'appellerais ça la dérive existentialiste, basé au debut sur un combat moral "juste", cette philosophie a petit à petit dérivé vers un pro-americanisme naïf et dangereux dont Libé est un digne successeur. En terme de philosphie, l'existentialisme a donné naissance à un courant que je nommerais le couillonisme dont BHL et Finkeltraut sont les dignes representants.
Pour moi, Libé a atteint le summum du pro-sionisme aveugle l'année dernière lorsqu'il a publié le torchon du fils Karlsfeld intitulé si pompeusement "le droit d'israel à l'autodefense".

Bonne journée.

BurningHead

Toutes le Juives pro-palestinienne que j'ai rencontrées étaient géniales.

Je croyais donc qu'une Juive pro-palestinienne était forcément hyper-intelligente.

Dis ! R.B., comment peut-on être à la fois Juive, pro-palestinienne et conne ?

Shomsky et Faurisson ce n'est pas '"une vieille légende". C'est un fait ; lisez ou relisez "Les chiffoniers de l'Histoire" (Ed. Golias)
Prétendre que Shomsky et Faurisson c'est "une vieille légende" c'est exactement utiliser les méthodes négationnistes. Intéressant, comme démarche
Au demeurant, on peut être comme Shomsky extraordinairement intellectuellement intelligent, esprit agile, etc... et être bassement con ; c'est à dire avoir des options aberrantes pour des raisons qui tiennent - peut-être - plus de la psychanalyse que de la raison raisonnante
Quoi qu'il en soit, Shomsky reste et restera pour moi suspect, y compris quand il dit des choses justes. Parce que je ne saisis pas ce qu'il a vraiment derrière la tête.

Cher(e?) RB

Ces trois dernières phrases restent pour moi un morceau d'antologie ...
Merci pour l'art et l'esprit critique.

Allez a+ Jack