arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Een oorlog in Irak is illegaal, onmenselijk en in strijd met internationale verdragen ," verklaarde Jan Vande Putte van Greenpeace op de plaats van het protest in de Antwerpse haven." Een dergelijke oorlog zou in directe overtreding zijn met het Handvest van de Verenigde Naties. Als deze oorlog werkelijk van start gaat, dan zal dat verschrikkelijke gevolgen hebben zijn voor het Irakese volk, voor het leefmilieu en voor de internationale veiligheid. Bovendien is deze oorlog niet enkel moreel verwerpelijk, maar hij zal zeker geen oplossing bieden voor het probleem van de massavernietigingswapens. Eerder dan naar wereldvrede te leiden, is er een reëel risico op verspreiding van deze gevaarlijke wapens en dus een grotere internationale onveiligheid."

"Welke conclusie Hans Blix vandaag ook zal presenteren, het hoofdthema is niet hoe we afgeraken van de massavernietigingswapens van Irak maar wel hoe we ons kunnen ontdoen van alle massavernietigingswapens waar ook ter wereld ," vervolgde hij.

Globale ontwapening is de enig mogelijke oplossing voor deze crisis. Dertig jaar geleden kwam de internationale gemeenschap onder auspiciën van de Verenigde Naties tot een overeenkomst om via een internationaal verdrag de kernwapens af te bouwen. Maar de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk hebben deze afspraken stelselmatig met de voeten getreden door hun kernwapenarsenalen uit te breiden in plaats van af te bouwen. Nu, voor het eerst, zeggen zij dat ze bereid zijn om deze wapens in te zetten tegen niet-nucleaire staten, met inbegrip van Irak, zelfs tegen de beslissing van het Internationaal Gerechtshof van Den Haag in, dat zegt dat dreigen met een kernoorlog illegaal is.

"De houding van de Verenigde Staten en van het Verenigd Koninkrijk inzake massa vernietigingswapens is hypocriet en inconsistent. Terwijl hun betoog gaat over de gevaren van deze wapens in Irakese handen, controleren de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk samen met drie andere leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties - Frankrijk, China en Rusland - het wereldarsenaal van deze wapens. De enige manier om van deze dreiging af te geraken zijn onderhandelingen voor ontwapening. En de landen die de meeste van deze massavernietigingswapens bezitten, de Verenigde Staten op kop, moeten het voorbeeld geven," besluit Jan Vande Putte.

"De wereldbevolking wil deze oorlog niet. De bevolking vraagt een vreedzame oplossing. Morgen zullen miljoenen mensen overal ter wereld vreedzaam demonstreren tegen deze oorlogsdreiging. George Bush en Tony Blair, samen met hun bondgenoten, negeren blind voor de publieke opinie dit groeiende verzet."

1 jan van de putte is actief agalev-lid
2 een illegale oorlog - graag verduidelijking
3 deze actie werd gevoerd zonder enig overleg met
het ngo platform of sropus

1. Er al eens aan gedacht dat er mensen zijn die niet tot 'jouw' partij behoren en toch zinnige dingen te vertellen hebben?
2. Het Internationaal Gerechtshof in den Haag heeft inderdaad al in 1996 (als ik me niet vergis) gesteld dat niet alleen het gebruik, maar ook het dreigen met het gebruik van kernwapens illegaal is.
3. Ik voer zelf ook actie door hier artikels en comments te posten en voor mezelf uit te maken wat ik doe en wat ik laat, zonder overleg met enige NGO. Daar heeft tot nu toe nog niet veel volk negatieve reacties op gegeven, uitzonderingen daar gelaten.

Mag ik dan besluiten dat lephare hier aan kieskoorts en stembusdiarree lijdt?

Eén van de aspecten van deze actie is het platte opportunisme. Greenpeace heeft,voor zover ik kon nagaan, zich (internationaal) tot voor een week of twee op de vlakte gehouden betreffende positionering tov de oorlogsdreiging. Nu blijkt dat de grote meerderheid van de bevolking zich tegen de oorlog uitspreekt en er dus weinig risico tot controverse bestaat, besluit de organisatie te investeren in de grote middelen (ja, een aantal 'vrijwilligers' wordt betaald) om aan de vooravond van een grote(wel, may we hope so) betoging een grote en theatrale actie te voeren met steun van de media. De organisatie wil zich op deze wijze in één klap als woordvoerder van 'de' vredesbeweging opdringen en JVDP zal de komende dagen/weken dè meeste geciteerde/gefilmde enz. spokesperson van 'de' vredesbeweging in de media worden.
Een ander aspect zijn de kansen voor fondsenwerving die dergelijke actie biedt: je kan er vanop aan dat Greenpeace-ploegen (jawel, bezoldigd) de volgende weken en maanden druk aan het recruteren zullen gaan.
Het hele initiatief staat in schril conrast tot de houding van Greenpeace tijdesn de bombardementen op ex-Joegoslavië.
Bij navraag bleek Greenpeace eensklaps geen 'Peace'-organisatie meer te zijn. We lack expertise concerning disarmament problems was het nogal hoogdravende en stereotiepe antwoord van Greenpeace International.
Deze houding heeft aan Greenpeace een derde van hun Griekse leden gekost.
Om Bill Clinton en Al Gore te vriend te houden ?
Wel, genoeg greenpeace, nu ga ik betogen.

Zelf was ik enkele jaren geleden actief medewerker bij een NGO. Vrijwilligerswerk mag soms hoognodig zijn, als alles altijd onbezoldigd moet zijn komen velen zwaar in de problemen. Huishuur moet net als andere rekeningen worden betaald. Daarvoor was echter geen enkel begrip. Ik heb dan ook noodgedwongen moeten afhaken, anders ging ik er zelf aan ten onder. En ik was niet de enige die als gevolg daarvan moest afhaken. Wat is er dan verkeerd als Greenpeace medewerkers voor diensten vergoedt? Of is vrijwilligerswerk per definitie enkel voorbestemd voor voldoende kapitaalkrachtigen?

Bij deze weet ik nu dat ik niet meer kan publiceren onder de naam Agua 121. Ik heb het herhaaldelijk geprobeerd en het lukt niet meer. Jullie hebben echter mijn gegevens via de Indymedia medewerker waarmee ik vandaag een interview had. Jammer...

En nu lukt het plots wel weer...

Ik wil me hier niet verliezen in partijpolitieke spelletjes. Wat ik wil zeggen is dat Greenpeace wel degelijk maatschappelijk verantwoord bezig is, net zoals Indymedia dat is. Ik weet dat Greenpeace eerder bezig was met kernenergieproblematiek terwijl Voor Moeder Aarde eerder bezig was met de problematiek rond kernwapens. Als elke organisatie zich beperkt tot datgene waarin ze zich voldoende sterk voelen, is dat toch geen probleem? Wat ik wel denk is dat zulke organisaties meer steun krijgen naargelang ze ook kunnen inspelen op de behoeften van hun medewerkers, en dat is niet overal gelijk...

Enkele rechtzettingen bij de reacties:

- ik ben geen agalev lid, dit is prietpraat. De enige link is dat ik als student meegewerkt heb aan een boek over vrede, gepubliceerd bij EPO in 1989 waarbij agalev-mensen betrokken waren. Mijn bijdrage handelde over lage-intensiteitsconflicten van de VS (war on drugs, CIA, anti-guerilla). Ik werd hierbij betrokken als zgn. 'expert' terzake. Ik ben ook polemoloog van opleiding. Als dit de norm is om lid te zijn, kan men mij verschillende partijkaarten opkleven (liever niet dank u). Het behoort tot mijn deontologie om geen partij-voorkeur te hebben.

- Greenpeace heeft een zeer lange traditie in vredes- en ontwapeningsakties. Ik ben in 1994 naar Greenpeace gegaan omdat ze een campaigner zochten met kennis over dit thema (franse kernproeven, nucleaire non-proliferatie). Daarvoor was ik aktief in verschillende vredesorganisaties.

- Greenpeace pleegt wel overleg met andere ngo's, wij hebben oa. opgeroepen voor de betoging van de 15de. Wij hebben het platform ondertekend en steunen het. Voor akties met een zekere complexiteit is het evident dat we concrete akties niet vooraf aan de grote klok hangen.

- opportunisme?? Wij zijn een internationale organisatie. Voor onze afdeling in de VS is dit niet echt opportuun. Ik kan u verzekeren dat aktie voeren tegen de oorlog, waarbij aktievoerders betrokken waren uit VS, UK, Duitsland, Frankrijk, Turkije, Belgie, Argentinie,... wat
wat diepgang geeft aan onze standpunten.