arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Anti-oorlogsplatform Irak steunt verzet van België, Frankrijk en Duitsland

Het Anti-oorlogsplatform Irak vraagt de Belgische regering om zijn verzet binnen de NAVO tegen de oorlogslogica van de Verenigde Staten en zijn bondgenoten te handhaven en niet toe te geven aan externe politieke druk."
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=48459

En waarom verzetten landen als Rusland, Frankrijk,.. zich? Omdat ze tegen een oorlog zijn?

Mocht dit zijn, dan zou je nog kunnen geloven dat een andere wereld mogelijk is. Maar spijtig genoeg heeft het niets te maken tegen oorlog zijn, wel een misleiding van de publieke opinie, waarin Louis Michel zijn gelijke niet kent.

Frankrijk en Rusland zijn afhankelijk van de olie uit Irak.

Als de VS en het VK daar de baas worden, dan zit het er dik in dat eerder vermelde landen hun olie van hen zullen moeten kopen. En dat zien deze landen liever niet gebeuren.

Mochten ze nu al de VS steunen, dan heeft Irak een reden om alle contracten direkt te verbreken.

>>>
Iraq reverses Russia oil ban
Nick Paton Walsh in Moscow
The Guardian

Iraq has moved to mend bridges with the Kremlin and Russian oil companies after a dispute over a multibillion dollar oilfield threatened to jeopardise Baghdad's relationship with a potentially crucial ally.
In what many will see as an attempt by Saddam Hussein to curry favour with Moscow, Iraq agreed to reverse a decision to cut the Russian oil firm Lukoil out of a deal over the huge West Qurna field.

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,879037,00.html

Begin december had Irak nog geweigerd om het contract te tekenen, omdat Rusland niet kritisch genoeg was tov de VS.

Een bericht van begin januari
>>>Russian warships on standby to sail to Gulf
Nick Paton Walsh in Moscow
January 10 2003
Russia has put three warships on standby to go to the Persian Gulf within the next month to protect its "national interests" in the event of an American invasion of Iraq.

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,871983,00.html

Voor meer info over wie wat uit Irak haalt:

>>>Les Français et les Russes veulent préserver leurs acquis en Irak
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3234--308975-,00.html

Frankrijk=TotalFinaelf

Rusland=Lukoil

VS=Chevron, Texaco, Unlocal,...

Nederland/Britannië=BP

Het wordt een oorlog om olie, men kan zich afvragen tussen wie. Waarschijnlijk is de opbrengst al verdeeld maar moeten de hoofdrolspelers de publieke opinie in narcose brengen en ervoor zorgen dat meer Europeanen anti-Amerikaanse gevoelens hebben.

Verdeel en heers, één van de oudste truken.

De Europeanen zijn boos op de VS en vergeten daarbij wat hun regeringen uitspoken.

De Amerikanen krijgen beelden van anti-Amerika-betogingen op hun scherm en ondertussen dineren hun leiders in Brussel.

Waarom een anti-oorlogsplatform regeringen, die vooral aan hun eigen belangen denken, wil steunen ontgaat me.

Waarom Louis Michel de publieke opinie misleidt?

>>>"Michel wijst op twee mapjes met mails van burgers. "Ik weet wat de publieke opinie denkt: de mensen vinden niet dat alle middelen om een oorlog te voorkomen zijn uitgeput. Daarop is onze politiek gebaseerd."
DS, 11-2-03

Michel ontving veel emails waarin hem gevraagd werd om om op geen enkele manier de oorlog te steunen. Dat de mensen geen oorlog willen onder welk voorwendsel ook, daar maakt Michel dus van:

"de mensen vinden niet dat alle middelen om een oorlog te voorkomen zijn uitgeput. Daarop is onze politiek gebaseerd."

Herinner u dat Bush op 12-11-02, één dag na zijn toespraak om de 11-9 aanslagen te herdenken, naar de VN ging en daar doodleuk zij: "Als jullie mijn resolutie niet steunen, dan heeft de VN geen reden van bestaan meer."

Een mens kan zich afvragen wie Louis de gek houdt.

In hetzelfde artikel kan men ook lezen dat :"- ik sluit niet uit dat België onder zo'n nieuwe VN-resolutie ook een logistieke bijdrage aan de oorlog levert."

Al enkele maanden is de haven van Antwerpen een doorvoerhaven voor Amerikaans miliatir materieel. Djeeps, helicopters, graafmachines,...

Activisten die van buiten Europa zijn en die zich vastketenen op een spoor om proberen een trein tegen te houden, krijgen een uitwijzingsbevel.

>>>Maltese medewerker Voor Moeder Aarde uitgewezen na oorlogsprotest Antwerpen
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=47741

Er werd een vraag gesteld in de Kamer over dit voorval:

>>>05 Vraag van mevrouw Leen Laenens aan de minister van Binnenlandse Zaken over "de uitwijzing van een actievoerder tegen militaire transporten" (nr. P190)

05.01 Leen Laenens (AGALEV-ECOLO): Recent werd een geweldloze actievoerder van de actiegroep Moeder Aarde tegen de militaire transporten ons land uitgewezen. Hoe is dit mogelijk, aangezien hij over alle nodige papieren beschikte? Wij willen eraan herinneren dat de oorlog tegen Irak slechts legitiem kan zijn na een nieuwe VN-resolutie, die er nog niet is. Daarbij noemt de regering de tansporten legitiem op basis van bilaterale akkoorden die niemand mag inkijken. Als de democratische controle aan banden wordt gelegd, resten ons alleen de geweldloze legitieme acties.

05.02 Minister Antoine Duquesne (Frans):
Het gaat hier niet om de rechtmatigheid van een mening, maar om de verenigbaarheid van de middelen die men aanwendt om die mening te uiten met de handhaving van de openbare orde.Het betrof meer bepaald een regulier transport. De betrokkene is een Maltees die zich aan de spoorweg had vastgeketend om de doortocht van het transport te verhinderen. De federale politie is daarop tussenbeide gekomen. De betrokkene kon zijn identiteit niet bewijzen. De dienst Vreemdelingenzaken heeft een bevel om het grondgebied te verlaten uitgevaardigd. De betrokkene heeft dat bevel ondertekend en een verlenging van de uitvoeringstermijn ervan gevraagd, wat aantoont dat hij de geldigheid van het bevel erkent. Zijn verzoek wordt momenteel onderzocht.

05.03 Leen Laenens (AGALEV-ECOLO):

De minister heeft maar op één van mijn vragen geantwoord.

De persoon in kwestie had geen geldig paspoort bij zich, maar bezit er wel een. Hij heeft niet de kans gekregen om het te tonen en is meteen uitgewezen. Betrokkene verbleef ons land in het kader van een Europees uitwisselingsprogramma voor vrijwillgers. Het parlementaire controlerecht wordt gehinderd en daarom sta ik ook vandaag nog achter de geweldloze actie.

Het incident is gesloten.
http://www1.dekamer.be/plenary/cra/50/3/html/ap323.htm

Activisten die te dicht bij het materieel in Antwerpen komen, worden geïntimideerd.

>>>StopUSA zal klacht indienen tegen premier Verhofstadt
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=47888

Guy Verhofstadt weigert om in de Kamer het geheim akkoord te tonen, dat het mogelijk maakt dat er nu Amerikaans materieel in de Antwerpse haven staat.

>>>host-nation support agreement
(DOD) Basic agreement normally concluded at government-to-government or government-to-combatant commander level. These agreements may include general agreements, umbrella agreements, and memoranda of understanding. See also host nation; host-nation support.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/doddict/data/h/02444.html

Zelfs achter gesloten deuren wil hij het niet tonen.

Op 16 januari wou hij in de kamer geen uitleg komen geven over de positie van België tov de oorlog.
http://www1.dekamer.be/plenary/cra/50/3/html/ap314.htm

Op 17-1-03 zei hij dan achter welke akkoorden hij zich verstopte.

http://www1.dekamer.be/plenary/cra/50/3/html/ap315.htm

Herinner u de commotie van enkele weken geleden:

>>>"e oppositie wil al dagenlang interpelleren over Irak, maar Guy Verhofstadt houdt de boot af. Hij wou gisteren wel een ,,mini-debat'' houden over de kwestie, maar interpellaties konden niet. De minderheid wou van die mogelijkheid niet weten omdat er zonder interpellaties geen stemmingen volgen over de discussie."
http://www.standaard.be/Archief/zoeken/DetailNew.asp?articleID=DST17012003_010&trefwoord=verhofstadt

En zo'n regering krijgt dan nog eens zulke steun
>>>"Het Anti-oorlogsplatform Irak vraagt de Belgische regering om zijn verzet binnen de NAVO tegen de oorlogslogica van de Verenigde Staten en zijn bondgenoten te handhaven en niet toe te geven aan externe politieke druk."

Hieronder kan u de mail lezen die Louis Michel zond als antwoord op de email/briefschrijfactie:

Forwarded From: Louis Michel - info <info@louismichel.net>

Geachte Heer,
Geachte Mevrouw,

Ik heb de talrijke brieven van uw petitie over een eventuele militaire
tssenkomst in Irak goed ontvangen.

De reacties van burgers zoals u over dit onderwerp geven blijk van het grote elang dat wordt gehecht aan het lot van de anderen in deze wereld.

Uw reacties over de Belgische en Europese politiek ten aanzien van de Irakese problematiek zijn voor mij een aanleiding om u ons standpunt uit te leggen.

Gezien het grote aantal brieven dat ik gekregen heb, stel ik u voor het standpunt van de regering aan al uw leden van het platform tegen een oorlog in Irak te verspreiden.

Laat mij eerst de nadruk leggen op het feit dat deze problematiek zich niet in enkele goedkope slogans laat samenvatten. Zich simpelweg tegen een oorlog uitspreken, kan sympathiek lijken; het is echter geen oplossing voor het
probleem.

Ik wil even de basisprincipes van ons Belgisch beleid in deze kwestie herhalen.

1.België heeft zich altijd gehouden aan het principe dat het Irakese obleem geen bilateraal geschil is tussen de Verenigde Staten en Irak. Het gaat over het handhaven van de internationale vrede en veiligheid en het is
dus aan de Veiligheidsraad hierover te beslissen. Dat is trouwens gebeurd oor het aannemen van Resolutie 1441. Het multilaterale kader lijkt mij inderdaad het geschikte kader te zijn om deze problematiek te behandelen.

2. Ik heb altijd zeer duidelijk gesteld dat het Irakese probleem handelt over de ontwapening op het gebied van massavernietigingswapens, en niet over
de problematiek van een eventuele regimeverandering in Bagdad. Resolutie 1441 volgt dezelfde logica door het scheppen van een coherent regime van
inspecties dat het mogelijk moet maken vast te stellen of, en in welke mate, Irak over massavernietigingswapens beschikt. Het is dus aan de Veiligheidsraad, en aan niemand anders, om over de resultaten van de inspecties te beslissen.

3. Irak moet de inspecteurs hun werk laten doen zonder ze daarin te hinderen. Bovendien is het aan Irak om te bewijzen dat het alle internationale verplichtingen nakomt. Irak beslist over de oplossing van de
crisis. Dat is de reden waarom de internationale gemeenschap de druk op Irak niet kan laten verminderen.

U weet dat België altijd het standpunt verdedigd heeft dat, zolang alle> vreedzame diplomatieke middelen niet uitgeput zijn, er geen sprake kan zijn van geweld. Deze richtlijn wordt ook gevolgd door de Verenigde Naties.

Aan diegenen die zeggen dat een oorlog tegen Irak onder geen enkele omstandigheid denkbaar is, wil ik toch laten weten dat ze zo enkel de kans op een oorlog vergroten. Dat betekent immers dat de druk op Irak weggenomen wordt en dat aldus de kansen op een vreedzame oplossing van het conflict
verminderen.

Van mijn kant zal ik alles in het werk blijven stellen om een oorlog te vermijden. Ik zal blijven strijden voor een vreedzame oplossing.

Ik hoop geantwoord te hebben op uw bekommernissen en verzoek U tevens mij antwoord over te maken aan de ondertekenaars van de petitie.

Met de meeste hoogachting.

Louis Michel
http://www.louismichel.net.

1.Irak is een totalitaire staat.
2.Irak is een politiestaat.
3.Iraks dictator is Saddam Hoessein. Kritiek op die man, die het straatbeeld siert met beeltenissen van zijn onmisbare persoon op reclame-panelen, is niet toegestaan in het land, hij is onfeilbaar of zo?
4.Saddam Hoesseins vriendjes waren oa alle presidenten van de Verenigde Staten tot vóór 1990, maar in het heden ook ons Europese 'groot licht': Jorg Haider.
5.Dictator Hoessein heeft Iran proberen te veroveren, wat mislukt is. Dictator Hoessein heeft ook proberen Koeweit te veroveren. Kortom: hij wou zijn imperium wat groter maken.
6.De Internationale Gemeenschap heeft de uitbreiding van zijn imperium naar Koeweit streng veroordeeld, terecht, en hem teruggefloten (spijtig genoeg gebeurde dit via de weg van de oorlog).
7.Terwijl de Internationale Gemeenschap hem op zijn plaats zette, vond meneer Hoessein er niets beter op dan raketten af te vuren op burgers in Israël.
8.De kans was en is reëel dat meneer Hoessein puntje 5, of een variante erop, nog eens herhaalt. Op dit ogenblik heeft hij echter geen geld want hij mag de olie niet of nauwelijks verkopen (=embargo).
9.De oliebronnen zijn genationaliseerd, dus alle inkomsten gaan naar de staat, dat is ok zolang het geld wordt gebruikt om de burgers te dienen, maar de kans is reëel dat een groot deel vloeit naar de heersende kaste en haar imperiale natte dromen.
10.Dit zijn voor mij de uitgangspunten om te vragen: wat zijn de opties?

het stenen tijdperk? Is dat je voorstel 2stein1.

Ok, tot halfweg puntje 5 heb je misschien gelijk. Maar tegen Iran trok hij ten strijde in opdracht van de VS en dat Kuwait geen deel meer uitmaakt van Irak is enkel en alleen zo omdat dat de geopolitieke belangen van de VS dient en is strijdig met alle internationale afspraken van voor en tijdens de decolonisatie (een beetje zoals Israel dat ook is.

Bij puntje 6 wil ik dus uitleg waarom dat "terecht" is.
Gaat het hier om het "terecht van de sterkste".

Puntje 7: daar vergeet je wel bij te zeggen dat dit slecht gebeurde nadat de Israeli's de iraakse nusvoorzieningen zijn gaan platbombarderen hé, waarbij natuurlijk geen burgerslachtoffers konden vallen (voor zover ik weet vielen bij de raketaanvallen geen slachtoffers).

Puntje 8 is pure pesculatie bebaseerd op de propaganda-oorlog die nu reeds jaren aan de gang is.

Puntje 9 zal wel kloppen.

Mijn conclusie: Hoe vrantwoordt je hiermee een internationale inmenging, laat staan een oorlog?

Dag Ria, hopelijk heb je ook het artikel gelezen voordat je reageerde. Aangezien Louis Michel niet in de inleiding voorkomt, moet je toch begonnen zijn aan het artikel. Maar na regel tien ben je waarschijnlijk gestopt en spoken beginnen zien...

De laatste keer dat ik Solidair gelezen heb, dateert van vorig jaar, wanneer juist weet ik niet meer. Hopelijk kan je mij vergeven voor deze oncorrecte informatie. :)

Maar eerlijk, onder ons, soms durf ik wel eens naar hun website gaan.

Alez, nu ben ik extreem-links, gisteren nog Marc Dutroux, twee weken daarvoor Ben Laden en daartussen Taliban, wat zal het morgen zijn?

Ria,

Ik heb me bediend van de open publish functie omdat ik vraagtekens heb bij de maneuvres van Michel, Chirac,...

Als ik nu ook al geen kritische bedenkingen kan maken zonder daarbij versleten te worden voor PVDA'er, dan vraag ik me af wat er wel nog mag.

Ik had dit artikel ook doorgemaild naar iemand van de vredesbeweging en die zijn antwoord begon met

"dag Guido,

goed dat je waakzaam blijft. Maar het is ook nodig om je in de leefwereld en schoenen te verplaatsen van liberalen, sociaal democraten en andere conservatieven, al verwerpen we hun visies. Maar die gasten verander je niet meer. Net zoals jij ook niet zo makkelijk van opinie zal veranderen."

Dit is van iemand die me kent en die weet wat voor persoon ik ben.

De rest moet ik niet aan uw neus hangen. :)

Ria,

proficiat voor de meest onjuiste comment die er hier al verschenen is over mij.

>>>"Als Louis Michel Amerika zou steunen zouden lieden als Guido zeggen: zie je wel, Ria had ongelijk..."

>>>"Ze lezen Solidair"

Ria,

mijn bronnen zijn, voor dit artikel, o.a. :

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,871983,00.html
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3234--308975-,00.html
http://www1.dekamer.be/plenary/cra/50/3/html/ap323.htm
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=47741
http://www.standaard.be/Archief/zoeken/DetailNew.asp?articleID=DST17012003_010&trefwoord=
http://www1.dekamer.be/plenary/cra/50/3/html/ap316.htm

Uw bronnen zijn waarschijnlijk mensen die graag roddelen. Niet echt betrouwbare bronnen.

Ria, ik heb meer geleerd uit die email van de persoon uit de vredesorganisatie dan van uw verwijten.

"er altijd een of andere Guido zal zijn die desnoods ergens uit het absurde een argument zoekt om aan te tonen dat die Michel ongelijk heeft of de mensen voorliegt"

":"- ik sluit niet uit dat België onder zo'n nieuwe VN-resolutie ook een logistieke bijdrage aan de oorlog levert."
Woorden van Louis Michel,DS, 11-2-03

Merçi hoor, maar ik denk dat Guido toch geen ongelijk heeft om vraagtekens te zetten bij de bedoelingen van de regering. Die mensen doen toch niks zomaar zonder reden hé, en soms doet Michel verwonderlijk straffe uitspraken, maar op andere momenten is het gewoon een aarstconservatieve liberaal, geraak daar nog maar eens wijs uit.

Ria, e.a.

hoe geloofwaardig zijn Verhofstadt en Michel?

Terwijl ze nu standpunt innemen tegen voorbereidingen voor de oorlog, door de "verdediging" van Turkije niet te steunen, laten ze toe dat de haven van Antwerpen reeds vele weken gebruikt wordt om Amerikaans oorlogsmaterieel naar de golf te vervoeren. Er wordt infrastructuur ter beschikking gesteld aan Amerikaanse militairen die zich naar de golf zullen begeven. Actievoerders die zich daar tegen verzetten, krijgen hordes politie tegenover zich en worden vervolgd.

Is het dan onterecht dat een vredesbeweging gewezen wordt op de verkeerde standpunten die worden ingenomen?

Er zijn op deze site verschillende artikels verqschenen over de achtergronden van de verschillende standpunten i.v.m. de oorlog. Lees bijvoorbeeld de reeks van Van De Pitte eens. Lever daar eventueel inhoudelijke kritiek op. Lees ook de zeer verhelderende intervieuws met B. Dekkers. Lever daar ook eventueel inhoudelijke kritiek op.
O ja ge kunt die intervieuw vinden op het net bij de pvda (http://www.pvda.be dan komt ge er wel). Ge krijgt daar geen besmettelijke ziektes van hoor.

Groetjes,

pdl

Ria, je hebt ongelijk om van Indymedia weg te blijven na een discussie als deze. Dit is een meningsverschil, geen laag bij de grondse scheldpartij (zoals er vroeger wel geweest zijn).
Alle begrip voor jouw standpunt: Michel en Verhofstadt gedragen zich dapper in het internationale wereldje van oorlogsstokers, maar Guido en Indymedia hebben zeker ook het recht om te zoeken naar verborgen motieven voor dat onverwachte progressieve gedrag van twee volbloed liberalen (en ook Chirac blijft voor mij een rechtse zak).
Misschien heeft Guido ongelijk, maar hij geeft op zijn minst aan waar hij zijn argumenten vandaan haalt.
Ik ken Guido niet personnlijk, maar in hem zie ik geen woordvoerder van de klein-linkse verzuring, die soms nogal dicht bij de rechtse verzuring aanleunt (in de stijl van: "alles wat verkeerd loopt, of waar ik mij aan erger is de schuld van de regering"). Dus, Ria, spaar je verontwaardiging op voor eventuele èchte uitschuivers van Indymedia - al hoop ik dat je redelijk blijft, want geen mens is volledig vrij van emotionele kortzichtigheid - en blijf meedenken over wat ons moet bezighouden: de strijd tegen de (neo)liberale globalisering. En tegen de neokoloniale oorlogsrethoriek.

Beste Guido,

ik denk dat je moet leren een verschil maken tussen het 'steunen' van een regering in het algemeen en het steunen van een standpunt van een regering. Wij als vredesorganisatie vinden het goed dat een beslissing in de NAVO wordt geblokkeerd. Dus dan moeten we dat ook zeggen. Trouwens, we krijgen hier van verschillende hoeken uit de wereld vanuit vredesorganisaties steunbetuigingen voor dit standpunt van de regering, want zo evident is deze stellingname helemaal niet.

Maar het anti-oorlogsplatform zegt evenzeer dat de wapentransporten verboden moeten worden. Dat is eerder al in een persbericht gebracht en staat bovendien in de internetpetitie van http://www.geenoorlog.be

Wat de wapenhandel betreft, daar verwijs ik naar ons werk voor de Raad van State en de vele acties die we gedaan hebben.

Moraal van het verhaal: het een neemt het andere niet weg.

Zeg, eerst verwijt je mij van alles en dan blijf jij weg van Indymedia. Sorry ze, maar dit is laag, heel laag.

Ludo,

ik kreeg gisteren een soortgelijk antwoord van een persoon die ook bij een vredesbeweging zit.

Louis Michel kreeg ook veel lof toen hij zei dat hij niet meer wou gaan skieën in Oostenrijk omdat daar een regering met extreem-rechts aan de macht was, een jaar later ging hij daar toch gaan skieën en was zelfs verbouwereerd als journalisten hem vroegen naar zijn uitspraak van vroeger.

>>>":"- ik sluit niet uit dat België onder zo'n nieuwe VN-resolutie ook een logistieke bijdrage aan de oorlog levert."
Woorden van Louis Michel,DS, 11-2-03

Ludo, beslissingen van de Raad van State worden meestal door de Belgische regering naast zich neergelegd.

Bedankt voor de reactie. We zien wel volgende week.

De Belgische regering heeft aan het belangrijkste wat de Amerikanen vragen toegestemd , het wapentransport door België
Geen enkele regeringspartij kan dit nog terugdraaien . Ze hebben getekend 'geen logistieke steun voor de oorlog' en in de feite handelen ze anders. Ik vind het niet onlogisch om aan de vredesactivisten van Sp.a en Agalev te vragen hun partij te verlaten. (Spirit zit niet in de regering maar heeft hetzelfde standpunt) Dat zou efficiënt en konsekwent zijn
Wat het verzet van Michel betreft , de verdeeldheid in de NATO is een objectief goede zaak voor Irak
Wat de beweegreden betreft heeft Guido wel gelijk , zij willen de olie niet aan de VS overlaten. Maar wat de beweegredenen ook zijn , het is objectief goed de tegenstellingen in de NATO
Men moet toch geen illusies koesteren in FR, D en België, hun 'vredesplan' stelt volgens de pers een bezetting van Irak voor, kolonialisme dus
Zo die drie landen dwars zouden gelegen hebben over de wapentransporten in Europa, dat zou pas toe te juichen geweest zijn

Michel was verantwoordelijk voor de levering van 5000 mitrailleurs aan Nepal.

Hij liet zelfs het advies om daar niet naartoe te gaan op de website van Buitenlandse Zaken verwijderen en maakt ervan dat Nepal een prille democratie is.

En ik moet geloven dat zo iemand om mensenrechten geeft? Of tegen een oorlog zou zijn?

Wat zal er later in de geschiedenisboekjes komen?

Dat Louieke zijn mondje opendeed bij de NAVO of dat hij verantwoordelijk was voor de wapenlevering aan Nepal?

Ik snpa dus dus niet dat mensen zo iemand geloven omdat hij eens zegt wat ze willen. Echt niet.