arch/ive/ief (2000 - 2005)

La France s'obstine à refuser de se rallier au côté des Etats-Unis, en accord avec l'Allemagne. Les Français critiquent les Etats-Unis et voient la véritable raison d'une guerre comme un intérêt purement économique au nom du pétrole, alors que les Etats-Unis sont principalement motivés par le désir d'éviter la prolifération d'armes de destruction massive et non-conventionnelles en Irak.
Par contre, les médias ne mettent pas en question le refus français de participer à la prochaine guerre. Non, en ce qui concerne le refus de la France, on ne dit rien.

Le refus d'entrer en guerre de la France est loin d'être motivé par le sort du peuple irakien -opprimé et qui au contraire pourrait bénéficier à l'issue d'une guerre d'une démocratie ou du moins de la cessation du régime despotique.
Si on attribue aux américains un intérêt pétrolier, alors les médias pourraient au moins reconnaître les motifs réels de la position française. C'est parce que la France a de nombreux intérêts économiques en Irak -mais aussi en Syrie- qu'elle essaye d'éviter la guerre.

La France a une longue histoire d'amitié avec l'Irak, qui s'est établie grâce aux nombreuses affaires entre les deux états. C'est Chirac qui avait qualifié Saddam Hussein d'ami proche en 1974. Et c'est grâce à l'aide française que les Irakiens avaient construit le réacteur nucléaire Osirak, détruit par les Israéliens en 1981.

Aujourd'hui, la nouvelle donne a été le vote belge à l'Otan, venu rejoindre l'alliance franco-allemande. Il se pourrait que la Russie s'aligne sur la position de la ''vieille Europe,'' ce qui pourrait se concrétiser au cours du séjour de Vladimir Poutine à Paris.

La France va donc réussir ce que 50 ans d'existence onusienne avait réussi à contenir : un désaccord total au sein des pays garants de la démocratie. La France met en pratique la devise ''diviser pour mieux régner,'' devise dont elle accuse les Etats-Unis.

Grâce à l'entêtement français, les pays terroristes et fondamentalistes -l'Irak en premier lieu- doivent se réjouir de voir l'éclatement et la discorde des pays occidentaux, en principe liés par le même respect de la défense des droits de l'homme.
Mais il devient de plus en plus clair qu'une telle philosophie démocratique est pratiquée à deux vitesses : celle régnant au sein des pays occidentaux, qui se limitent à arrêter les terroristes sur leur sol (comme les arrestations des terroristes tchétchénes, qui possédaient des substances chimiques ainsi que les plans du métro parisien.) Il y a la deuxième vitesse, celle du respect des droits de l'homme à l'extérieur, bien en théorie, mais à laquelle les Français refusent de participer, car cela risquerait de menacer leur influence auprès des dictateurs qui leur assurent des profits économiques avantageux (Côte d'Ivoire, Irak).
La France serait certainement plus propice à réagir en Irak si ses intérêts -dans ce cas là pétroliers- étaient mis en danger, comme lors de la crise de Suez en 1956.

La sphère d'influence au Moyen-Orient est un rôle longuement convoité par la France, qui espère remplacer les Etats-Unis, cependant la France est-elle prête à sacrifier la sécurité internationale? La France est-elle consciente du danger des scissions internes européennes qu'elle provoque? Payera-t-elle les conséquences de la division du monde occidental uni par le principe de la démocratie, contrairement au monde islamique radical qui se rallie et se scinde au nom du jihad, et se délecte des évènements actuels, interprétés comme le signe avant-coureur de la faillite du monde ''des infidèles ?''

D'accord pour la première partie sur les intérêts des actionnaires du secteur pétrolier français en Irak.

Un autre facteur joue peut-être aussi : le fait que Chirac fait l'objet de 7 procédures judiciaires pour corruption et détournement de fonds. Chirac va peut-être jouer la carte de la résistance afin de redorer son blason auprès de l'opinion publique française.

Source :
http://www.lemonde.fr/dossier/0,5987,3224-3919--,00.html

D'autre part, parler aujourd'hui de "la France" (ou "les USA", etc) n'est pas assez précis. Parle-t-on du GOUVERNEMENT (les politiciens) ou de la POPULATION ? Car les deux sont très différents. Et puis, "wait and see" : la collaboration des politiciens européens pourrait bientôt être généralisée.

Source :
http://hns.samizdat.net/article.php3?id_article=2103

Pour le reste, le texte ci-dessus c'est de la propagande bushiste, et qui n'est pas confirmée par les faits.

Exemple : "La France est-elle consciente du danger des scissions internes européennes qu'elle provoque? Payera-t-elle les conséquences de la division du monde occidental uni par le principe de la démocratie (...)"

--> Hein ? Quoi ? L'OTAN, une garantie d'union pour la démocratie ? Quelle naïveté ...

Source :
http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/otan

Quant au terrorisme, c'est une grave erreur (ou hypocrisie) de ne pas analyser ce phénomène complexe en n'y intégrant pas le rôle déterminant du terrorisme d'Etat.

Source :
http://altermundus.net/stateterrorism.htm

fran
http://www.AlterMundus.net

Eh bien moi, quelles que soient les raisons pour lesquelles la France, l'Allemagne, la Belgique, la Russie et quelques autres petites ou grosses pointures votent contre la guerre en Irak à l'OTAN et/ou à l'ONU, je trouve cela super!
J'ai l'impression que cet article est inspiré à droite. Que dire de ceci: "Les Français critiquent les Etats-Unis et voient la véritable raison d'une guerre comme un intérêt purement économique au nom du pétrole, alors que les Etats-Unis sont principalement motivés par le désir d'éviter la prolifération d'armes de destruction massive et non-conventionnelles en Irak"... Vraiment, c'est ce qui motive les Américains???
Bref, cet article est là tout juste pour essayer d'empêcher un mouvement d'enthousiasme vieil-européen sur Indy suite à l'opposition officielle d'une partie des gouvernements européens à la guerre.
N'oublions pas non plus que tous les peuples européens sont majoritairement opposés à la guerre, y compris dans les pays comme la Pologne ou l'Angleterre dont les gouvernements ont apporté leur soutien actif ou passif à l'offensive contre l'Irak.
Même parmi la population américaine, on serait bien surpris de savoir ce que la majorité pense de la guerre de Bush!
Ce qu'il faut c'est que la guerre n'ait pas lieu, et alors on ne peut qu'applaudir les gouvernements qui s'y opposent, quelles que soient leurs raisons de le faire.

On est pas ici suffisamment nigaud pour croire aux vertus humanistes de Chirac. Bien sur que des conflits d'intérêts divergents sont sans doute derrière.
Mais ou est l'urgence? Ya quand même des milliers dizaines, centaines) de morts en jeux bordel! Aucun argument ne peut tenir contre ca!

Et Oui cher Byjah,
Chirac comme tous les Français ne voient pas pourquoi nous irions faire la guerre a un peuple , l'Irakien , qui nous aime , qui n'a jamais touché à un seul cheveu d'un de nos citoyens , qui a donné la préférence dans tous les contrats économiques signés à la France mon pays. Mais qui serions-nous si nous répondions à cette amitié en envoyant nos bombes? . D'autant plus que dans aucun rapport nous ne voyons aucun terroriste d'Al Qaida qui vienne d'Irak ! Même que le dernier rapport de United Kingdom (autrement dit la Grande Bretagne ) pour essayer de faire un lien entre l'Irak et Al Qaida ou prouver que l'Irak détient des armes de destruction massive vient de faire un sacré pataquès après que révélation fut faite que ce n'était rien d'autre qu'un pompage d'une thèse d'un étudiant américain écrite en 1992
( cva voir sur Indy Media UK). Faut vraiement être sioniste version Sharon, ou Bushiste version alliés nazis, pour aller tuer des citoyens Irakiens. Et si je n'aime pas plus Saddam que toi , figure toi que je n'oublie pas qu'en matière d'armes de destruction massive c'est Israel qui possède 400 têtes nucléaires et qu'en matière de massacres de masse depuis la dernière guerre, d'Hiroshima au Vietnam , du Chili au Salvador les USA c'est pas mal!. Je ne parle pas avant du génocide des Indiens : de 8 000 000 les Indiens sont passés à 300 000 en un siècle de merveilleuse démocratie américaine.
Je suis reconnaissante à l'Amérique et ses 300 000 morts pour notre liberté et notre délivrance du nazisme , mais je suis tout aussi reconnaissante aux 25 000 000 de soviétiques morts dans la lutte et aux héros de Stalingrad qui ont inversé le cours de la guerre contre Hitler et qui ne prétendent nous présenter l'addition en nous demandant d'être complices de leur tueries actuelles.
A souligner en passant que, à cette époque , jusqu'à la fin de l'année 1942 le clan Bush, allié aux Harriman , Prescott etc... ne cessait de faire des affaires avec Hitler et était dans le clan anti-guerre contre le nazisme . C'est le fils et le petit fils Bush, de ces gloires pro-nazis qui exploitaient les usines à l'ombre des fours d'Auschwitz et batissaient leur fortune en employant les déportés du camp, qui viennent se dédouaner sur le dos des Palestiniens, des Irakiens et des Arabes. Va donc voir sur le site Indy Media Uk le livre "Unhautorized Biography" , basé sur des documents trouvés au musée de l'Holocauste de Floride . C'est très formateur en ce qui concerne l'histoire de ces canailles bushiennes qui veulent nous enfermer dans la haine éternelle de l'Arabe pour mieux vampiriser ce pétrole que la providence leur a offert.
Bref! Nous sommes aux cotés de Chirac tant qu'il refusera de tuer les citoyens d'un peuple qui jamais ne nous fut autre qu'amical , nous serons contre lui s'il lache cette ligne et nous irons Samedi 15 Février à la manif de Denfert Rochereau contre la guerre en Irak et ce n'est pas parce que nous avons de quoi nous payer des actions dans le pétrole mais tout simplment parce que la décence et l'Ethique le commande nt .
Viens-y donc ! Un peu moins de haine te fera du bien
Pnina

Je voudrais savoir si les tartes à la crême sont des armes de destruction massive...auquel cas le déployement de tels arguments constitueraient une violation flagrante de la 1441!
Rendre la France responsable des scissions internes
européennes prête à sourire (quand l'on sait que huit gouvernements de pays européens se sont alignés devant big brother sans en avertir leurs partenaires européens...) mais le dernier passage sur l'opposition du monde Islamique et occidental est simpliste à pleurer...

Allez à bientôt et peut être à la manif samedi!

Jack

"Les Français critiquent les Etats-Unis et voient la véritable raison d'une guerre comme un intérêt purement économique au nom du pétrole, alors que les Etats-Unis sont principalement motivés par le désir d'éviter la prolifération d'armes de destruction massive et non-conventionnelles en Irak": qui sont les plus grands possesseurs d'armes de destruction massives? Les USA ou l'Irak, ou la Chine, ou l'Irak sous embargo et bombardés quotidiennement par les british et les marlocks?

"C'est Chirac qui avait qualifié Saddam Hussein d'ami proche en 1974": mais qui a créé Sadam? la France ou les States? et dans quel but?

"Le refus d'entrer en guerre de la France est loin d'être motivé par le sort du peuple irakien -opprimé et qui au contraire pourrait bénéficier à l'issue d'une guerre d'une démocratie ou du moins de la cessation du régime despotique": où en est-on en afgahanistan aujourd'hui en matière de démocratie et d'économie? quel était le but de cette guerre qui aurait pu être réellement humanitaire et qui aujourd'hui se préoccupe du sort des afghans maintenant que les avions amériacins ne larguent plus de vivres depuis leurs avionsparmi les mines anti-personelles?

"Grâce à l'entêtement français, les pays terroristes et fondamentalistes -l'Irak en premier lieu- doivent se réjouir de voir l'éclatement et la discorde des pays occidentaux, en principe liés par le même respect de la défense des droits de l'homme": n'en déplaise à un sioniste extrémiste comme le rédacteur de cet article, le régime irakien est LAIC, pas comme celui d'israël; c'est un régime despotique laïc créé, soutenu puis laché par les usa ;quand à diviser le monde en deux camps démocrates et antidémocrates je ne marche pas dans ce jeu; et par exemple israël est un pays avec un gouvernement religieux, qui pratique l'apartheit ethniue et religieux, , qui possède ds armes de destruction massive dans une région où ces mêms armes ne prolifèrent pas; alors expliquez-moi pourquoi on cherche des bretzels chez Sadam qui est sous embargo dpuis ... années et pourquoi on fiche la paix à Israël?expliquez-moi pourqoui ce pays qui viole à lui tout seul plus de résolutions de l'ONU que l'Irak et et la palestine continue à jouir de l'absence de sanctions internatinales y compris de de l'UE?
expliquez-moi aussi comment le pays le moins exposé aux guerres et attentats (je parle des USA, mais en 100 ans vous n'avez que les WTC en tête grâce aux médias) se sent menacé par l'Irak exsangue, qui saigne chaque jourla sang de ses enfants à cause d'un dictateur installé puis renié par les usa?
vous voulez vraiment suivre cette politique imposée à l'Otan et à l'ONu par des amarlochs qui plaignent leurs morts en europe pour la démocratie alors qu'ils ont attendu Pearl Harbour avant de réagir? Ces pauvres riches américains, gendarmes du monde, prêts à faire se courber n'importe quel peuple qui ne soit pas à sa solde? Vive la France, vive l'Allemagne, Vive la Belgique: peuples fiers et souverains!

Alors la oui t'as trop raison Jah, c'est mon réve de voir les US controler tout le moyen orient et ses ressources de petrole sous pretexte de securité.
Comme ça au moins, la France, la Belgique, l'Allemagne et même les nigauds de la "nouvelle Europe" auront les couilles bien au chaud entre les mains de G. W. Bush.
Aprés ça, autant strategiquement qu'economiquement on devra demander la permission à tonton Sam avant de péter.

Cordialement

BurningHead