arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik heb het nu, toch al twee dagen na de vergadering van vrijdagavond nog steeds moeilijk met wat er toen gebeurd is.

Zeven mensen, die op deze site bekend zijn door hun commentjes, kwamen naar de vergadering van Indymedia.be.

Drie van hen waren ook al aanwezig op de vorige vergadering. Alwaar dir puntjes werden bijgvoegd op de agenda.

Ondertekenen van platformen door indymedia.be, edito-policy en lijsten en verkiezingen.

De discussie over het ondertekenen van STOPUSA had op de laatste vergadering meer dan twee uur geduurd.

Iemand die daar voor de eerste keer kwam, had de indruk dat sommige mensen elkaar kenden en vond dat al niet fair voor mensen die voor de eerste keer kwamen.

Voor zover ik onthouden had, konden mensen ermee leven dat mensen die bij inymedia.be VRIJWILLIG WERKEN, in eigen naam een platform konden ondertekenen en had mensen zich er bij neergelegd, mijn indruk, dat indymedia.be STOPUSA niet kon tekenen als collectief omdat er toch nooit een consensus hierover zou zijn. De consensus was dus dat STOPUSA niet getekend zou worden. :)

Maar dit hadden sommigen niet begrepen en plaatsen het punt vrijdagavond nog eens op de agenda. Wat ons weer een discussie opleverde over hetzelfde, terwijl er al een zekere consensus over was.

Toen de vergadering begon, stond er al een agenda op. Bleek dat deze voor de zeven niet belangrijk was, want ze wilden dat andere punten die zelf op de agenda plaatste, eerst behandeld werden.

Lieve lezers, mochten een stuk of zeven mensen in uw collectief binnekomen en zeggen wat uw agenda moet zijn en wat belangrijk moet zijn en wat niet, hoelang zouden ze bij jullie mogen blijven?

Ik had zo'n 15 punten voor een betere werking van Indymedia.be op papier gezet maar zag dat er daarvoor geen plaats meer was. En dan komen mensen zeggen wat er op de agenda moet en geraken we als collectief geen stap verder.

Bij indymedia.be is er het probleem dat niet alle Nederlandse teksten in het Frans vertaald worden. Organisatorisch probleem, ook dat stond op de agenda maar ook dat bleek niet belangrijk voor de zeven, want ze waren ontgoocheld omdat hun punten toch niet als eerste behandeld werden.

Ik hoorde meerdere malen basisdemocratie, "ik ben een basisdemocraat",...

Ik heb daar dan op geantwoord dat Hitler en DeWinter van zichzelf ook zeiden/zeggen dat ze basisdemocraten zijn en zich bedienen van basisdemocratische rechten. (Ik was pissed, ;))

Eén medewerker van Indymedia.be werd zelfs verweten leugenachtig te zijn.

Ik besef en weet al lang dat er wrevel is bij bepaalde mensen, maar wat die wrevel was heb ik van de ganse vergadering niet éénmaal gehoord.

De wrevel die ik weet is dat mensen vinden dat Christophe en Han niet correct zijn in discussies op deze site en dat deze site van de PVDA zou zijn omdat er in het team veel mesen van PVDA strekking zouden zitten.

Ik heb al meermaals herhaald dat wanneer mensen dit vinden, ze dan maar bij het edito-team van Indymedia.be moeten komen, want vanop de zijlijn staan schreeuwen is heel gemakkelijk, doet me denken aan die voetbalsupportes die het altijd beter weten dan de trainer of de scheidsrechter.

Eén van de opmerkingen die ik NA de vergadering hoorde, was dat de features van één bepaalde strekking zijn. Als er ook geen artikels gepost worden over een onderwerp, dan is het moeilijk om daar een feature over te maken. ;) Over wat er dan features zouden moeten komen, heb ik helaas niets gehoord.

Ikzelf heb hier de feature gemaakt over Porto Alegre en de tweede over de GATS. Vrijwillig, maar dan krijg je nog toch verwijten van

"hé, en mijn artikel", "waarom die foto niet gebruiken?", "ik had ook nog een artikel voor de feature maar het is precies verdwenen.",...

Ik heb geen chef die mij controleerd maar heb wel een email-account. Ik begrijp niet goed waarom mensen onder een feature-overview comments posten waarin ze laten uitschijnen dat bepaalde artikels express niet zijn opgenomen terwijl ze via mail dit ook kunnen vragen waarom iemand een artikel vergeten is.

Christophe, die men altijd verwijt PVDA'er te zijn, heeft wel een feature over de GATS gemaakt, met de artikels van mensen met wie hij hier al vaak in de clinch heeft gelegen.
Ik zie niet in waarom men dan zegt dat de features precies gekleurd zijn.

Ik heb ook nog geen enkel voorstel van iemand gevonden of gehoord voor een feature.

Wat mij vrijdagavond het meest tegen de borst stootte, was dat de zeven vonden dat zij voor alle lezers konden beslissen. Ik heb nochtans geen mandaat van de lezers gezien om hun stem te vertegenwoordigen.

We zaten daar met zeven mensen van het collectief en zeven mensen die zeiden wat belangrijk was en wat niet.

Ik, persoonlijk, zie niet in hoe wij daar allemaal samen ook maar zouden kunnen beslissen over iets als niet eerst alle lezers hun idee gegeven hebben.

Een opmerking was dat de uitnodiging van de vergadering niet op tijd verstuurd was.

IEDEREEN, VOLGENDE VERGADERING op 7 maart om 19u00 in de bureau van indymedia.be in Brussel. De volledige uitnodiging staat eind deze week(donderdag/vrijdag) in de agenda.

Dan kunnen we eens een groot debat houden met iedereen die vindt dat er iets fout is met dit collectief.

Niet enkele commentschrijvertjes die denken dat ze al de lezers vertegenwoordigen, maar iedereen die om deze site geeft.

Eén van die zeven was iemand die ook in het partijbestuur van Agalev zit. Ik vraag me af of ze daar ook gewoon binnenkomt en zegt wat er op de agenda moet staan.

Ik wil haar alvast helpen:

-gesloten centra, centra voor kinderen,...
-wapenleveringen aan Nepal.
-huiszoeking bij JNM
-logistieke ondersteuning van de komende oorlog door België.
-hoe herstelt Agalev het contact mt de basis?
-anti-oorlogsbetogers en activisten die gecriminaliseerd worden.
.
.
.

Dus bij deze weten alle lezers dat er de eerste vrijdag van maart een vergadering is bij indymedia.be. Iedereen is van harte uitgenodigd, er komt natuurlijk ook nog een Franse uitnodiging.

Agendapunten mogen naar mij gestuurd worden, de uitnodiging wordt ten laatste vrijdag in de agenda gezet, met de agendapuntjes.

Groetjes, Guido

PS, het is altijd leuk om uw vriendin mee te nemen naar een vergadering, maar als we dit allemaal gaan beginnen doen op vergaderingen...

ik het goed begrijp, dan is die démarche van die mensen toch niet voor niets geweest...al doen dingen soms wat pijn, natuurlijk.

Ik vind wat je nu doet een zeer spijtige zaak, maar uit respect voor jou EN voor Indymedia, zal ik hierover communiceren binnen de groep van betrokkenen.

Je mag beweren wat je wil, maar op deze manier zullen we er niet uitgeraken. Integendeel.

Ik hoop dat de mensen zich bij mij aansluiten. We zouden bijvoorbeeld een discussielijst kunnen opzetten om dit soort communicatie te voeren.

gegroet en tot later,
TUc alias Jan, en ook pissed off

Guido,

er gaat al geruime tijd, in de beleving van meerdere mensen uit verschillende hoeken, waaronder ook ik, heel wat mis met indymedia.be. Op zich hoeft dat geen zwaar probleem te zijn, vermits zaken kunnen uitgepraat worden. Problemen zijn dat bepaalde mensen binnen indymedia.be heel de boel wel per se gecentraliseerd willen houden (is ook zo onstaan, rond een collectief in brussel), zichzelf en het collectief niet in vraag willen stellen (bvb. door middel van zelfkritische evaluaties), eigenlijk nauwelijks op een open manier willen werken, tenzij met mensen die ze echt willen vertrouwen (en dit is dikwijls selectief), er bepaalde zaken per se willen doordrukken, ook als het niet volgens bepaalde principes gaat die we overeengekomen waren,...
Je kan hierop ook reageren, dat heb ik zelf gedurende lange periode ook ettelijke malen gedaan. Resultaat is dat je enorm veel tijd en energie moet steken om het boeltje opener te krijgen, te bekomen dat mensen fouten toegeven zodat je kan vermijden ze te maken in de toekomst (waarop iets later steevast weer gelijkaardige fouten gemaakt worden door dezelfde personen, en het zootje weer van voor af aan begint),... .
Resultaat is dat er af en toe wel mensen afhaken omdat ze ook wel es opbouwend willen werken in een constructieve sfeer, niet constant moeten knokken om er evidente zaken door te krijgen, of niet constant op je hoede te moeten zijn om in de rug geschoten te worden wanneer je ff niet oplet (bvb. de laatste flyer die de laatste maanden als bijbel gebruikt wordt, terwijl dit opgesteld werd als een tekst naar buitenuit toe, geen interne platformtekst),...
Waardoor je wel zaken efficiënter kan laten werken, maar er uiteindelijk zodanig gefrustreerd van wordt, dat je van armoe maar besluit van je vooral op andere zaken te gaan toeleggen (waar je wel een constructiever gevoel aan overhoudt), en enkel maar meer vanuit de rand meewerkt omdat dat wel nog constructief kan gebeuren, en omdat je het concept indymedia toch niet in de steek wil laten (is niet enkel mijn beleving, loopt ook gelijk met andere medewerkers (die meer vanop afstand meewerken, na ooit erg betrokken geweest te zijn) en ex-medewerkers.

Zelf heb ik er totaal geen problemen mee dat er mensen van de pvda of die eraan gelieerd zijn, aan indymedia.be meewerken, nooit gehad trouwens. Probleem is voor mij wel dat er volgens bepaalde principes gewerkt wordt die eigen zijn aan verscheidene authoritair marxistische organisaties (ja, ik weet het, sommige mensen vinden marxistische organisaties zowiezo authoritair:-) ), zoals het niet vertrouwen en zelfs controleren (op vlak van verricht werk dan) van mensen die niet helemaal binnen de eigen lijn passen (terwijl ze al heel erg lang meewerken), het per se vat willen krijgen op projecten binnen de werking, waar niemand van het "eigen kamp" aan meewerkt (desnoods door te beloven van mee te werken in het project, als dat een vereiste is, en dan het beloofde werk gewoon maar half doen), per se vat op de situatie willen krijgen (zoals een coördinatie van t een of t ander project) en het dan voor geen meter serieus aanpakken (waardoor vele kansen verloren gaan)(en de kritiek daarop dan ook met nonsens weglachen),...
Met die manieren van werken heb ik namelijk wel problemen.

Ik ga er mee akkoord dat er een probleem is met naar de vergadering te komen en daar over bepaalde punten serieus te discussiëren, en tegelijkertijd niet echt mee te werken (in mijn visie op indymedia bevat meewerken het organisatorische, niet het schrijven en publiceren van artikels; maw. de artikels die ik zelf schrijf, zie ik niet als vrijwilligerswerk voor indymedia, het organisatorische werk dat ik doe wel).
Het probleem met je redenering hierrond is dat je de situatie als op zich staand bekijkt, wat slechts een enorm beperkt en vertekend beeld geeft.
Een probleem van deze mensen is alleszins geweest dat ze enthousiast waren in tijden dat indymedia.be beter liep, en toen geen medewerker geworden zijn, waardoor de stap nu een stuk groter geworden is, maar ze het platform indymedia van zich zien wegkruipen.
Sinds de problemen meer en meer de kop opsteken is het namelijk niet zo makkelijk, als je ook kritiek hebt op indy.be, om als nieuwe medewerker positief onthaald te worden door het merendeel van de medewerkers, waardoor de drempel om mee te werken een stuk hoger wordt wanneer je al een uitgebouwde visie (inclusief negatieve kritieken) hebt op indy.be. Bovendien is er binnen imc-be veel te weinig gedaan (ook door mezelf) om op een constructieve manier te discussiëren met lezers, daar worden nu uiteraard de negatieve vruchten van geplukt. Daarop reageren met, het is de schuld van die of die groep, is alleszins niet correct, het is een proces van actie en reactie geweest, dat ondertussen veel te gecompliceerd geworden is om nog zwartwit te gaan beoordelen, of om de schuld simpelweg bij die of die persoon of groep personen te gaan leggen (al maakt iedereen, inclusief mezelf, daar wel es fouten tegen).
Volgens mij is de aanwezigheid van die zogezegde zeven (zit ikzelf daar eigenlijk wel of niet bijgerekend?) dus eerder een noodsignaal dan een "coup", zoals een medewerker het na de vergadering in antwerpen (vorige maand) noemde.

Ik kon indertijd niet naar antwerpen gaan, maar wat ik opmaakte op deze vergadering, concludeerde ik dat er geen beslissing genomen werd in bvb. die stopusa-discussie (ook op irc merkte ik dat bepaalde mensen in de paar weken tussen beide vergaderingen er die ondertekening van het stop usa-platform nog steeds wilden doordrukken (al is er daar geen consensus rond te verkrijgen, daar hoeven er echt geen zeven "dissidenten" voor naar vergaderingen te komen). Als niet afgeronde discussies niet mogen verdergezet worden, dan zou dat betekenen dat er vorig jaar na februari niet meer over een edito-policy had mogen gepraat worden?

Vergaderingen van agalev en indymedia vergelijken slaat volgens mij nergens op. Het is niet omdat politieke partijen niet basisdemocratisch en open werken, dat indymedia dat niet moet trachten te doen.

shoot me! na dit artikel van guido voelde ik ook ff de neiging om twee dagen gepieker van me af te schrijven

groetjes
joeri

Joerie,...

Misschien zou het ook eens nuttig zijn moest je trachten te luisteren naar Guido en de anderen in plaats van hier zelf de meest groteske complotheorie te ontwikkelen.

Ik wil best discuteren op basis van de realiteit van deze website. Maar niet op basis van insinuaties en derglijke.

Bovendien wens ik met niemand samen te werken die autoritair is, of dat nu in naam van het Marxisme is, in naam van de basisdemocratie, in naam van het sociaal werk, ...
Een stevige discussie voeren is nog iets anders dan je wil opleggen aan anderen.

Volgens mij is de fond van affaire weldegelijk dat er mensen zijn die vinden dat je niet met bepaalde mensen kan samenwerken. (waarmee iok niet zeg dat dat voor jou zo is hé Joerie). Wel wij willen dat wel dat moslims, christenen, ecologisten, syndicalisten, communisten, .... samen aan dit project kunnen werken. Zo lang ze maar het het verhaal willen vertellen van het verzet tegen de kapitalistische globalisering.

Wij werken samen op basis van de tekstjes : "wie zijn we" en "wat is indymedia".

Voor het overige denk ik dat Jan gelijk heeft.

Groeten
han

ik luister

als ik overal voorbeelden bijzet zou je me direct beschuldigen van persoonlijke aanvallen...., maar ik stuur ze je morgen gerust door ze

lees es een deel van je eigen commentaren, de manier waarop je met mensen communiceert waar je niet mee akkoord gaat, en denk er es over of dat al dan niet authoritair is

groetjes
joeri

Gaat het nu over hoe Han op de website tussenkomt of over de werking van Indymedia? Dat lijken me twee verschillenden zaken.

Zo lang Han niet oplegt dat anderen tussenkomen zoals hem of anderen verbied tussen te komen is er toch niets mis? Mogen mensen die meewerken met Indymedia dan geen eigen mening meer hebben op de website?

Ik begrijp niets van deze discussie.

Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om mij te mengen in dit debat op de website, maar omdat ik aanwezig was op de vergadering, maar hier toch mijn visie op de feiten.

Wat ik erg onbeleefd vond was dat er inderdaad enkele mensen (7 is wat overdreven Guido, ik wil zeker niet iedereen over dezelfde kam scheren!) enkel op de vergadering kwamen om te `zeveren` maar niet om echt mee te helpen.

Het eerste gedeelte van de vergadering ging over praktische maar ook erg belangrijke zaken voor de verdere werking van Indymedia. Bovendien was er ook een nieuw iemand aanwezig die haar project over Irak uit de doeken deed. Ik schaamde me voor de desinteresse en de apathie die sommige mensen aan de dag legde voor haar project.
Er waren enkele mensen die erg verveeld keken, anderen die demonstratief weggingen om sigaretjes te roken ...mensen die de praktische zaken blijkbaar onbelangrijk vonden en eigenlijk niet geinteresseerd waren in de werking van Indymedia..Nee, ze waren enkel gekomen om over de discussie `stop usa` te praten en al die andere agendapunten stonden duidelijk in de weg voor hen...
Bovendien werd de discussie Stop USA niet op de agenda gezet door de individuele ondertekenaars (waaronder ikzelf), maar door enkele stiefmoeders van Indymedia. Niet dat ik niet over dat punt wil discussieren, natuurlijk wel.Maar het is helemaal niet zo dat we vinden dat het collectief het platform moet ondertekenen (hetgeen soms wordt geinsinueerd) Maar na de discussie over Stop USA maakte Joerie een heel scherpe samenvatting die helemaal niets te zien had met de Stop usa discussie: het lag dieper, maar men was zo oneerlijk om het daarvoor niet uit te spreken maar om ieders tijd te komen verliezen.
Er waren heel wat onbeleefde tussenkomsten: ja, er zijn heel wat mensen die elkaar hebben onderbroken en han is daar ook straf in, maar hetgeen ik uitermate onbeleefd vond was het feit dat mensen die belangrijke projecten wilden voorstellen zoals de omschakeling naar de nieuwe software of het mediacircus, plots snel moesten worden afgehandeld en werden opgejaagd (en ja, daar ben ik dus gevoelig voor)

Bon, bovendien zou ik inderdaad het nooit aandurven om zomaar in een collectief te verschijnen waar ik niet echt bij betrokken wil zijn, de les te komen spellen en als het er op aankomt geen enkele taak op mij nemen. Maar misschien ben ik te bescheiden en is dat doodnormaal.

Joeri: "Resultaat is dat er af en toe wel mensen afhaken omdat ze ook wel es opbouwend willen werken in een constructieve sfeer, niet constant moeten knokken om er evidente zaken door te krijgen, of niet constant op je hoede te moeten zijn om in de rug geschoten te worden wanneer je ff niet oplet"...
Afhaken omdat je in een opbouwende sfeer willen werken.. Ja, daarin herken ik je helemaal! :Ik trap het af, want dit en dat is niet goed georganiseerd, die en die heeft zijn verantwoordelijkheid niet opgenomen...dus ik ben weg. Maar over het feit dat je zelf verantwoordelijkheden niet hebt willen opnemen, ook eens dingen in het 100 hebt laten lopen (zoals iedereen trouwens), daarover spreek je niet..

Soit, ik wil ook niet met autoritaire mensen samenwerken en sinds vorige vergadering is me de werkelijke betekenis van `autoritair` doorgedrongen. Maar nog eens, dan heb ik het dus niet over al de 7 van Guido.

kaars en bril, als de uil niet zien en wil.

Ik vraag iedereen vriendelijk om de discussie niet op de website te voeren. Nog nooit heeft een discussie op deze website geleid tot een bruikbare oplossing. Integendeel, veelal heeft ze de loopgraven aan beide kanten enkel nog dieper gemaakt.

Ik kan enkel vragen van de discussie te voeren, maar niet hier.

Ik zou dan ook aan 2stein1 vragen om te stoppen de zaken op te fucken. Maar dat geldt voor iedereen.

constructieve groetjes,
TUc

T'is een mooi moment. De eerste keer dat ik het volmondig en onvoorwaardelijk volkomen met je eens ben.

Groeten

Dankjewel Christophe, ik hoop dat er nog van die momenten komen. Ik geniet er intens van. En dat meen ik.
TUc

Ok, nu heb ik de verhalen van beide kampen gehoord.

Je mag dit gevecht inderdaad niet op de site voeren. Heb je daar als lezer iets aan? Wat wil je hier mee bereiken, Guido???

Email lost ook niet op.

Maar als jullie in de nabije toekomst eens zouden willen samenkomen voor een OPEN vergadering (iets om misschien elk jaar eens te doen voor feedback van buiten), compleet met vergadertechnische snufjes als de stok (de persoon met de stok heeft het woord, die stok gaat dan rond) en openbare notulen die uiteindelijk op de site geraken, denk ik dat je misschien een eind komt om deze kankerende gevoelens aan beide kanten uit te werken.

Elke Algemene vergadering is een open vergadering.

Een aantal dingen begrijp ik niet. Ik zie hier verschillende namen maar nog niemand heeft mij puntjes voor op de agenda doorgemaild. Nog ook steeds niet gelezen wat er eigenlijk fout is met de site of het collectief.

"Je mag dit gevecht niet op de site voeren. Heb je daar als lezer iets aan? Wat wil je hiermee bereiken, Guido?"

Maarten,

mij ontgaat het nog steeds dat een aantal mensen menen te spreken voor alle lezers. En bij deze, op een ludieke manier, heb ik alle lezers uitgenodigd om hun wrevels op te sturen zodat ze kunnen besproken worden op de volgende Algemene Vergadering, die altijd al open geweest is voor iedereen.

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat een groepje mensen zichzelf het recht kan toeëisen dat ze zogezegd de lezers vertegenwoordigen.

Ik ben er wel voorstander voor dat iedereen nu eens zegt/schrijft wat er scheelt en wat er veranderd moet worden.

Ik heb nu twee mails gehad met "kritiek" op mijn artikel, maar niet wat er besproken zou moeten worden.

Ik hou van dit medium en ben dan ook in het edito-team gestapt om mee te helpen, ik die ook al meermaals hard ben aangepakt door Christophe en Han.

Gisteren hoorde ik nog van iemand die ook op de vergadering was dat hij graag iets over een bepaald onderwerp zou lezen op de site. Iemand die graag een ander indymedia zou zien.

Daarom is er dus een open-publishing functie, wat indymedia.be maakt wat het is, iets waar iedereen kan posten en informatie kan posten om door anderen te laten lezen.

Maar nu verwachten mensen precies dat die van indymedia.be alles posten en schrijven, wat ik dacht niet de bedoeling was.

Ook dit artikel leverde me weer eens het verwijt op lid te zijn van de PVDA.

Zo ziek is de situatie in België en ik zie niet in hoe dat ooit zal verbeterd worden en dat heeft zelfs niets te maken met indymedia.be.

Integendeel, het toont, naar mijn insziens aan, waarom er zoveel problemen zijn rond Indymedia.be.

Pas als de laatste mens die ook maar iets te maken zou kunnen hebben met de PVDA verdwenen is bij indymedia.be, dan zal links in België gelukkig zijn.

Mensen, lees alle artikels sinds begin dit jaar en tel hoeveel er van de PVDA zijn, hoeveel van LSP, hoeveel van Attac en hoeveel er gepost zijn door mensen die informatie wil mededelen...

Jongens en meisjes,

Ik kan niet anders dan blijven herhalen dat we ons duidelijk bewust moeten zijn van de problemen van discussieren via deze website over zaken als deze.

Ik vraag dan ook aan alle betrokkenen om de discussie intern verder te zetten, om tot een goede afloop te komen in deze kwestie.

Ik herhaal dat we dit via een mailinglijst kunnen doen, of op een apart forum, maar dat gaat enkel indien iedereen zich goed bewust is van de gevaren die discussieren via internet met zich meebrengt. Als dat niet het geval is, dan zullen we enkel de discussie kunnen voeren op vergaderingen en lijfelijke bijeenkomsten.

Tot zover zou ik IEDEREEN willen vragen niet meer te reageren op de verschillende berichten op deze pagina.
Als mensen willen reageren, acht ik het verstandig daar andere kanalen voor uit te werken, zodat de hele zaak er niet in 1-2-3 bovenhands op zit.

constructieve groeten,
TUc

moeste gunder de onnozelaars ni komen uit hangen op de vergaderingen zou de discussie hier niet eens staan...

Deze discussies gaan niet via email of forums, net omdat er geen lijfelijk contact is.

Kom daarom AUB naar de volgende vergadering.

"Ik ga er mee akkoord dat er een probleem is met naar de vergadering te komen en daar over bepaalde punten serieus te discussiëren, en tegelijkertijd niet echt mee te werken (in mijn visie op indymedia bevat meewerken het organisatorische, niet het schrijven en publiceren van artikels; maw. de artikels die ik zelf schrijf, zie ik niet als vrijwilligerswerk voor indymedia, het organisatorische werk dat ik doe wel). "

Joeri, blij dat je mij voor een stuk begrijpt. En ik begrijp ook wel dat sommigen bezorgd zijn, maar kom er dan gewoon bij.

joeri,

"Een probleem van deze mensen is alleszins geweest dat ze enthousiast waren in tijden dat indymedia.be beter liep, en toen geen medewerker geworden zijn, waardoor de stap nu een stuk groter geworden is, maar ze het platform indymedia van zich zien wegkruipen. "

Dat zou het net een reden moeten zijn om erbij te komen i.p.v. een drempel.

Voor iedereen die wil meewerken intern.

>>>http://archive.indymedia.be/joinus.php3

>>>http://archive.indymedia.be/contact.php3

Geen postings, geen indymedia.be.

Geen collectief dat zich ook bezighoudt met edito,process, finances>>> geen indymedia.be en niemand die kan posten.

We komen er wel... :)

hey, op vraag van tuc, heb ik mn reply op verschillende commentaren hier niet hier gepubliceerd, maar naar imc-belgium-process (mailinglijst van het processteam van imc-be) gestuurd. In de archieven van die mailinglist kan je die mail terugvinden, eens hij approved is.

Liza,
"Mogen mensen die meewerken met Indymedia dan geen eigen mening meer hebben op de website? "
Ik heb al talloze malen gezegd dat het probleem de manier van discussiëren is, niet dat bepaalde personen een mening hebben.

groetjes
joeri

http://lists.indymedia.org/mailman/public/imc-belgium-process/2003-February.txt

Waarom onze process lijst vervuilen??? Wij gebruiken die wel voor nuttigere dingen é.

TIP :: Een forum aan maken is niet zo moeilijk ze. En als het echt ni lukt, mag je nog altijd mijn forum gebruiken op http://oxy67.zaup.org Daar mogen jullie al jullie gal spuwen, er wordt ni gecensureerd... :)

Grtz