arch/ive/ief (2000 - 2005)

De Standaard publiceerde op 28 januari het artikel "Staatsveiligheid wil honderd agenten tegen terreur", alsook een interview met Koen Dassen, de nieuwe administrateur-generaal van de Staatsveiligheid. Later herhaalde Dassen zijn uitlatingen (over met name Abou Jahjah) voor de camera's van het VRT-journaal en in de 'Zevende Dag'. Als antwoord de volgende open brief met veel open vragen.

* Open brief aan Koen Dassen

Geachte Heer Dassen,

Ik ga er van uit dat uw diensten nauwgezet alle publicaties in dit landje volgen en dat deze brief dus wel tot bij u zal raken. Een eerdere versie die ik aan een krant zond, werd door die krant niet gepubliceerd. Dat ondanks het feit dat deze brief aan u zeker verre van extreem is. Hij wordt integendeel ingegeven door een kritische democratische bezorgdheid omtrent uw plannen.

1) Dat de Staatsveiligheid extra inspanningen wil leveren om nieuwe vormen van terrorisme te voorkomen, kan alleen maar toegejuicht worden. Dat de prioriteit momenteel gaat naar wat gemakkelijkheidshalve als 'moslimterrorisme' omschreven wordt valt enigszins te begrijpen. Maar u zult er - neem ik aan - wel nauwlettend op toezien dat vredelievende moslims daar niet het slachtoffer van worden. Hopelijk houdt u er ook rekening mee dat het gevaar bestaat dat de Staatsveiligheid zich al te exclusief op het moslimterrorisme focust en daardoor nieuwe gevaren voor de samenleving ('cyberterreur' door criminele netwerken bv.) niet tijdig zal ontdekken.

Wanneer u stelt dat we "evolueren naar een clash tussen de westerse maatschappij en een samenleving die de islam gebruikt als katalysator", doet u overigens een politiek wel erg omstreden uitspraak. U had even goed kunnen stellen dat Europa op een clash met de Verenigde Staten afstevent. ... "De Staatsveiligheid mag niet naïef zijn", mijnheer Dassen. U stelt dat zelf. Pas het dan ook toe.

2) Een ander pijnpunt is de manier waarop u spreekt over AEL en Vlaams Blok.

Inzake AEL deelt u de ongerustheid van 'uw vroegere minister' van Binnenlandse Zaken, Antoine Duquesne. In De Standaard (op p. 1) stelt u: "Abou Jahjah heeft ongetwijfeld een dubbele politieke agenda. Vraag is of we die al kennen en correct inschatten.'' Op de vraag '"Als Abou Jahjah salonfähig wordt, verdwijnt hij van jullie agenda?" antwoordt u (p. 5): "Als hij een democratisch platform krijgt, wordt hij voorwerp van een maatschappelijk debat en is hij geen man meer voor de veiligheid van de staat. Dan wordt hij onderdeel van de drie machten in dit land. Wij staan daar als Staatsveiligheid niet boven, wel eronder."

Twee vragen hierbij:

Welke politicus heeft geen dubbele politieke agenda ? Ze willen allen de macht en weinigen willen die macht met enkel maar goede bedoelingen. Hoe vaak laten ze zich niet verleiden tot hand- en spandiensten aan belangengroepen die de samenleving schaden ? Zie hoe SP en PS zich door wapenbedrijven lieten 'smeren'.

Wat bedoelt u met "een democratisch platform" ? Volstaat het een partij op te richten of moet die partij eerst een aantal parlementaire mandaten hebben ? Is dat het criterium waarom (zoals De Standaard schreef) "extreem-rechts niet meer voor komt in uw prioriteiten" ? Waarop u stelde (p. 5): "Extreem- rechts is niet uit beeld. maar ik stel vast dat een deel van het extreem-rechtse verhaal is ingebed in de democratie. (...) Extreem-rechts is nu een verhaal van het parlement. Sorry, maar zolang deze mensen geen illegale zaken doen, is het geen spek voor onze bek.''

Bij dat laatste drie opmerkingen:

Eén: u weet toch wel dat er een Cordon Sanitaire bestaat juist om te verhinderen dat extreem-rechts, dat het Vlaams Blok "ingebed" zou raken, mee aan de macht zou komen. Voor dat cordon bestaat een overweldigende democratische meerderheid.

Twee: Als goed ingelicht mens moet u ook weten dat het Vlaams Blok zich in zijn nieuw Engelstalig tijdschrift 'The Flemish republic', uitroept tot "Belgium's deadliest enemy". Vertaald: "de dodelijkste vijand van België". Hoe kan u als hoofd van de Belgische Staatsveiligheid zich geen zorgen maken over een partij die dit land kost wat kost wil doen uiteenvallen ?

Drie: vergeet alstublieft ook niet het extreem-rechtse gespuis dat zich ter rechterzijde van het Blok beweegt. Onlangs nog kwamen naar verluidt zo'n 80 militanten van verschillende radicale fascistische groupuscules bijeen en startten ze met een nieuwe beweging, de groep "Buitenparlementaire oppositie". Mijnheer Dassen, ik hoop uit de grond van mij hart dat u dit tuig in de gaten houdt.

3) Vreemd mijnheer Dassen is ook dat de Belgische Staatsveiligheid wiens middelen niet onbeperkt zijn, "van industriële spionage een prioriteit maakt" (zoals De Standaard schreef). Is het niet aan de bedrijven zelf om voor hun veiligheid in te staan ? En anders, waarom de staatsveiligheid dan niet ook ten dienste stellen van maatschappelijke organisaties, zoals NGO's (herinner u de aanslag door uitgerekend de Franse staatsveiligheid op een schip van Greenpeace, met een dode tot gevolg), vakbonden, organisaties zoals AEL (Abou Jahjah ontving meerdere bedreigingen uit het buitenland), enzoverder ? Als bedrijven staatsbescherming krijgen, dan de actieve burgers toch ook ?

Leggen we we nu even de link tussen uw strijd tegen het moslimfundamentalisme en uw economische en politieke visie. In het VRT-journaal verklaarde u deze week: "Het gaat hier om een fenomeen dat mundiaal is. Dat echter meer is dan louter een godsdienstbeleving. Het houdt in feite toch ook wel in dat men de krachten - economische en politieke krachten - in de wereld even wil corrigeren (lach) en dat gebeurt onder de hoed van het moslimfundamentalisme. U begrijpt dat dat toch wel een belangrijk probleem is, ook voor België."

Door al het bovenstaande zouden de mensen nog gaan denken dat de Belgische staatsveiligheid in de toekomst vooral een beschermer van de heersende economische en politieke orde (in deze door u naar voren geschoven volgorde) zal zijn. Waarop cynici zullen stellen: "ach, is ze dat al niet altijd geweest ?"

Geachte Heer Dassen, ik begrijp dat u zich nog in uw nieuwe job moet inwerken en wil dus wel enig begrip voor ongelukkige uitspraken opbrengen. Het zou wel goed zijn dat u van meetafaan met bovenstaande kritiek en vragen rekening zou houden. En uiteraard zal ik in het volgende nummer van DIOGENE(S) graag uw antwoord op dit schrijven publiceren.

Hoogachtend, Jan-Pieter Everaerts

-------------------------------------------------

* Flut-toneeltje in 'De Zwevende Dag'

Als annex bij dit luikje Staatsveiligheid nog even terugblikken op de 'Zevende Dag' van 2 februari. Daarin zat een filmpje over en een debat met Koen Dassen.

Het gesprek werd door journalist Ivan De Vadder ingezet met gezwans over mannen met lange jassen en donkere zonnebrillen. Vervolgens ging het over waar de Staatsveiligheid vooral mee bezig is. Punt één: moslimterrorisme. Dassen benadrukte dat toen er onlangs iemand werd opgepakt die op een Brusselse radio een 'fatwa' uitsprak, dat gebeurde op bevel van het gerecht. "We leven in een rechtsstaat."

De Vadder: "Dus het is allemaal correct. We moeten geen schrik hebben van u ?" Dassen bevestigde. Hij stelde veel "controle te wensen van het parlement, maar mijn mensen moeten ook in sereniteit kunnen werken." Daarmee verwijzend naar recente kritiek van het Comité I.

In verband met de nakende oorlog en de terreurdreiging stelde Dassen dat België "een land van dialoog is. Ik denk niet dat we de eerste target zullen zijn." Waarmee Dassen duidelijk de link legt tussen het agressieve optreden van Amerikanen en Britten en de toenemende terreurdreiging.

En weer ging het ook over AEL en Abou Jahjah, een 'fenomeen' dat de aandacht van de Staatsveilig heid 'geniet'. Dassen stelde dat de Staatsveiligheid niet zelf optreedt; enkel informatie geeft aan andere overheden die dan kunnen optreden. En "verkozenen, die worden gecontroleerd door het parlement."

Waarop Ivan De Vadder nog eens - verbaasd - stelde: "U werkt wel echt binnen al de krijtlijnen van de rechtsstaat." Dassen bevestigde natuurlijk.

"Laatste vraag: Wat is het effect van een James Bond film op de Staatsveiligheid ?" "Dat we heel veel kandidaturen krijgen" waarna Dassen het beeld corrigeerde: bij de Staatsveiligheid moet men vooral massa's informatie verwerken.

De Vadder: "Dus geen sigaretten, champagne en vrouwen."

Dassen: "Wel, zoals iedereen kunnen we daar met mate van genieten maar niet meer."

Waarop iedereen kon lachen en applaudisseren. Wat een mooi toneel. Maar noem dit geen journalistiek. Wie overigens op televisie nog eens een echt scherp politiek debat (met een echte journalist, Thierry De Bock) wil zien, moet eens kijken naar het zondagse 'Mise au Point' van de RTBF. Een verschil van dag en nacht met de het gezweef in De Zevende Dag. (jpe)

DIOGENE(S) 38

Staatsveiligheidsbaas geïntresseerd in Islam ?
by P.I. Hublou 2:09am Sun Feb 2 '03
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=47230

Intro:
------
1 personeelslid op 4 bij de Staatsveiligheid zal zich gaan bezig houden met het observeren van moslims. Koen Dassen, de nieuwe baas bij de Staatsveiligheid, wil zijn opdrachtgevers goed informeren over een fenomeen dat ook politieke en economische gevolgen heeft. Audio: 12 minuten. (article 1)

Radioverslag online te beluisteren of te downloaden:
-----------------------------------------------------
Listen to the report (sound: mp3 @ 4.2 megs)

http://images.indymedia.org/imc/belgium/vtm_300103_staatsveiligheid_moslimterrorisme.mp3

Meer:
------
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=47230

Over het algemeen volg ik Uw analyses, zowel wat de uitlatingen van Koen Dassen betreft, als de berichtgeving op de Zevende Dag. Ik denk echter dat Koen Dassen zich met zijn uitlatingen onmogelijk aan het maken is aan het hoofd van de Staatsveiligheid. Ik ben eens benieuwd, of hij nog een tweede kans zal krijgen. Zijn uitlatingen zeggen wel veel over de manier waarop aan de top van dit land gedacht wordt. En dit vind ik angstaanjagend.

Op 2 plaatsen had ik het moeilijk met uw artikel :

1) wanneer U het hebt over "extreem-rechts gespuis". Door dit woordgebruik verliest Uw artikel een gevoelsneutraliteit. "Gespuis" is onverzoenlijk haatdragend. Het herinnert mij aan het woordgebruik van nazi-duitsland tegenover zijn "vijanden", en ik breng dit woordgebruik in verband met concentratie- en uitroeiingskampen. Ik weet dat het in linkse kringen nogal eens de gewoonte is om zo over extreem-rechtse fanatici te spreken, maar het hoort niet thuis in een lezersbrief-open brief.
2) Glijdt U op een bepaald moment af in platta anti-politiek. Zo stelt U : " Welke politicus heeft geen dubbele politieke agenda ? Ze willen allen de macht en weinigen willen die macht met enkel maar goede bedoelingen. " Hier begeeft U zich op het zelfde niveau als de modale Vlaams-Blok-stemmer : "'t Zijn toch allemaal maar zakkevullers". Het spijt me, maar met deze zienswijze ben ik het absoluut niet mee eens. Ten eerste : alhoewel ik zelf nooit in de politiek gegaan ben, zie ik de politiek als een verdoemd moeilijk en ingewikkeld gebeuren. Ondankbaar vaak, met zeer veel werk en zeer veel inzet gemoeid. Risicovol ook : want wat gebeurt er met u wanneer u uw politieke mandaat kwijtspeelt ??? Dat al die mensen die zo op de politiek spugen het zelf maar eens doen. Ten tweede : is het juist een probleem dat zich te weinig mensen in politiek interesseren en zich erin willen engageren. Met zo'n uitspraken zal men daar geen verandering in brengen.

Goede inbreng van Bern Noelmans.

Verschillende keren ben ik gepolst om in "de" politiek te gaan. Mogelijk omwille van mijn onbuigzaamheid - ik noem het liever rechtschapenheid - haakte de omgeving af.
Zo gaat dat. Je hebt ideen, je hebt wat te bieden en men zoekt je op. Om je te gebruiken. Als dat niet lukt word je gedumpt bij de rest van het afval van deze schijndemocratie.
Als onozele hals mag je nog een bleut vergaderingetje bijwonen - zolang je niet uitbrengt wat de ware plannen zijn. -- Of wat gaan betogen voor een goed doel dat dan door de politiekers met mooie woorden verkracht wordt.

Toch doe ik aan politiek. Buiten het gekonkelfoes van voor-in-elkaar-geflanste "beslissende" of "legitimerende" vergaderingen.

Je moet geen Vlaams Blokker te zijn om daar van te kotsen. En ik betwijfel sterk of veel Vlaams Blokkers weet hebben van wat ik weet of ervaren hebben wat in die kringen van toneelstuk-politiekers omgaat.

Haaien zijn het - op het enkele jonge migranten meisje na dat naar boven geschoten is - en als ze elkaar verscheuren hoeven we er geen medelijden mee te hebben. Dat is hun spel. Ons niet laten meesleuren door en of andere en zelf initiatieven nemen. De wallebakkerij aan de kaak stellen. Dat is al een begin.

Het is niet dat ik uw mening niet deel. Enkel is die politiek alles behalve verheven maar juist bijzonder laag.