arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dit is een vraag die zich tot iedereen richt: waarom niet oproepen tot een boycot van Amerikaanse olie?

Je hebt een gemakkelijke boodschap om het brede publiek achter de boycot te krijgen, een heel dankbaar product om te boycotten en de invloed op de werkgelegenheid is beperkt. Rest er denk ik alleen nog om een olie-maatschappij te zoeken die in heel Europa actief is en voorstander is van de oorlog in Irak.

Als Greenpeace de bevolking (al dan niet terecht) kan mobiliseren omwille van een boorplatform, dan moet het volgens mij zeker mogelijk zijn om de bevolking te mobiliseren tegen 1 welbepaalde oliemaatschappij.

Want ja, het is volgens mij nodig om er 1 olie maatschappij uit te pikken, omdat anders de boodschap te ingewikkeld wordt: dit is denk ik ook de reden waarom de oproep tot boycot van Israelische producten niet echt geslaagd kan genoemd worden. Het is misschien oneerlijk tegenover die welbepaalde oliemaatschappij, maar hey, de Amerikanen zijn ook niet eerlijk tegenover de Amerikaanse bevolking.

Bon: er zijn ongetwijfeld een aantal tegenargumenten die ik met mijn simpele geest over het hoofd, maar ik wou mijn idee toch even de wereld ingooien...

Ik bedoel natuurlijik dat de Amerikanen niet eerlijk zijn tegenover de Iraakse bevolking. Mijn excuses voor het door elkaar gooien van mijn redenering.

Denk je dat je Bush daarmee kan raken? Ik denk van niet trouwens denk ik niet dat er veel oliemaatschappijen voor of tegen de oorlog zijn. Wat hen interesseert is toegang tot de op één na grootste aardoliereserve ter wereld.

Zonder oorlog als het kan en met een oorlog als het moet. In die zin denk ik dat het moeilijk wordt om één doel uit te pikken voor onze acties want ze zijn allemaal even erg.

Texaco in België.

400 benzinestations.

Europees hoofdkwartier

Onderzoekscentrum en oliefabriek(je) in Gent.

Meer informatie.

Arnaud Fraiteurlaan 25 1050 Brussel
02/639 9945

PS. Greenpeace is trouwens ferm op zijn bek gegaan met hun actie tegen dat boordplatform dus is dat misschien een ongelukkig voorbeeld.

Greenpeace wordt de laatste dagen frekwent als actiemodel aangehaald in deze pagina's - enige voorzichtigheid is toch geboden, meen ik.
Bv. huidig ontslagnemend directeur van Greenpeace België, Roland Moreau, was alvorens in dienst te treden bij Greenpeace, directeur of manager bij de zowat meest vervuilende bedrijven en/of multinationals in dit land:
UNILEVER, METALLURGIE HOBOKEN,SIDMAR,WATCO ...
In de loop van 1999, niet zo lang na zijn aanwerving bij Greenpeace, verscheen er een artikel frontpagina) in het ondertussen ter ziele gegaan franstalige dagblad Le Matin:
Moreau werd beschuldigd van schriftvervalsing, opstellen van valse facturen van ... afvaltransporten voor de firma

Ter vervollediging van het bovenstaande: het gaat om de firma WATCO.

met zo'n gedachte loopik ook al een tijdje, een tankstationnetje blokeren, t raakt die bedrijven helemaal niet en effe later komt de politie u toch verwijderen, maar als statement kan het altijd wel tellen: da komt toch weer int nieuws enz dus veel mensen horen ervan en dat zet er misschien toch wel een paar aan het denken. wat green peace betreft, ze doen veel nuttige dingen maar ik kan mij, vooral de laatste jaren dan toch, niet meer van de gedachte ontdoen dat het meer en meer op een merchandisingfabriekske geleid door gladde marketingboys begint te lijken,... een spijtige evolutie

Beste,
Een bocot is een moeilijk te hanteren actiemiddel. Onbruikbaar op korte termijn, energieverspilling als eerste actiemiddel dat mensen tot iets moet aanzetten.

Een boycot tegen Bush is totaal zinloos, alsmede omdat Europese en Amerikaanse handel te 'intertwinned' zijn.

95 procent van alle boycots waren op die manier beter niet begonnen. Gewoon omdat ze energieverspilling waren.

Als je een keertje naar Google gaat en iets opzoekt rond de effectiviteit van boycots kan je er zelf wat conclusies uit trekken. Een tijdje terug is er in wetenschappelijke kringen nogal wat rondgeschreven over boycots. Je moet daar nog wel iets van terugvinden.

groeten,
TUc

PS: je kan inderdaad beter prikacties doen.

Aan de Greenpeace boycot zijn er twee aspecten:

Enerzijds was Greenpeace boycot tegen Shell inderdaad een boycot waarmee ze ferm op hun bek zijn gegaan, dus zeker niet het schoolvoorbeeld van een boycot.

Anderzijds toont het wel aan dat een boycot wel degelijk kan lukken. Shell is uiteindelijk toch door de knieen gegaan, zelfs al had Greenpeace geen gelijk.

Dus: waarom niet met z'n allen niet meer gaan tanken bij pakweg Texaco? De Amerikaanse oliemaatschappijen lobby-en toch voor een oorlog in Irak dus als je Bush niet raakt dan toch de desbetreffende olie-maatschappij? Een ander argument is dat het veel vlotter gaat om de bevolking achter een boycot te krijgen dan ze op een betoging te krijgen. 80% van Europa is tegen de oorlog, maar daarvan zie je slechts een kleine minderheid op de betoging. Ik denk dat pakweg mijn ouders vlot te overtuigen zijn voor zo'n boycot, maar om ze te laten betogen..

Alles bij mekaar denk ik dat een boycott tot op zekere hoogte een complementair actiemiddel kan zijn zoals bv.
cyberacties, petities enz. niet meer of niet minder. Het belangrijkste is nog steeds mensen mobiliseren - simple truth. Een boycott vergt wel een grote inzet van mensen, middelen en vooral zeer zorgvuldig verspreiden van informatie en nauwkeurig te kiezen doelwitten.
Even een rechtzetting: Greenpeace heeft nooit in zijn/haar
(tja die typische dubbelzinnigheid) bestaan een boycott van wat dan ook georganiseerd - de (succesvolle) boycott van Shell in Duitsland was de verdienste van christelijk-progressieve verenigingen. Greenpeace weigerde elke medewerking aan deze campagne- te 'agressief'(sic).