Nepal: CPN (maoïstisch) en regering kondigen staakt-het-vuren af by kris merckx Friday January 31, 2003 at 05:33 PM |
kris.merckx@solidair.org |
Vrij verrassend kondigde voorzitter Prachanda van de Communistische Partij van Nepal (maoïstisch), de CPN (m), woensdagavond in een fax aan de media aan dat zijn organisatie een staakt-het-vuren had bereikt met de koning en de regering. De bijna zeven jaar oude revolutie voor nieuwe democratie in de Aziatische bergstaat heeft opnieuw een hoger stadium bereikt.
Nepal: voorzitter Prachanda van de CPN (maoïstisch) kondigt staakt-het-vuren af
Vrij verrassend kondigde voorzitter Prachanda van de Communistische Partij van Nepal (maoïstisch), de CPN (m), woensdagavond in een fax aan de media aan dat zijn organisatie een staakt-het-vuren had bereikt met de koning en de regering. Beide partijen besloten de wapenstilstand onmiddellijk te laten ingaan. De bijna zeven jaar oude revolutie voor nieuwe democratie in de Aziatische bergstaat heeft opnieuw een hoger stadium bereikt.
CPN (m) voorzitter Pushpa Kamal Dahal, beter bekend onder zijn guerillanaam Prachanda, kondigde woensdag aan dat zijn partij instemt met een staakt-het-vuren en onderhandelingen zal aanvatten met koning Gyanendra en diens regering. Daartoe, zo stelde zijn mededeling, heeft de regering wel moeten toegeven aan vier voorafgaandelijke voorwaarden van de maoïsten: de intrekking van de van de officiële bestempeling van de maoïsten als ‘terroristen', de opheffing van de ‘Rode Hoek'-stempel bij Interpol waarmee internationaal om hun arrestatie werd verzocht, de vorming van een interim-regering en het staken van alle militaire operaties. De regering, aldus de mededeling, heeft ook de losprijs ingetrokken die ze op het hoofd van de maoïstische leiders had geplaatst. De doorbraak kwam er nadat de Minister van Openbare Werken, Narayan Singh Pun, een gepensioneerde luchtmachtofficier, gedurende 14 dagen intensief in het geheim had onderhandeld met Sagar Thapa van de CPN (m).
Sinds weken waren zowel voor- als tegenstanders van de maoïsten het erover eens dat het gewapend conflict in Nepal het stadium van het ‘strategisch evenwicht' had bereikt (zie Solidair van 15 januari). Dat betekent dat de revolutionaire krachten en die van de reactionaire regering militair ongeveer even sterk zijn geworden. De aanvaarding van een aantal belangrijke eisen van de maoïsten en het aanknopen van de onderhandelingen bewijzen dat nu ook de koning deze realiteit onder ogen ziet. In oktober vorig jaar had vorst Gyanendra nog eerste minister Deuba en het parlement naar huis gestuurd en een openlijk dictatoriaal regime ingesteld, in een poging om definitief af te rekenen met de communisten.
Toch zijn er nog politieke krachten die de aangekondigde onderhandelingen trachten te interpreteren als een teken van zwakheid van de maoïsten. Zo stelt ex-premier Deuba: "Mogelijk hebben de maoïsten voor vredesgesprekken gekozen nadat ze gezien hadden dat de regering haar positie aan het versterken is door de invoer van moderne wapens uit België en de Verenigde Staten". (1) Inmiddels reageren de Nepalese bevolking en pers, en vooral de honderdduizenden leden en sympatisanten van de maoïsten, enthousiast en opgelucht op het nieuws van de nieuwe onderhandelingen.
Binnen enkele uren wordt een meer omstandige verklaring van de CPN (m) over de toestand verwacht. Zodra die ook in het Engels ter beschikking is, zullen we die publiceren.
Onderhandelingen als essentieel deel van revolutionaire tactiek
"Gaan de Nepalese maoïsten, met de aanvaarding van onderhandelingen en verkiezingen, niet de reformistische, parlementaristische weg op?". Dat vroeg een jonge collega mij gisteren bij het verrassende nieuws uit Nepal. Haar vrees lijkt ongegrond als je onderstaand, twee jaar oud, standpunt leest van CPN (m) over de plaats van onderhandelingen in het revolutionaire proces.
In april 2001 sloot de CPN (m) al voor een eerste keer een wapenstilstand af met de toenmalige regering. Die zou standhouden tot in november van hetzelfde jaar, toen de maoïsten wegens het uitblijven van resultaten de gewapende strijd dienden te hervatten.
Om haar koers op vredesonderhandelingen te verantwoorden had de CPN (m)-leiding in de maanden voor dat eerste staakt-het-vuren volgende tekst gepubliceerd: "Onze partij heeft geen illusies dat de kwestie van leven of dood, die van welke klasse de macht heeft, zou kunnen opgelost worden door enige ‘dialoog' met de reactionaire heersende klassen. Ook maar voor een jota zo'n illusie koesteren zou neerkomen op regelrecht verraad tegen de klasse en de massa's en zou ingaan tegen de revolutionaire basisbeginselen van het Marxisme-Leninisme-Maoïsme (MLM). Wij zijn absoluut zeker dat een gelegenheidsaanbod voor zo'n ‘dialoog' uitgaande van de reactionaire hoofdkwartieren eerder een truc is om hun sinistere plannen voor volkerenmoord te camoufleren of om de weifelende mensen of kaders te misleiden, ofwel om kiemen van verdeeldheid te zaaien in de revolutionaire rangen.
Mao: de dialoog als strijdvorm
Nochtans heeft onze partij nooit het vooruitzicht van ‘dialoog' voor altijd en onder alle voorwaarden afgewezen. We hebben veeleer op al zo'n voorstellen ‘slag-om-slag' geantwoord. Zoals kameraad Mao heel verstandig stelde: ‘soms is niet naar onderhandelingen gaan slag-om-slag antwoorden en soms is wel naar onderhandelingen gaan slag-om-slag reageren'. Bovendien leert het MLM ons dat de weg naar de revolutie nooit rechtlijnig verloopt maar met veel bochten en kronkelingen. Vandaar dat authentieke communistische revolutionairen ten geschikte tijde moeten durven om het bedrieglijke middel van ‘dialoog' uit de handen van hun vijand weg te graaien om het tegen hem te gebruiken; uiteraard zonder daarbij ook maar enig strategisch voordeel van de revolutionairen prijs te geven. Strategische standvastigheid en tactische soepelheid vormen samen het waarmerk van de echte proletarische revolutionairen. (…)
Vermits het wapen van de 'dialoog' bijna overal ter wereld is aangewend geweest in het voordeel van de imperialisten en reactionairen, kunnen we erin komen dat veel van onze medestanders in binnen- en buitenland bepaalde reserves aan de dag leggen tegenover ons antwoord op de kwestie van ‘dialoog'. In het licht van de bittere ervaring op dit vlak in de laatste jaren in Peru kunnen we hun bezorgdheid nog beter begrijpen. (2) Maar in ons concreet geval is deze bekommernis nu totaal ongegrond."
‘Vrees van ons geen verraad'
"Onze partij wordt immers strak ideologisch geleid op basis van het MLM en heeft zichzelf bewezen als de beste behoeder van de belangen van het land en het volk. In die omstandigheden maakt bewust bedrog van de zaak van het proletariaat en de revolutie geen enkele kans, ongeacht of we nu de ‘dialoog' aangaan of niet. Een oppervlakkige terugblik op de concrete manier waarop wij de Volksoorlog (People's War) hebben gestart volstaat om elke twijfel terzake te verdrijven. Wij zijn precies diegenen die, uitgerekend een week vóór wij op 13 februari 1996 het historische startschot gaven voor de People's War, nog naar het bureau zijn gegaan van de toenmalige eerste minister S.B. Deuba om hem een 40-punten programma voor te leggen met de eisen die de kern vormen van het minimumprogramma van de Nieuwe Democratische revolutie. Wel, hoeveel kans zou er dan wel zijn dat wij nu het rad van de geschiedenis nu zouden willen terugdraaien? Daarvoor is er sindsdien te veel water (en bloed!) gestroomd door onze rivieren Karnali, Gandaki en Kos!" (3)
De gebeurtenissen tussen april en november 2001 hebben ondertussen bewezen dat de CPN (m) het wapen van de onderhandelingen toen al met succes gebruikt heeft om de posities van de revolutionairen te versterken. Tijdens de 6 maanden van het bestand namen de bekendheid en het politieke aanzien van de CPN (m) in het hele land toe. Toen, door de weigering van de regering om toegevingen te doen, de gewapende strijd opnieuw werd hervat kende de revolutie een nieuwe opgang. En dat ondanks de fascistische terreur waartoe de koning en de regering vanaf dan hun toevlucht namen.
(1) http://www.nepalnews.com.np, 30 januari 2003.
(2) Toespeling op die fractie van de CP van Peru (Lichtend Pad) die geloof hechtte aan de (vervalste) ‘vredesbrieven' van hun gevangen genomen voorzitter Gonzalo.
(3) The Worker, tijdschrift van de CPN (m), oktober 2000.
Achtergronddossiers op http://www.solidair.org -> Internationaal -> Azië -> Nepal
MLM, de grote democraten? by Hans DC Friday January 31, 2003 at 10:39 PM |
hans_dc@denar.be |
Als ik het goed begrijp waren Marx, Lenin en Mao dus democraten. Waarom hebben Lenin en Mao dan een één-partijstelsel ingevoerd in China en de Sovjet-Unie? Waarom hebben ze dan hun politieke tegenstanders zo hardnekkig vervolgd, gevangen gezet, gefolterd en geëxecuteerd? Waarom staken ze homo's in psychiatrische instellingen? Waarom? Omdat ze zo'n grote democraten waren?
Hans
Nar ! by Petra Friday January 31, 2003 at 10:57 PM |
Hans, jij weet de weg natuurlijk, jij hebt de oplossing voor Nepal, Colombië, Peru, Irak,... Jij weet hoe het moet, uiteraard.
Ach...
Petra
1 vraag per keer by Hans DC Friday January 31, 2003 at 11:27 PM |
hans_dc@denar.be |
Sorry maar dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik had ze natuurlijk niet aan jou gesteld maar aan Kris Merckx, hoewel het je vrij staat om ze te beantwoorden als je dat wil.
Om op jouw vraag te antwoorden. Neen ik weet de weg niet voor Nepal, Peru of Irak. Maar ik weet wel dat een communistische één-partijstaat geen democratie is. Wie dat beweert probeert bewust een begripsverwarring te creëren.
Hans
democratie voor welke klasse? by kris merckx Saturday February 01, 2003 at 02:36 PM |
Dag hans
je moet je echt eens inschrijven voor de marxistische zomeruniversiteit: http://www.marx.be
Want, geef toe: als je je anarchistische (?) handtekening onder je posting niet zou opmerken zou volgende zin van jou net zo goed kunnen van Mark Eyskens, Willy Claes, Filip Dewinter of een andere anticommunist kunnen komen: "Als ik het goed begrijp waren Marx, Lenin en Mao dus democraten. Waarom hebben Lenin en Mao dan een één-partijstelsel ingevoerd in China en de Sovjet-Unie? Waarom hebben ze dan hun politieke tegenstanders zo hardnekkig vervolgd, gevangen gezet, gefolterd en geëxecuteerd?"
Het marxisme (en de sociale realiteit!) leert je dat je bij begrippen als 'democratie' en 'vrijheid' altijd direct de vraag moet laten volgen: democratie en vrijheid voor wie? voor welke klasse?
In onze westerse burgelijke 'democratie' is er vrijheid voor de multinationals om de derde wereld en de werkers uit te buiten, fiscale fraude te plegen, het milieu te vernietigen, oorlogen om olie te beginnen. Maar hoeveel 'democratische' inspraak hebben de werkers van Arcelor, Sabena, Philips-hasselt, Alcatel... over hun (geliquideerde) jobs? Hoeveel inspraak heb jij, als pacifist over de Irakoorlog van Bush (samen met de andere 80% Belgen die er tegen zijn)? Onze 'democratische'paars)-groene regering veegt daar gewoon haar voeten aan en helpt inmiddels de VS om haar moordtuigen via Antwerpen te verschepen.
Overigens bestaan er in China naast de CP op dit ogenblik nog altijd een vijftal andere partijen, in de ex-DDR waren er een 8-tal.
Als kritische (?) anarchist (?) kan je toch maar niet zo de platvloerse leugens van rechts over het communisme overnemen.
Ga je eerst informeren bij wat Marx, Lenin, Mao enz. daarover zelf in honderden heldere bladzijden schreven (o.a. in strijd met Pannekoek, Bachoenin e.a.)
http://www.marx2mao.org/
oa Lenin's werk 'De proletarische revolutie en de renegaat Kautsky'.
Vriendelijke groeten
Kris Merckx
'anticommunisme' by stokeley carmichael Saturday February 01, 2003 at 11:44 PM |
is er in china vrijheid voor de 'werkende klasse'? of alleen voor de communistische partij, 'in naam van' de werkende klasse. mag een 'werkende klasse-lid' vrij zijn politieke overtuiging verdedigen, ook als die ingaat tegen de 'officiële lijn' van de partij (een lijn die op dit moment, overigens, even neoliberaal is als die in EU en VS)?? Ik denk het niet.
Wil de instelling van de één partij dictatuur zeggen dat er 'vrijheid is voorde werkende klasse'??? waarom in godsnaam betekent de ridicule persoonsverheerlijking van de partijleider in noord korea 'vrijheid voor de werekende klasse'? doe normaal man.
aiaiai caramba by TUc Sunday February 02, 2003 at 09:35 PM |
Ik voel weer aan welke kant de discussie gaat uitgaan.
Zinloos mensen, zinloos.
groeten,
TUc
wat fijn om hier weer te zijn. by Een linkse kracht met humor Sunday February 02, 2003 at 10:24 PM |
Alvorens te discussieren, moeten we kunnen lachen:
A revolutionary goes into Marxism 2001
Revolutionary: 'Ello, I wish to register a complaint
(the SWP does not respond)
R: 'Ello, Stalinist?
SWP: What do you mean 'Stalinist'?
R: I'm sorry, I have a cold. I wish to make a complaint!
SWP: We don't have time for your contribution, sorry.
R: Never mind that, my lad. I wish to complain about this ideology what I embraced not half an hour ago at this very conference.
SWP: Oh yes, the, uh, the Russian Bolshevik... What's, uh... wrong with it?
R: I'll tell you what's wrong with it, my lad. Its dead, that's what's wrong with it!
SWP: No, no, its, uh, . . . its resting.
R: Look, matey, I know a dead ideology when I see one, I'm looking at one right now.
SWP: No no, its not dead, its resting! Remarkable ideology the Russian Bolshevik, idn'it, ay? Beautiful rhetoric.
R: The rhetoric don't enter into it. It's stone dead.
SWP: Nononononono, no, no, its resting!
R: All right then, if its resting, I'll wake it up!
(shouting at the meeting)
'Ello Mister Bolshevik! Do you know that Lenin and Trotsky advocated party dictatorship....
(SWP ignores point)
SWP: There, we replied to you.
R: No you didn't, that was you ignoring what I said.
SWP: We never!
R: Yes, you did!
SWP: We never, ever ignore anything...
R: (making the same point repeatedly) Lenin and Trotsky eliminated workers democracy in the army and in the workplace. The Bolsheviks disbanded soviets with non-Bolshevik majorities. All before the start of the Civil War. Lenin and Trotsky both advocated party dictatorship. Moreover, they explicitly argued for it and *against* the idea of class dictatorship. This is your nine o'clock alarm call!
(raises points at meeting and watches them get ignored).
R: Now that's what I call a dead ideology.
SWP: No, no.... No, it was stunned by the counter-revolution!
R: STUNNED?!?
SWP: Yeah, counter-revolution stunned it, just as it was about to implement socialism, workers' power and democracy! The Russian Bolshevik stuns easily, comrade.
R: Um . . . now look ... now look mate, I've definitely 'ad enough of this. This ideology is definitely deceased and when I embraced it not 'alf an hour ago, you assured me that its total lack of freedom and democracy in 1921 was due to it being tired and shagged out following a prolonged civil war, yet these events occurred before it started.
SWP: Well, its... its, ah ... probably pining for 1917.
R: PININ' for 1917!?!?!?! What kind of talk is that? Look, why did it overthrow soviet democracy the moment it got rejected in the soviet elections in spring 1918? Why did it abolish by decree elected soldier committees in March 1918? Why did it reject workers' self-management by factory committees and advocate one-man management with dictatorial powers in the spring of 1918?
SWP: The Russian Bolshevik prefers centralised power! Only that is true democracy -- local elections, soldier councils and factory committees don't matter when you have a central government elected by the soviets. Remarkable ideology, id'nit, squire? Lovely rhetoric!
R: Look, I took the liberty of examining that ideology when I got home, and I discovered that the only reason that it was still in power in 1921 was that it had imposed a one party dictatorship, repressed all worker dissent, crushed waves of strikes and protests and, finally, suppressed the Kronstadt revolt (which was demanding free soviet elections). Moreover, it justified party dictatorship and claimed it had to be used in every revolution.
(pause)
SWP: Well, o'course it had to do that! If it hadn't crushed those popular movements then the Whites would have won and no more soviet power. Give it another chance and VOOM! Socialism!
R: VOOM!?! Mate, this ideology wouldn't go "voom" if you put four million volts through it! Soviet Power without soviet elections? Socialism without workers management of production? Secret Police? It is "childish nonsense" to draw a distinction between dictatorship by the party and by the class? "The dictatorship of the proletariat is impossible in any other way but through the dictatorship of the Communist Party"? Its bleeding demised!
SWP: No no, its pining!
R: Its not pining! Its passed on! This ideology is dead! It has long ceased to be revolutionary (if it ever was)! Its expired and become a dictatorship! Its a stiff! Bereft of life, it rests in peace! Its analytical processes are now history! It shuffled away from the socialist movement, imposed party dictatorship, and justified it time and time again! This is an ex-socialist theory!
SWP: Well, I had better ignore what you are saying and keep repeating the dogma.
(he takes a quick peek to the Central Committee)
SWP: Sorry comrade, I've checked and your three minutes are up and we're right out of time.
R: I see. I see, I get the picture.
SWP: Fancy a copy of Socialist Worker?
(pause)
R: Pray, does it talk about anarchism, the *real* socialism from below?
SWP: Nnnnot really.
R: WELL IT'S HARDLY A BLOODY REPLACEMENT, IS IT?!!???!!?
Antwoord aan Kris by Hans DC Sunday February 02, 2003 at 11:13 PM |
hans_dc@denar.be |
Dag Kris,
Als ik jouw email-adres niet zou opmerken: kris.merckx@solidair.org, zou ik ook niet weten dat je de chef van de PVDA bent. In elk geval ben ik geen chef, noch van De Nar, noch van enige anarchistische beweging of groep. Ik ben wel een anarchist.
Je suggestie om naar die marxistische zomeruniversiteit te komen apprecieer ik, maar valt helaas niet binnen mijn programma deze zomer. Je suggestie dat ik binnen de categorie van de "Mark Eyskens, Willy Claes, Filip Dewinter of andere anticommunisten" zou vallen, is minder onschuldig. Toevallig zijn al die mensen voorstanders van de aggressieve NAVO-politiek (gestuurd door de VS.), en daar heb ik mij nooit voor uitgesproken. En wel integendeel!
"Het marxisme (en de sociale realiteit!) leert je dat je bij begrippen als 'democratie' en 'vrijheid' altijd direct de vraag moet laten volgen: democratie en vrijheid voor wie? voor welke klasse?"
Het marxisme en de sociale realiteit zijn niet hetzelfde. Mijn begrip van de sociale realiteit is in de eerste plaats het begrijpen van de sociale realiteit binnen mijn bedrijf, mijn buurt, mijn familie, mijn vrienden. Daar grijpt de sociale realiteit plaats. Het is ook de eerste plaats van waaruit ik kan actie ondernemen.
Je tweede stelling is veel gevaarlijker: "democratie en vrijheid voor wie? voor welke klasse?". Voor mij is democratie en vrijheid inderdaad voor iedereen. De rijken worden per definitie een steeds kleinere klasse. Minder rijken die steeds rijker worden, en meer en meer armen die enkel maar armer worden. Een echte democratie gaat noodzakelijk samen met een "onteigening van de rijken" en herverdeling die IEDEREEN ten goede komt. Deze wereld is perfect in staat om iedereen te voeden, naar school te laten gaan, om aan elke sociale nood te voorzien. Maar daar moeten we dus wel over rond aan tafel gaan zitten en serieus onderhandelen. En mijn vrees is dat rond tafel gaan zitten met communisten van jullie stijl per definitie op een catastrofe uitloopt.
Zeg mij 's: in hoeverre zijn jullie (=PVDA) in staat om jullie Stalinistisch/Maoïstische strategiën te laten varen? Bon, dit is een rethorische vraag, ik weet dat jullie daar niet toe in staat zijn. Dus, mijn anarchistische strategie (dit is mijn persoonlijk idee) is om partners te vinden die WEL bereid zijn om zichzelf in vraag te stellen. En die bereid zijn om een sociale strijd aan te gaan voor een Sociale Revolutie! (voor mensen die niet thuis zijn in die ambetante woorden, leave a comment, ik zal proberen om een antwoord te geven).
"In onze westerse burgelijke 'democratie' is er vrijheid voor de multinationals om de derde wereld en de werkers uit te buiten, fiscale fraude te plegen, het milieu te vernietigen, oorlogen om olie te beginnen. Maar hoeveel 'democratische' inspraak hebben de werkers van Arcelor, Sabena, Philips-hasselt, Alcatel... over hun (geliquideerde) jobs?"
Kijk, voor mij zijn woorden als "vrijheid" misschien iets duidelijker dan voor jou. Voor mij is vrijheid niet iets relatief, vrijheid is blijheid. Kapitalisme heeft niets te maken met vrijheid, en communisme ook niet. Vrijheid is de mogelijkheid van het individu om zich maximaal te ontplooien binnen de sociale contekst die dat individu kiest. Tegenover de vrijheid van die multinationals om uit te buiten, kan enkel de mogelijkheid staan om zich daar tegen te verzetten. En dat is de ECHTE VRIJHEID, de vrijheid die je zelf verovert.
En sla me niet dood met pseudo-syndicalistische argumenten! We gaan een periode in van zware syndicale strijd (en dus sociale strijd) en elke ideologische verminking daarvan is contraproductief. Dus, sorry PVDA, jullie hebben daar geen plaats in. We zullen het zonder jullie doen. Behalve natuurlijk als jullie zo geïnfiltreerd zijn dat we niet meer zonder jullie kunnen. En dat is frustrerend natuurlijk.
De echte strijd is de strijd tegen de neo-liberale ideologie, het extremisme dat elke partij heeft besmet in haar rattenrace naar de macht. Ik kan niet spreken voor alle anarchisten, maar ik gok erop dat dit het voorwerp zal uitmaken van de echte strijd!
Hans
Re : de NAR by kris.merckx Monday February 03, 2003 at 05:07 PM |
Ik was zo naïef te denken dat jij uit was op een echt antwoord en debat.
Maar het is je gegund: beroes jezelf maar verder met grootspraak van het genre "We gaan een periode in van zware syndicale strijd ... sorry PVDA, jullie hebben daar geen plaats in. We zullen het zonder jullie doen." Voorwaar het Europees grootkapitaal siddert en beeft: daar komen de zwarte scharen al aan langs de weg die Hans van de Nar hen aanwijst. Even efficiënt als zijn voorgangers - bv. Johan Vandelanotte, destijds als gewezen propagandist van de Nar ook heel 'sterk' in het schelden op het communisme -zal hij het kapitalistische systeem op zijn grondvesten doen wankelen.
Definitief slot van een debat met jou dat nooit begon.