arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Pas la moindre équivoque: avec ou sans le feu vert des Nations unies, deux Belges sur trois, toutes régions confondues, se disent résolument contre la geurre en Irak. Tel est le premier enseignement du sondage exclusif réalisé pour 'Le Soir' par 'Dedicated Research' à quelques jours de la présentation, lundi à New York, du rapport des inspecteurs onusiens au Conseil de sécurité.

En affichant une position aussi tranchée, les personnes interrogées rejoignent une majorité d'autres Européens qui, tous, récusent d'égale façon le bellicisme américain. (...)

Autre enseignement du sondage, à voir le taux exceptionellement bas des sans opinion (à peine 1 %): on voit à quel point les Belges se sentent concernés par la crise irakienne. Nettement plus que par la campagne électorale qui démarre en Belgique."

(source: Philippe Berkenbaum, Le Soir, 25 janvier 2003)

Twee vragen aan de Nederlandstalige pers

Waarom laten de Nederlandstalige kranten zo'n enquêtes zoals die van Le Soir niet uitvoeren ? Le Soir doet dat nu al voor de tweede keer; de eerste 'sondage' dateert van begin september 2002. De Morgen en De Standaard brachten zo'n enquêtes nog niet. Vrezen de redacties misschien dat ze met het pacifistische resultaat, de regering zouden 'ambeteren' ?

Vraag twee: waarom riep De Standaard - net zoals de oude atlantist Herman Van Rompuy overigens, "België moet trouw zijn aan VN" stelde hij in het CD&V-blad Ampersant van januari - onlangs nog op dat België zich moet houden aan UNO-resoluties, terwijl de redactie van De Standaard toch ook moet weten hoe de UNO (de VN) door de V.S. ingepakt wordt.

Zie bv. wat Guy Spitaels daarover schreef in Le Soir van 22 januari:

"Un brutal démarchage des E.U."

"Comme l'a écrit Le Soir, la résolution 1441 du Conseil de sécurité (qui renvoie des inspecteurs en Irak et durcit les conditions imposés à ce pays) est une victoire de George Bush. Car au départ, la position française (plus souple, NDLR) avait neuf voix sur quinze. Puis a commencé un brutal démarchage des Etats-Unis - notamment vis-à-vis de l'ile Maurice, menacée de suppression de l'aide américaine, et du Mexique, véritablement humilié. Les Américains ont donc réussi à détricoter la majorité existante, pour arriver à un texte où le 'material breach' (violation patente) est trouvable tout le temps s'agissant des usines chimiques. Et, surtout, il ne faut plus d'autre vote (pour déclencher la guerre)." (Guy Spitales, ex-président du PS, Le Soir, 22/01/03)

J'ai lu aussi dans le courrier des lecteurs du "Soir" qu'un lecteur proposait l'expulsion des USA en cas d'attaque Irakienne, et qu'on déplace l'ONU à Montréal.
Pas mal je trouve ...

Je ne comprend toujours pas pourquoi aucun pays de l'ONU ne propose des sanctions contre les Etats-Unis, le démentèlement de ses installations militaires, ainsi qu'une intervention des casques bleu à la maison blanche. Si les Etats Unis attaquent effectivement l'Irak, c'est une intervention armée de la part de pays neutre sur le territoire américain qu'il faudra envisagé.

Je propose une coalition Vietnam-Cuba-Chine-Laos-Corée du Nord comme casque bleu pour une intervention militaire. Il n'ont jamais attaqué l'Irak, ni les Etats-Unis. Et ce sont les seuls pays qui n'ont pas peur des Etats Unis...