arch/ive/ief (2000 - 2005)

Vier groepen van de Legal Teams waren aanwezig gedurende heel de betoging tegen de oorlog op 19 januari 2003. Wij hebben vastgesteld dat de betoging is verlopen zonder noemenswaardige incidenten.

Tijdens de ontbinding van de betoging, rond 16 uur, was er een massale ontplooiing van de politie op de Zuidlaan zonder aanwijsbare reden. Tientallen overvalwagens, verscheidene waterkanonnen en politiecordons in gevechtsuitrusting die de betogers omsingelden werden in stelling gebracht.

Een dergelijke machtsontplooiing moet beschouwd worden als een provocatie die tot doel heeft de betoging in diskrediet te brengen en de manifestanten te intimideren. Verschillende willekeurige aanhoudingen werden verricht. Een jonge man die in de bus stapte om terug te keren naar Luik werd brutaal aangehouden zonder aanwijsbare redenen. De persoon die gedurende de hele duur van de betoging de ordedienst geleid had, dewelke voor een vreedzaam verloop van de betoging had gezorgd, werd eveneens zonder redenen aangehouden.

Leden van de Legal Teams die de verantwoordelijken van de ordediensten interpelleerden om de redenen van de machtsontplooiing te kennen kregen eerst als antwoord dat bepaalde manifestanten naar de ambassade van de VS wilden gaan terwijl die op een afstand van meer dan 2 km ligt. Daarna maakten de verantwoordelijken van de politiediensten melding van incidenten (gebroken ruiten) die zich buiten de betoging zouden hebben afgespeeld. Een advocate van Tunesische origine, lid van de Legal Teams, die navraag deed naar de redenen van de machtsontplooiing kreeg te horen "Keer terug naar uw land!".

De Legal Teams veroordelen het illegaal en provokatorisch politieoptreden dat de openbare orde verstoord heeft terwijl de openbare orde door de betogers wel was gerespecteerd.

We vragen de stopzetting van dergelijke provocaties gericht tegen manifestaties die de overheid mogelijk liever niet ziet plaatsvinden.

We vragen dat de verantwoordelijken van dit politieoptreden ter verantwoording worden geroepen.

Deze gebeurtenissen brengen er ons opnieuw toe de vraag te stellen naar de noodzaak van een externe en onafhankelijke controle op de politiediensten en hun optreden.

Voor meer informatie: 0476/ 94.72.58 Mensen mogen ons ook contacteren indien zij hun verhaal kwijt willen over het politie optreden op 19/01/2003.

verdwijnen de reacties op dit artikel?

State terrorism
by lux 10:04pm Mon Jan 20 '03
lux@linuxmail.org

Met hun zeer overdreven machtvertoon volgde de politie weer dezelfde taktiek als bij de betogingen van d14...

'het ontmoedigen van mensen om op straat hun stem te laten horen'

Dit ontmoedigen gebeurt dan door nietsvermoedende en vredelievende manifestanten te omsingelen (te provoceren) om zo een sfeer van terreur te creëren.

Daarmee hoopt men dan reactie te krijgen van de samengedrukte, in het nauw gedreven groep mensen.
Bij het minste protest wordt je aggresief weggestampt

En als er dan geen reactie komt, als niemand iets gooit, dan wordt er voor een ander goedkoop excuus gezorgd en schakeld men undercover-cop-creeps in. Zondag waren er minstens 20 duidelijk herkenbare(door hun 'stoer & militaristische' gedrag.

Is dit dan 'de democratie': men heeft de kans z'n 'vertegenwoordigers' te kiezen en voor de rest mooi, zwijg, stil?

... dat de RTBF zondagavond beelden heeft uitgezonden van een groepje gemaskerde jongeren die op gegeven moment enkele manifestanten intimideerde? (zoals gisteren nog bevestigd door Protesta en iemand anders)
... dat er stenen en dranghekkens zijn gegooid naar een joodse school op de Poincaré-laan, en er vijf autoruiten werden ingeslagen? (zoals vermeld op pg 7 in De Morgen)
... dat uit dit artikel enkele comments die over deze ongeregeldheden gingen zijn weggehaald?(zoals vermeld door luxi)

Ik was er bij zondag. Ik vond het een heel goed betoging op zich (de meeste manifestanten hadden waarschijnlijk wel geen clue van het exacte platform, maar kwamen er om te protesteren tegen de vreselijke oorlog). Ik heb persoonlijk geen geweld gezien. Ik zag op het einde inderdaad veel machtsvertoon van politie.

Ik vind het echter wel belangrijk, zeker op een site als indymedia, om alle kanten van het verhaal te kunnen horen.
Ik ben NIET geïnteresseerd om dé flikken voor de zoveelste keer als brute fasjo's beschreven te zien, en iedere manifestant als mak lammetje. Allez, 't is te zeggen, als de werkelijkheid ietske genuanceerder blijkt te zijn.
En dat is het m.i. ook weer in dit geval.
Ik ben oprecht bezorgd dat indymedia haar street credibility verliest als zij niet op zijn minst alle zijden van een verhaal durft te vertellen.
Tuurlijk hebben de flikken weer geprovoceerd, en was er teveel machtsvertoon. Tuurlijk waren er weer ladingen racisme bespeurbaar. Maar het ontkennen van eventueel (al dan niet geprovoceerd) tegengeweld bij (een zeer kleine minderheid) manifestanten, zou ons als geloofwaardig medium totaal doen afgaan bij heel wat mensen met gezond verstand en zelfstandige hersenen.
Het is fout om je te focussen op dergelijk miniem geweld bij manifestanten, maar dit geweld speelt wel degelijk een rol bij de rechtvaardiging van de politierepressie en bij de teneur die bepaalde kranten aanslaan. Dus is het mijns inziens wel belangrijk om dit feit niet te negeren, niet te doen alsof onze neus bloedt. Wel om het feit te plaatsen en aan te tonen dat het slechts een kleine minderheid nozems betreft.
Als wij tenminste geïnteresseerd zijn in verdere dialoog en opbouw van geloofwaardigheid naar andere delen van onze samenleving toe (bijv. bepaalde gechoqueerde RTBF-kijkers).

De paranoia begint mij nu zelfs te bereiken. Tiens, hoe zou dàt komen?
Zonet gezien dat die vermelde comments toch niet weg zijn, maar onder de franstalige versie van het legal teams-document staan (artikel 45926).

Voor de rest blijf ik met mijn bezorgdheid over het spanningsveld tussen 'journalistiek' en 'propanda/activisme' zitten.

greetz
steven

Pinkje,

stop eens met het steeds opnieuw herhalen van de grote complottheorie.
Er bestaan gewoon twee versies van dit persbericht. Een eerste versie werd zeer snel na de betoging gepost. Een tweede versie met wat meer info op basis van (naar ik vermoed) een briefing van de LT's.
Het commentaartje van lux stond onder de eerste versie. Ik heb enkel de tweede versie opgenomen in de overview.
En er is hier niemand die die kleine incidentjes ontkend heeft. Maar vier gebroken autoraampjes na een betoging waar 10.000 mensen heel bewust hun woede uitgeschreeuwd hebben tegen de oorlog, dat is wel echt een fait divers die enkel zijn plaats heeft in de kolommen van een rechtse sensatiekrant.

That's it,

Christophe
(die ook soms wel eens zin heeft om met een dranghekken te gooien, maar die zich tot nu toe steeds makkelijk kon beheersen)

"... dat er stenen en dranghekkens zijn gegooid naar een joodse school op de Poincaré-laan, en er vijf autoruiten werden ingeslagen? (zoals vermeld op pg 7 in De Morgen)"

één ruit van een wagen en één van de school, door kinderen van 12-13 jaar. Het artikel in DM is het gewoon niet eens waard dat je het leest.

Ik was er bij zondag. Ik vond het een heel goed betoging op zich (de meeste manifestanten hadden waarschijnlijk wel geen clue van het exacte platform, maar kwamen er om te protesteren tegen de vreselijke oorlog).

Waarom deze opmerking Pinkje?

"Ik ben NIET geïnteresseerd om dé flikken voor de zoveelste keer als brute fasjo's beschreven te zien, en iedere manifestant als mak lammetje."

Jij niet, die kinderen waarschijnlijk wel.

Maar het ontkennen van eventueel (al dan niet geprovoceerd) tegengeweld bij (een zeer kleine minderheid) manifestanten, zou ons als geloofwaardig medium totaal doen afgaan bij heel wat mensen met gezond verstand en zelfstandige hersenen.

Je hebt niets gezien maar denkt toch te weten dat er een kleine minderheid was die tegengeweld pleegde.

Sorry, maar als ik een groepje van 30 kinderen zie rondlopen, die één ruitje ingooien en nog niet volwassen genoeg zijn om te weten dat een op joodse school niet noodzakelijk dezelfde standpunten heeft als Sharon en één van deze kinderen zie vastgepakt worden door een undercover die hem crimineel of iets noemt en dan weer verdwijnt, dan hen ik er GEEN ENKEL PROBLEEM MEE om te bergijpen dat ze hun woede wilden uitdrukken.

Pinkje, ga je nu ook bij de dokwerkers van Antwerpen gaan om te zeggen dat ze maar beter niet door het cordon agenten waren gelopen om de undercovers achterna te zitten die een collega van hen hadden gearresteerd?

Ga je ook tegen Roberto zeggen dat hij maar beter niet meer vecht met bulldozers tegen de Rijkswacht?

"Het is fout om je te focussen op dergelijk miniem geweld bij manifestanten, maar dit geweld speelt wel degelijk een rol bij de rechtvaardiging van de politierepressie"

PInkje, daar gaat het nu net om. Er was GEEN ENKELE REDEN voor de REPRESSIEMACHINE die daar opeens stond.
Begrijp je dat, ze hebben geen redenen meer nodig, ze lokken ze wel uit om het achteraf dan goed te praten.

Op 17-11 heb ik ook een ruit zien ingooien op het einde van de manifestatie en toen heb ik geen enkele agent gezien.

Pinkje, waarom heb je nu geen bloemen gegeven?

Verheerlijking van geweldloosheid is even erg als verheerlijking van geweld, je verliest de band met de realiteit.

die altijd een provocatie op zichzelf is gaat zo: het is beter om de feiten in een juist kader te plaatsen, dan de feiten te simplifiëren of weg te moffelen. Waarom: feiten, hoe banaal ook, drijven boven en worden exponentieel belangrijker iedere keer ze worden gesimplifieerd. Het lijkt een contradictie, maar door de raad van pinkje op te volgen, zal de doelstelling van guido en christophe worden bereikt. Dat is mooi.

Concreet.
Stel: mijn broer leest een rechtse sensatiekrant, en ik kom hem tegen de dag na de betoging, (ik lees indymedia en ga ervan uit erg goed geïnformeerd te zijn), hij zegt: wat was dat met die ruiten van die school?

wat moet ik doen? Ik weet verdomme van niks, ik sta met mijn bakkes vol tanden? dit feit zal op dat moment belangrijker zijn dan het in werkelijkheid is, en ik zal mezelf naïef voelen.

om te eindigen: wat weerhoudt de vlaamse media om te zeggen: deze betoging is een faits-divers die enkel thuishoort in een extreem-links medium?
Daar kunnen we toch ook geen vrede mee nemen?

werd niet gevraagd, zweistein.

te reserveren.

Lieve Mark, Wil je stoppen met je aanvallende comments?

Indymedia is inderdaad geen discussiesite maar wordt door velen wel op die manier gebruikt.
Daar heb ik weinig problemen mee zolang dat op een eerlijke en respectvolle manier verloopt. En als de comments iets te maken hebben met het artikel erboven.

Wat geeft jou het recht om op zo'n manier te reageren op wat 2stein1 hier neerschreef? Als je het met iemand niet eens bent, argumenteer dan -op een waardige manier- waarom. Maar iemand op zo'n manier het zwijgen proberen op te leggen vind ik zeer kinderachtig.

Heb zelf meegedaan (mijn eerste betoging nota bene).. Vond dat er inderdaad veel politie aanwezig was. Moest toevallig
ook nog ergens anders zijn, dus wel wat rondgereden en rondgewandeld in Brussel. Alles is volgens wat ik gezien heb vreedzaam verlopen.

Meestal stonden de flikken vrij discreet opgesteld (keizerinlaan, wetstraat (beveiliging amerikaanse ambassade I guess), uitgang hallepoort tunnel, ...

Vroeg mij wel af waarom het nodig was (bij het terugkeren naar bxl noord dat er op de boulevard anspach zo een grote troepenontplooing nodig was aan de staart van betoging. Nu weet ik dus waarom die troepenontplooing nodig was.

T is altijd hetzelfde met die flikken: tegen onschuldige burgers voelen ze zich straf, maar oh wee als ze echte misdadigers moeten pakken.

Indymedia is opgericht om een alternatief te bieden tegen de gewone media en om stemmen van mensen en organisaties die anders niet gehoord worden, ook te laten horen. En om actieverslagen te kunnen plaatsen.

Ik begrijp dus helemaal niet waarom Pinkje zo reageert op dit artikel. Hier wordt er geschreven wat er gebeurd is en Pinkje vraagt zich dan af waarom de media iets anders schrijft.

Is dit een soort van humor die mij volledig ontgaat?

Ik ben in elkaar getimmerd door een van die flikken
nadat we de zuidlaan verlieten werden we ingesloten en konden we maar één kant meer op.
We gingen die kant op waar we plots aangevallen werden door die hooligans van de flikken.
Ze sleurden mij mee achter een auto waar ze mij in elkaar sloegen.
Anderen kregen stampen in het gezicht.
En dit allemaal terwijl er geen enkele reden tot aanhouding was.