arch/ive/ief (2000 - 2005)

"We zijn heel tevreden over onze samenwerking" vertelden de socialist Flahaut, minister van Defensie, en de liberaal Duquesne, minister van Binnenlandse Zaken over de samenwerking van leger en politie tijdens de overstromingen. Waarop ze meteen hun plan aankondigden om het leger voortaan ook taken van politie te geven.

Waar komt deze plotse inval vandaan? Willen ze de veiligheid van de kleine man verbeteren? Weinig waarschijnlijk, als je leest wat voor hulp het leger levert: ter beschikking stellen van helikopters, maar vooral bewaking van de inboedel van de Europese Commissie, van de Navo-gebouwen, de militaire basis van Kleine Brogel, de buitenlandse ambassades, vooral van de Verenigde Staten...

Een werkgroep van ministeriële kabinetten, het leger en de politie moet voor einde februari verschillende voorstellen van samenwerking uitwerken. Zoals: "steun in uitzonderlijke en angstaanjagende momenten (latente terroristische dreiging, verslechtering van de internationale context)". Een massale aanwezigheid van leger en politie in de stations, op luchthavens, in metro's en in sommige wijken kan nooit zorgen voor een efficiënte strijd tegen de onveiligheid waarmee gewone mensen te maken krijgen. Zo'n machtsontplooiing kan alleen dienen voor een repressie tegen alles en iedereen, met de nodige ontsporingen, vooral tegenover allochtone arbeiders, zoals ook al het geval was in de Verenigde Staten na 11 september en in Frankrijk, na de toepassing van het anti-terrorismeplan Vigipirate.

Moeten we ons ongerust maken over de massale aanwezigheid van het leger in de straten? Zeker in het huidige oorlogsklimaat (Lees: Kitsons antisubversie-theorie toegepast door Bush en Verhofstadt) en nu de regering absoluut nog voor de verkiezingen een aantal wetten wil doordrukken. Zoals het wetsvoorstel van Milquet-De Decker, dat de burgers het recht wil afpakken om de politie te controleren. Of het nieuwe anti-terrorismeplan van minister Verwilghen, dat alleen al verontrust door de buitengewoon rekbare en daardoor gevaarlijke definitie van het begrip terrorisme. Om het even welke vorm van sociale actie kan door die definitie terrorist worden genoemd (Lees: Interview met advocaat Jan Fermon).

Op het moment dat de VS hun oorlog tegen Irak volop voorbereiden, lijkt de Belgische regering in ieder geval ook zijn oorlog "tegen de binnenlandse vijand" goed ineen te steken. Alleen de democraten, de vakbondsmilitanten en de mensen die tegen de oorlog willen vechten, kunnen de weg blokkeren voor dit soort "liaisons dangereuses".

Als we weigeren dat de - met ons belastinggeld betaalde - politie deze privé taken uitvoert, dan zou het alternatief wel eens kunnen zijn dat in dat geval het leger dit zelf moet doen. Als het leger geen personeel ervoor heeft, dan zou het wel eens kunnen dat er dan een aanbod komt van de Amerikanen zelf om hier ter plaatse deze taken op zich te nemen. Zoals bijvoorbeeld ook de Engelsen al hun politie in het Brussels Zuidstation hebben gekregen.
Dat laatste zouden de Anglofonen waarschijnlijk maar al te graag doen op nog een aantal andere 'strategische' punten. Dan kunnen ze mooi allerlei gegevens van ons noteren: wie er allemaal de trein, het vliegtuig of de boot neemt, welke en hoeveel treinen, boten, vliegtuigen en transprotmaatschappijen hier circuleren... En daarna ons beconcurreren...
Hebben wij rechtstreekse toegang tot dergelijke strategische gegevens op het Britse of Amerikaanse vasteland?
Hebben wij een Echelon antenne installatie waarmee alle telefoon en emailverkeer - uit heel Europa inclusief het Parlement - wordt opgevangen om 'sensitive data' te onderscheppen?
Er is werk aan de winkel voor de afdeling industriële spionage van onze Staatsveiligheid... Of zijn het verlies van één Sabena en L&H nog niet genoeg?