arch/ive/ief (2000 - 2005)

La pièce se joue en trois actes.

Acte 1: le ministre socialiste de la défense propose ses militaires pour lutter contre l'insécurité. Un lieutenant colonel, porte-parole de l'armée opine du béret.

Acte 2: le ministre libéral de l'intérieur accueille la proposition à bras ouvert.

Acte 3: les deux ministres concluent un accord de coopération.

Mauvaise pièce, et qui prêterait à sourire si son texte n'était pas aussi inquiétant. Car où vivons-nous donc ? Dans un pays en état de siège ? Quelle sont donc ces menaces qui exigent de mettre l'armée au service du maintien de l'ordre ? Mesure qui dans une démocratie ne se justifie que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles. La campagne électorale tourne la tête à certains de nos gouvernants. On mélange tout, quitte à créer un véritable climat de paranoïa. On confond les pouvoirs, les compétences et les fonctions. On mélange sécurité intérieure et sécurité extérieure. C'est grave d'autant que l'escalade n'est pas terminée.

* Le plan 'Vigipirate' en Belgique ?

Les amalgames dépassent l'entendement. Le président du MR a carrément proposé l'instauration d'un plan Vigipirate pour renforcer la sécurité. Pour rappel, le plan Vigipirate avait été appliqué en France lors de la guerre du Golfe et après de sanglants attentats en 1995. Le président du MR suggérant même d'envoyer l'armée en appui de la police dans des endroits stratégiques…et dans certains quartiers difficiles ! Réalise-t-on vraiment le message que l'on est en grain d'envoyer notamment aux habitants de ces quartiers ? L'armée dans la rue: rien de moins ! Avec ou sans char ?

Après avoir privatisé une partie de la sécurité, voilà que l'on militarise le maintien de l'ordre. Un gardien privé, un policier et un militaire, quel trio pour assurer notre tranquillité. Qui, désormais, fera quoi avec quelles compétences ? Et avec quelles garanties pour le citoyen ? Sur le terrain cette confusion organisée des rôles et des pouvoirs ne peut qu'entraîner embrouillamini et cafouillages et in fine porter atteinte à l'Etat de droit. Sans parler de la crédibilité de l'Etat tout court. Le tour que prend la pré campagne électorale laisse présager le pire. L'exploitation des thèmes sécuritaires à des fins électorales finit toujours par favoriser les forces antidémocratiques.

Plus fondamentalement et plus durablement encore, ce sont bien ces discours sécuritaires qui renforcent le sentiment d'insécurité. On aura beau mettre quelques bémols pour répondre aux critiques de tous bords, peu importe dans ces cas-là, c'est d'abord le discours qui laisse des traces. Et ils le savent bien ceux qui en suent et abusent.

Hugues Le Paige; Matin Première, 09/01/2003

(met toestemming van de auteur gepubliceerd op Indymedia en in e-DIOGENE(S) 35)

----------------

Morgen volgt een overzicht van de mediaberichtgeving over het besluit van Flahaut en Duquenne plus een uitgebreider commentaar op de jongste prestaties van paars-groen. (jpe)

Ceux que l'exercice intéressent peuvent aller lire l'arrêté-loi du 11 octobre 1916 relatif à l'état de guerre et à l'état de siège (M.B. 15 octobre 1916) adopté en conseil des ministres vu l'impossibilité de réunir les Chambres législatives, et son arrêté d'exécution, l'arrêté royal du 10 novembre 1939 (M.B. 12 novembre 1939)relatif aux réunions publiques dans les lieux de cantonnements militaires.

Cet arrêté-loi et son arrêté d'exécution n'ont jamais été abrogés.

Pour trouver les textes, il suffir d'aller sur le site moniteur.be et choisir législation consolidée. Tout un programme.