arch/ive/ief (2000 - 2005)

Praag 26 september 2000 : "Smash the IMF"

26 september 2000, duizenden antiglobalisten verzamelen in Praag om er te protesteren tegen het IMF en de wereldbank. Die dag willen ze de conferentiezaal omsingelen en de vergadering laten duren totdat wereldbank en IMF zichzelf zouden opheffen.
Het was zo wat de eerste grote convergentie van de Europese tak van de antiglobalisten op het Europese grondgebied.
In Praag ging een groot deel van de betogers op de vuist met de politie, uren lang waren er gevechten om door te dringen tot het conferentiegebouw. Uiteindelijk lukte het ook een deel van de betogers om door te dringen tot aan het conferentiegebouw. Het waren niet die groepen die gekozen hadden voor de gewelddadige confrontatie die daarin waren geslaagd. Maar wel de groepen die met Samba bands, Megafoon, .... naar het conferentie centrum trokken die de politie hadden verrast. Het resultaat was dat het conferentiegebouw urenlang werd omsingeld door duizenden betogers. De volgende dag bleef ruim de helft van de gedelegeerden van het IMF en Wereldbank thuis, en besliste men om de vergadering vervroegd af te sluiten.

Enkele dagen daarvoor hadden enkele duizenden communisten betoogd in Praag tegen datzelfde IMF en wereld bank. Ze kwamen van over heel Europa en velen van hen bleven in Praag om deel te nemen aan de acties van 26 september. En ook OXFAM internationaal was aanwezig in Praag, zij hielden enkele dagen voor de conferentie een plechtigheid en traden in debat met enkel notabelen van het IMF en de wereldbank.

De enen kwamen betogen voor het communisme, andere voor de kwijtschelding van de schulden voor de armste landen, anderen kwamen voor de ontbinding van het IMF en de Wereldbank,... De ene was gekomen om vreedzaam te betogen, sommigen dachten dat ze de revolutie zouden ontketenen in de straten van Praag en nog anderen beperkten zich tot burgerlijke ongehoorzaamheid... .
Er waren jongeren van over heel Europa en zelfs uit de VS, er waren boeren uit Zuid Amerika, er waren guerrilla's uit Colombia de Filippijnen, er waren priesters uit Afrika,...

Er was een weeklang ruimte voor en de uitwisseling van ideëen en ervaring debat tussen al die groepen,....
De communisten organiseerden conferenties, de anarchisten spokescouncils, een samenwerkingsverband organiseerde een sociaal forum, tot laat in avond werden in de Praagse kroegen mogelijke strategieën en oplossingen besproken, ...

Het was een kakafonie van problemen, oplossingen, tactieken, .... terwijl de ene het had over een ontspoord kapitalisme (neoliberalisme) was de andere bezig over Imperialisme, terwijl de ene pleitte voor hervormingen predikte een andere de revolutie, terwijl de ene het had over geweldloze actie waren anderen recepten voor molotovcocktails aan het uitwisselen, ...

Voor het eerst zagen we de diversiteit van deze beweging en de kracht die dat met zich meedroeg aan het werk op het Europese continent.

Iets meer dan een jaar later opende Premier Verhofstadt zijn eerste brief aan de antiglobalisten als volgt.

"Jullie zijn toch niet zoals het geweldadige Black Bloc voor de opheffing van elke vorm van privé bezit."
Sommigen zegden toen tegen de voorzitter van de Europese Unie : "jawel, wij zijn zoals het Black Bloc voor de opheffing van elke vorm van privé bezit"
Maar zo goed als niemand wees Verhofstadt erop dat zij die tegen het kapitalisme zijn, een wezenlijk deel zijn van deze beweging. Geen enkel NGO, noch Attac,.... heb ik horen zeggen : "Helaba, wij zijn misschien niet het Black Bloc, wij zijn misschien niet voor het gebruik van geweld, wij zijn misschien niet tegen privé bezit; maar toch zijn voor ons die mensen die tegen het kapitalisme zijn, die voor het gebruik van geweld zijn, .... ook een wezenlijk onderdeel van deze beweging."

Verhofstadt is slim, hij weet dat de discussie's over geweld en over antikapitalisme twee discussie's zijn die zwaar wegen op deze beweging. Meer nog, het zijn de discussie die als splijtzwam woekeren doorheen de beweging. Dat er niet krachtiger werd gereageerd op deze uitspraak van Verhofstadt had een alarmsignaal moeten zijn.
Want als er een breuk kan komen in deze beweging dan is het wel precies omwille van deze discussies, dat zagen we dat laatste tijd maar al te duidelijk op de indymedia website.

Voor Eric Goeman (woordvoerder Attac Vlaanderen), zijn zij die zich antikapitalistische of anti-imperialistisch opstellen en niet zo maar water in hun wijn willen doen : sectair. Het is waar, U kan kiezen of ze zijn sectair of het zijn leninisten (of allebei), maar zeker geen mensen waarmee je wil samenwerken. Lees er zijn speech op het congres van ATTAC Vlaanderen maar nog eens op na. http://archive.indymedia.be:8081/front.php3?article_id=42242
Voor de Belgische Sociaal Forum kunnen politieke partijen geen deel uitmaken van deze beweging. Daarmee sluiten ze meteen de deur voor iedereen die zich als politieke partij wil organiseren tegen de huidige orde.
Voor iemand als Pinkje maken de mensen van het AEL geen deel uit van deze beweging omdat ze het verzet steunen van het Palestijnse en Arabische volk tegen de USA en het zionisme.

Maar zeg me nu eens.
Zijn de mensen van het Black Bloc dan geen deel van deze beweging?
Zijn de communisten dan geen deel van deze beweging?
Zijn de guerrilla in Colombia, Filippijnen, Palestina, .... dan geen deel van deze beweging?
Zijn mensen die mee doe aan verkiezingen dan geen deel van deze beweging?
Zijn mensen die niet de consument maar wel de producent willen treffen en kritiseren in hun acties dan geen deel van deze beweging?
Zijn de migranten in Bogerhout dan geen deel van deze beweging?
Zijn de mensen die de ongelijkheid en uitsluiting willen aantonen en de vinger op de wonde leggen geen deel van deze beweging?
Zijn de mensen die geen blad voor hun mond nemen, en alle mogelijkheden aangrijpen om hun dissidente mening aan het publiek kenbaar te maken, geen deel van deze beweging?

.

Je legt nogal veel nadruk op het feit dat er een beweging is. Zelf ga ik er, net als Naomi Klein, van uit dat er eerder sprake is van een beweging van bewegingen. Het feit dat je zoveel het woord "beweging" gebruikt in je tekst schept teveel onduidelijkheid. Beweging kan als vrij abstract ingevuld worden ook, in de zin van het bewegen of dat wat beweegt. Je vergeet ook de minder leuke kanten van Praag te vertellen. Toen, en daarvoor zelfs ook, was er al onenigheid over de geweldskwestie tijdens het betogen. Ik herinner me bijvoorbeeld dat men bij de Jeugdbond voor Natuurstudie en Milieubescherming (JNM) en in andere groepen helemaal niet gelukkig was met een bepaald soort geweld van manifestanten. En zeker niet met de martelingen die daarna in cellen plaatsvonden en waarvan betogers het slachtoffer werden. Bovendien vertel je er niet bij dat er extreem-rechtse anti-globalisten zijn. En dat er bij de anti-globalistische protesten in Seattle samenwerking was tussen een groot deel van de centrum-linkse krachten en een aantal extreem-rechtsen, zoals Pat Buchanan.

Han,
ik vind je opmerkig over de strategie van Verhofstadt heel terecht, maar je persoonlijke haat tegen Pinkje doet je wederom uit de bocht vliegen. Iemand die genuanceerd kritisch is, wordt door jou de straatstenen aangesmeerd. Van iemand van met jou positie binnen het Indy-collectief verwacht ik gewoon een meer consensus-gerichte houding.

Ik begrijp jouw beweegredenen niet.

Leg me die eens uit!!!

groeten,
TUc
*iemand zonder bijzondere haar voor Han, maar toch altijd kritisch wil blijven*

is de dynamiek van een partij te verenigen is met de dynamiek van de beweging?

mijn hoofdergernis is dat de pvda, een partij,zich VERMOMD als een beweging en daardoor de hoofdvraag tracht te ontwijken.

Raf merkt dat ook niet op. Zei Naomi: een beweging van bewegingen en partijen?
Ik doe geen uitspraak over het antwoord op die vraag, ik zeg alleen dat ze ontweken wordt.

Is een partij een beweging?

is de dynamiek van een partij te verenigen met de dynamiek van de beweging?

Raf :
Extreem rechts reken ik niet tot deze beweging, omdat extreem rechts niets vooruitstrevend in zich heeft. Zij willen enkel de huidige mactstruktuur tot in haar uitserste consequenties doorvoeren.
Maar voor het overige vindt ik je vraag meer dan terecht.
Bestaat er wel zo iets als de beweging?
Dat is een discussie op zich.
Ik heb hierboven mijn invulling van die beweging zoals ze in Praag en Genua aan het werk zag gegeven. Het was een vaststelling, geen oordel.

Tuc:
Ik zie niet waarom ik uit de bocht ga als ik er op wijs dat Pinkje grenzen trekt aan de diversiteit.
Het is een vaststelling, namelijk dat bepaalde mensen vinden dat deze beweging te divers is, en ze dus vinden dat bepaalde zaken niet kunnen. Ik heb vragen bij dergelijk stellingname door Pinkje en anderen.

2stein1
Voor jou kunnen politieke partijen geen deel uitmaken van deze beweging. Of begrijp ik je verkeerd?
Zoals ik hierboven aangeef vermommen deze partijen zich helemaal niet. Ze betogen mee als partij, ze maken deel uit van samenwerkingsverbanden als partij.
Voor mij maken deze partijen deel uit van deze beweging.
De ene kiest ervoor zich te organiseren als partij, de andere kiest er al dan niet bewust voor om dat niet te doen.

Groeten
han

Han,

Waar stelt Pinkje dat de beweging minder divers moet zijn?

Pinkje :
"As long as AEL turns justified anger into possible blind and destructive agression, I cannot possibly see it as an ally of the true antiglobalist movement. "
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=43815

Maar het kan natuurlijk zijn dat ik hem verkeerd begrepen heb.

Groeten
han

Terechte opmerking van 2stein. Wat het Black Block betreft: ook nogal wat kommunistische partijen hebben na Praag en na Genua serieus met modder gesmeten naar de betogers die die confrontatie-tactiek inde praktijk brachten; als ik mij niet vergis was ook Han erbij om die anarchisten te veroordelen ... En was niet iedereen hier in ons Belgiekste zo blij dat de betogingen inGent en Brussel zo vreedzaam waren verlopen, inclusief D14 (PvdA, Indymedia-Han, ...), men sprak van een groot succes en het criterium hiervoor was: alles verliep in peis en vrede
m.a.w.:alles bleef bijhet oude, we kunnen rustig nog wat betogen, alles onder controle, ... en nu kunnen we naar de verkiezingen...

Ach het is zoals al zolang: de kommunistjes slaan zich hard op de borst, roepen luid om de gewelddadige revolutie, ... zolang die maar heel ver hier vandaan plaatsvind, ..., en gaan dan braafjes naar de stemhokjes...

Eric zegt dat helemaal niet Han. Hij is zelf een antikapitalist... Jij bent het die dat automatisch met leninist gelijkstelt...

Dus iedereen die vraagtekens stelt bij bepaalde taktieken en/of stellingen beperkt de beweging?

Me dunkt dat in het Pinkje-citaat het woordje "I" een prominente plaats inneemt. Wil je nu zeggen dat er niet meer mag gediscussieerd worden omtrent die 'bevoorrechte' taktieken en/of stellingen?

Han,

- Beweer je nu dat Pinkje door dit citaat een grotere scheurmaker binnen de beweging is dan zij die 'Slaap zacht, mijnheer de consument' als elitaristisch & volstrekt off-topic beschouwen?

Is het hier op Indymedia eigenlijk de bedoeling dat er ernstig gediscussiëerd wordt? Ik volg Indymedia sinds een paar weken en merk dat de discussiegeschiedenis hier systematisch vervalst wordt.
Ik hou niet van geschiedenisvervalsing.
Neem uw lezers alstublieft aux sérieux.

Ken jij Pinkje wel? Heb je hem al ooit eens gezien/ontmoet/gesproken?
Wat jij beweert - dat hij de diversiteit wil inperken - is een totale overroeping van het door jou geciteerde. De tijden zijn niet verandert hoor. Nog steeds maken politiek actieven ethische afwegingen en leidt dit tot een gezond debat. Pinkje is daarin meestal de eerste om andere meningen te erkennen en aanvaarden. Maar dat betekent niet dat ie zijn eigen mening moet laten varen voor de jouwe, de mijne, ene of gene...

Niemand hier heeft een boodschap aan hetgeen je hierboven komt te vertellen, buiten die opmerking over de strategie van Verhofstadt en je overzichtje...

Niemand heeft er iets aan wanneer er onderaan het eigenlijke artikel nog snel hier in daar wat stampen onder de gordel worden gegeven...

beste groeten,
TUc

1.kan gewone man wat minder kryptisch wezen, ik snap hem niet? aan wie adresseer je je boodschap, waarover heb je het concreet?

2.commentaar komt, han, maar 'k heb eigenlijk nu weinig tijd, 't zal later zijn.

Het kan best zijn dat ik me vergis en spoken zie. Het kan best zijn dat niemand de mensen van het AEL, het palestijnse verzet, politieke partijen, communisten, guerilla's, Black Bloc,.... wil uitsluiten.
Zeg dat dan gewoon.

Jan D :

Wat Eric Goeman vertelde :

"De eerste linksfundamentalistische en sektarische tendenzen steken driftig de kop op maar krijgen weinig of geen vat op de beweging door de complexiteit en de verscheidenheid. Alhoewel de neo-stalinistische en neo-leninistische zelfbenoemde voorhoedes blijven dromen de beweging te kunnen domineren, controleren of om te smeden tot een politieke voorhoedepartij, zullen al deze pogingen te pletter slaan op de kracht van de beweging: de complexe gelaagdheid, de honderden deelstrijden, de culturele autonomie."

En een beetje verder zegt hij (Hij citeert Marcos) :
"De globalisering heeft geen centrum, het is dus niet duidelijk wat een revolutie omver zou moeten werpen. De Zapatisten willen de staat niet omverwerpen, ze willen zelfbeschikkingsrecht. De Beweging moet de wereld niet overnemen. We moeten voor onze principes opkomen op de plaats waar we wonen."

Dat is een duidelijke afbakening, of niet soms?

Free :
Meningsverschillen hebben is nog iets anders dan zeggen :
"I cannot possibly see it as an ally of the true antiglobalist movement."
Het is niet omdat ik soms een meningsverschil heb met Pinkje en anderen dat ik beweer dat ik er geen bondgenoten in zie.

Gewone man : 100% gelijk heb je.

Groeten
han

leuke poging Han maar de reacties op je posting spreken weer boekdelen. Wederom wordt er niet op de bal gespeeld maar op de man/partij. Han's poging om dit te overstijgen is niet te onderschatten want door het opsommen van vragen in verband met mensen en "partijen" op het eidne van zijn posting toont hij net aan dat het ridicuul is te stellen dat deze of gene groepering geen deel uitmaakt van de beweging. Communisten maken er deel van uit, net als het Black Bloc, net als... enzovoort.
De essentiële en fundamentele vraag is echter: Waarom maken die mensen er deel van uit? Niet omwille van het feit dat ze zich communisten noemen, niet omwille van het feit dat ze zich Black Bloc noemen, maar waarom dan wel?
Han beantwoordt die vraag indirect zelf in een comment. Met name door te stelen dat extreem-rechts geen deel uit kan maken van de beweging "omdat extreem rechts niets vooruitstrevend in zich heeft. Zij willen enkel de huidige mactstruktuur tot in haar uitserste consequenties doorvoeren."
Het zijn inderdaad de inhoudelijke vragen die dienen gesteld te worden. Extreem-rechts kàn geen deel uitmaken van de progressieve anti-globaliseringsbeweging omwille van het feit dat ze niets progressiefs in zich hebben. Leuk voorbeeld hiervan is trouwens het gebrek aan protest van extreem-rechts tegen de politiek van de regering Berlusconi, waarin de Alleanza Nazionale als post-fascistisch rechts zetelt. Een politiek die nochtans meedraait in de globalisering, om het zwak uit te drukken.
Op deze manier zouden we misschien ook eens de standpunten van Eric Goeman moeten gaan analyseren en kijken of hij wel de beweging alsdusdanig verdedigt en niet enkel en alleen porbeert een bepaalde machtspositie te veroveren binnen een systeem waar we allen tegen zijn (en daar tegen zijn wil niet zeggen dat we allemaal hetzelfde alternatief naar voren schuiven maar het dient wel overwogen óf Eric Goeman dit systeem terdege in vraag wilt stellen). Ook kijken naar zijn inhoud dus.
Is dit dan een oproep om te doen als Pinkje doet? Neen, Pinkje gaat zich weliswaar baseren op inhoudelijke argumenten inzake de AEL om te stellen dat ze geen deel uitmaken van de beweging maar hij stelt, naar mijn mening, de verkeerde vragen. Immers de AEL steunt gewapend verzet, ok, maar dat kan geen reden zijn om hen van de beweging uit te sluiten, want ook de PVDA roept op tot revolutie, ook het Black Bloc verdedigt geweld in zijn acties, ... Han haalt boven ook nog zeer terechte andere voorbeelden aan van organisaties (guerrilla's enzo). De vraag die Pinkje in verband met de AEL zou moeten stellen is of zij al dan niet echt en oprecht tegen dit systeem vechten (of men het nu imperialisme of iets anders wilt noemen). Ik denk persoonlijk, na enkele van hun teksten gelezen te hebben dat het antwoord hier bevestigend op moet zijn.
Ja maar hoor ik er al enkele denken: exreem-rechts zal toch ook zeggen dat ze tegen dit systeem zijn... Wel eerst en vooral zijn het aantal extreem-rechts teksten die het kapitalisme aanvallen op één hand te tellen, daarenboven weten we allemaal (of zouden we moeten weten en anders kennen we noch onze geschiedenis noch de standpunten van extreem-rechts ) dat extreem-rechts niet alleen niet tegen het kapitalisme is maar inderdaad, zoals Han stelt: "enkel de huidige mactstruktuur tot in haar uitserste consequenties (wil)doorvoeren."
Een analyse van de inhoud van extreem-rechtse partijen en de AEL zou ook onmiddellijk komaf maken met de idiote (ons door de commerciële media opgedrongen) vergelijking tussen Dewinter en Jahjah.
Dat was dus de vraag die Pinkje had moeten stellen en niet "Op welke wijze wil de AEL iets bereiken". Iedere organisatie binnen de beweging heeft zijn eigen manier om de zaken te bekijken, aan te klagen en proberen te veranderen. dat we het daar allemaal niet altijd mee eens zijn is logisch en mag leiden tot diepgaande discussie. Maar een organisatie uitsluiten op basis van de bereidheid tot steunen van gewapend verzet (in het Midden Oosten) lijkt mij tegenstrijdig aan de principes van openheid van de beweging.

Je vergist je Marco.

Ik ben het niet altijd eens met de taktieken van het Black Bloc, maar ik heb er nooit met modder naar gesmeten.

Bovendien wie is het Black Bloc ??? Het Black Bloc dat ik in Washington leerde kennen is helemaal niet het Black Bloc dat in Genua aan het werk zag.
Bovendien : wie was het Black Bloc in Genua???

Groeten
han

Bedankt voor de aanvulling Ma'c.

Soms ga ik er inderdaad al te gauw van uit dat men we begrepen heeft waar ik heen wil en wat ik wil zeggen .

Groeten
han

Ik dacht op Indymedia iets te kunnen bijleren. Uit discussies bijvoorbeeld. Ik heb bijgeleerd dat zij die de mond vol hebben over de manipulatie van de Media, gewoon hetzelfde proberen te doen. Ik zit er niet mee of ik aan de criteria voldoe van het ware anti-/andersglobalisme of niet. Ik versta ook niet wat het probleem is. Dat iedereen zegge wat hij wil. Maar ga daarna alstublieft inhoudelijk in op kritieken. (En begin bijvoorbeeld niet over de diversiteit van een 'beweging' om de discussie over geweld, de 'any means necessary' en de simplistische oorlogsretoriek te kunnen vergeten.)
Wel grappig dat Han mij gelijk geeft.

Mmm, we zijn 'n beetje aan het verglijden in het luchtledige, me dunkt. Net zoals Raf opmerkt dat je niet zomaar het begrip 'beweging' kunt hanteren als iets concreets, lijkt het mij zeer gevaarlijk om een heilige koe te maken van het begrip 'diversiteit', waarbij iedere nuance van dit woord onmiddellijk taboe, of sectair of reformistisch zou zijn.
Dat extreemrechts niet zou mogen gerekend worden tot de AGB, daar is iedereen het hier wel over eens.... maar echte rationele argumentaties hiervoor vind ik niet terug.
Want wat als bepaalde linkse antikapitalistische groepen extreemrechtse strategieën gebruiken om hun doel te bereiken?

Over het WAT dat we bevechten zijn we het grotendeels mee eens. Over WAT we in de plaats willen, kan en moet op middellange en lange termijn nog veel gediscussieerd worden (alhoewel zich ook hier al wat lijnen beginnen af te tekenen, vooral mbt de positie van een eventuele vervangende 'staat' en haar greep op economische processen).

Maar ik blijf bij mijn standpunt dat het immens belangrijk is voor de korte termijn-toekomst van de 'beweging' (van bewegingen) om het HOE alsnog verder uit te klaren. Welke media (in de breedste betekenis van het woord, dus, welke 'middelen') kunnen aangewend worden om onze strijd mee te voeren? Bepaalde schrijvers hier beweren dat dit een taboe-vraag is, die enkel verscheuring tot stand brengt. Welnu, dat denk ik helemaal niet, integendeel, het verschaft duidelijkheid, en verhoogt m.i. de kans op solidariteit en versteviging van de banden tussen allerhande netwerken.

Kunnen we, op z'n machiavellaans, zeggen dat ons doel ALLE mogelijke middelen verrechtvaardigt? Dat zou dan zogezegd een steun aan de 'diversiteit' (in z'n eerste betekenis) zijn?
Of kunnen we zeggen dat we dringend op zoek moeten gaan naar een zo groot mogelijke 'diversiteit' van middelen (in z'n tweede betekenis) die passen BINNEN een bepaalde andersglobalistische visie?

Laat mij nog duidelijker zijn: zijn er bepaalde middelen die NOOIT mogen aangewend worden, en die dus uitgesproken taboe zouden mogen zijn voor al wie zich andersglobalist noemt? (bijv. het gebruik van mosterdgas, om zo duidelijk mogelijk te zijn?)
Zijn er bepaalde WAARDEN die belangrijk zijn of kunnen zijn binnen de beweging, en die de keuze van mogelijke axiemiddelen mee kunnen bepalen? (pluralisme? verdraagzaamheid? respect voor een mensenleven? eerlijkheid? oprechtheid? rechtvaardigheid? schoonheid? ...)
Zijn er bepaalde extreemrechtse taktieken waar wij ons sowieso kunnen van distantiëren, en die eigenlijk niet zouden passen binnen (jouw visie op) de AGB?

Deze vragen zijn niet gesteld aan de 'beweging', want die bestaat niet echt concreet en hoeft ook niet te bestaan (wel een beweging van bewegingen, en mensen), maar kunnen we nu ook eens de eerlijkheid hebben om deze vraag, ieder voor zich, te trachten te beantwoorden als LID van die beweging van bewegingen, of gewoon, als wereldburger? Want anders geraken we echt niet vooruit, vind ik persoonlijk.

Anders blijven we hier echt wel in het ijle discussiëren, me dunkt.

love and respect
steven desanghere aka pinkje

ps: als ik 'ik','I', 'm.i.', 'persoonlijk' of 'me dunkt' gebruik in mijn teksten, dan bedoel ik er ook mee wat ik bedoel, namelijk dat ik tracht te spreken vanuit mijn eigen subjectieve aanvoelen, en die mening wens te toetsen aan de mening van andere 'free minded' denkers.

Ik dacht op Indymedia iets te kunnen bijleren. Uit discussies bijvoorbeeld. Ik heb bijgeleerd dat zij die de mond vol hebben over de manipulatie van de Media, gewoon hetzelfde proberen te doen.
Ik lees hier een artikel dat terechte vragen stelt bij de houding van bepaalde mensen in deze beweging.
In plaats van op de vragen van Han in te gaan, gaat men over tot verdachtmakingen.
Leuk is ook dat zij die ontkennen wat Han zegt in hun ontkennen bevestigen wat Han bedoelt.
Veel intellectuelen, weinig eerlijkheid op deze site.

"Het NCOS is principieel voorstander van geweldloze aktie maar brengt begrip op voor het gebruik van geweld in situaties waar geweldloze pogingen tot hervorming door de leidende groepen worden afgewezen."

"Het NCOS steunt de bevrijdingsbewegingen en ontvoogdingsbewegingen die de politieke, economischer, sociale en culturele emancipatie van de volkeren en/of bevolkingsgroepen beogen. .. Het oprichten van eigen volksorganisaties, het organiseren van boeren en arbeiders in strijdbare vakbonden."

In 1986 kwam het NCOS tot deze compromistekst. Het is een mooie weergave van de toenmalige consensus binnen de derdewereldbeweging.

Het gewapend verzet van de Vietnamezen en het enthoesiasme dat dat overal ter wereld opwekte, lag toen nog vers in het geheugen. Ook de gewapende strijd in Latijns-Amerika was nog in volle ontwikkeling.

Vandaag zegt AEL (en laten we correct zijn: velen met hen) precies het zelfde.

Verschil is wel dat bepaalde individuën deze bewegingen nu het recht willen ontzeggen om deel uit te maken van de antiglobaliseringsbeweging "omdat ze geweld goedkeuren".

Het wordt helemaal absurd als je weet dat die individuën zichzelf dan nog situëren in het libertaire/anarchistische kamp. Zou het echt alleen in België zijn dat anarchisten tegen geweld zijn én zo autoritair dat ze anderen willen verbieden om zich antiglobalist te noemen?

Misschien zou het goed zijn als je eens wat begrippen tracht te veruidelijken.

Wat zijn bijvoorbeeld extreem rechtse taktieken?
Extreem rechts betoogd, mogen wij dan niet meer betogen
Extreem rechts neem deel aan de verkiezingen, zijn verkiezingen dan een extreem rechtse taktiek.
Extreem rechts organiseert feesten, stoeten, en geweldloze feestlijke optochten.

Mostert gas gebruiken bijvoorbeeld is natuurlijk verwerpelijk, maar zeker niet eigen aan extreem rechts.

The medium is natuurlijk niet the message.

Een poster is een poster. Hij kan gebruikt worden om een pink & green stoet aan te kondigen of voor een conferentie van de Premier.
Een feestelijke optocht is een feestelijke optocht. Dat kan de optocht van pink en green zijn, dat kan de zinnekes parrade zijn, maar dat kan ook een optocht zijn van het NSV rond een soudsystem.

Is het omdat extreem rechts websites heeft, dat wij geen websites meer zouden mogen maken : wrong medium???

Sta me toe Pinkje je erop te wijzen dat je wel echt aan het proberen bent om deze beweging binnen jou keurslijf te wringen.
Sta me ook toe het niet met jou eens te zijn, en me toch te zien als een deel van deze beweging.

groeten
han

Dezelfde vraag van o.a. Pinkje anders geformuleerd:

"Willen we een beweging of een brigade?"

De vraag van Han anders geformuleerd.

Mogen de Brigades zichzelf zien als een deel van "de beweging"??

hoi han,

Ik zal trachten nog wat duidelijker te zijn.

Het gebruik van mosterdgas vind je verwerpelijk; prima! En het is inderdaad niet enkel extreemrechts die dit gebruikt (heb ik ook nergens gezegd). Kun je alsjeblieft nog wat middelen opnoemen die volgens jouw een (imaginaire) AGB onwaardig zouden kunnen zijn (volgens jouw persoonlijk aanvoelen, han, laat je maar eens flink gaan)? Het doden van totaal onschuldige burgers bijvoorbeeld? Het gebruiken van foltertechnieken? Het miskennen van de rechten van krijgsgevangenen? Het naast zich neerleggen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens? Kan dit eventueel binnen een andersglobalistische beweging, en zo ja, in welke gevallen?

Aantonen dat extreemrechts ook gebruik maakt van posters en websites en stoeten vind ik een nogal flauwe poging om mijn vragen in het belachelijke te trekken, maar passons.

Laat mij de vraag misschien eens omkeren (zonder het moeilijker te maken - misschien gaat hierdoor bij sommigen wel een lichtje branden): op welke fysiek-zichtbaar vlakken zouden de linkse andersglobalisten best mogen verschillen van extreemrechtse fascisten? Mogen wij in onze strijd alle tactieken die bijv. het Derde Rijk groot maakten gebruiken, zolang wij ze maar gebruiken voor het (ons) Goede Doel? Het folteren van mensen, het opzetten van een leugenachtige propaganda-machine, het gebruiken van geweld, by all means necessary, het plegen van een genocide, het opsluiten van bepaalde groepen mensen, het executeren van politiek andersgezinden, het opzetten van een gigantische oorlogsmachine, het liquideren van anglofielen, enz enz.
Ik wens geen discussie op te zetten over welke tactieken nu exclusief extreemrechts genoemd kunnen worden, daar draait het in mijn vraagstelling niet om. Wat ik wel wil weten is of wij ons kunnen distantiëren van bepaalde actievormen en strijdmiddelen. Want wat in linkse middens vaak het meest gehaat wordt ivm extreemrechts en het nazi-verleden, is vaak niet de ideologie, maar precies een deel van hun mensonterende tactieken om die ideologie te verankeren. Ik heb beelden die nooit of te nimmer nog uit mijn netvlies zullen verdwijnen, en die vaak dé reden zijn waarom ik het fascisme zo verafschuw. En daarom, niet zo zeldzaam, vind ik het 'medium' (de middelen en hoe die overkomen op de nog-niet overtuigden) precies wel een stukje 'message'.
Ik zou persoonlijk bijv. nooit kunnen opkomen voor een waardige, pluralistische, verdraagzame, eerlijke toekomst, zonder mij bij de keuze van mijn axiemiddelen te laten inspireren door de waarden waar ik wil voor strijden. Diezelfde waarden moeten zich m.i. al (gedeeltelijk) kunnen manifesteren in de axievorm zelf.

groetjes
steven

Ik geef een atwoord op je vraag, en wel in bovenstaand artikel. Lees het nog eens.

Mijn argumentatie over the medium is the message gaat ook op voor om het even welke andere zaak natuurlijk.
Geweld is niet zo maar geweld, dat is geen absoluut begrip. Dat wordt goed aangegeven in de tekst van 11.11.11 die hier werd gepost.

"Het NCOS is principieel voorstander van geweldloze aktie maar brengt begrip op voor het gebruik van geweld in situaties waar geweldloze pogingen tot hervorming door de leidende groepen worden afgewezen."

Ca'm heeft precies daardoor gelijk.
Of je nu al dan niet vooruitsrevend bent wordt niet in de eerste plaats bepaald door je vorm, maar wel door de inhoud.
Een computer is een computer, maar wat je met die computer doet, dat maakt het verschil. De ene gebruikt hem om wapens te maken, de andere om het werkritme op te drijven, en ik om aan de site van Indymedia te werken.

Maar de discussie over vorm en inhoud, is al zo oud als deze beweging zelf, ze dateert van voor het "communistisch manifest".
Er zijn steeds twee stromingen geweest.
Eén stroming die stelde dat de vorm=inhoud, en een andere die stelde dat je instrumenten van vijand mag gebruiken om je tegen hem te verdedigen.

euhm,
mijn twee centen volgen, hou er rekening mee dat ik een gevoelige jongen ben, en wees niet te streng in je kritieken :)

wat pinkje volgens mij bedoelt is de vaststelling dat er misschien ideologisch wel verschillen zijn tussen extreem rechts en extreem links, maar dat dat in de praktijk niet altijd zo duidelijk is.

e.g.
extreem-rechts maakt gebruik van een wij-zij opdeling (wij 'das volk'gaande van arbeider tot fuhrer, en zij ,het andere, minderwaardige, volk (met charlie chaplin stemmetje luidop roepen 'aber die Juden...')doel: de macht te veroveren en een natte droom van het kapitalisme waar te maken: de totale uitbuiting, waarbij arbeiders niet meer aan hun situatie denken maar aan hun volk en hun bazen.

extreem-links maakt gebruik van een wij-zij opdeling (wij arbeiders, tegen zij de kapitalisten) om de wereld te verbeteren (en ook een heel klein beetje de macht te veroveren), en zo de natte droom van het communisme waar te maken: een maatschappij waar de arbeiders produceren in onderling overleg en er geen bazen meer zijn

geef toe: het tweede is in theorie ietsje mooier dan het eerste maar......in de haast om het communisme aan de macht te helpen (en zichzelf natuurlijk ook) maken ze evengoed van een groep mensen een zondebok, okee ditmaal is het geen etnische groep mensen, maar een opdeling naar bezit, het resultaat verschilt voor mij niet zoveel:
er is 1 fuhrer (vadertje hitler of mao)
er is 1 volk (den werkmens, of den arier)
en de rest ziet af

Stel nu: ik zeg deportaties, strafkampen, liquidaties, corporatisme(iedereen meewerken aan de staat, en geen tegenpruttelen of...), dan denkt iedereen meteen aan nazi's terwijl sommige tendensen binnen het communistische rusland, volgens mij verdacht veel van deze elementen hadden
in mijn waardering voor ideologiën ben ik steeds meer een voorstander van het consequentialisme: als een mooie theorie (communisme) in de praktijk tot gevolg heeft dat er
- deportaties zijn
- strafkampen zijn
- liquidaties zijn
- ongeloofelijk degoutante dingen gebeuren
dan verkies ik toch maar niet om dit extreem links te steunen, want dan zie ik in de prakijk geen verschil niet meer met extreem-rechts. Met andere woorden, ik denk dat ik niet meer tegen extreem-rechts ben, maar tegen autoritarisme, en sommigen extreem linksen hebben er ook wat van weg

ik heb zo al het idee wat de kritiek zal zijn: in rusland was het oorlog, als jij geslagen wordt sla je toch terug, oog om oog, tand om tand, de andere kaak toekeren is iets wat wij niet doen, eerst handelen en dan moreel overwegen,...maar als iemand mijn kind verkracht, dan ga ik toch ook niet zijn kind verkrachten omdat we NU moeten handelen,en later nadenken
IF YOUR FIGHTING MONSTERS, SEE TO IT THAT YOU DON'T BECOME A MONSTER YOURSELF
ofte recapituleren:
hoe kan je een ondemocratische regime bestrijden met ondemocratische middelen (bijvoorbeeld een cluster bom waarmee je bijvoorbeeld ook burgers of kinderen doodt of een zelfmoordaanslag aan een bushalte) dan ben je toch zelf geen democraat meer, en moeten er anderen weer ondemocratische middelen gebruiken om je omver te werpen en zo is het spel op de wagen.

ik vind het dan ook enorm tragisch om te zien dat mensen die een betoging tegen oorlog organiseren, geen probleem hebben met groeperingen die oorlogstactieken toepassen op burgers.

ben ik dan zo naief om te geloven dat een betere wereld er zal komen zonder geweld, nee, ik geloof dat een beter wereld er zal komen door te beginnen met een mentaliteitsverandering (of om het op zijn ben harperiaans te zeggen: if the people lead, the leaders will have to follow)eerst overtuigen we iedereen om bewuster te consumeren (leve meneer de consument) en als ze dan niet meewillen: love spread, we nemen hun vriendjes en vriendinnetjes af door hen te verleiden, woehoe, de revolutie wordt in bed gemaakt jongens en meisjes, en als iedereen ziet dat wij veel toffer en sexier zijn"instant karma", zullen er alleen nog kleine zielige loners overblijven, en tegen deze tijd zullen we geen geweld meer nodig hebben omdat we met teveel zijn, en als ze echt niet meewillen: billenkoek

in ieder geval, veel te veel food for thought en veel te laat voor een meer gestructureerde tekst

love
manu

**********************************************************
What were you thinking of, laughing in the face of love
what are you going to do, it's up to you, ...
How in the world are you gonna see, laughing at fools like me
And we all shine on and the moon and the stars and the sun, ....
-----------------------------------------------------------

Han,
Ik ga eens even zeer duidelijk zijn, met alle respect voor jou. Ik ken de PVDA ondertussen al jaren. En het zal de nachtmerrie van Christophe C. zijn, maar ik heb er zelfs bijgezeten. Mocht mijn portefeuille niet gestolen zijn deze zomer, zou ik u mijn kaart van de toenmalige Rode Jeugd komen tonen.
Ik ga, als hardline politiek activist, bijna dagelijks om met communicatie die uit PVDA-hoek komt. En ik ben reeds in ettelijke samenwerkingsverbanden betrokken met de organisatie. Ik heb respect voor de basismilitanten en de 'believers', en zelfs soms voor enkele partijmilitanten die wat hoger op de ladder staan. Ik heb dat respect, omdat ik met die particuliere mensen tenminste nog kan praten op een manier waarop ik niet gedegouteerd geraak. Ik bedoel maar: ik probeer de individuele mens te scheiden van de partij, waarbij ik mij als anarchist natuurlijk grote vragen stel. ;)

Jij weet even goed als ik wat in het verleden de problemen in discussies met de PVDA zijn geweest. Alleen zal jij dat misschien geen problemen noemen. Tijdens de voorbereidingen van D14 dacht ik een ander PVDA te zien, maar dat bleek in the end maar een loze gedachte. Spijtig, maar tant pis.

Een van die problemen die ik in het verleden had was de citaat-argumentatie. Een citaat van een politieke vijand werd uit de context gerukt en verdraaid. Of een ietwat straffer citaat dat eigenlijk niet meer dan een links-kritische denkoefening is (zoals mijn citaten dat al wel eens zijn, mocht je mij willen beginnen citeren), wordt tot in den treure herhaald. Daarmee wordt een complex denksysteem (nl. een mens) gereduceerd tot 1 dimensie: nl. hetgeen in het citaat wordt gelezen. Het spreekt voor zich dat het niet moeilijk is om dan je politieke vijanden de vloer aan te vegen, als je jezelf tot zo'n debat wilt verlagen natuurlijk. Vele basismilitanten hebben die scholing niet gekregen, en het gaat tegen hun gemeend streven naar een betere wereld in om zich in te laten met zulke taktieken. Maar de echte partijmilitant, die zijn of haar ideologische point-of-no-return al lang doormaakt heeft, die kan dat wel aan. Omdat het nu eenmaal hogere belangen dient, wat dan meestal gewoon maar partijbelangen zijn.
Het kritische debat degradeert daarmee helemaal, ik denk dat we daar met velen eens over zijn.

Het is in deze discussie dat ik al die zaken terug zie komen. En met name uit jouw mond. Ik vind dat spijtig, want ik apprecieer veel van wat je doet en ik vind je zeker de slechste niet. Echter, er mag nog zoveel mist hangen rond jouw relatie met de PVDA, het politiek uitbuiten van volgende citaten hoort thuis in hun instrumentarium, hoe je het ook draait of keert:

"Het NCOS is principieel voorstander van geweldloze aktie maar brengt begrip op voor het gebruik van geweld in situaties waar geweldloze pogingen tot hervorming door de leidende groepen worden afgewezen."

"As long as AEL turns justified anger into possible blind and destructive agression, I cannot possibly see it as an ally of the true antiglobalist movement. "

nuff said, want de tegenaanval komt eraan en zal hard, en medogenloos zijn (en laat me de clue al verklappen: de bovengenoemde citaten zullen hun rol weer toebedeeld krijgen).

groeten,
TUc

PS: of sta me toch nog een kleine anticipatie toe. Ga nu niet beweren dat discussieren dan niet meer mogelijk is. Er zijn andere manieren om dat te doen.