arch/ive/ief (2000 - 2005)

Terug van een weekje op den buiten, begin ik de Indysite na te pluizen op de interessantste artikels van de voorbije week. Dat levert een tekstverwerkerbestand op van 112 pagina's die al even snel doorgenomen werden.

Vooral de discussies over de AEL-open brief aan de antiglobalisten en de discussies na de artikels van Maarten en Stijn, hangen nog in het geheugen. Maar in plaats van ons druk te maken over een eventueel te hoog PVDA-gehalte van Indymedia.be zouden we eens wat meer moeten beseffen wat een beperkt clubje debaters hier meestal aan het woord is. Gelukkig zijn "die van AEL" er recent bijgekomen, zodat je uit die hoek wat nieuwe geluiden hoort, want anders ...

Mijn eerste indruk vanmiddag was er echt één van: 'welcome back in the club'. 'Same old folks, same old debates'. Stijn en Han halen het bloed onder elkaars nagels uit. Chrissie is nog altijd Pinkje aan het sarren (en daar is ie 'geweldig' in). Enzoverder.

Vandaar de tweede indruk: wat werken we hier toch voor een 'incrowd'.

Wat een contrast ook met de praatjes op de voorbije nieuwjaarsfeestjes, tijdens de voorbije namiddagen en avonden met mensen die Indymedia van haar nog pluim kennen maar wel hun gedacht hebben over Abou Zjazja ... En denk je dat ze allemaal 'Zjazja' nen toffe vinden ? Dat ze op de PVDA gaan stemmen ? Zou de meerderheid in Nederlandstalig België weten dat die partij er nog is ? Heeft de 'gewone man en vrouw in de straat' een boodschap aan al onze radikaal-linkse broedertwisten ? Die gewon(d)e man en vrouw die niet zelden al heel veel van het neoliberale systeem te incasseren kregen - zeker als zijn/haar huidskleur wat meditteraner is - mAAr die ook kampen met hun eigen lijf dat niet altijd mee wil én met hun egoïstische medemens: pesterijen op het werk, roddels in de buurt, overspel in het huwelijk, ruzies om de erfenis van pa en ma nog voor die goed en wel begraven zijn ... En bij al die privémizerie verbleekt de verre oorlog in Irak natuurlijk. Niet dat ze daar niet tegen zijn, integendeel, maar er gaan tegen betogen ? "Ach jong, wat kunnen wij daar aan doen ? Dat hebben de dikkoppen onder elkaar al lang beslist."

Nu kunnen wij hier met onze vrienden/vijanden (maak uw keus) van PVDA, SAP, AEL & ... nog zoveel op hoog niveau discussiëren als we willen, straks stemt weer de meerderheid van de 'gewone Belgen' op 'gewone partijen'. Zelfs de hypocriete 'groen' zouden niet eens 'afgestraft' worden (als we de jongste peiling van La Libre B. mogen geloven).

Maar genoeg twijfels gezaaid in de harten van alle dappere Indymedia'ers. Lees nu maar meteen het commentaar hieronder van de immer onversaagde revolutionair C.C. die in zijn repliek al mijn lankmoedige twijfels aan het welslagen van de revolutionaire zaak, met één vlammende 'one liner' wegbliksemt. C.C. we rekenen op u. Al dat defaitisme, het moet daar nu maar eens mee gedaan zijn hé !

een keer iemand die oproept om te stoppen met al die redelijk onzinnige discussies, het is mij meer te doen over hoe we onze denkbeelden (degene waar niet meer over wordt gediscussieerd) verkopen aan die zogenaamde gewon(d)e mens. want, het is die gewone mens die we moeten berijken, willen we ook maar iets berijken...
dus, laten we eerst de kans zien om iets te veranderen, en dan zal het fijne wel besproken worden...

(vergeten dat eendracht macht maakt??)

Je hebt gelijk JPE. In ieder geval al mijn excuses.

Hoe nu verder?

Ik vind al die "discussies" zo onnozel niet. Dat "han" en "stijn" het bloed van onder elkaars nagels trachten uit te halen past perfect binnen de "controle over het medium" en het scheppen van "inhoud".

De rede-twistingen en de geformuleerde bedenkingen van beide zijden over bv het "stopUSA"-platform vormen een noodzakelijke schakel in het "open trekken" van de beweging naar de gewon(d)e man toe.

"Jan met de pet" ligt er niet van wakker, en "wij" dus duidelijk ook niet, maar het moet (moge de anarchisten en liberalen me dit taalgebruik vergeven, maar het moet niet).

Of je het nu wilt of niet deze webstek vormt vooralsnog een belangrijke schakel in het overleg tussen andersglobalistische en antiglobalistische fracties (los van de parochialistische houdingen en de overgeromantiseerde dialectische synthetiseringen die ze dikwijls uitlokt).

De reacties die het "lucht-balonnetje" van han en AEL uitgelokt hebben (mede die van u JPE), zijn geen loze reacties (of wordt 2003 dan toch anders?). Ze voeden de discussie en helpen mede het axiologisch veld te benaderen waarrond we elkaar kunnen en willen vinden. Ze creeëren en verruimen bepaalde epistimes die we in onze strijd tegen de "dikkoppen" nodig hebben.

Maarten hoeft zich dan ook niet te "excuseren" - er is nog veel werk aan de winkel, en zijn "comments" en "post" meer dan welkom. Idemdito wat betreft jezelf JPE en los van het reformisme-discours waarmee bepaalde revolutionairen hun vrienden en vriendinnen trachten te charmeren op koude winternachten.

esse quam videri, with love

"En denk je dat ze allemaal 'Zjazja' nen toffe vinden ? Dat ze op de PVDA gaan stemmen ? Zou de meerderheid in Nederlandstalig België weten dat die partij er nog is ? Heeft de 'gewone man en vrouw in de straat' een boodschap aan al onze radikaal-linkse broedertwisten ? " Goede vragen, maar heb je ook de juiste antwoorden? Sorry voor het hoog Verhofstadt-gehalte van deze vraag, hahaha. Ik vrees dat de PVDA teveel oud-links en autoritair is om bij de meerderheid in het Nederlandstalige gedeelte van dit land met zekerheid als nog bestaande over te komen. Een tegenvraag.. vanaf wanneer beschouw je iemand als radicaal-links? Of is dat een vraag voor de incrowd?

Ik ben het vrij diep eens met wat jpe hier verkondigt,
hoe is het in godsnaam (tja, je moet er iemand bijhalen) mogelijk dat we ons nu nog steeds bezighouden met elkaar plat te (proberen) stampen? Hoe kan het dat de aanvallen op StopUSA of de PVDA of de AEL of weet ik veel wie zodanig idiote proporties aannemen?
"Autoritair" "Moslimfundamentalistisch" "Racistisch" "Nazistisch" "Stalinistisch",... en ga zo maar verder...
Wie kan het wat schelen?
Als de AEL opkomt tegen racisme bij de ordediensten, dan kan iedereen hen hier toch in steunen? Moeten we het daarom eens zijn met hun hele analyse? neen. Maar tezelfdertijd is het ook niet omdat we het oneens zijn met ebpaalde aspecten van hun analyse of oplossingen dat we hen moeten dingen verwijten die niet kloppen en waarvan we zelf de inhoud blijkbaar niet altijd begrijpen. Kan iemand nu eens een juiste en volledige definitie geven van een moslimfundamentalist? Neen, dat kunnen we niet, maar één van de elementen van dergelijke definitie zou toch zeker kunnen of moeten zijn dat men zijn eigen geloof probeert op te dringen, of niet? En dat doet de AEL niet.
Als de PVDA tegen de oorlog manifesteert, moeten wij het dan eens zijn met hun alternatief? Neen, maar als we hen autoritair en stalinistisch noemen dan moeten we wél weten waarom. En doen we dat? Wat is stalinisme? Als bepaalde mensen daaronder verstaan dat stalinisme is het positief evalueren van op zijn minst bepaalde beleidskeuzes van Jozef Stalin, dan moet men ook de UNO (of alleszins enkele van haar gespecialiseerde organisaties) als dusdanig aanmerken, want ook zij heeft in studies over de evolutie onder meer op economisch vlak van Rusland in de 20e eeuw gesteld dat de Stalin-periode de periode was waarin de USSR het het op economisch vlak het beste deed. Of is stalinisme het hele beleid van Stalin verdedigen? Dan moeten we de PVDA ook niet als stalinistisch aanduiden, want ook zij hebben hun kritieken op Stalin.
Dit zijn twee voorbeelden, maar er zijn er zonder twijfel nog veel meer, ik denk dat zo wel iedere organisatie ongefundeerde, of op zijn minst ondoordachte scheldwoorden naar zijn/haar hoofd kreeg/krijgt. Waar ik voor pleit is niet zozeer een definiëring van wat nu juist fundamentalisme, racisme, ... is, maar vooral dat men stopt met die wooren te pas en te onpas als scheldwoorden te gebruiken.
De AEL is anti-oorlog? OK. De PVDA ook? OK. Christenen voor het socialisme ook? OK. Han ook? OK Enzoverder.. zo bouwen we aan een front. Zo kunnen we ons eenmaken.
Kort samengevat komt deze interventie erop neer: laten we op de bal spelen en niet op de man.
Zijn we het niet eens over bepaalde dingen dan kunnen we discussiëren over de inhoud, maar niet met argumenten die geen argumenten zijn maar gewoon stereotypen om elke discussie uit de weg te gaan. Want die maken iedere eenheid onmogelijk.