arch/ive/ief (2000 - 2005)

Voor de zoveelste keer in korte tijd is Europa getroffen door overstromingen. De redenen die men opgeeft spelen ongetwijfeld een belangrijke rol : Bebouwing in overstromingsgebied, verkeerde waterbeleid : geen gescheiden rioolafvoer, een ondergrond die te weinig poreus is voor wateropname en -afvoer door een overdreven asfaltering en betonnering. Nergens spreekt men echter over de opwarming van de aarde. Wanneer al dat de zee verdampt, dan moet dat water toch ergens elders heen! Maar voor sommige landen is 'the war on terrorism' een groter probleem dan het naleven van een akkoord dat de uitstoot van broeikasgassen moet tegengaan. Hopelijk staat het witte huis ooit eens onder water…

zie website + curves

website

inderdaad, de wereld warmt op, en is waarschijnlijk (ik ben niet weerkundig) ook een deel van probleem.
maar als je oorzaken op een rijtje moet zetten, zal men de belangrijkste altijd eerst plaatsen, en de minder belangrijke eventueel "vergeten".

maar, ik sluit me volledig met je aan in uw stelling dat met van het milieu een prioriteit moet maken en de oorlog opzij moeten zetten

GVD. Amerika de schuld geven van onze ellende! Wij zijn het zelf die net zo hard meedoen en zelf de ellende veroorzaken. Alsof Bush de Satan is, en alsof Bush een dictator is in zijn land. Dat is hij net zozeer als Verhofstadt en die doet ook geen kloot aan een betere wereld.

Wij hebben wel het Kyoto-akkoord ondertekend en Bush leuk niet

vlijtig guyke had de bullen nog maar pas ondertekent of hij kwam al af me het plan om van rusland zuivere lucht te kopen als we er niet geraakten, geweldig geengageerd noemen ze dat zeker?

Bush treft wel degelijk schuld, hij heeft Kyoto gekelderd terwijl bijna alle staten, wereldwijd, voldoende overtuigd waren dat ze het akkoord getekend hebben. Slechts enkelen, waaronder Japan, wilden het akkoord pas tekenen als de V.S. tekenden. Heel dat akkoord lag dus nog -uitsluitend- in handen van de regering Bush. Hij had duidelijk teveel belangen in olie- en wapenindustrie. De keuze die hij gemaakt heeft -met zijn handlanger Cheney- is duidelijk.
Het mag duidelijk zijn dat hij het AL die ANDEREN, die de noodzaak van dat verdrag inzagen, een slag in 't gezicht heeft gegeven. Ik vraag me af of een dislectisch president eigenlijk wel de draagwijdte van de milieuproblematiek kan begrijpen, laat staan inzien dat hij door zijn onbegrip OF misdaad vele zieleroerselen in beweging heeft gebracht.

Hij mag nog zoveel proberen als hij wil om zijn oorlog om olie en almacht te verkopen als tegen terrorisme, hij zal er alleen maar zwakker door worden, de natuur zal zich doen gelden als nooit voorheen, omdat het probleem niet bij de wortel wordt aangepakt. De massale ontevredenheid bij de mensen zal niet vanzelf wegebben...

Toch treft ons hier in Europa evenveel schuld, door kritiekloos achter het achterhaald dogma van economische groei te blijven staan. Altijd meer, hoe speelt geen rol.
Wel dan, blij dat ik niet ondergestroomd ben, maar ik zal niet verwonderd zijn als dat binnenkort toch gebeurt.

Rij, rij, rij,...

Nou, nou. Met Kyoto in de hand redden we de wereld. Goh, dat verhaal vertelt zelfs Blair niet meer die laatst ook toegaf dat er VEEL meer nodig is dan de Kyoto reducties.

Er zijn meerdere manieren hoe we ernaar kunnen kijken. VOlgens de VN klimaatwetenschappers hebben we dus 60 tot 80 procent vermindering van de uitstoot nodig ten opzichte van 1990. Kyoto leidt tot een gemiddelde stijging van een procent ten opzichte van 1990. Dit is dus veel minder dan NU nodig is en Kyoto gaat over de periode 2008-2012. Kyoto stelt dus geen fuck voor, omdat de oorspronkelijke doelstelling laag is (vijf procent naar omlaag), doordat de VS en Australie (Canada heeft laatst ook geratificeerd en als Rusland dat binnenkort ook doet, dan treedt Kyoto in werking) niet meedoen EN vanwege de flexibele marktmechanismes die in het verdrag zijn opgenomen.

Dit laatste is de reden waarom veel activisten op een moment gezegd hebben: Kyoto is de verkeerde weg die we inslaan. Het is in essentie geen klimaatverdrag maar een HANDELSVERDRAG.

Kyoto creeert een nieuwe markt en die markt leidt er juist toe dat er minder gereduceerd wordt, dat de beperking van de uitstoot nog veel langzamer zal gaan, enz. lees bijvoorbeeld dit rapport:
http://www.joburgmedia.net/docs/200209011555162942.rtf
dat binnenkort in zijn geheel uitkomt.

Hetgeen wat nu is gebeurt is dat de gehele milieubeweging achter het kyoto verdrag is komen te staan, omdat de VS eruit is gestapt. Er zou zogenaamd geen alternatief zijn. Rot toch op. Lekker meehobbelen met de machthebbers en maar zien waar we stranden.

zie trouwens ook dit verslag op indymedia Belgie over een analyse van Kyoto
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=11763&group=webcast

Het minste wat men kan doen is toch een signaal geven dat men er iets aan wil doen. Kyoto is een eerste stap. Het verhandelen van zuivere lucht, daar heeft de milieubeweging nooit achter gestaan. Maar Bush geeft niet het minste signaal, het enige signaal dat hij geeft is dat hij zijn twee omgevallen torekes wil vergelden.

hoe en waar verzamelen we de macht om het roer om te gooien?

Ik ben het volledig eens met alles wat hierboven geschreven staat. Metrizus, Stan, Vloed, Tim, 2stein1. Alleen bij de titel "Ik droom van macht" van deze laatste wil ik graag meer uitleg. Ik droom namelijk van leefbaarheid, en de weg daarnaartoe ligt bezaaid met valkuilen. Welke droom heb jij, 2stein1?

van jou en je schildpadden en een knuffel in amsterdam
don't forget.
alles kits, nachtuil?