arch/ive/ief (2000 - 2005)

Zullen de Groenen de regering laten struikelen over Irak?
by Mara Saturday January 04, 2003 at 02:24 PM

Vorige maand steunden de Groenen nog het standpunt van Louis Michel. Nu de oorlogsdreiging en de verkiezingen steeds dichter bijkomen, steken de Groenen een tandje bij in hun pacifistische discours.

In een kamerdebat van begin december 2002 over de nakende oorlog tegen Irak sprak Claudine Drion van Ecolo zich nog uit voor een ‘krachtdadige houding ten aanzien van Irak'... een militair initiatief kan echter rampzalige gevolgen hebben en een machtswissel het land zou doen uiteenvallen, .... De standpunten die Louis Michel heeft aangenomen, steunen wij. We verzetten ons tegen ieder eenzijdig initiatief van de VS. Zelfs als er een tweede resolutie wordt aangenomen, zullen wij geen voorstander zijn van Belgische steun aan een oorlog, die vele mensenlevens zal kosten.

Louis Michel had zijn standpunt uit de doeken gedaan: ...Belgie verwelkomt resolutie 1441, waarin de terugkeer van de wapeninspecteurs wordt voorzien. De kwestie Irak draait om ontwapening en Belgie wil geen andere elementen in het debat (energie, regimewissel)... De Veiligheidsraad zal beslissen over een verdere aanpak van Irak nadat eventuele wapens werden overhandigd. Als de inspecteurs wapens vinden zal de VN Irak moeten aanmanen tot ontmanteling. Doen zij dat niet, dan moeten we ons afvragen hoe men het best tot die ontmanteling kan komen: via een Amerikaanse aanval of een militair initiatief Op dat ogenblik zullen wij nagaan of de voorwaarden vervuld zijn om ons daarachter te scharen....Er werd afgesproken dat er een tweede resolutie zal worden goedgekeurd voor een eventuele aanval zou plaatsvinden. Komt er toch een aanval voor die tweede resolutie er is, dan kunnen wij daar onmogelijk achter staan...

Samengevat : vorige maand verklaarde Louis Michel dat een aanval op Irak enkel aanvaardbaar zou zijn als aan alle voorwaarden werd voldaan: namelijk eerst VN inspecteurs sturen en aanmanen tot ontwapening. Als dit niet lukt, in laatste instantie via een tweede VN resolutie (militaire) maatregelen treffen tegen Irak.. Drion van Ecolo zei dat ze deze standpunten kon steunen, maar ze zei er onmiddellijk bij dat Belgie in geen geval de oorlog mag steunen....

De groenen hadden blijkbaar zelf de contradictie door want deze week verklaarden Eddy Boutmans van Agalev en Philippe Defeydt van Ecolo zich uit tegen elke aanval op Irak, ook als die via de procedure van de tweede VN resolutie zou gaan. Midden december hadden enkele groenen een voorstel van resolutie ingediend bij de Kamer waarin stond dat een VN resolutie een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde zou zijn tot aanvallen op Irak..Vandaag lijken enkele zich al totaal tegen de oorlog te keren.

Vanwaar die ommekeer?

Zoals Raf beschrijft zijn we van de Groenen ondertussen wel gewoon dat ze een pacifistisch discours hebben, maar niet zullen dwarsliggen als er echte beslissingen worden genomen. Toen de NAVO-leden in 2001 met het fameuze artikel 5 steun verleende aan de Amerikaanse actie tegen Afghanistan, deden ze ook niet echt moeilijk. Buiten de formeel ethisch bezwaren die werden geuit om de achterban zoet te houden, zijn de Groenen meestal opvallend stil bij zulke pijnlijke beslissingen. Zo zei Jef Tavernier dat men toch moest uitkijken ‘geen burgerslachtoffers' te maken toen de bombardementen op Afghanistan al enkele dagen bezig waren. Een aantal maanden later rechtvaardigde Ecolominister Deleuze in een radiointerview op Radio Campus de militaire acties op het achterlijke middeleeuws talibanregime.
Eind augustus vorig jaar lekte uit dat een kernkabinet, waarin toenmalig Agalev minister Aelvoet en Ecolo collega Durant zaten, toelating had gegeven Belgische wapens te leveren aan Nepal, een straatarm land dat volop in burgeroorlog is.
Met de emo-show van Aelvoet, de stoelendans met Jef Tavernier en een belachelijk wetsvoorstel om wapenverkoop beter te controleren (dat in feite al door Europa geregeld werd)...heeft Agalev ook hier bezwaren geuit, maar nooit de consequenties onder ogen willen zien: namelijk het been stijf houden en desnoods de regering doen vallen over deze semi-legale wapentrafiek.

Hoe geloofwaardig zijn de Groenen nu?

Al sinds januari 2002 staat Irak terug openlijk op de oorlogsagenda van de VS. Heel wat vredesorganisaties maakten campagne rond Irak ...kortom de zaak Irak is sinds begin vorig jaar niet meer uit het Belgische nieuws te slaan. Toch gaf Ecolo eind 2002 nog zijn steun aan Louis Michel voor een ‘VN oplossing'.

Dat de Groenen zich nu pas tegen de oorlog kanten is dan ook erg opvallend en is, zoals Louis Michel het stelde, waarschijnlijk ingegeven door electorale redenen. Dat het geweten niet zou knagen bij de Groenen, wil ik zeker niet beweren... Maar van timing gesproken! De verkiezingen zijn in juni dit jaar gepland, maar ze zouden best eens veel vroeger kunnen doorgaan. Daar zijn de Groenen zich van bewust en zich waarschijnlijk ook op aan het voorbereiden. Nu de oorlogsdreiging en de verkiezingen steeds dichter bij komen, steken de Groenen een tandje bij in hun pacifistische discours.

Enkele Agalevers lieten al verstaan ‘toch erg veel problemen te hebben mocht Agalev akkoord gaan met de oorlog en er serieus over nadenken een verdere engagement binnen Agalev stop te zetten`. Misschien blijven zij wel bespaard van een moeilijke beslissing.
Het is namelijk best mogelijk dat de Groenen, in samenwerking met enkelingen van andere partijen, bereid zijn de regering te doen vallen over deze kwestie. De Groenen hebben vorig jaar al wat klappen moeten verwerken en zijn ten aanzien van hun achterban steeds minder geloofwaardig geworden. Daarom gunnen ze zichzelf een verkiezingsstunt waarmee ze die achterban kunnen terugwinnen.
Wel jammer dat ze pas van zich laten horen als het vijf voor twaalf is. Ze hebben zich jaren verschuild achter een ethisch-pacifistisch discours, terwijl militaire akkoorden onder hun neus werden ondertekend zonder ooit echt met de vuist tijdig op tafel te slaan...

een mening
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 03:02 PM

ik vind dat de groenen (en zeker de duitse) een grote verantwoordelijkheid dragen in het verzet tegen een nakende oorlog, maar ik vind het persoonlijk echt walgelijk hoe de pvda op de kap van de irakezen hoopt te scoren in de nakende verkiezingen, door gewoon vliegen te proberen afpikken van de groenen.
Ook het 'vergeten' van het nationalistische,homofobe, vrouwonvriendelijke en geweldpredikende discours van de ael past in die strategie. How low can you go?
de pvda

Andere mening
by KarelM Saturday January 04, 2003 at 03:19 PM

Onzin. Je kan een partij toch niet verwijten dat ze tegen de oorlog zijn. Als de Groenen stemmen verliezen aan de PVDA (wat me eerder onwaarschijnlijk lijkt maar goed) dan hebben ze dat enkel en alleen aan zichzelf te danken.

Als ze doen wat ze moeten doen dan moeten ze zich geen enkele zorgen maken maar als ze voor de ik-weet-niet-hoeveelste keer plooien dan moeten ze maar op de blaren gaan zitten.

2stein1
by Jess Saturday January 04, 2003 at 03:27 PM

Niet iedereen die kritiek geeft op de groenen is van de pvda. Er zijn nog wel andere mensen met ogen in hun kop.

vervolg...
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 03:32 PM

de pvda zal er nooit in slagen om mensen die stemmen of stemden op agalev te overtuigen om te kiezen op een partij die alle heil ziet in een door en door autoritair regime.
Mijn stem is al altijd gegaan naar de groenen, en dan telkens naar een vrouw met een niet-vlaamse naam onderaan de lijst.
Ik heb nog nooit alle heil verwacht van de groenen, ik vind dat ik zelf moet nadenken en de wereld in en rondom mij moet (her)scheppen of onderhouden zodat de leefbaarheid,(verdraagzaamheid,vredelievendheid,duurzaamheid,creativiteit,solidariteit,zelfstandigheid,(keuze)vrijheid...)
toeneemt, werk zat.

amai 2stein1
by Mara Saturday January 04, 2003 at 03:36 PM

Heb ik soms met `pvda` ondertekend???? ...of is dat jouw manier om iedereen die kritiek op de groenen durft te geven , monddood te maken?

In hun electorale blindheid
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 03:53 PM

In hun electorale blindheid en blinde haat en jaloezie tegenover sossen en groenen zijn ze er al in geslaagd om de anti-oorlogsbeweging te doen splitten.
Nu houden ze zich onledig met het zich profileren als de partij van de andersglobalisten, hier komt joker han overduidelijk een pvda'er, natuurlijk van pas. Dat was natuurlijk al van in den beginne de bedoeling.

enkele jaren geleden
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 04:03 PM

enkele jaren geleden al was de grote kritiek op de anti-globalisten dat hun analyse van de problemen wel klopte, maar dat ze geen alternatief hadden. In Vlaanderen is onlangs het ei van colombus onlangs gelegd... men gaat een nieuwe partij oprichten. En hoe je het ook draait of keert, het zal óók de partij, of lijst sorry, van de antiglobalisten zijn, én van indymedia, waarom? omdat han op die lijst zal staan, en zich zo zal profileren, tot spijt van wie 't benijdt.

voor de buitenwacht
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 04:12 PM

voor de buitenwacht bestaat de a-globalisatiebeweging net drie jaar, tijd zat dus om met een alternatief op de proppen te komen, zeker als er hele dagen lang met elkaar kan worden gepraat via internet. Niks daarvan echter. Een lijst met een partij die haar inspiratie haalt bij stalin, een homofobe conservatief die echter wel 'mondig' is en bovenal charismatisch (en ergens ook schattig en sexy, vind ik persoonlijk), en han die tegen beter weten in, je raadt het nooit, de staatsgeleide economie wil herintroduceren.

voor de rest
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 04:45 PM

vind ik het ook niet kunnen dat er nu reeds ivoren torens bestaan, om de meest opmerkelijke te noemen: ik vind het niet kunnen dat Eric Goeman het blijkbaar niet (meer?)nodig vindt om via indymedia te communiceren met de beweging.
Zijn kompanen vinden er dan niets beters op dan tot in den treure met redelijke argumenten mensen te proberen overtuigen die niet voor rede vatbaar zijn, daar geraken we dus geen stap mee vooruit.
Het is natuurlijk ook geen oplossing om gewoon je schup af te kuisen en je kop niet meer te laten zien.
Ondertussen zijn er blijkbaar mensen die er heel veel 'lol' aan beleven.
Dat indymedia niet werd gebruikt om mensen uit te nodigen voor de recente ngo-top is natuurlijk om helemaal van je kruk te vallen. Liever hele dagen die dwaze cartoons van Latuff bekijken, ik weet het nog zo niet.

absurd
by marjo Saturday January 04, 2003 at 04:49 PM

Waarom kritiek op de groenen en geen kritiek op partijen die wel steun verlenen aan een militair ingrijpen???

en verder
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 04:59 PM

vind ik het ook niet kunnen dat er nu reeds ivoren torens bestaan, om de meest opmerkelijke te noemen: ik vind het niet kunnen dat Eric Goeman het blijkbaar niet (meer?)nodig vindt om via indymedia te communiceren met de beweging.
Zijn kompanen vinden er dan niets beters op dan tot in den treure met redelijke argumenten mensen te proberen overtuigen die niet voor rede vatbaar zijn, daar geraken we dus geen stap mee vooruit.
Het is natuurlijk ook geen oplossing om gewoon je schup af te kuisen en je kop niet meer te laten zien.
Ondertussen zijn er blijkbaar mensen die er heel veel 'lol' aan beleven.
Dat indymedia niet werd gebruikt om mensen uit te nodigen voor de recente ngo-top is natuurlijk om helemaal van je kruk te vallen. Liever hele dagen die dwaze cartoons van Latuff bekijken, ik weet het nog zo niet.

om te eindigen:
by 2stein1 Saturday January 04, 2003 at 05:14 PM

beter een slechte vrede dan een goede oorlog.

-2stein
by metrizus Saturday January 04, 2003 at 09:24 PM

De opmerkingen van 2stein vind ik maar kleingeestig. Het grootste deel van de anti-globalisten pleiten er juist voor dat de politiek weer de macht krijgt die haar toebehoort en dat de economische groei wordt teruggedrongen tot wat vereist is voor een duurzame en ecologische ontwikkeling op deze planeet van nu en straks. Zijn kritiek op de PvdA tonen aan dat hij het verschil niet ziet tussen het socialisme en een totalitair regime en zoals velen verblind is door vooringenomenheid.

Stem voor de oorlogspartijen???
by han Sunday January 05, 2003 at 12:29 PM

Amaaii ......

Wat een onnozele discussie hier.

SP.A leverde ooit de voorzitten voor de NATO en was mee veranwtoordelijk voor het plaatsen van bommen op kleine Broghel. Al in wereld oorlog 1 begroete de voporlopern vaén de de SP.A met enthousiasme de oorlog en riepen ze op om te gaan vechten in loopgraven van Ieper.

Ovdert de CD&V en VLD moeten we geen tekeningtje maken, zij steunden tot nog toe elke militaire intverventie, ze doen niet eens alsof.

Maar de Groenen, die kunnen goed alsof doen.

De Duitse groenen vooerden een kieskampanje tegen de Oorlog, en wonnen op die manier. Nu de verkizeingen gewonnen zijn, maken ze een bocht, en zullen ze toch logistieke steun verlenen.

De Belgische groenen zijn al geen haar beter.
Zijn we dan der oorlog in Afghanistan vergeten.

Op 19 oktober 2001 betoogden duizenden in Gent tegen de oorlog, onder hen heel wat AGALEV en ECOLO militanten.
En ondertussen tekenden die groene ministers in de conferentie zaal een verklaring waarbij ze hun volle steun aan Bush verleenden.

De Europese groenen zijn niet minder of meer een oorlogspartij als de SP.A, CD&V, VLD,... ze verkopen het alleen een beetje anders.

Het is niet wat politiek partijen zeggen dat telt, het is wat ze doen !!!!

dat
by 2stein1 Sunday January 05, 2003 at 01:46 PM

dat laatste is nu net wat ik me afvraag als ik het parcours van de pvda bekijk, wat DOEN ze?

10
by KarelM Sunday January 05, 2003 at 02:53 PM

10 keer meer dan Agalev en (neen) ik ben geen PVDA'er

dat doen ze
by ma'c Sunday January 05, 2003 at 03:10 PM

kijk even op hun site, dan zie je een aantal campagnes...
concrete campagnes,
comcrete daden
TEGEN de oorlog, niet enkel woorden

2Stein Agalev???
by Kevin Sunday January 05, 2003 at 03:14 PM

stein, even om mogelijke misverstanden te vermijden... Jawel ik ben een PVDA lid.

Anyway ik vind dat je nogal veel vertrouwen hebt in Agalev.

Zonder zever Agalev heeft bij vele mensen af gedaan. Blijkbaar bij jou niet. Ik ken een aantal mensen die in Agalev actief zijn (voornamelijk studenten). Zelfs die mensen zijn kritischer dan jij.

Zijn we de bombardementen in Yougoslavië vergeten? Waar Agalev ook mooi hun fiat hebben gegeven voor een Belgische deelname?
Waar is het migranten-stemrecht gebeleven? Hoeveel mensen zijn er op straat gekomen tegen het beleid van Durant, Aelvoet, en Dua?? Kunnen deze mensen nog überhaut zonder problemen over straat lopen?
Hoe zit het met de apostel Tavernier, toen Aelvoet aftradt tijdens de Nepal-crisis: een Tavernier die zei, geen wapens naar Nepal, de dag erna had hij zijn kar al omgedraaid, zijn de leveringen naar Nepal er gekomen?? JA die wapens worden nu gebruikt om mede-kameraden neer te schieten in Nepal.

En dan nog onze beste Joska Fischer, de groene vredesduif. Minister van buitenlandse zaken in Duitsland. Hij wordt opgegeten door zijn eigenachterban tijdens de oorlog in Yougoslavië. En nu gaat hij onderhandelen met de VS en GB in de V-raad (een elite club) waar ze trouwens vanaf 1 feb. voorzitter van worden.
Vanmorgend een Boutmans (7de dag): grote mond in het parlement, maar slikte zijn woorden al snel in. Bracke vroeg gaan jullie de regering laten vallen?? Zij antwoord NEEN, als de VN akkoord gaat stemmen we voor!!!!!

Als dat de mensen zijn waar jij nog in gelooft??
BYE BYE!!!

terug naar het onderwerp
by ria Sunday January 05, 2003 at 03:16 PM

Door de 2de reeks tussenkomsten van 2stein1 (vanaf "voor de buitenwacht" - interessant qua standpunt maar veeleer passend in het AEL-debat) denk ik dat de discusie over Mara's artikel een beetje ondergesneeuwd is.

We zouden het toch hebben over de houding van Agalev inzake de oorlogsdreiging tegenover Irak? Dat deze dreiging nu zijn hoogtepunt bereikt, enkele maanden vóór de parlementsverkiezingen in België, kan toch niet aan Agalev verweten worden. Dat deze partij blijkbaar geleerd heeft uit zijn blunders rond het Nepal-dossier (dat hoe ernstig ook, vele malen minder belangrijk is voor de wereldvrede) is toch eerder positief te noemen? Trouwens Boutmans heeft inzake Irak en ook inzake de Palestijnse bevrijdingsstrijd nooit een ander standpunt ingenomen dan wat hij nu verkondigt. Moet hij nog 5 maanden zwijgen omdat er toevallig verkiezingen zijn in België? Of omdat Michel niet verdraagt dat Boutmans ongeduldig wordt over de diplomatieke resultaten van Buitenlandse Zaken? Mag Boutmans geen anti-oorlogs-front vormen met Ecolo en de Duitse groenen om druk te zetten op Europa?

inderdaad ria, terug naar het onderwerp
by Mara Sunday January 05, 2003 at 03:41 PM

Bedankt Ria, om het over de inhoud te hebben.

Agalev heeft natuurlijk niet gepland dat de oorlog samen met de verkiezingen voor de deur staan. Maar het kan er bij mij gewoon nog moeilijk in dat de groene partijleiding zo naïef is pas nu door te hebben dat er een drama gaat gebeuren in Irak..dat ze hun lessen geleerd hebben na het Nepal dossier valt nog af te wachten. Hopelijk vervallen ze niet in het bochtenwerk waarin de Duitse Groenen zo goed zijn.

Ik vermoed dat ik zelfs fout was te denken dat Ecolo en Agalev de regering zouden laten vallen. Misschien zal slechts een linkse fractie binnen Agalev en Ecolo zich distancieren ...We zullen zien.

love is all
by 2stein1 Monday January 06, 2003 at 09:41 AM

ik weet niet in welke categorieën jullie redeneren maar bij mij valt het "BYE BYE!!!" en de diepe betekenis onder fascistoïde.